Et tilbakeblikk på FNs rapport fra 2009 viser at det egentlig ikke har skjedd noe som helst med verdens CO2-utslipp

[Simen1]

Problemet i verden er overbefolkning. Det spiser opp gevinsten av alle gode miljøtiltak.

Nei, det er ikke mulig å trekke noen sammenheng mellom folketall og klimaoppvarming, fordi klimaoppvarming er ekstremt variabelt mellom kulturer og individer. Jorda kan takle 100 milliarder av et slag, men kanskje dukke under av 1 milliard av et annet slag.

 

Problemet er de samlede klimautslippene, ikke hvor mange som slipper de ut. Løsningen er hverken fødselsbegrening eller folkemord. Løsningen er å få ned klimautslippene uavhengig av folkemengden. Så får vi heller diskutere hvor det monner mest. De få rike eller litt flere mellomklasse eller de mange fattige. Antagelig bør alle bidra både gjennom kosthold, transport, energibruk, valg av varetyper og mye annet.

[debattklovn]

 Og hvorfor er f.eks Kina så høyt på forunsingens-listen? Jo, fordi de må produsere all dritten vår, slik at det blir en skjevhet her.

 

 

Nei, fordi de har ikke-eksisterende forurensingslover og ekstremt mange biler og stor trafikk. 

[mosedotten]

Hvordan går det med utvikling av "kjøttfabrikker". Hvor man stryker "kjøttceller" på ei "plate" og så får disse til å reprodusere seg under "egnede" forhold. Slik at man enten får til å gro et helt kjøttstykke eller flate kjøttflak som lamineres til de deiligste burgere.

Da kan dyrka mark, og beitemark som brukes til kjøttproduksjon få gå tilbake til "villmark". Ikke mer "kulturlandskap". Kanskje bier og insektene bedrer sine levevilkår da?

 

Det eneste minuset blir at strikkedamene vil savne nøster av ekte ull når sauene ikke lenger er nødvendige og havner i historiebøkene. Ser heller ikke helt for meg hvordan man skal skaffe melk uten kyr. Men kanskje vi kan drikke rismelk og dyrke ost "syntetisk".... Eller forske fram et frittstående jur.....

[Løpemann]

Problemet i verden er overbefolkning. Det spiser opp gevinsten av alle gode miljøtiltak.

 

Enig i poenget ditt, men det trenger vel ikke å være enten eller? Uten gode miljøtiltak ville jo situasjonen vært enda verre. Gode miljøtiltak vil bedre situasjonen fra slik den ellers ville vært.

[debattklovn]

Nei, det er ikke mulig å trekke noen sammenheng mellom folketall og klimaoppvarming, fordi klimaoppvarming er ekstremt variabelt mellom kulturer og individer. Jorda kan takle 100 milliarder av et slag, men kanskje dukke under av 1 milliard av et annet slag.

 

Problemet er de samlede klimautslippene, ikke hvor mange som slipper de ut. Løsningen er hverken fødselsbegrening eller folkemord. Løsningen er å få ned klimautslippene uavhengig av folkemengden. Så får vi heller diskutere hvor det monner mest. De få rike eller litt flere mellomklasse eller de mange fattige. Antagelig bør alle bidra både gjennom kosthold, transport, energibruk, valg av varetyper og mye annet.

 

Det du skriver er beviselig feil. 

 

A 2009 study of the relationship between population growth and global warming determined that the “carbon legacy” of just one child can produce 20 times more greenhouse gas than a person will save by driving a high-mileage car, recycling, using energy-efficient appliances and light bulbs, etc. Each child born in the United States will add about 9,441 metric tons of carbon dioxide to the carbon legacy of an average parent. The study concludes, “Clearly, the potential savings from reduced reproduction are huge compared to the savings that can be achieved by changes in lifestyle.”

[XIFXEGLO]

 

 Og hvorfor er f.eks Kina så høyt på forunsingens-listen? Jo, fordi de må produsere all dritten vår, slik at det blir en skjevhet her.

 

 

Nei, fordi de har ikke-eksisterende forurensingslover og ekstremt mange biler og stor trafikk. 

Prøver du å si at det ikke er noen sammenheng mellom klimaverstingene i sørøstasia og at omtrent alt vi forbruker produseres der?

 

(å endre på dette vil føre til økonomisk kollaps av verdensøkonomien, så Thunberg treffer spikeren på hodet når hun sier "...and all you can talk about is money, and fairy tales of eternal economic growth." )

[Sturle S]

 

Og hvorfor er f.eks Kina så høyt på forunsingens-listen? Jo, fordi de må produsere all dritten vår, slik at det blir en skjevhet her.

Nei, fordi de har ikke-eksisterende forurensingslover og ekstremt mange biler og stor trafikk. 

Kina har faktisk strengare regulering av utslepp frå til dømes kolkraftverk enn EU. Dessverre er det òg mykje korrupsjon i Kina. Korrupsjon gjer lover mindre effektive.

[26CO3WD3]

Tvert om. Metan bidrar ca 25% til oppvarmingen og øker. Siden det er kort levetid i atmosfæren vil det ha desto større effekt innen rimelig tid om dette utslippet kunne reduseres.

[18Q17F7R]

At utslipp av CO2 ikke går ned, er et tydelig tegn på at fornybar vind og sol ikke er løsningen. Her er et langt bedre alternativ:

https://www.seniortanken.com/det-gronne-skiftet-trenger-ny-kjernekraft/

CO2-utslipp er heller ikke farlige, og klimaeffekten meget begrenset. Redusert bruk av fossile brensler er imidlertid ønskelige for å minske utslipp av andre eksosgassen og partikler.

[Lodium]

Kverulant. Mener du at det ikke er mulig å redusere privat forbruk? Nei, vi klarer ikke å slutte med ALT som belaster miljøet. Men vi kan kjøpe noe mindre klær og bruke dem lenger, bytte elektronikk noe sjeldnere, pusse opp huset litt sjeldnere, redusere unødvendig bilkjøring (jeg sa ikke kutte ut bilen helt!), kaste mindre mat osv osv. Kom ikke å si at det umulig å sløse mindre. At vi sparer penger er jo en hyggelig bonus.

Jaha, så nå får en ikke lov til å påpeke Ironoien i enkelte Innlegg heller der det er brukt store ord og retorikk om alle andre enn seg selv  uten å bli påtvunget andres sine meninger?

Har jeg sagt noe om at man ikke bør redusere Miljøbelastningen om jeg tør spørre?

Endret 25. september 2019 av Lodium

[toyman61]

 

FNs klimapanel skrev i sin årsrapport fra 2013/14 at det var inntrådt en såkalt "varmepause" fra 1998 til 2013. Denne "varmepausen" har fortsatt fram til i dag.

 

Nei, for noen få år siden gjorde temperaturen et hopp opp og tilbake på den langsiktige trendlinjen. Det er årsaken til at det er blitt helt stille fra klimarealistene om denn "temperaturpausen". Jeg prøver å minne dem på at de tok feil på et av hovedargumentene sine, så ofte jeg kan.

Du mener i 2016 ? Da hadde vi El-Ninjo-effekten...

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Hvordan går det med utvikling av "kjøttfabrikker". Hvor man stryker "kjøttceller" på ei "plate" og så får disse til å reprodusere seg under "egnede" forhold. Slik at man enten får til å gro et helt kjøttstykke eller flate kjøttflak som lamineres til de deiligste burgere.

Da kan dyrka mark, og beitemark som brukes til kjøttproduksjon få gå tilbake til "villmark". Ikke mer "kulturlandskap". Kanskje bier og insektene bedrer sine levevilkår da?

Det eneste minuset blir at strikkedamene vil savne nøster av ekte ull når sauene ikke lenger er nødvendige og havner i historiebøkene. Ser heller ikke helt for meg hvordan man skal skaffe melk uten kyr. Men kanskje vi kan drikke rismelk og dyrke ost "syntetisk".... Eller forske fram et frittstående jur.....

For 50 år siden var det vanlig å bruke “ammer”, starter Du med å syge på puppen kommer der melk etter noen dager.

 

Så har Du en litt overvektig Kjerring er det bare å starte med å ta til seg næring. Er en form for slankendes og prevangtiv mat-auk.

Ca 100 gram lettere blir ho pr liter.

Endret 25. september 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Simen1]

Det du skriver er beviselig feil.

Hvor er beviset da?

 

Det du fortsatte innlegget med motbeviser ingenting av det jeg skrev. Enten har du misforstått hva jeg skrev eller så legger du ut stråmenn.

[Nautica]

Nei, det er ikke mulig å trekke noen sammenheng mellom folketall og klimaoppvarming, fordi klimaoppvarming er ekstremt variabelt mellom kulturer og individer. Jorda kan takle 100 milliarder av et slag, men kanskje dukke under av 1 milliard av et annet slag.

 

Problemet er de samlede klimautslippene, ikke hvor mange som slipper de ut. Løsningen er hverken fødselsbegrening eller folkemord. Løsningen er å få ned klimautslippene uavhengig av folkemengden. Så får vi heller diskutere hvor det monner mest. De få rike eller litt flere mellomklasse eller de mange fattige. Antagelig bør alle bidra både gjennom kosthold, transport, energibruk, valg av varetyper og mye annet.

Du burde også ta med at vi 29 juli hadde brukt opp årets forbruk, det er 1,75 ganger fortere enn det planetens økosystem klarer å regenerere, og i løpe av de neste 30 årene er det estimert av det blir 2 milliarder flere personer som skal ha føde, energi, klær, etc. og vi ser en befolkningstopp på ca. 15 milliarder mennesker.

 

Endret 25. september 2019 av Nautica

[Simen1]

Du burde også ta med at vi 29 juli hadde brukt opp årets forbruk, det er 1,75 ganger fortere enn det planetens økosystem klarer å regenerere, og i løpe av de neste 30 årene er det estimert av det blir 2 milliarder flere personer som skal ha føde, energi, klær, etc. og vi ser en befolkningstopp på ca. 15 milliarder mennesker.

Ikke se deg blind på folketall. Problemet er de totale utslippene - ikke hvor mange man kan dele de på. Sistnevnte er bare en barneskoleøvelse uten særlig nytteverdi i denne debatten. Det blir for simpelt å si at "1 barn født gir X tonn CO2-utslipp" eller at forbruksmønster ikke har noe å si - kun individantallet.

[Nautica]

Ikke se deg blind på folketall. Problemet er de totale utslippene - ikke hvor mange man kan dele de på. Sistnevnte er bare en barneskoleøvelse uten særlig nytteverdi i denne debatten. Det blir for simpelt å si at "1 barn født gir X tonn CO2-utslipp" eller at forbruksmønster ikke har noe å si - kun individantallet.

Nei, folkevekst trenger mer av kloden, så enkelt er det.

Vi kan enkelt overkomme disse utfordringene ved og forandre den vestlige levemåten totalt.

[Simen1]

Men folkevekst er ikke noe vi får gjort noe med. Som sagt, hverken folkemord eller ettbarnspolitikk er noen god løsning. Vi er nå 7,7 milliarder mennesker på planeten. Vekstraten krymper stadig og er nå nede på rekordlave 1%. Dette vil i følge prognosene synke ennå mer og folketallet stagnere på ca 11 milliarder i 2100. Bare slå fra deg tanken på at vi får gjort noe med det.

 

Det er ikke dermed sagt at vi ikke kan redusere de totale utslippene for det kan vi ved å endre forbruksmønstre. Det er kun her vi har reelt handlingsrom. Utslippene per person må ned og det er vanvittig mye vi kan gjøre for å få ned utslippene så det monner. Vi kan fint halvere de totale utslippene på tross av at folketallet øker fra 7,7 til 11 milliarder. Vi kan klare mer enn det også uten å ofre særlig mye levestandard. Det handler i hovedsak om å erstatte hver av forbrukstypene med mindre klimafiendtlige forbrukstyper, ikke om å kutte ut visse typer forbruk totalt. Verden klarer fint å bytte ut vare X med Y som ligner.

 

Hans Rosling er død, men budskapet lever videre i beste velgående og er minst like aktuelt i dag:

Endret 25. september 2019 av Simen1

[asshole]

Det er jo bare filleting og symbolpolitikk så ikke rart. Kullkraftverk, flytrafikk, shipping og krusskip er hvor det monner men alt dette er fredet. Istedet er det hvermansen som skal redde verden med ledbelysning og plasmatvforbud.

[Nautica]

Det er ikke dermed sagt at vi ikke kan redusere de totale utslippene for det kan vi ved å endre forbruksmønstre. Det er kun her vi har reelt handlingsrom. Utslippene per person må ned og det er vanvittig mye vi kan gjøre for å få ned utslippene så det monner. Vi kan fint halvere de totale utslippene på tross av at folketallet øker fra 7,7 til 11 milliarder.

 

Det handler i hovedsak om å erstatte hver av forbrukstypene med mindre klimafiendtlige forbrukstyper, ikke om å kutte ut visse typer forbruk totalt. Verden klarer fint å bytte ut vare X med Y som ligner.

Erstatte ? Skal vi kaste enormt mye på fyllinga og produsere "mer miljøvennlig" og samtidig halvere utslippene ?

[Simen1]

Erstatte ? Skal vi kaste enormt mye på fyllinga og produsere "mer miljøvennlig" og samtidig halvere utslippene ?

Hvis du ikke vil forstå så hjelper det neppe med teskje heller. Fremstå som du vil.