Et tilbakeblikk på FNs rapport fra 2009 viser at det egentlig ikke har skjedd noe som helst med verdens CO2-utslipp

[Redaksjonen.]

Et tilbakeblikk på FNs rapport fra 2009 viser at det egentlig ikke har skjedd noe som helst med verdens CO2-utslipp

[Fluor1]

Problemet i verden er overbefolkning. Det spiser opp gevinsten av alle gode miljøtiltak.

[Arne Johanson]

Siden metan har en relativ kort levetid i atmosfæren vil ikke metanutslipp føre til økning av den globale temperaturen så lenge utslippene ikke øker. Dette er det mange som ikke har fått med seg når det snakkes om metanutslipp fra jordbruket.

[The Very End]

Problemet i verden er overbefolkning. Det spiser opp gevinsten av alle gode miljøtiltak.

 

Problemet er bortskjemte nordmenn og andre i vestlige land som har et helt forjævelig forbruk. Når en person i Norge forurenser like mye som mange familier/liten landsby i Afrika så burde vi pent klappe igjen med å forsøke å finne andre syndebukker. Og hvorfor er f.eks Kina så høyt på forunsingens-listen? Jo, fordi de må produsere all dritten vår, slik at det blir en skjevhet her.

 

Men befolkningensveksten er ikke uproblematisk, og bør også arbeides med. Allikevel, vi i den vestlige verden er hovedproblemet. Å hevde noe annet er å bekrefte vår egoisme og manglende selvinnsikt.

Endret 25. september 2019 av The Very End

[XIFXEGLO]

Siden metan har en relativ kort levetid i atmosfæren vil ikke metanutslipp føre til økning av den globale temperaturen så lenge utslippene ikke øker. Dette er det mange som ikke har fått med seg når det snakkes om metanutslipp fra jordbruket.

 

Iskremen smelter selv om ovnen er på i 5 minutter.

[Thoredge]

Siden metan har en relativ kort levetid i atmosfæren vil ikke metanutslipp føre til økning av den globale temperaturen så lenge utslippene ikke øker. Dette er det mange som ikke har fått med seg når det snakkes om metanutslipp fra jordbruket.

 

Dette vet vitenskapen idag, men tallet på drøvtyggere er allikevel så høyt at det må regnes med som bidrag.

 

Den brytes forresten ned til vanndamp og CO². Men, den er helt klart en mer aktiv drivhusgass i de 10 årene før den brytes ned.

[toyman61]

FNs klimapanel skrev i sin årsrapport fra 2013/14 at det var inntrådt en såkalt "varmepause" fra 1998 til 2013. Denne "varmepausen" har fortsatt fram til i dag.

[Pylons]

Siden metan har en relativ kort levetid i atmosfæren vil ikke metanutslipp føre til økning av den globale temperaturen så lenge utslippene ikke øker. Dette er det mange som ikke har fått med seg når det snakkes om metanutslipp fra jordbruket.

 

Da er det jo trist at både utslippene og halten i atmosfæren øker. Denne fra https://esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends_ch4/ :

 

Statistikk for metanutslipp finnes f.eks. på https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions

Der kan man også velge forskjellige land eller regioner hvis man syns det gir mening å finne noen annen å gi skylden i stedet for å feie for egen dør (f.eks. fly mindre, stille krav som forbruker, spise mindre kjøtt og langreist mat).

[Pylons]

FNs klimapanel skrev i sin årsrapport fra 2013/14 at det var inntrådt en såkalt "varmepause" fra 1998 til 2013. Denne "varmepausen" har fortsatt fram til i dag.

Nei det har den ikke. Temperaturen har økt veldig mye fra 2013 til i dag.

Se f.eks. https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

[Sondre2]

FNs klimapanel skrev i sin årsrapport fra 2013/14 at det var inntrådt en såkalt "varmepause" fra 1998 til 2013. Denne "varmepausen" har fortsatt fram til i dag.

 

Nei, for noen få år siden gjorde temperaturen et hopp opp og tilbake på den langsiktige trendlinjen. Det er årsaken til at det er blitt helt stille fra klimarealistene om denn "temperaturpausen". Jeg prøver å minne dem på at de tok feil på et av hovedargumentene sine, så ofte jeg kan.

[aanundo]

"Å se skriften på veggen" er et uttrykk som er relevant i klimasammenheng.

Forskerne tar ikke feil, og det er alarmerende når virkeligheten viser at vi ikke gjør det vi vet må gjøres.

Det går ikke å forhandle seg til en utsettelse av temperaturøkningen, og det er som å kjøre bil i Trollstigen.

Du må bremse i svingene, ellers vet du hva som skjer.

Vi har teknologi for å gjøre noe som monner, nemlig å ta i bruk verdenshavene for å skaffe verden mer fornybar energi.

Norge er samtidig i en unik posisjon til nettopp å gjøre det, ved at vi er verdensledende innen oppdrett.

Havmerdene som bygges forsvarer investeringer på 1,5 mrd., og har dimensjoner som gjør at vi kan plassere vindturbiner på disse.

Siden dette er et ukeblad for ingeniører, savner jeg en debatt rundt denne teknologien.

Hvorfor er ikke et samarbeid mellom oppdrett og energiproduksjon med i den politiske debatten?

Hvorfor er ikke ingeniørene mer på banen?

Vi har fagfolkene, vi har pengene og ressursene, så hvorfor satser vi 25 mrd. offentlige kr på oljeleting og noen 100 mil. på det vi vet må bli fremtiden, nemlig fornybar energi og matproduksjon fra havet.

[Sondre2]

Problemet i verden er overbefolkning. Det spiser opp gevinsten av alle gode miljøtiltak.

 

En stor del av problemet er absolutt overbefolkning. Utfordringen er at det er nesten umlig å gjøre noe med. Kvinner i verden føder ikke lenger så mange barn. Vi er vel nå nede på 2,4 barn i snitt, og 2,1 gir en stabil befolkning. Men det som nå er årsaken til befolkningsveksten, er at det er så mange som er unge i verdensbefolkningen. Det vil si at vi fyller etterhver opp de øvre årsklassene. Vi kan kanskje klare å få til et fødselstall under 2,1, men det vil være vanskelig og effekten vil først være merkbar på lang sikt. Med andre ord må vi på kort og mellomlang sikt, arbeide med andre løsninger.

[Junkers]

 

Problemet i verden er overbefolkning. Det spiser opp gevinsten av alle gode miljøtiltak.

 

Problemet er bortskjemte nordmenn og andre i vestlige land som har et helt forjævelig forbruk. Når en person i Norge forurenser like mye som mange familier/liten landsby i Afrika så burde vi pent klappe igjen med å forsøke å finne andre syndebukker. Og hvorfor er f.eks Kina så høyt på forunsingens-listen? Jo, fordi de må produsere all dritten vår, slik at det blir en skjevhet her.

 

Men befolkningensveksten er ikke uproblematisk, og bør også arbeides med. Allikevel, vi i den vestlige verden er hovedproblemet. Å hevde noe annet er å bekrefte vår egoisme og manglende selvinnsikt.

Kanskje handelskrigen vil endre dette noe. Prisene på produkter vil etterhvert øke og salget minke.

[Nautica]

Kan uregulerbar energi ha noe med dette og gjøre ?

[mosedotten]

Marvel film; "Avengers, infinity war" handler om at universet er blitt så overbefolket at enhver bebodd planet er i ferd med å gå under grunnet overforbruk og forurensing. Den mektige Thanos liker dårlig det han ser og ønsker en quick fix, dvs han ønsker å "fjerne" halvparten av individene på alle planeter i hele universet. Ikke over tid med å redusere antall fødte barn, men momentant ved at et vilkårlig 50% utvalg går i "oppløsning" og blir borte. (Helt smertfritt..)

Dette blir sett på som en krigshandling av "the avengers" som forsøker å forhindre Thanos fra "å redde" universet fra sikker undergang. Filmen er laget på en slik måte at vi får sympati med "the avengers", men hvem er helten (e) her?

[18Q17F7R]

Den valgte veien for reduksjon av utslipp av CO2 vil aldri lykkes. At CO2 er en helt ufarlig gass med begrenset drivhuseffekt er så, men uansett er det på sikt en fordel om elektrisk kraft kan produseres uten bruk av fossilt brensel. Da er det kun en realistisk vei å gå, som beskrevet her:

https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/EW5EQl/Det-gronne-skiftet-trenger-ny-kjernekraft

Artikkelen kan også leses på seniortanken.com

[bshagen]

At CO2 er en helt ufarlig gass med begrenset drivhuseffekt er så, 

 

Når du sier begrenset, hvilken effekt har den når det kommer til drivhuseffekten? Har du en verdi på dette, som f.eks W/m2? 

[Lodium]

 

Problemet i verden er overbefolkning. Det spiser opp gevinsten av alle gode miljøtiltak.

 

Problemet er bortskjemte nordmenn og andre i vestlige land som har et helt forjævelig forbruk. Når en person i Norge forurenser like mye som mange familier/liten landsby i Afrika så burde vi pent klappe igjen med å forsøke å finne andre syndebukker. Og hvorfor er f.eks Kina så høyt på forunsingens-listen? Jo, fordi de må produsere all dritten vår, slik at det blir en skjevhet her.

 

Men befolkningensveksten er ikke uproblematisk, og bør også arbeides med. Allikevel, vi i den vestlige verden er hovedproblemet. Å hevde noe annet er å bekrefte vår egoisme og manglende selvinnsikt.

Skrevet av en som har brukt flere produkter produsert eller basert på Fosile Energier på å skrive dette inlegget her.

Pc og Fiberkabler og selve internettbruken er ikke dokumentert Miljøvennlig.

Men det er sikkert ikke viktig.

[Simen1]

Siden metan har en relativ kort levetid i atmosfæren vil ikke metanutslipp føre til økning av den globale temperaturen så lenge utslippene ikke øker. Dette er det mange som ikke har fått med seg når det snakkes om metanutslipp fra jordbruket.

Jorda varmes opp selv om utslippene er stabile på grunn av mange selvforsterkende langtidseffekter som albedo vs polis, tining av permafrost med metan osv. Så selv null økning i utslippene vil føre til temperaturøkninger i lang tid. Det beste klimatiltaket landbruket kan bidra med er å redusere kjøttproduksjonen. Omtrent som OPEC regulerer oljeproduksjonen for å holde prisene oppe. Jeg er ganske sikker på at bønder vil foretrekke å få 100 kr/kg fra slakteriet med halvparten av dagens volum, enn 50 kr/kg med dagens volum. For ikke å si ennå mer foretrekek 200 kr/kg med 1/4 av dagens volum. Bøndene bør altså danne et internajsonalt OPEC for kjøtt.

[Løpemann]

 

 

Problemet i verden er overbefolkning. Det spiser opp gevinsten av alle gode miljøtiltak.

 

Problemet er bortskjemte nordmenn og andre i vestlige land som har et helt forjævelig forbruk. Når en person i Norge forurenser like mye som mange familier/liten landsby i Afrika så burde vi pent klappe igjen med å forsøke å finne andre syndebukker. Og hvorfor er f.eks Kina så høyt på forunsingens-listen? Jo, fordi de må produsere all dritten vår, slik at det blir en skjevhet her.

 

Men befolkningensveksten er ikke uproblematisk, og bør også arbeides med. Allikevel, vi i den vestlige verden er hovedproblemet. Å hevde noe annet er å bekrefte vår egoisme og manglende selvinnsikt.

Skrevet av en som har brukt flere produkter produsert eller basert på Fosile Energier på å skrive dette inlegget her.

Pc og Fiberkabler og selve internettbruken er ikke dokumentert Miljøvennlig.

Men det er sikkert ikke viktig.

Kverulant. Mener du at det ikke er mulig å redusere privat forbruk? Nei, vi klarer ikke å slutte med ALT som belaster miljøet. Men vi kan kjøpe noe mindre klær og bruke dem lenger, bytte elektronikk noe sjeldnere, pusse opp huset litt sjeldnere, redusere unødvendig bilkjøring (jeg sa ikke kutte ut bilen helt!), kaste mindre mat osv osv. Kom ikke å si at det umulig å sløse mindre. At vi sparer penger er jo en hyggelig bonus.