Vil unngå «Tesla-fellen» i Ferge-Norge: Forsker vil ha trykksatt framfor flytende hydrogen til skip [Ekstra]

[Trestein]

Stemmer, man kan bruke det til autonome fartøy også ja. I mellomtiden så ha vi jo Energy Observer som har vært på vannet i ei god stund allerede uten særlig problemer.

 

Korea satser visst på hydrogen samfunn også. De blåste nettop vekk en 5000kvadrats fabrikk. Sikkert bare en forsiktig test.

 

https://pulsenews.co.kr/view.php?year=2019&no=346776

 

Selv bittesmå mengder hydrogen gir dramatiske smell

 

https://metro.co.uk/2019/01/07/market-explodes-balloons-wrongly-filled-hydrogen-instead-helium-8320200/

Endret 24. september 2019 av Trestein

[Andrull]

Det er vel knapt noen hemmelighet at hydrogen er mildt sagt lettantennelig. Det lærte vi i naturfagtimen, Og om ikke DEN mest lettantennelige, så et av de mest. Med et antennelse-område ikke likt noen annen brennbar gass. Propan, bensin osv... er sammenlignet med hydrogen knapt brennbart i forhold, sett i lys med et av svært begrenset antennelsesområde.

 

Samt at det er et av de mest energirike og destruktive pr masse. Aka. godt egnet som del av drivstoff til romferger. Til tross for lav vekt/volum forhold.

 

At hydrogen kan kontrolleres har vi mengder av beviser på over tiden. Men på samme tiden så kan selv små feil bli svært katastrofalt, veldig, veldig fort.

 

Men anakker vi om forbrenningsmotorer på hydrogen (ganske forurensende med tilsvarende problemer som diesel på NOx), eller elmotorer / hydrogenceller?

Endret 24. september 2019 av Andrull

[del_diablo]

Brann i en hvilken som helst ferge vil være farlig. Hydrogenet vil da ikke være plassert slik at den er vanskelig å bli kvitt på en ferge. Har du i det hele tatt sett på forslagene som er laget for hurtigfergene? 

 

Det er litt som å gå glipp av skogen for trærne. 

Reelt er ikke eksplosjon i tanken på selve ferget et problem, men lekkaskje som leder til en mindre eksplosjon. Som er på en skala større enn hva du får med LNG.

Det eneste det vil si, er at det er snakk om en større ombygging vis du skal konverte en ferge, ellers er ikke risikoen akseptabel. Spent på hvordan det blir vis noen klarer å starte noen form for masseproduksjon, og hva de første store utbedringene blir.

 

Dog, den store faren er alltid at du får en Roy Kowboy innomhus, og du får f.eks mellomlagre som ligger for nære infastruktur. Eller deler som kan monteres feil.

Sandvika er vel et eksempel på begge disse: Feilmonterte deler, og et lager som lå så nære kritisk infastruktur at det ble en stor avissak. Du blir aldri kvitt Roy Kowboy.

Hvilken snarveier man kan ta når det er snakk om ferge vet jeg ikke, men det er alltid en risiko.

[Kahuna]

Stemmer, man kan bruke det til autonome fartøy også ja. I mellomtiden så ha vi jo Energy Observer som har vært på vannet i ei god stund allerede uten særlig problemer.

Hva slags katastroferate mener du er akseptabel?

[oophus]

Korea satser visst på hydrogen samfunn også. De blåste nettop vekk en 5000kvadrats fabrikk. Sikkert bare en forsiktig test.

 

https://pulsenews.co.kr/view.php?year=2019&no=346776

 

Selv bittesmå mengder hydrogen gir dramatiske smell

 

https://metro.co.uk/2019/01/07/market-explodes-balloons-wrongly-filled-hydrogen-instead-helium-8320200/

Hydrogen har drept mye mindre antall folk enn andre teknologier. Det er ingen som sier at sjansen for ulykker ikke vil inntreffe, men man må jo se på sannsynligheten for det. 

 

SINTEF har sagt at Hydrogen er like sikkert/farlig som diesel og bensin når det blir behandlet korrekt. Det burde si sitt. 

[oophus]

Hvilken snarveier man kan ta når det er snakk om ferge vet jeg ikke, men det er alltid en risiko.

Ja, er enig. Men det er jo også hele poenget til SINTEF og ekspertene. Det er null problem å ta i bruk hydrogen inn mot fremtiden for flere formål, men man er jo avhengig av sikkerhet og gode regler. 

[oophus]

Hva slags katastroferate mener du er akseptabel?

Hva slags katastrofe mener du selv er akseptabel? 

[Sturle S]

 

Han forskar på fornybar energi ved IFE med fokus på batteri og hydrogen.

Som selvfølgelig betyr at han tar for seg sikkerheten rundt bruken av energi både fra batterier og hydrogen.

Nei, det gjer det ikkje. Å forske på eitt aspekt med noko, gjer deg ikkje automatisk til ekspert på alt anna.

 

Eg kan slå deg med bøker fulle av fakta, og du viser berre til ein som forskar på noko heilt anna. Han nemner ikkje at det er større tryggleiksutfordringar med bruk av komprimert hydrogen i staden for flytande hydrogen. Dermed har du bestemt deg for at eg tek feil, og presterer å vise til ein fyr som aldri har motsagt meg. I di eventyrverd er dette "logisk".

 

Du tenkjer ikkje over at han nettopp underbyggjer hovudpoenget i innlegget mitt:

Mykje tyder på at norsk hydrogenbransje både undervurderer og underkommuniserer risikoen med hydrogen, som demonstrert på Kjørbo der hydrogenstasjonen eksploderte pga slurv på fabrikken og manglande inspeksjons- og vedlikehaldsrutiner.

 

Eg har underbygd argumenta mine med solid forskning, og du har ikkje klart å finne nokon som har motsagt meg, men likevel tek eg feil? Kan du forklare kvifor eg tek feil?

 

Du er den min gamle ven Simen Gaure skriv om her:

https://www.aftenposten.no/viten/i/qLXXK0/Studie-De-med-sterkest-meninger-kan-minst--Simen-Gaure

 

Det å i det hele tatt foreslå å bruke et slikt system på ferger, og diverse gir ikke mening mens man samtidig foreslår at de har "glemt" å utføre en sikkerhets-undersøkelse samtidig. Det er jo overstått, når man har kommet til punktet at man utlyser prosjekter med hydrogen.

Har dei det? Det einaste prosjektet der hydrogen var eit krav, gjekk dei for flytande hydrogen. I alle andre utlyste anbod har det vore krav om nullutsleppsteknologi. Ingen spesifikke krav til hydrogen, og spesielt ikkje til komprimert hydrogen.

 

Hydrogen er ikke farligere enn andre drivstoff, som for eksempel bensin, men vi må håndtere hydrogenet ut fra dets egenskaper, svarer hydrogenforsker Kyrre Sundseth i SINTEF.

 

"Standarder lagring, transport og bruk med fokus på risiko og sikkerhet vil være viktige for implementering av hydrogenverdikjeder. Her vil regulering og internasjonalt samarbeid om standarder spille en nøkkelrolle. Som et eksempel vil godkjenning og sertifisering av maritime hydrogenløsninger være kritisk for tidlige maritime hydrogenverdikjeder."

 

Når man nå da diskuterer om man skal bruke trykksatt hydrogen, eller flytende hydrogen, så har dem nok kommet forbi, at det vil være forsvarlig å bruke begge deler, håndtert på rett måte.

Dette er berre babbel. "Handtert på rett måte" kan til dømes tyde at dei berre lagrar små mengder ombord på båten og fyller tanken ofte utan passasjerar ombord. Og kva legg dei i "forsvarleg"? Meiner du at NEL har handtert trykksett hydrogen forsvarleg? Er det forsvarleg å ikkje ha inspeksjonsrutiner som finn produkjonsfeil eller sabotasje på fyllestasjonar for hydrogen, når vi veit kor store skadar ein feil kan føre til?

 

Det meste er farleg om du handterer det uforsvarleg. Vatn til dømes. Då demningane ved Banqiao og Shimantan i Kina brast i 1975 omkom 171000 personar. I 2015 drukna til saman 324000 personar. Det er ikkje dermed tryggare å berre drikke øl Denne hydrogenforskaren underslår at hydrogen er farleg på ein annan måte enn bensin og vatn. Ved å samanlikne hydrogen med bensin gjer han nøyaktig det eg kritiserer hydrogenbransjen for å gjere. Han bagatelliserer risikoen. Ikkje farleg om det lek litt hydrogen, for det er jo berre fisken det går utover. Kan teipe holet i morgon.

 

Denne tråden omhandler altså hvorfor man burde bruke teknologien Norge har mest kunnskap rundt. Per dags dato, så er det trykksatt hydrogen, men når vi får mer kunnskap om, samt muligheten til å tilby flytende hydrogen, så kan man utnytte begge deler. Det må da være bedre enn å frakte hydrogen fra kontinentet i et mellomstadie? 

Spør du meg ville det vere best for både passasjerar og miljø at dei droppar hydrogen fullstendig. Å ha fleire tonn komprimert hydrogen i ein passasjerbåt er i alle fall galskap. Her er eg samd med Ulleberg i at "vi må skynde oss langsomt". Få erfaring frå nokre ulukker med mindre mengder komprimert hydrogen før vi går på gedigne trykktankar med fleire tonn.

[oophus]

Nei, det gjer det ikkje. Å forske på eitt aspekt med noko, gjer deg ikkje automatisk til ekspert på alt anna.

Selvfølgelig har han interesse av å følge med på hydrogen-utviklingen, med dens fordeler og ulemper. 

 

Eg kan slå deg med bøker fulle av fakta, og du viser berre til ein som forskar på noko heilt anna. Han nemner ikkje at det er større tryggleiksutfordringar med bruk av komprimert hydrogen i staden for flytande hydrogen. Dermed har du bestemt deg for at eg tek feil, og presterer å vise til ein fyr som aldri har motsagt meg. I di eventyrverd er dette "logisk".

 

1. For en håpløs stråmann.

2. Jeg har aldri sagt at det er feil.

3. Han prater ikke om det, fordi dette omhandler noe annet. Det handler om internt bruk av ekspertise, fremfor å involvere utenlandske firmaer for å bygge opp dem, i disse nye prosjektene som aldri før er blitt gjort. Da ligger det selvfølgelig verdi i det å involvere landsmenn, og bygge opp egen industri. 

Vi skal tross alt leve av noe etter Oljen. 

 

 Det einaste prosjektet der hydrogen var eit krav, gjekk dei for flytande hydrogen. I alle andre utlyste anbod har det vore krav om nullutsleppsteknologi. Ingen spesifikke krav til hydrogen, og spesielt ikkje til komprimert hydrogen.

 

Jeg trur jeg leser mer om de prosjektene enn du gjør. De valgte flytende hydrogen, fordi de ville bygge kompetanse til videre utbygging innenfor enda større skip. Så sånn sett så gir det mening. 

 

Trykksatt hydrogen er felles-nevneren til alle hurtigfergene som skal gå på hydrogen, dog. 

 

Det spiller ingen rolle for meg om de velger flytende eller trykksatt hydrogen, men jeg forstår argumentene. Enten får man få mer kompetanse og produksjon av flytende hydrogen lokalt i landet, eller så får man bruke trykksatt hydrogen, for der kan man allerede hente all kompetansen innenfor norske firma. 

 

 

Det å frakte flytende hydrogen fra sør i kontinentet er for meg også kun tull og tøys. Da hadde det prosjektet vært bedre løst ved et senere tidspunkt, når hydrogenet kan fraktes fra lokale produsenter. Dog, selv her forstår jeg ønskene rundt erfaringene man får ved et slikt system. Transport av flytende hydrogen er spennende, og noe de fleste ønsker mer erfaring rundt. 

 

Dette er berre babbel. "Handtert på rett måte" kan til dømes tyde at dei berre lagrar små mengder ombord på båten og fyller tanken ofte utan passasjerar ombord. Og kva legg dei i "forsvarleg"? Meiner du at NEL har handtert trykksett hydrogen forsvarleg? Er det forsvarleg å ikkje ha inspeksjonsrutiner som finn produkjonsfeil eller sabotasje på fyllestasjonar for hydrogen, når vi veit kor store skadar ein feil kan føre til?

 

Nei. Det du skriver her er kun babbel, som du liker å bruke. 

Se på prosjektene som allerede er underveis, som bruker SINTEF som støtte under prosjektene. Det er ingen av dem som skal lagre kun små mengder hydrogen på båtene, og det er ingen som skal fylle tankene oftere enn nødvendig. Da kunne man like gjerne droppet hydrogen, og gått for umodne batterier. 

 

Dette foregår altså mens SINTEF er med i prosjektene..... 

 

NEL har håndtert ulykken på en profesjonell måte. Mye bedre enn f.eks Elon Musk som forsvarer at bilene hans har drept folk, med å unnskylde seg med at teknologien sikkert har reddet folk samtidig. Akkurat som om det er en god nok unnskyldning. 

 

NEL gikk ut med åpne kort helt fra start av. Årsaken er menneskelig feil, og en feil som det er lett å løse. En lignende eksplosjon grunnet feil påmontering vil nå i ettertid ikke skje, så lenge man følger nye prosedyrer. 

 

Spør du meg ville det vere best for både passasjerar og miljø at dei droppar hydrogen fullstendig. Å ha fleire tonn komprimert hydrogen i ein passasjerbåt er i alle fall galskap. Her er eg samd med Ulleberg i at "vi må skynde oss langsomt". Få erfaring frå nokre ulukker med mindre mengder komprimert hydrogen før vi går på gedigne trykktankar med fleire tonn.

 

Vi har erfaring med hydrogen i snart 100 år. Så det er nettopp det vi har gjort. Nå er det på tide å skalere det opp. 

 

Små mengder med hydrogen i busser har vi da gjort i 10 år. 

Endret 25. september 2019 av oophus3do

[Kahuna]

Hva slags katastrofe mener du selv er akseptabel?

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet mitt?

[oophus]

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet mitt?

Fordi svaret er åpenbart. NEL har samme synspunkt, som mitt. Det er ikke akseptabelt, som er hele grunnen til at de gjorde undersøkelsen med åpenhet, slik at alle med interesser kan lære av det. 

 

Der har Elon Musk noe å lære, eller hele bil-flåten generelt sett når det gjelder autonom ferdsel. De gir faen i hverandres fremskritt, og holder teknologien tett til brystet, fremfor å dele for å gjøre overgangen så sikker som overhodet mulig. 

[Kahuna]

Fordi svaret er åpenbart. NEL har samme synspunkt, som mitt. Det er ikke akseptabelt, som er hele grunnen til at de gjorde undersøkelsen med åpenhet, slik at alle med interesser kan lære av det. 

 ...

Da skal du få løsningen her: Hold hydrogen langt unna folk. Med mulig unntak for eksperter som vet hva de driver med og godtar risikoen.

[oophus]

Da skal du få løsningen her: Hold hydrogen langt unna folk. Med mulig unntak for eksperter som vet hva de driver med og godtar risikoen.

Da må jeg spørre deg igjen. Hva slags risiko er du villig til å ta selv? 

 

Elon Musk ble introdusert til AutoPilot gjennom Googles AutoPilot som faktisk het, AutoPilot i 2013. På den tiden så lekte Google med en blanding av nivå 3 og nivå 4, da systemene måtte hoppe opp og ned pga menneskene måtte ta over fra tid til annen. 

 

Men ved diverse tester, så fant dem ut at test-personene begynte å stole mer og mer på systemene, og man så at noen sminket seg i speilet mens bilen kjørte, andre kikket på mobilen, mens streken til Google ble satt når en person sovnet bak rattet. Da valgte Google å glemme hele forsøket på autonom-ferdsel ved nivå 3, og satser nå på å hoppe over den biten. For dem er det ikke godkjent å leke med menneskers liv for å nå et mål. 

 

Dette viste Musk om, men han valgte allikevel å ta over der Google stoppet, og kjører nå nivå 3, samt reklamerer for at systemene fungerer på hjemmesidene (til man leser det med liten skrift) ute blant alle kundene som har hans produkter, samt menneskene som deler veiene med dem. Vell vitene om at sjansene er større for at folk stoler mer og mer på systemet, til det går galt. 

 

Hans risiko-analyse omhandler altså viten om at folk kan og høyst sannsynligvis vil dø med dette, og det er vell 5-6 stykker som har dødd nå med AP slått på? Men verdien av erfaringen, og data er større enn disse livene, så han fortsetter. 

 

 

Jeg vil si at NEL har en mye bedre holdning mot risiko enn det Tesla og Elon Musk har. Og autonom-ferdsel på nivå 3, vil drepe langt flere folk enn det hydrogen noen sinne vil. 

Endret 25. september 2019 av oophus3do

[Sturle S]

 

Nei, det gjer det ikkje. Å forske på eitt aspekt med noko, gjer deg ikkje automatisk til ekspert på alt anna.

Selvfølgelig har han interesse av å følge med på hydrogen-utviklingen, med dens fordeler og ulemper.

Nettopp, og han har aldri motsagt meg, so kva var poenget ditt med å svare på innegget mitt med å vise til kva han driv med?

 

Var det berre eit fullstendig noldus-innlegg utan argument?

 

Eg har henta alle tal i innlegget mitt frå ei bok skriven av ein som har hydrogenulukker som sitt spesielle forskningområde. Tvilar du på hans kompetanse, eller meiner du at Ulleberg har forska meir på det området og komme til andre konklusjonar?

 

Er det grunn til å tru at Ulleberg er kjend med risikofaktorane knytt til begge lagringsformer, eller ikkje? Dersom det er grunn til å tru at han er det, stemmer konklusjonen min om at han underkommuniserer risikoen.

 

 

Eg kan slå deg med bøker fulle av fakta, og du viser berre til ein som forskar på noko heilt anna. Han nemner ikkje at det er større tryggleiksutfordringar med bruk av komprimert hydrogen i staden for flytande hydrogen. Dermed har du bestemt deg for at eg tek feil, og presterer å vise til ein fyr som aldri har motsagt meg. I di eventyrverd er dette "logisk".

1. For en håpløs stråmann.

Det er absolutt ingen stråmenn der.

 

2. Jeg har aldri sagt at det er feil.

Nettopp. Då er vi samde alle saman. Flytande hydrogen er mykje sikrare enn komprimert hydrogen, og for norsk hydrogenbransje er norsk teknologi viktigare enn menneskeliv og tryggleik til sjøs.

 

3. Han prater ikke om det, fordi dette omhandler noe annet.

NETTOPP!

 

Her er du i kjerna av mitt innlegg. Norsk hydrogenbransje vil ikkje snakke om dette. Som eg konkluderte med:

Mykje tyder på at norsk hydrogenbransje både undervurderer og underkommuniserer risikoen med hydrogen, som demonstrert på Kjørbo der hydrogenstasjonen eksploderte pga slurv på fabrikken og manglande inspeksjons- og vedlikehaldsrutiner.

 

Tryggleiken er det viktigaste argumentet for flytande hydrogen framfor komprimert når det er snakk om store mengder, og han nemner ikkje ein gong den vurderinga. Han snakkar berre om teknologien, ikkje risikoen. Han underkommuniserer risikoen.

 

Det handler om internt bruk av ekspertise, fremfor å involvere utenlandske firmaer for å bygge opp dem, i disse nye prosjektene som aldri før er blitt gjort. Da ligger det selvfølgelig verdi i det å involvere landsmenn, og bygge opp egen industri. 

Vi skal tross alt leve av noe etter Oljen.

Apropos oljen hadde Noreg null kompetanse på oljeutvinning i 1967. All den teknologiutviklinga vi har hatt kjem av at vi var rasande gode på å stele^Wskaffe utanlandsk teknologi i starten. Dersom oljeeventyret skulle skjedd med utelukkande norsk teknologi, hadde oljen framleis vore under havbotnen.

 

Her understrekar du på nytt poenget mitt. Hydrogenbransjen fokuserer på teknologi i staden for tryggleik. Finst det sikrare teknologi som er utanlandsk, vil ikkje Ulleberg høyre snakk om det. For han er norsk teknologi viktigare enn menneskeliv. Tenk om andre bransjar hadde hatt den same haldninga!

 

 

Det einaste prosjektet der hydrogen var eit krav, gjekk dei for flytande hydrogen. I alle andre utlyste anbod har det vore krav om nullutsleppsteknologi. Ingen spesifikke krav til hydrogen, og spesielt ikkje til komprimert hydrogen.

Jeg trur jeg leser mer om de prosjektene enn du gjør. De valgte flytende hydrogen, fordi de ville bygge kompetanse til videre utbygging innenfor enda større skip. Så sånn sett så gir det mening.

Då er det i alle fall nokon som tenkjer slik vi gjorde under utviklinga av oljesektoren i Nordsjøen.

 

Trykksatt hydrogen er felles-nevneren til alle hurtigfergene som skal gå på hydrogen, dog.

Førebels har ingen av dei vunne noko anbod. Vi veit ikkje om dei vert realisert.

 

Det å frakte flytende hydrogen fra sør i kontinentet er for meg også kun tull og tøys. Da hadde det prosjektet vært bedre løst ved et senere tidspunkt, når hydrogenet kan fraktes fra lokale produsenter. Dog, selv her forstår jeg ønskene rundt erfaringene man får ved et slikt system. Transport av flytende hydrogen er spennende, og noe de fleste ønsker mer erfaring rundt.

Hydrogen er ikkje berre tull og tøys, det er både klimafiendtleg og farleg. Det er heller ikkje spesielt vanskeleg å gjere hydrogen flytande og dermed sikrare her i landet, men det kostar mykje energi.

 

 

Dette er berre babbel. "Handtert på rett måte" kan til dømes tyde at dei berre lagrar små mengder ombord på båten og fyller tanken ofte utan passasjerar ombord. Og kva legg dei i "forsvarleg"? Meiner du at NEL har handtert trykksett hydrogen forsvarleg? Er det forsvarleg å ikkje ha inspeksjonsrutiner som finn produkjonsfeil eller sabotasje på fyllestasjonar for hydrogen, når vi veit kor store skadar ein feil kan føre til?

Nei. Det du skriver her er kun babbel, som du liker å bruke.

Se på prosjektene som allerede er underveis, som bruker SINTEF som støtte under prosjektene. Det er ingen av dem som skal lagre kun små mengder hydrogen på båtene, og det er ingen som skal fylle tankene oftere enn nødvendig. Da kunne man like gjerne droppet hydrogen, og gått for umodne batterier.

Det er jo ikkje babbel. NEL har drite grundig på draget og understreka det eg skriv.

 

Ja, vi burde absolutt ha droppa hydrogen, men du har tydelegvis ikkje fylgt med. Batteri har vore i bruk i skip i mange år. Mykje lenger enn hydrogen. Batteri i skip er ein mykje meir mogen teknologi, og i stor grad basert på norsk teknologi. Dei største produsentane av maritime batteri er norske. Norske selskap står òg for mykje av teknologiutviklinga på området, og ikkje minst for sjølve båtkonstruksjonane.

 

Dette foregår altså mens SINTEF er med i prosjektene.....

Appell til autoritetar att. SINTEF kan ikkje endre fysiske eigenskapar ved hydrogen.

 

NEL har håndtert ulykken på en profesjonell måte. Mye bedre enn f.eks Elon Musk som forsvarer at bilene hans har drept folk, med å unnskylde seg med at teknologien sikkert har reddet folk samtidig. Akkurat som om det er en god nok unnskyldning.

 

NEL gikk ut med åpne kort helt fra start av. Årsaken er menneskelig feil, og en feil som det er lett å løse. En lignende eksplosjon grunnet feil påmontering vil nå i ettertid ikke skje, så lenge man følger nye prosedyrer.

NEL har bagatellisert ulukka sidan starten. Ei av dei fyrste meldingane deira gjekk ut på at det "ikkje var feil på kjerneteklogien til selskapet". So syner etterforskninga at feilen vitterleg var gjort av NEL, og skuldast fråverande tryggleikskultur og kvalitetskontroll, som gjennomsyrar selskapet heilt til toppnivå. Nei, det var ikkje ein "menneskeleg feil". Det er det dummaste eg har høyrt. Menneske gjer feil. Det skal dei vite og ta høgde for. I den grad det var ein menneskeleg feil, var det trua på at menneske alltid gjer rett. Det er so gale som det kan verte. Det understrekar kor lite alvorleg selskapet tek risikoen. Dei peikar fingen på ein namnlaus person, seier "det var han som gjorde ein feil" og trur at alt då er i orden. Det er det ikkje! Ein må alltid kontrollere det eit menneske har gjort på alle komponentar der ein feil kan føre til stor skade eller tap av liv.

 

Feilen skulle ikkje berre vore oppdaga av andre lenge før komponenten kom ut døra. Han skulle vore oppdaga under hyppige inspeksjonar av heile anlegget.

 

At du presterer å bagatellisere denne ulukka med at det var ein "menneskeleg feil" syner kor mykje du og NEL bagatelliserer risikoen for at menneskeliv går tapt. Er det greitt at ein båt eksploderer på grunn av ein "menneskeleg feil" som hadde vorte oppdaga med normal kvalitetskontroll og inspeksjonsrutiner som gjeld alle andre bransjar som handterer brannfarlege og eksplosive stoff? Det var flaks at eksplosjonen ikkje vart verre og ingen liv gjekk tapt. Ingen enkeltmenneske skal måtte ha ansvaret når slikt skjer. Då skal rutinene ha svikta på veldig mange nivå. Sjå til kommersiell luftfart. Der er det absolutt ingenting vesentleg som ikkje vert kontrollert av minimum ein person eller eitt system i tillegg til den eller det som utfører jobben. Sjølv under flyging vert alle punkta på sjekklista utført av den eine piloten og kontrollert av den andre.

 

 

Spør du meg ville det vere best for både passasjerar og miljø at dei droppar hydrogen fullstendig. Å ha fleire tonn komprimert hydrogen i ein passasjerbåt er i alle fall galskap. Her er eg samd med Ulleberg i at "vi må skynde oss langsomt". Få erfaring frå nokre ulukker med mindre mengder komprimert hydrogen før vi går på gedigne trykktankar med fleire tonn.

Vi har erfaring med hydrogen i snart 100 år. Så det er nettopp det vi har gjort. Nå er det på tide å skalere det opp.

Vi har erfaring med små mengder hydrogen i 100 år. I eksplosjonen på Hærøya i 1985, der to mista livet og fabrikkhallen vart rasert, var det berre 5 kg hydrogen som eksploderte. Ingen vil lagre store mengder komprimert hydrogen i ei industriell setting. Då er det veldig pussig at bransjen ikkje vil snakke om problema med å lagre fleire tonn komprimert hydrogen på ein passasjerbåt! Toler sjølve båten avbrenning av eit tonn hydrogen dersom han tek fyr når han går frå land? Sovidt eg veit har ingen gjort praktiske forsøk med avbrenning av so store mengder komprimert hydrogen før.

 

Små mengder med hydrogen i busser har vi da gjort i 10 år. 

Svært få bussar og berre nokre få kg hydrogen pr buss.

[Kahuna]

Da må jeg spørre deg igjen. Hva slags risiko er du villig til å ta selv? 

 ...

Siden jeg vet hvor eksplosivt hydrogen er ville jeg for eksempel aldri godtatt å ha hydrogenbiler parkert i parkeringskjelleren der jeg jobber. Om en passasjerbåt noensinne blir godkjent for hydrogendrift skal jeg nok holde meg godt unna ja.

[oophus]

Apropos oljen hadde Noreg null kompetanse på oljeutvinning i 1967. All den teknologiutviklinga vi har hatt kjem av at vi var rasande gode på å stele^Wskaffe utanlandsk teknologi i starten. Dersom oljeeventyret skulle skjedd med utelukkande norsk teknologi, hadde oljen framleis vore under havbotnen.

 

Endelig prater du om noe som artikkelen faktisk handler om. Dog, jeg er nok uenig her også. Jeg trur vi har nok erfaring og kompetanse gjennom olje tiden til å klare dette selv. 

 

Resten er bare tøys og tull, og jeg bryr meg midt bak på hva du personlig trur og mener rundt dette, da jeg heller stoler på folk som jobber direkte med teknologien. 

[oophus]

Siden jeg vet hvor eksplosivt hydrogen er ville jeg for eksempel aldri godtatt å ha hydrogenbiler parkert i parkeringskjelleren der jeg jobber. Om en passasjerbåt noensinne blir godkjent for hydrogendrift skal jeg nok holde meg godt unna ja.

Resten var for vondt å svare på forstår jeg. 

 

Risiko er altså greit, når Tesla gjør det, men ikke når det omhandler Hydrogen. "OK". 

[Kahuna]

Resten var for vondt å svare på forstår jeg.

Resten var *irrelevant* men jeg skjønner godt at du sliter med å bortforklare hvor livsfarlig hydrogen kan være.

 

Risiko er altså greit, når Tesla gjør det, men ikke når det omhandler Hydrogen. "OK".

Jeg har en Tesla, jeg kan velge å la autopilot-funksjonaliteten være avskrudd. Kan *du* velge å gjøre hydrogen mindre eksplosivt?

[oophus]

Resten var *irrelevant* men jeg skjønner godt at du sliter med å bortforklare hvor livsfarlig hydrogen kan være.

På hvilken måte var det irrelevant når du tok opp risiko? 

 

Jeg har en Tesla, jeg kan velge å la autopilot-funksjonaliteten være avskrudd.

 

Du kan ikke skru av andres autopilot.

[Kahuna]

På hvilken måte var det irrelevant når du tok opp risiko? 

...

Fordi denne tråden handler om hydrogen. Det hadde vært like relevant om du sammenliknet med risikoen for å gli på et bananskall.