Global klimastreik kan slå alle rekorder

[Trestein]

Jeg har ofte sagt at verden trenger et kjempestort fullskala laboratorium for å bevise påvirkning med målinger.

 

Borr et kjempehulli et stort 7000meter høyt fjell. Isoler vegger og kontroller atmosfæren inni med oksygen nivå vanninnhold og CO2 innhold. Gjør kontrollerte målinger ved å sende inn samme spekter som sola gir og mål nøyaktig isolasjonsevne.

 

Det er alt for lite grunnforskning på dette. Svært mange baserer seg på forskning som er gjort for 70-år siden.

 

Jeg har sett forsøk som har gitt vanvittige sprik i resultater. Det nytter ikke å lage nøyaktige modeller basert på unøyaktig grunnforskning.

[BippeStankelbein]

og takk for deg

 

Så det var alt du hadde å bidra med?

Dette er tredje gangen på få dager du sporer av tema, og heller tar det ut på meg.

Har du meg så langt ned i vrangstrupen? Prøv å la vær å si noe som helst da, hvis du ikke har noe som helst å bidra med heller.

[BippeStankelbein]

gammalerik sier det jo direkte, "CO2 absorberer infrarød stråling" og jeg gir deg lesestoff på dette. Jeg ser ikke helt problemet her? Det er jo bare å lese seg opp på temaet. Er det opp til andre å fore deg med dette med teskje? For jeg kan det også, bare si i fra 

 

Ja, det er faktisk opp til den som fremmer en påstand, å fore lytterne med bevis på teskje.

Enda en gang, dette er vitenskapelig metode. Ikke religion.

Endret 26. september 2019 av BippeStankelbein

[bshagen]

Jeg forer deg jo med vitenskap! Hvordan skal jeg lese dette for deg?

[Trestein]

Jeg forer deg jo med vitenskap! Hvordan skal jeg lese dette for deg?

Du kan jo starte med å fortelle oss hva som er rett klimafølsomhetsfaktor. Jeg har lest mange artikler men den er ulik i alle!

[gammalerik]

Så det var alt du hadde å bidra med?

Dette er tredje gangen på få dager du sporer av tema, og heller tar det ut på meg.

Har du meg så langt ned i vrangstrupen? Prøv å la vær å si noe som helst da, hvis du ikke har noe som helst å bidra med heller.

 

Først og fremst var det du som fikk 2 poster slettet pga name calling. [edit: så uhyggen la du tidlig opp til selv]

For det andre har du fått forklaring på hvordan CO2 bidrar til oppvarming via absorbering av IR. Metan er enda verre siden den kan oppta stråling fra et bredere spektrum.

Endret 26. september 2019 av gammalerik

[BippeStankelbein]

Først og fremst var det du som fikk 2 poster slettet pga name calling. [edit: så uhyggen la du tidlig opp til selv]

For det andre har du fått forklaring på hvordan CO2 bidrar til oppvarming via absorbering av IR. Metan er enda verre siden den kan oppta stråling fra et bredere spektrum.

Forandrer fortsatt ikke det faktum at du sporer av tema og tar det ut på meg.

At moderator håndhever på en måte som ikke samsvarer med forumets regelverk kan jeg ikke svare for.

Kan du slutte å fokusere på meg, og heller fokusere på tema?

 

Jeg etterspurte ingen forklaring på .....

Jeg etterspurte bevis for at global oppvarming er menneskeskapt.

Endret 26. september 2019 av BippeStankelbein

[gammalerik]

Jeg etterspurte bevis for at global oppvarming er menneskeskapt.

 

Bruk nettet for svarte

[BippeStankelbein]

Bruk nettet for svarte

Ref. Vitenskapelig metode så er den den som fremmer en påstand, som har bevisbyrden.

Jeg har ikke fremmet noen påstand om at global oppvarming er menneskeskapt.

Det er jeg som ber dere om å bruke nettet, for å dokumentere den påstanden dere selv fremmer.

[Trestein]

Bruk nettet for svarte

Finner ikke svar på dette heller kanskje du kan hjelpe. Hvor stor del av drivhuseffekten er forårsaket av vanndamp i forhold til CO2?

[gammalerik]

Finner ikke svar på dette heller kanskje du kan hjelpe. Hvor stor del av drivhuseffekten er forårsaket av vanndamp i forhold til CO2?

 

Stor. Vanndamp er igjen et resultat av varmere klode. Spesielt havene som er et gigantisk varmereservoar. Vi har mange die-back (selvforsterkende) effekter

[Trestein]

Stor. Vanndamp er igjen et resultat av varmere klode. Spesielt havene som er et gigantisk varmereservoar. Vi har mange die-back (selvforsterkende) effekter

Hvor stor?

[gammalerik]

Hvor stor?

 

Den største

[Sound money]

Det kan godt være at vi får klimaendringer.

Det kan godt være at de er menneskeskapte.

 

Det er imidlertid en ting som er sikkert: Vi kan legge ned hele Norge uten at det gjør noe som helst fra eller til for klimaet.

https://verdenogvi.blogspot.com/2017/07/klimaregnskapet-og-bekymringer.html

Nordmenn, og spesielt politikere har en overdreven tro på hvor stor innflytelse Norge har på verden – vi har under en promille av verdens befolkning, og andre land gir fullstendig blaffen i hva norske politikere gjør eller mener; det eneste de er interessert i er hvor store bidrag, gaver eller pengehjelp vi kan komme med.

 

 

Hva er det vi skal gjøre? Vannkraft driver hele Norge, el-bilene florerer, og det er bygget ut en del vinnkraft og mye mer er underveis. Jeg kan ikke se for meg at det finnes et annet vestlig land som er like grønt utifra forholdene.

Å kutte ut oljen kommer aldri til å skje, da kan man ikke økonomi.

[Esod Mef]

Jeg er kjent med at det eksisterer en teori om at kufis og eksos varmer opp jorda.

Jeg trenger ikke en inføring i teorien. Jeg trenger et bevis for teorien. Ellers er den, nettopp kun en teori.

No er det vel ikkje bak det kjem ut mest metan på kua, man framme, altså rapinga som inneheld mest metan. Endringar i landskap i samband med avl av beitedyr må også reknast med.

 

Når det gjeld eksos reknar eg med du tenkjer på all forbrenning av fossilt karbon. CO2 er jo den store komponenten her. Altså kortsluttinga av den lange (biologisk materiale omdanna til olje, kol og gass i berggrunnen) og den korte (karbon bunde opp i planter og dyr) karbon-syklusen. Å sjå på eksos og alle gassar og partiklar under eitt kompliserer noko då ein må byrje å ta med t.d. global dimming.

 

Men alt dette seier du at du har kontroll på. Då gjenstår beviset og dette må ha tilstrekkeleg vitskapeleg kvalitet, jamnfør dine tidlegare postar.

 

Forstår eg deg rett så vil du ha presentert ei enkelt lettfatteleg, "skotsikker", fagfellevurdert vitenskapeleg rapport? Har du også eit krav om at du sjølv skal kunne replikere eventuelle eksperiment og sjølv kunne gjere dei same observasjonane rapporten er basert på? 

 

For ei enkel innføring kan du eventuelt nytte 16 minutt og sjå videoen "27 -- The evidence for climate change WITHOUT computer models or the IPCC"

https://www.youtube.com/watch?v=OJ6Z04VJDco&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP&index=30&t=0s

Endret 27. september 2019 av T4I3F2A3

[Atib Azzad]

Og bare for å presisere:

Jeg trenger ikke NASA til å fortelle meg teoriene.

Jeg trenger å se beviset for teoriene.

Hvem som forteller historien, er ikke noe bevis.

Beviset er bevis, og det er helt uavhengig av fortelleren.

 

Jeg sliter med å forstå hva for kilder du vil ha..

Man kunne jo trukket frem varmebølgen i India i 2015 som et eksempel, problemet med et slikt eksempel er at det er anekdotisk og spekulativt bevis, temperaturene nådde jo samme høyde i 1995.

Dermed er det mer hensiktsmessig å peke på teoriene på hvorfor ekstremværet øker fremfor enkelthendelser.

[BippeStankelbein]

Jeg sliter med å forstå hva for kilder du vil ha..

Man kunne jo trukket frem varmebølgen i India i 2015 som et eksempel, problemet med et slikt eksempel er at det er anekdotisk og spekulativt bevis, temperaturene nådde jo samme høyde i 1995.

Dermed er det mer hensiktsmessig å peke på teoriene på hvorfor ekstremværet øker fremfor enkelthendelser.

 

 

Et enkeltstående tilfelle av varmebølge er ikke bevis for noe som helst, det er alt for mange variabler du ikke har kontroll på til at du kan si noe som helst om hva som er de(n) direkte årsaken(e).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

 

Hvis du ikke orker å leser mer enn første linje, så er det greit.

"Rigorous scepticism" er det jeg utviser, og det er helt rett av meg, etter boka, å gjøre det.

Skeptikeren har rett til det mosatte er bevist.

 

Det er bare ikke sånn at bevisbyrden ligger hos noen som helst andre, enn h*n som fremmer en påstand.

Sånn må det være, ellers blir det alt for enkelt å trumfe igjennom med tulliball.

Fortsatt er det litt for enkelt å trumfe igjennom tulliball egentlig, så kravet til bevis burde vært skjerpet ytterligere.

 

"A må være sant fordi at B er sant, og C orker vi ikke tenke på for det passer ikke inn i historien" type retorikk, det hører hjemme i et helt annet fag, som kalles religion.

Endret 9. oktober 2019 av BippeStankelbein

[bshagen]

snip

 

Her (prøver igjen) kan du få lese hvorfor CO2 bidrar til global oppvarming. Cluet ligger i "radiative forcing" som mer eller mindre betyr gassen sin evne til å absobere IR-stråler fra sola og holde på dette. Linken viser også til masse peer-reviewed og publiserte papirer på dette. Dette er den høyeste graden av bevis du finner for .. alt mulig innen vitenskap i grunn. Masse godt lesestoff der

Endret 9. oktober 2019 av bshagen

[BippeStankelbein]

Her (prøver igjen) kan du få lese hvorfor CO2 bidrar til global oppvarming. Cluet ligger i "radiative forcing" som mer eller mindre betyr gassen sin evne til å absobere IR-stråler fra sola og holde på dette. Linken viser også til masse peer-reviewed og publiserte papirer på dette. Dette er den høyeste graden av bevis du finner for .. alt mulig innen vitenskap i grunn. Masse godt lesestoff der

 

Men hvor er beviset?

Jeg har fått timesvis, om ikke dagesvis med lesestoff allerede.

Litt for mye til at jeg gidder egentlig.

Det blir som å si "Værsågod, her er google. finn det selv".

En mer spesifikk henvisning hadde vært fint.

 

Magefølelsen forteller meg at dere ikke vet selv hvor beviset ligger blandt all materien, og så gidder dere ikke å lete det opp selv så dere bare slenger noe til meg for at jeg ska gi meg med det.

Vel, jeg gir meg ikke med det.

 

Sidetall, avsnitt, gjerne bokstavnummer. Hvor er beviset, for at global oppvarming er menneskeskapt?

Dere vet hva et bevis er, ikke sant? Ja, jeg velger å tro at dere vet hva et bevis er.

Så da har dere ikke noe bevis å gi meg, men gir meg masse annet i håp om at det er godt nok.

[Trestein]

Her (prøver igjen) kan du få lese hvorfor CO2 bidrar til global oppvarming. Cluet ligger i "radiative forcing" som mer eller mindre betyr gassen sin evne til å absobere IR-stråler fra sola og holde på dette. Linken viser også til masse peer-reviewed og publiserte papirer på dette. Dette er den høyeste graden av bevis du finner for .. alt mulig innen vitenskap i grunn. Masse godt lesestoff der

Hele logikken til artikkelen baserer seg på ipcc anslag på temperaturøkning på mellom 2-4,5 grader ved dobling av CO2 innhold. De regner ut radiative forcing ut i fra dette anslaget, og fra lavere antagelser.

 

Det er hvordan ipcc kommer frem til disse 2-4,5 gradene ved dobling av CO2 som er jokeren.

 

Poenget er jo at det er ipcc sin fasit som er omdiskutert ikke hvordan man regner dette om til watt PR kvadrat strålings pådrag.

 

Jeg tror at mange av disse anslagene kommer av å studere temperatur mot CO2 innhold siste 50 til 100år. Det kan være korrekt men det kan også være feil. Selv jeg kan regne dette ut og finne en faktor som ligger innenfor ipcc sine anslag.

 

Men da forutsetter du at CO2 innhold er domminerende for temperatur og det er vanskelig. Hvorfor har ikke prosessen gått motsatt veien når CO2 innhold har vert 180ppm. Med samme formel skulle da global temperatur vert 2-4 grader lavere og havet skulle absorbert stadig mere CO2. Hva stopper denne prosessen? Hva får en iskald verden til å øke CO2 innhold i atmosfæren?

 

Dessuten unnlater de å si at vanndamp utgjør majoriteten av klimagassene og hva som styrer vanninnhold i atmosfæren.

 

En endring av 0,1% av jordens skylag påvirker mere enn CO2 økningen. De beste modellene klarer å forutsi skydekke med 12% nøyaktighet. Dette er faktisk en stor usikkerhet.