Global klimastreik kan slå alle rekorder

[Spetsnaz]

 

Det er viktig å differensiere mellom radikalisme og ekstremisme. Radikalisme er når man ønsker drastiske endringer i samfunnet. Ekstremisme er vold og ødeleggelser, slik som å bombe en rørledning.  Hvis vi skal nå våre utslippsmål så krever det en radikal endring av samfunnet, derfor anser jeg ikke radikalisme som spesielt ugunstig.

Radikalisme er å gå tilbake til et utgangspunkt, en opprinnelse, til forskjell fra progressivisme, der revisjonisme er tendenser vekk fra radikalisme som ikke er i tråd med den, ekstremisme er å gå langt i å fastholde eller skape sitt verdensbilde.

[Kahuna]

Det er forskjellen mellom tro og viten.

Åpenbart. Det virker som du mener at restusikkerheten på 5% er nok til at vi ikke trenger bry oss om klimagassutslipp. Du er med andre ord sterk i troen.

[Esod Mef]

 

Eg ser dessverre ikkje heilt kva som får deg til å stille det spørsmålet.

 

Eg ser helst at klimaet ikkje "går til helvete", men anser ikkje dette som realistisk. For mange vippepunkt er allereie passert, så eg reknar med hungersnaud i europa i mi levetid om ikkje drastiske og effektive grep vert gjort.

 

KAF er ein god start.

Det er påfallende hvor kritiske enkelte blir når ungdommen streiker/demonstrerer for klimaet. Jeg lurer på hvorfor? Er det fordi man selv gir faen i klimaet og griper en hver anledning til å hakke på dem som er uenig? Eller er det fordi man er så opptatt av klimaspørsmål at man ender opp med å bli mer katolsk enn paven og kritiserer alle som ikke er 'rene' nok?

Gode spørsmål, men eg har ikkje svara. Eg er av dei som tykkjer det er bra med framgang i klimapolitikker sjølv om det går for seint. Faktisk er eg så naiv at eg kjøper europeiske CO2-kvoter gjennom chooose.today (så eg gler meg over slike nyhende: https://www.tu.no/artikler/endelig-virker-co2-kvotene-utslippene-har-blitt-sa-dyre-at-kullkraften-gar-til-stand-by/470038?key=Txjsl8Qy)

 

Mange kritiserer ungdommane for skult og at dei ikkje nytter fritida si til protestane. Difor trekte eg fram dømet frå Belgia.

[Esod Mef]

 

Så argumentene dine er egentlig bare retorikk du synes høres snerten ut?

Jeg legger merke til at du aldri kommer med kilder.

Jeg vet heller ikke hvilke kilder som ville hatt noen gravitas for deg, da du allerede har måttet avvise en haug av dem for å komme til dette standpunktet du fremmer..

 

 

Unnskyld at jeg skyter inn, men jeg må bare si at jeg har faktisk aldri sett en eneste kilde som bekrefter menneskeskapt global oppvarming. Som holder vann mot hva vi lærte i uke 1 av ingeniørstudiet, om vitenskapelig metode.

 

Er det mye å be om, at man forholder seg til vitenskapelig metode i forskningsarbeid?

Interessant. Då må eg nesten få spørje kva kriterie stiller du for å definere noko som ei kjelde?

 

Les du kun fagfellevurderte vitenskapelege artiklar publisert i anerkjende tidsskrift? Eller brukar du helst informasjon publisert frå dei ulike nasjonale meterologiske organisasjonane?

[Gavekort]

Radikalisme er å gå tilbake til et utgangspunkt, en opprinnelse, til forskjell fra progressivisme, der revisjonisme er tendenser vekk fra radikalisme som ikke er i tråd med den, ekstremisme er å gå langt i å fastholde eller skape sitt verdensbilde.

 

Tror du blander radikalisme med konservatisme.

[Esod Mef]

 

Det er forskjellen mellom tro og viten.

Åpenbart. Det virker som du mener at restusikkerheten på 5% er nok til at vi ikke trenger bry oss om klimagassutslipp. Du er med andre ord sterk i troen.

Lat meg hjelpe dykk litt med konsensusspørsmålet, her er ei samanstilling av metastudiene, med henvisning til dei vitenskapelege artiklane:

https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm

[Esod Mef]

 

 

 

I Belgia vart det forsøkt med klimademonstrasjonar på sundagane, men dei fekk ingen merksemd. Derfor er fredagane "betre".

Er det viktig for deg at klimaet får gå til helvete uforstyrret?

Eg ser dessverre ikkje heilt kva som får deg til å stille det spørsmålet.

 

Eg ser helst at klimaet ikkje "går til helvete", men anser ikkje dette som realistisk. For mange vippepunkt er allereie passert, så eg reknar med hungersnaud i europa i mi levetid om ikkje drastiske og effektive grep vert gjort.

 

KAF er ein god start.

Hva er disse vippepunkter du har erfart?

No må det vel seiast at det er totalt og ettertrykkeleg irrelevant kva eit enkeltmenneske som meg erfarer eller synest.

 

Det einaste som tel er jo fagfellevurderte vitenskapelege artiklar publisert i anerkjende tidsskrift. Ein god nummer 2 er artiklar publisert av dei ulike nasjonale meterologiske organisasjonane eller andre offentlege forskningsinstitusjonar på bakgrunn av funn presentert i tidlegare nemde fagfellevurderte vitenskapelege forskningsartiklar.

[Atib Azzad]

Unnskyld at jeg skyter inn, men jeg må bare si at jeg har faktisk aldri sett en eneste kilde som bekrefter menneskeskapt global oppvarming. Som holder vann mot hva vi lærte i uke 1 av ingeniørstudiet, om vitenskapelig metode.

 

Er det mye å be om, at man forholder seg til vitenskapelig metode i forskningsarbeid?

Det skulle man jo ikke tro det var.

Nå er det vel også slik at de fleste forskere forholder seg til at 'menneskeskapt global oppvarming' er 'mest sannsynlig', nettop for å holde seg innenfor den vitenskapelige tilnærmingen til temaet.

 

Så når NASA setter sammen denne listen så opplever du ikke at summen av empirien forteller deg noe?

Eller er det bare metoden bak forskningen du stiller deg skeptisk til?

Her har ikke jeg kunnskap til å avvise eller bekrefte at det er gjort riktig, men kanskje du kan fortelle meg?

I denne artikkelen fks; Om snømengden på Nordpolen, har de blant andre (jeg tar bare en, for enkelhetens skyld) tatt utgangspunkt i en rapport fra Brown og Robinson.

Hva er det som er så galt med metodikken her?

[Trestein]

Åpenbart. Det virker som du mener at restusikkerheten på 5% er nok til at vi ikke trenger bry oss om klimagassutslipp. Du er med andre ord sterk i troen.

Det finnes flere typer mennesker.

 

La oss si at du var dommer i en drapssak der det var dødsstraff.

 

Indisier tilsa at det var 95% sjanse for at du hadde tatt rett mann. Ville du da tenke

 

A :vi har nok rett man vi skyter han og er sansynligvis kvitt en morder.

 

B Vi er ikke 100% sikre. Vi kan faktisk skyte en uskyldig og la en morder gå løs.

 

Jeg velger B i slike spørsmål. Og jeg er ikke flau for at jeg tenker slik.

[BippeStankelbein]

Man er *lat* og udugelig, siden bevisene finnes. Hvis du bare gidder lese, det mangler ikke akkurat på linker til hvor du skal starte.

Jeg ser ikke at du linker til noen av dem?

Nå som vi er enige (?) om at vi forholder oss til vitenskapelig metode, så er det den som fremmer en teori som har bevisbyrden for den.

Jeg fremmer ikke noen teorier om menneskeskapt global oppvarming.

Endret 25. september 2019 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

Det skulle man jo ikke tro det var.

Nå er det vel også slik at de fleste forskere forholder seg til at 'menneskeskapt global oppvarming' er 'mest sannsynlig', nettop for å holde seg innenfor den vitenskapelige tilnærmingen til temaet.

 

Så når NASA setter sammen denne listen så opplever du ikke at summen av empirien forteller deg noe?

Eller er det bare metoden bak forskningen du stiller deg skeptisk til?

Her har ikke jeg kunnskap til å avvise eller bekrefte at det er gjort riktig, men kanskje du kan fortelle meg?

I denne artikkelen fks; Om snømengden på Nordpolen, har de blant andre (jeg tar bare en, for enkelhetens skyld) tatt utgangspunkt i en rapport fra Brown og Robinson.

Hva er det som er så galt med metodikken her?

Jeg har ikke tenkt å fortelle deg noe som helst, jeg vet ingenting om global oppvarming.

Annet enn at mange har sterke meninger, få klarer å bevise noe som helst, og stemningen blir sur om man ber om dokumentasjon for denne etablerte, åpenbare sannhet som ingen klarer bevise.

 

Presten blir mindre sur, om du går til han i kirka og tviler på Gud.

Jeg har prøvd. Han tok det pent. En sindig og veltalende mann, dog ikke rasjonell etter mitt skjønn.

Er dere mer sindig og rasjonell, enn religiøse ledere?

[BippeStankelbein]

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

"Jeg, bshagen, erklærer herved at avsnitt (fyll inn her) i denne linken forteller at (fyll inn her)".

 

Det blir for mye innsats å lese det, når du ikke engang forteller hva eller hvorfor du vil at hvem skal lese.

[BippeStankelbein]

Interessant. Då må eg nesten få spørje kva kriterie stiller du for å definere noko som ei kjelde?

 

Les du kun fagfellevurderte vitenskapelege artiklar publisert i anerkjende tidsskrift? Eller brukar du helst informasjon publisert frå dei ulike nasjonale meterologiske organisasjonane?

Jeg foretrekker stoff som holder vitenskapelig kvalitet, men jeg er ikke fanatiker.

Men klimadebatten blir alt for mye nettkriger og klimabrøl, og alt for lite vitenskapelig til at jeg klarer å ta det helt seriøst.

 

Jeg lytter, hvis noen har noe av kvalitet å fortelle. Men jeg gidder ikke lytte til klimabrøl og utskjelling av folk som stiller spørsmål.

Endret 25. september 2019 av BippeStankelbein

[Esod Mef]

Jeg foretrekker stoff som holder vitenskapelig kvalitet, men jeg er ikke fanatiker.

Men klimadebatten blir alt for mye nettkriger og klimabrøl, og alt for lite vitenskapelig til at jeg klarer å ta det helt seriøst.

 

Jeg lytter, hvis noen har noe av kvalitet å fortelle. Men jeg gidder ikke lytte til klimabrøl og utskjelling av folk som stiller spørsmål.

 

God innstilling. Kravet om "fagfellevurderte vitenskapelege vitenskapelege artiklar publisert i anerkjende tidskrift" er kjepphesten til tidlegare BBC og vitenskapsjournalist Peter Hadfield.

 

Han er open om framgangsmåten og viser til kjelder. I tillegg har han ingen toleranse for svada frå nokon, så eg håper du kan setje pris på denne: https://www.youtube.com/playlist?list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP

[Kahuna]

Det finnes flere typer mennesker.

 

La oss si at du var dommer i en drapssak der det var dødsstraff.

 

Indisier tilsa at det var 95% sjanse for at du hadde tatt rett mann. Ville du da tenke

 

A :vi har nok rett man vi skyter han og er sansynligvis kvitt en morder.

 

B Vi er ikke 100% sikre. Vi kan faktisk skyte en uskyldig og la en morder gå løs.

 

Jeg velger B i slike spørsmål. Og jeg er ikke flau for at jeg tenker slik.

Eller kanskje vi skal spille russisk rulett? Vi gjør en tvist, 3 revolvere, skudd i alle kamre unntatt ett. 17 kamre med skudd, 1 uten. Plukk opp en revolver og trekk av en gang mot egen pung. Omtrent samme oddsen.

 

I følge IPCC er det 95% sjans for at våre klimagassutslipp endrer klimaet og at resultatet på sikt kan bli spektakulært dårlig om vi ikke skjerper oss. Jeg synes ikke det er en god ide å ta sjansen på å finne det tomme kammeret.

[Kahuna]

Jeg ser ikke at du linker til noen av dem?

Nå som vi er enige (?) om at vi forholder oss til vitenskapelig metode, så er det den som fremmer en teori som har bevisbyrden for den.

Jeg fremmer ikke noen teorier om menneskeskapt global oppvarming.

Har du virkelig ikke sett noen linker så langt i tråden? Hva med andre tråder? Ikke sett noe der heller?

[BippeStankelbein]

God innstilling. Kravet om "fagfellevurderte vitenskapelege vitenskapelege artiklar publisert i anerkjende tidskrift" er kjepphesten til tidlegare BBC og vitenskapsjournalist Peter Hadfield.

 

Han er open om framgangsmåten og viser til kjelder. I tillegg har han ingen toleranse for svada frå nokon, så eg håper du kan setje pris på denne: https://www.youtube.com/playlist?list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP

Lista du linker til har 50 videoer, flere rundt en halvtime lange.

Er det en spesiell video du tenkte på?

[BippeStankelbein]

Har du virkelig ikke sett noen linker så langt i tråden? Hva med andre tråder? Ikke sett noe der heller?

Du er i stand til å lese, så du har lest hva jeg sa.

Hvorfor later du som at halve budskapet jeg skrev, ikke eksisterer?

Der sto noe om "vitenskapelig metode", i det jeg skrev. Du ser ut til å ha glippet på det....

[Kahuna]

Du er i stand til å lese, så du har lest hva jeg sa.

Hvorfor later du som at halve budskapet jeg skrev, ikke eksisterer?

Der sto noe om "vitenskapelig metode", i det jeg skrev. Du ser ut til å ha glippet på det....

Ingen glipp. Du gir null inntrykk av noen som helst lærevilje om dette feltet. Jeg ser ikke at det gjør noe fra eller til om det er jeg som kommer med informasjon når du ikke er interessert i det andre har kommet med i denne tråden.

[BippeStankelbein]

Det skulle man jo ikke tro det var.

Nå er det vel også slik at de fleste forskere forholder seg til at 'menneskeskapt global oppvarming' er 'mest sannsynlig', nettop for å holde seg innenfor den vitenskapelige tilnærmingen til temaet.

 

Så når NASA setter sammen denne listen så opplever du ikke at summen av empirien forteller deg noe?

Eller er det bare metoden bak forskningen du stiller deg skeptisk til?

Her har ikke jeg kunnskap til å avvise eller bekrefte at det er gjort riktig, men kanskje du kan fortelle meg?

I denne artikkelen fks; Om snømengden på Nordpolen, har de blant andre (jeg tar bare en, for enkelhetens skyld) tatt utgangspunkt i en rapport fra Brown og Robinson.

Hva er det som er så galt med metodikken her?

Dere sender meg, bokstavelig talt timesvis av videoer og tekster, uten å referere til hva det er jeg skal se eller lese.

Det sier seg selv at jeg kan ikke sitte å gå igjennom timesvis av materiale, uten å engang vite hva det er dere ønsker å vise meg.

Men det er kanskje poenget også... gi meg så mye "kilde", men uten spesifikke henvisninger, at det er umulig å ettergå?

 

Uansett, jeg har enda ikke sett det jeg etterspurte. Kanskje det ligger der, innimellom alle timene med video og artikler. Men det ikke min jobb å finne det, det er ikke jeg som har bevisbyrde. Jeg har ikke fremmet noen påstand.

Hvor er beviset på menneskeskapt global oppvarming?

Gjerne Link, sidetall, avsnitt, linjenummer, fra bokstav nr, til bokstav nr?

Endret 25. september 2019 av BippeStankelbein