Jump to content
PerAndre123

Dårlig fall på baderomsgulv - Bustadoppføringslova §30

Recommended Posts

Vi klaget til entreprenør pga. dårlig fall på baderomsgulv og sluken ikke er helt riktig plassert i dusjen. Entreprenør kom og så på problemet, og erkjennet at dette var alt for dårlig, men pga. vi klaget for sent ville dette ikke bli dekket, og referte til bustadoppføringslova peragraf 30, første ledd at forbrukeren mister retten til å gjøre en mangel gjeldene dersom det ikke er reklmart «innan rimeleg tid etter at gorbrukaren oppdata eller burde ha oppdaga mangelen».

Boligen ble tatt over 2017. Saken er at eier av bolig, bodde alene i leiligheten frem til 2019 da samboer flyttet inn. Samboer påpekte det dårlige fallet, noe eier av bolig ikke hadde bemerket så veldig og trodde vannet skulle bli liggende litt i dusjområdet etter dusj. Kan og være lengde på dusjen til ny samboer som er lengre enn eierens som gjør at det var da lettere å legge merke til.

 

Så spørsmålet er, er det for sent å klage nå som entreprenør sier, da dette var en feil eier selv ikke var klar over var en feil? Om man dusjer kort og ikke har vann over hele gulvet er vell ikke fall i gulv noe alle og en hver legger merke til?

Takker på forhånd for alle innspill og hjelp i saken.

 

Share this post


Link to post

"Burde ha oppdaget", dét kan jo nettopp komme av situasjoner som du beskriver, at det flytter inn noen som dusjer lenger, bruker mer vann og slike feil har lettere for å bli mer synlig. Det er ikke alle feil som gjør seg så tydelige med én gang man har flyttet inn. Det kan ta tid å oppdage feil og mangler for de som ikke er vant til å legge merke til sånt. Så "burde ha oppdaget" mener jeg gir et begrep om veldig utstrakt tid, og ikke innen en viss tid innen man har flyttet inn, og også rom for tyding om erfaringsnivå. Leier man inn noen som har masse erfaring med bygg, så kan man jo finne masse feil veldig fort. Får man en kjøper som har bodd i en gammel hytte hele livet, så vil den personen ikke ha begrep om slike temaer overhodet og godta veldig mye feil. Så jeg synes denne paragrafen blir feil å bruke. Men jeg har ingen utdanning eller erfaring, bare mine meninger.

 

Jeg mener dere har en god nok sak og burde prøve, men vent på svar fra andre som kanskje har erfaring med lignende saker.

 

Søk også advokatvakt i din kommune for 15 minutter gratis advokathjelp (hver uke).

  • Like 1

Share this post


Link to post

Det er vanskelig å gi et presist svar på spørsmålet. 

 

Når man skal avgjøre når fristberegningen starter må man ta hensyn til at forbrukeren ikke vil ha like god innsikt i hva som utgjør en mangel.

 

Forarbeidene til bustadoppføringslova gir ikke god veiledning for fristberegningen.

 

Det er stor sammenheng mellom reklamasjonsreglene i bustadoppføringslova, avhendingslova og kjøpsloven. Det kan derfor være nyttig å se til forarbeidene i forbrukerkjøpsloven angående når fristberegningen bør skje. Denne er mer presis.

 

Det står der at: "Det kan ikke kreves at kjøperen i enhver detalj skal kjenne til de faktiske forhold som er nødvendig for å avgjøre om det foreligger en kjøpsrettslig mangel. Det som må kreves, er at de faktiske forholdene står såpass klare for kjøperen at han eller hun har oppfordring til å gjøre forholdet gjeldende som en kjøpsrettslig mangel"

 

Jeg kan legge til at symptomer på en mangel ikke er nok til at fristen begynner å løpe. 

Edited by heheszki
  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...