Atomopprydding på Kjeller blir tre ganger dyrere enn antatt

[inside_997084]

Atomopprydding på Kjeller blir tre ganger dyrere enn antatt

[likferd]

Skal de fylle igjen hullet der reaktoren var med tusenlapper? Det er i hvert fall noen som gnir seg i hendene over muligheten til å stikke sugerøret i statskassa.

[XIFXEGLO]

Reparer og start opp igjen reaktoren! Noe av forskningen her var jo å kunne kjøre på avfall. Mye av det som fjernes er materiale som tiltenkt å brukes som drivstoff.

 

Atomkraft kan bli viktig i årene framover. At Norge legger ned forskningsmiljøet er en liten skandale.

[MasterMeiniek]

Jepp.

Det er bare å starte med forskning og utvikling av thorium reaktorer.

Vanskelig å lage atombomber, mindre radioaktivt avfall og

ikke minst, ned smeltbar sikre.

[gammalerik]

Jepp.

Det er bare å starte med forskning og utvikling av thorium reaktorer.

Vanskelig å lage atombomber, mindre radioaktivt avfall og

ikke minst, ned smeltbar sikre.

 

Sorry, men kan ikke la være i dette tilfellet. 

[EHDisen]

"Hela rivningen av Barsebäck beräknas vara klar 2030 och kostnaden uppskattas till 4,7 miljarder kronor. Beloppet inräknar även slutförvar" https://byggindustrin.se/artikel/nyhet/nu-sagas-barsebacks-reaktor-itu-26293

[Emil]

Herregud. Det virker helt korrupt det Haldenmiljøet.

 

Forskningsjuks regner jeg med kommer til å komme frem etter utredningen som er igang, har konkludert:

 

https://forskning.no/forskningsetikk-forskningssvindel-fysikk/mulig-forskningsjuks-ved-haldenreaktoren-granskes/1363538

 

De priset heller ikke korrekt inn avfallshåndtering når de påtok oppdrag og «gikk i pluss» og nå er det «14 ganger mer avfall» enn hva som var anslått for 3 år siden.

 

De virket til å underdrive kostnader for fortsatt støtte fra staten. Takk for at de nå er nedlagt og ikke rart at andre nasjoner synes det var lukrativt å sende avfall og forskningsoppdrag til Kjeller.

 

Atomkraft er rett og slett ikke økonomisk farbart. For all del. Liker det i et miljøperspektiv men det finnes billigere alternativ, hvor løsninger for regulerbar kraft og smart styring av forbruk vil utvikles fremover.

[Alte-to]

4500millioner kroner.... så ufattlig høye summer for sannering!

Er det én mann med pinsett som skal plukke i biter dette da eller?

Og det prisen uten nye "fjellhaller" som de kan g(j/l)emme avfallet i?!?

[EHDisen]

Total kost for de danske anleggene : 1000 MDK (2003) http://nordic-gen4.org/wordpress/wp-content/uploads/2012/11/DD-Presentation_Nordic-Gen4_Seminar.pdf

[RoyK]

4500millioner kroner.... så ufattlig høye summer for sannering!

Er det én mann med pinsett som skal plukke i biter dette da eller?

Og det prisen uten nye "fjellhaller" som de kan g(j/l)emme avfallet i?!?

 

Du får rusle inn sjøl og plukke ut det brukte brenselet, da, og skjære ned metallet som er kontaminert med stråling. Det blir nok en fin exit.

[aasATuio]

Takk for at eg fekk vera med på eit svært godt møte på Kjeller i går!

 

Det viktigaste å gjera nå er å sikre Kjellerreaktoren for dei næraste ti åra! Sikre reaktoren mot radioaktive utslepp når han nå ikkje lenger skal køyrast som før. I dag har vi moderne norsk ingeniørkunst som kan hjelpe oss med dette. Vi har store oljeplattformer, vi har tunnelboringsteknikk, vi har fylle- og graveteknikkar, vi har robotteknikk, vi har hydraulisk løfte- og senketeknikk, vi har autonome farkostar, og vi har datateknologien. Alt dette bør vi ta i bruk nå for å sikre reaktoren der han nå står!

Endret 27. august 2019 av aasATuio

[Trackop]

Kan noen gi en kort og oppklarende forklaring på hvorfor det skal koste så mye? Er det lønninger, materiell, fjellhaller, stoffer som skal nøytralisere/ta opp radioaktiviteten? Hvilke typer firma er det som får disse pengene. (Hvem gliser hele veien til banken?) Hva vet jeg? Men vil gjerne vite.

Og Barsebäck er nevnt i tidligere kommentar. Hvorfor er beløpene såpass like når min oppfatning er at Barsebäck er et mye større anlegg?

[aasATuio]

Reparer og start opp igjen reaktoren! Noe av forskningen her var jo å kunne kjøre på avfall. Mye av det som fjernes er materiale som tiltenkt å brukes som drivstoff.

 

Atomkraft kan bli viktig i årene framover. At Norge legger ned forskningsmiljøet er en liten skandale

.

Vi ser problema med dyre reparasjonar i rulletrappa som nå har stått i vekevis på Oslo S!

[aasATuio]

"Hela rivningen av Barsebäck beräknas vara klar 2030 och kostnaden uppskattas till 4,7 miljarder kronor. Beloppet inräknar även slutförvar" https://byggindustrin.se/artikel/nyhet/nu-sagas-barsebacks-reaktor-itu-26293

 

Sluttoppbevaring vil koste svært mykje, men vi treng ikkje tenkje på sluttoppbevaring dei fyrste ti åra. I starten må vi konsentrere oss om å sikre Kjellerreaktoren der han nå står!  

[xyzæøå]

Lurer på hvordan journalisten kom frem til at det kunne koste opp til 4,5 mrd, hvis DNV GL beregegner at det er 85% sannsynlig at kostnaden ligger innenfor 3,6 mrd. ? Det er ikke noe øvre tak her, det er en normalfordelingskurve. Det er også en viss (men liten) sannsynlighet for at det kan koste 20 mrd.

[EHDisen]

Oversikt over dekomm på de øvrige nordiske anleggene : http://www.tekedo.se/8_tekedo_com/9_news/08_NKS_DECOM_slutrapport/NKS-165.pdf

[Sturle S]

Og Barsebäck er nevnt i tidligere kommentar. Hvorfor er beløpene såpass like når min oppfatning er at Barsebäck er et mye større anlegg?

Barsebäck er eit nyare industrielt anlegg som har vore drive på same måte gjennom alle år. På Kjeller har dei eksperimentert med alt mogeleg rart alt for lenge. Eit eksperiment her og eit eksperiment der. Det vert mange små og vanskelege jobbar der ein må lage og kvalitetssikre rutiner for kvar enkelt jobb, i staden for ein stor og relativt ukomplisert jobb.

 

Dette er forresten ein av grunnane til at ein satsar på å byggje stadig større reaktorar. Færre byggje- og oppryddingsjobbar, som rettnok er litt større men likevel billigare enn to mindre jobbar.

 

Dei som drøymer om ein renessanse for kjernekraft må snart vakne. Kjernekraft er grisedyrt og vert berre dyrare med åra. Det produserer avfall og problem som går i arv i mange generasjonar. Fornybar energi er veldig mykje billigare i utgangspunktet, og vert berre billigare og billigare.

[EHDisen]

 

Og Barsebäck er nevnt i tidligere kommentar. Hvorfor er beløpene såpass like når min oppfatning er at Barsebäck er et mye større anlegg?

Barsebäck er eit nyare industrielt anlegg som har vore drive på same måte gjennom alle år. På Kjeller har dei eksperimentert med alt mogeleg rart alt for lenge. Eit eksperiment her og eit eksperiment der. Det vert mange små og vanskelege jobbar der ein må lage og kvalitetssikre rutiner for kvar enkelt jobb, i staden for ein stor og relativt ukomplisert jobb.

 

Dette er forresten ein av grunnane til at ein satsar på å byggje stadig større reaktorar. Færre byggje- og oppryddingsjobbar, som rettnok er litt større men likevel billigare enn to mindre jobbar.

 

Dei som drøymer om ein renessanse for kjernekraft må snart vakne. Kjernekraft er grisedyrt og vert berre dyrare med åra. Det produserer avfall og problem som går i arv i mange generasjonar. Fornybar energi er veldig mykje billigare i utgangspunktet, og vert berre billigare og billigare.

10 milliarder er 10 000 godt betalte årsverk. Skal 100 mann holde på kontinuerlig i 100 år ? Roboter og maskineri finns klare for utleie hos spesialiserte firmaer. Legg ut heile greia til immediate dismantling til de som kan og sitt igjen med noen betongkanistere. Tampen ser ut som dødskysset til det grønne helvetet, nå gjenstår bare for landets del å sage ned bomgalgene og vindmøllene i de to neste valgene. Ellers er vi fram til å få dokumentert alle dei små og vanskelege jobbane, du får gjerne linke til dokumenter om du kan. Slike spesialiserte laboratorier inngjekk også i dei andre nordiske lands dekomm noke som kosta milioner totalt og ikkje milliardar - om du tok deg tida å lase dokumentet eg linka tel i forrige kommentar.

[gammalerik]

La nå folk som vet hva de holder på med overta suppa

[inside_997084]

Lurer på hvordan journalisten kom frem til at det kunne koste opp til 4,5 mrd, hvis DNV GL beregegner at det er 85% sannsynlig at kostnaden ligger innenfor 3,6 mrd. ? Det er ikke noe øvre tak her, det er en normalfordelingskurve. Det er også en viss (men liten) sannsynlighet for at det kan koste 20 mrd.

 

DNV GL beregegner at det er 85% sannsynlig at kostnaden ligger innenfor 4,5 mrd.