Polen vil bort fra kull – men det krever en omvei via gass

[Redaksjonen.]

Polen vil bort fra kull – men det krever en omvei via gass

[Teutonicus]

Nå kunne kanskje Danmark selv også vurdert gasskraft som erstatning for sine kullkraftverk som vel står for rundt 2/3 av deres egen kraftproduksjon? Vet ikke, men antar at de importerer i det minste størsteparten av dette kull? Fra Polen, kanskje? :-)

Vi snakker jo i det minste om 20% mindre CO2/kWh, og bunnlast trenger jo Danmark også, de kan ikke overlate alt til naboene heller.

[Arne K]

Nå kunne kanskje Danmark selv også vurdert gasskraft som erstatning for sine kullkraftverk som vel står for rundt 2/3 av deres egen kraftproduksjon?

 

Kvar i alle dagar har du dette talet frå. I 2017 stod kol for mindre enn 30% av kraftproduksjonen. Vindkraft stod for meir enn 40%. Og det er vind, sol og biomasse som erstattar kolkraft i Danmark, ikkje naturgass.

[stBernhardsKløen]

Her står det svart på hvitt.

Vindsatsingen til Polen gjør at de blir nødt til å brenne gass i lang tid. Hvordan kan da vind kalles en grønn løsning eller betraktes som et virkemiddel der skal bekjempe de akutte utfordringene vi har?

Vindkraft krever fossil backup. Det trenger ikke ikke kjernekraftverker. Sør-Korea bygger kjernekraftverker på 5 år.

 

Hvis du er bekymret for "atomavfall" så husk at det kommer reaktorer som spiser gammelt uran. Det er en fremtidig ressurs.

 

Hvis du tenker pris så er system-LCOE veldig mye lavere for kjernekraft enn for vind som øker eksponensielt med vindkraftandelen.

[JM1ORBHF]

Her står det svart på hvitt.

Vindsatsingen til Polen gjør at de blir nødt til å brenne gass i lang tid. Hvordan kan da vind kalles en grønn løsning eller betraktes som et virkemiddel der skal bekjempe de akutte utfordringene vi har?

Vindkraft krever fossil backup. Det trenger ikke ikke kjernekraftverker. Sør-Korea bygger kjernekraftverker på 5 år.

 

Hvis du er bekymret for "atomavfall" så husk at det kommer reaktorer som spiser gammelt uran. Det er en fremtidig ressurs.

 

Hvis du tenker pris så er system-LCOE veldig mye lavere for kjernekraft enn for vind som øker eksponensielt med vindkraftandelen.

 

bullcrap.

 

Atomanlegg skaper enorme mengder lav radioaktivt avfall, (inkl betong i bygget)

Medium radioaktivt avfall slik som varmeveksler og Core som må skiftes jevnlig pga slitasje fra radioaktivitet i tilleg til det høyradioaktive materialet som har hopet seg opp hos atomnasjoner i vanvittige mengder.

Alle nye 3+ generasjoner atomkraftverk er også dyrere i drift enn fornybar. (hovedsaklig pga renter på lån på skyhøy førstegangs investering)

Atomkraft er dødt!

[stBernhardsKløen]

 

Her står det svart på hvitt.

Vindsatsingen til Polen gjør at de blir nødt til å brenne gass i lang tid. Hvordan kan da vind kalles en grønn løsning eller betraktes som et virkemiddel der skal bekjempe de akutte utfordringene vi har?

Vindkraft krever fossil backup. Det trenger ikke ikke kjernekraftverker. Sør-Korea bygger kjernekraftverker på 5 år.

 

Hvis du er bekymret for "atomavfall" så husk at det kommer reaktorer som spiser gammelt uran. Det er en fremtidig ressurs.

 

Hvis du tenker pris så er system-LCOE veldig mye lavere for kjernekraft enn for vind som øker eksponensielt med vindkraftandelen.

 

bullcrap.

 

Atomanlegg skaper enorme mengder lav radioaktivt avfall, (inkl betong i bygget)

Medium radioaktivt avfall slik som varmeveksler og Core som må skiftes jevnlig pga slitasje fra radioaktivitet i tilleg til det høyradioaktive materialet som har hopet seg opp hos atomnasjoner i vanvittige mengder.

Alle nye 3+ generasjoner atomkraftverk er også dyrere i drift enn fornybar. (hovedsaklig pga renter på lån på skyhøy førstegangs investering)

Atomkraft er dødt!

Du konkluderer med at kjernekraft er dødt uten å svare på essensen i kommentaren (alternativet til kjernekraft er å brenne ting som slipper ut CO2).

 

Kjernekraft er faktisk den eneste kraftformen som har 100% kontroll og oversikt på avfallshåndteringen. Og ja, ikke alt kan brukes, men den kan lagres i fjellhaller uten problemer. Radioaktivt avfall fra sykehusene er tydeligvis ikke et hindrer fra å scanne folk som har et brudd.

 

Ja det er en stor investering, men det gir enorme mengder strøm. Som sagt les deg opp på system-LCOE. Med vanlig LCOE bruker man nemlig prisen for 1 vindmølle til å regne på hva et system med høy andel vind koster. Det er helt på jordet.

 

Se hva MIT sier om pris:

https://www.technologyreview.com/s/611683/the-25-trillion-reason-we-cant-rely-on-batteries-to-clean-up-the-grid/

Se denne artikkelen om System-LCOE:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544213009390

[Klimarealisten]

Flott prosjekt. Med overgang fra kull til gass kuttes utslipp med over 50%. Ca. 60% av nergien kommer fra hydrogen. Så dette er grønn energi så det holder. Og så er den stabil som det påpekes i artikkelen. Dette er vinn-vinn. Ingen snakker om skadevirkningene av vindmøller på natur, fugler og ikke minst mennesker som må lve med ulemper som f. eks. lavfrekvent støy. Se på Polen og lær!

[MakeItBetter]

Polen skulle droppe gass i det heletatt (eller vindkraft for den del) og gått heller gått direkte på en ren løsning. De kunne for elksempel brukt jordvarme isteden for. I følge studier kan et økonomisk konkurransedyktig geotermisk kraftverk koste så lite som $ 3400 per installert kilowatt. Og så er det vesentlig billigere io bruk. Det er jo også et Norskt mijø for greiene.

[Teutonicus]

 

Nå kunne kanskje Danmark selv også vurdert gasskraft som erstatning for sine kullkraftverk som vel står for rundt 2/3 av deres egen kraftproduksjon?

 

Kvar i alle dagar har du dette talet frå. I 2017 stod kol for mindre enn 30% av kraftproduksjonen. Vindkraft stod for meir enn 40%. Og det er vind, sol og biomasse som erstattar kolkraft i Danmark, ikkje naturgass.

Du har rett, det har virkelig droppet en del de siste år. Likevel; de har mange kullkraftverk i drift, 6 stykker vel? , og når jeg gløtter på Statnett akkurat nu så ligger varme og vind begge på en elektrisitetsproduksjon på 1.4 GW. Kom dog gjerne med de tall fra 2017, det blir verdsatt!

 

Nå baserer jo Danmark seg i stor grad på import og derved at nabolandene skal ordne alle problemer. Det var det som var mitt hovedpoeng.

[stBernhardsKløen]

Flott prosjekt. Med overgang fra kull til gass kuttes utslipp med over 50%. Ca. 60% av nergien kommer fra hydrogen. Så dette er grønn energi så det holder. Og så er den stabil som det påpekes i artikkelen. Dette er vinn-vinn. Ingen snakker om skadevirkningene av vindmøller på natur, fugler og ikke minst mennesker som må lve med ulemper som f. eks. lavfrekvent støy. Se på Polen og lær!

 

50% svart er ikke grønt. CO2 i atmosfæren er et kumulativt problem så vi må ha negative utslipp på et tidspunkt. Vi ska hvertfall ned mot kull.

[Stig Hoff]

Baltic Pipe er noe som presses igjennom for å gjøre Polen uavhengig av energi- og gassimport fra Russland, som det også står i artikkelen. Siden det også svekker russisk økonomi (færre potensielle gasskunder) er dette et opplagt valg for de som bestemmer. Dette kan man også lese om i rapporten "Nordic Grid Development Plan 2017" fra Statnett, hvor det i avsnittet "Regional Drivers for Grid Development/Focus Area D: Baltic integration" står: Based on energy security the Baltic States aim to de-synchronize from the Russian system. Based on an agreement between the involved BEMIP-Member States, synchronization with the Continental system is the preferred alternative for the Baltic system." Så, ja, det handler om energi (og strøm), men vi kan trygt glemme klimahensyn og argumenter om grønn energi i denne sammenhengen.

[Trestein]

Polen skulle droppe gass i det heletatt (eller vindkraft for den del) og gått heller gått direkte på en ren løsning. De kunne for elksempel brukt jordvarme isteden for. I følge studier kan et økonomisk konkurransedyktig geotermisk kraftverk koste så lite som $ 3400 per installert kilowatt. Og så er det vesentlig billigere io bruk. Det er jo også et Norskt mijø for greiene.

Geotermiske verk burde vert satset mye mere på. Det er mye varme i jordens kjerne og vi trenger ikke å bruke vann som medie. CO2 eller propan kan brukes. Snakket for noen år siden med en kar som hadde vert på igangsetting av et 50MW termisk anlegg som brukte propan som medie. Tror kraftverket lå i Israel.

 

Polen må være litt forsiktige med dette. Det finnes enorme mengder gass i bakken der.

[Polsk]

Dette er veldig interessant. Litt artig (dog en liten språklig digresjon) er at i det polske språk, så benevnes "det sorte gull" om kull, mens det tilsvarende i Norge jo er olje. Det hadde vært fantastisk om dette prosjektet blir vellykket - både på kort og lang sikt. Selvfølgelig må gass være en energikilde enn så lenge. Ta en titt på hva annet vi i Norge kan tilby Polen: https://www.translanor.no/l/visste-du-at/. Laks og gass der altså? Det hadde vært spennende å vite nøyaktig hvor mye vi her hjemme har å tjene på dette energisamarbeidet. Tiden vil vel vise det.

Endret 5. januar 2020 av Polsk
Skrivefeil. Jeg er visst ikke like stødig på norsk som på polsk