Finner mye mer olje og gass i verden i år – Norge er langt unna funntoppen

[spiff42]

Er det ikke slik det er?

 

Nope. Motstand mot et grønt skifte er vel i ferd med å få større fokus på ytre høyre enn innvandrere.

https://unearthed.greenpeace.org/2019/05/14/germany-climate-denial-populist-eike-afd/

[spiff42]

Først så blander du hummer (energiforbruk) og kanari ("overbefolkning"), så gjør du samme prosessen på nytt ved å blande forsøpling med kommersiell avfallshåndtering.

 

Elvene av søppel som jeg nevnte er IKKE grunnet avfall for resirkulering som vi selger (ja selger, ikke bare sender dit).

Kina KJØPER ufattelige mengder med avfall for å resirkulere dette, for å så selge det enten som ferdigbehandlet råvare eller i produktene vi selv kjøper fra de.

At noen ser borte hiver søppelet sitt i elven (dvs, hiver penger ut) fordi de ikke vet bedre har ingenting med oss eller vårt avfall som vi sender dit med å gjøre.

Du vil sikkert se en sånn "gotcha" øyeblikk i argumementeringen min som jeg tar meg friheten å frarøve deg med en gang: ja, det finnes der borte både skiphøgging og "resirkulering" som utføres under åpent tak av lutfattige folk, det er sant og det er faktisk noe vi kan ta ansvaret for, delvis. Men jeg snakker om politikk og holdninger.

At folk der ikke skjønner hva "family planning" er for noe, at de hiver sitt (ikke vårt!) avfall i elven, og at de er gjennomkorrupte og politisk sett arkaiske har ingenting med oss å gjøre.

Hvis du da ser en annen "gotcha" øyeblikk her og vil peke på en viss kolonial fortid og kriger med vestlig deltakelse, kan jeg med en gang peke på Korea og Vietnam som hadde det 10x verre i viss relativt nylig historie, og den ene er skamrik og høyteknologisk mens den andre har store ambisjoner og klarer seg bra, tross at de ble bombet mer enn samtlige land under 2vk flere ganger om igjen, etter å ha vært okkupert i ca 1000 år av forakjellige aktører.

 

Og til slutt - ja, visst fornekter jeg klimareligionen din for jeg er en pragmatisk teknologi-interessert ateist! Der du see global oppvarming ser jeg unngått istid del II, der du ser forferdelig CO2 ser jeg historisk fanget karbon som biomassen vil lett fange, atter en gang, den siste gangen hvis du gikk glipp av den inkluderte hverken mennesker eller utvinning av hudrokarboner. Der du ser problemer som enten finnes eller ikke finnes, ser jeg teknologisk fremgang (slik som elbussene i Kina som kuttet mer dieselforbruk enn samlet norsk oljeeksport). Sånn er det å bli igjen på skolen i stedet for å skulke for å så streike og forsøple stedene man streiket, som man gjorde for ... hø hø... "miljøet".

 

At vi selger plastavfallet skrev jeg selv. Mitt poeng var at det ikke er stor forskjell på vår holdning som enkeltpersoner. Om vi når Kina nå sier nei til å motta plasten selger den til andre land i Asia med større risiko for at den havner på avveie, som det kan se ut som, er ikke politikken vår på området mye å skryte av heller.

 

Forøvrig er det alltid fornøyelig når klimaendring-fornektere snakker om at andre har en klimareligion, samtidig som en av de viktigste forskerne de støtter seg på mener at skadelige klimaendringer ikke eksisterer fordi klimaet er en del av Guds skaperverk.

https://andthentheresphysics.wordpress.com/2013/06/07/roy-spencer-and-the-cornwall-alliance/

[Nautica]

samtidig som en av de viktigste forskerne de støtter seg på mener at skadelige klimaendringer ikke eksisterer fordi klimaet er en del av Guds skaperverk.

Så du tror på sånn sprøyt.

[Proton1]

 

"..... inntil befolkningen kommer under kontroll " står det. Og når tror du det skjer, da? Aldri, hvis man ikke gjør noe. Idag er det jo tabu å snakke om årsaken til ALLE problemer på jorda, nemlig overbefolkningen.

 

Å ha en statsminister som mener at vi trenger flere mennesker i Norge (og i verden?) er dumskap som overskygger alt vi gjør av klimatiltak og forbruksreduksjoner. Når skal de som leder oss slutte å si at vi trenger mer av alt? Vi trenger ikke flere mennesker og vi trenger ikke flere vindmøller, men vi trenger å opprettholde dagens oljeproduksjon inntil et bedre alternativ er tilgjengelig.

[nessuno]

At vi selger plastavfallet skrev jeg selv. Mitt poeng var at det ikke er stor forskjell på vår holdning som enkeltpersoner. Om vi når Kina nå sier nei til å motta plasten selger den til andre land i Asia med større risiko for at den havner på avveie, som det kan se ut som, er ikke politikken vår på området mye å skryte av heller.

 

Forøvrig er det alltid fornøyelig når klimaendring-fornektere snakker om at andre har en klimareligion, samtidig som en av de viktigste forskerne de støtter seg på mener at skadelige klimaendringer ikke eksisterer fordi klimaet er en del av Guds skaperverk.

https://andthentheresphysics.wordpress.com/2013/06/07/roy-spencer-and-the-cornwall-alliance/

Du er velkommen å sitere hvilket som helst innlegg jeg har noensinne skrevet der jeg benekter at klimaendringene (både naturlige og menneskeskapte) finnes. Jeg vet jeg sliter med hukommelsen av og til, så dette blir prima anledning for deg.

Det jeg har derimot skrevet er at jeg ikke ser klimaendringene som et problem. Der du ser problemer med økt temperatur ser jeg fordeler med landbruk i områder som ellers var ikke dyrkbare eller særlig beboelige. Der du ser CO2 som en slags ond giftgass ser jeg økt planteliv av nettopp høyere temperatur og mer "mat" til plantene. Forskjellen mellom oss to er at du tror dette en krise, mens jeg ser det som en gradvis og positiv endring.

For hvis vi kutter menneskeskapt produksjon av CO2 er den nye istiden uungåelig. Dette er ikke min mening men historisk sannhet helt fra biomassen begynte å fange denne gassen som er bokstavelig talt årsaken til at økosystemet slik vi kjenner den fungerer.

 

Og ja, absolutt, folk som tar sine barn ut av skolen (samme skolen som forresten skaper morgendagens forskere og ingeniører) midt i en arbeidsuke for en feelgood-egoprotest... ja de er i mine øyne religiøse fanatikere. For bare religiøse fanatikere uten noe fornuftig utdannelse kan komme med argumenter som at "jorden skal bli som Venus - 400C varm!" pga våre utslipp, og mye annet ekstremistisk vrøvl.

Endret 14. juli 2019 av nessuno

[Knut Bråtane]

Fluor1 skrev (På 12.7.2019 den 16.50):

Hva er det realistiske alternativet for verden som helhet mener du? Tatt i betraktning dagens rovdrift på fattige mennesker på jakt etter sjeldne råstoffer som knapt dekker 5-10% av dagens behov. Hva slags rovdrift skulle vi få dersom vi skulle avskaffe 90% av fossilt drivstoff.

Det er ikke alt på Internett som er sant.

Historiene om "sjeldne" råstoffer er ofte sterkt fordreid. Realistisk sett er det lite som tyder på at det vil bli alvorlig mangel på råstoffer til fornybarindustrien. Med økte priser kommer det raskt til nye produsenter, og historiene om at det vil ta 30 år å oppgradere produksjonen av råstoffer er rent tøv. Som eksempel gikk prisen på Lithium råvare ned fra 170KYuan i 2018 til 44KYuan i April i år (tradingeconomics.com) på tross av kraftig økende etterspørsel.

[Salvesen.]

Langt unna altså... Går sykt bra dette?

[Knut Bråtane]

Börje Forssell skrev (På 13.7.2019 den 16.13):

"..... inntil befolkningen kommer under kontroll " står det. Og når tror du det skjer, da? Aldri, hvis man ikke gjør noe. Idag er det jo tabu å snakke om årsaken til ALLE problemer på jorda, nemlig overbefolkningen.

Men verdens befolkningsøkning er langt på veg under kontroll. Det fødes ikke lengre flere barn per år i verden, økningen nå kommer av at levealderen øker.

Riktignok er det noen få fattige land, spesielt i Africa hvor fødselstallene fortsatt er høye, men trenden er klar.

Forskjellige prognoser sier at verdens befolkning vil nå en topp på mellom 10 og 12 milliarder.

[Börje Forssell]

Befolkningsøkningen er slett ikke under kontroll! Hvordan skulle den kontrollen skje? I årenes løp er det framsatt en masse forutsigelser om hvor høy toppen skal bli, men disse prognosene revideres stadig, og den antatte toppen blir stadig høyere. Vi er altfor mange idag, og jordas befolkning øker med mellom 80 og 90 millioner HVERT ÅR! Miljøproblemene blir vanskeligere og vanskeligere å løse og til slutt umulige å løse som en følge av dette. Men den offentlige debatten dreier seg kun om følgene av befolkningsøkningen, dvs. sekundærproblemene, men ikke om primærproblemet.