Hva har samboer krav på.

[Toggen301]

Vi skal skille lag nå. Vi har 2 barn felles. Vi har vert samboere i ca 10 år og bor nå på sted 3. Som vanlig begynner gnålet om penger. Av egenkapital gikk vi inn med ca 200 000 fra overskudd fra forrige leilighet. Vi bygde da hus, på en tomt jeg arva. Så verdien var da 2 500 000. Lånet er på 3 500 000 og verdi på 7 000 000. Jeg står som 100 prosent eier på huset, hun er bare medlånstaker. Jeg har betalt alt av møbler og de dyre tinga i huset. Bygd opp hele 2 etasje og alt utvendig selv. Hun har kun bidratt med noen utgifter. Så har betalt så å si det samme måndlig. Vi har ingen samboerkontrakt. Er det sånn da at hun kun har krav på 50 prosent av det vi spytta inn fra forrige leilighet?

[Toggen301]

Altså kun jeg som står på tinglysninga i kartverket.

[amor patriae]

Lawyer up

[tigerdyr]

Altså kun jeg som står på tinglysninga i kartverket.

 

Det har nok desverre ikke så meget å si i praksis om hun han vise til direkte bidrag til betalingen av lånet og det antar jeg hun lett kan ettersom hun er medlåntaker. 

 

Jeg tipper du mister boligen, eller dvs halvparten. 

 

Utover det, ville jeg kontaktet advokat.  Menn har det med å bli rævkjørt i slike saker, så hvis dere klarer å bli enige uten å ta det til domstolen, kan det fort være fordelaktig for din del. 

Endret 30. juni 2019 av tigerdyr

[Toggen301]

Prøver å lese meg opp på dette. Skjønner det sånn at hun ikke har krav på noe av husverdien. Hun står ikke oppført med noe eierskap i huset. Jeg står som hovedlånstaker, kun jeg står på pantepapirene. På selvangivelsen står jeg med 100 prosent eierskap.

[Sverre1969]

«Hovedregelen er at hver av partene tar sitt ved samlivsbruddet, men det finnes unntak. Et av unntakene er at man kan ha opparbeidet seg et vederlagskrav i den andres eiendeler eller en sameierandel. I praksis ser man dette ved at en av partene er eier av ”felles” bolig, men begge har betalt renter og avdrag eller at den ene har betalt renter og avdrag og den andre har betalt andre fellesutgifter.

 

Det er viktig å være klar over at det er det reelle eierforholdet som er avgjørende, og ikke hvem som står registrert som eier. Selv om det er kun den ene som står som eier av felles bolig på skjøtet/kjøpekontrakten er det det reelle eierforholdet som er avgjørende. De formelle eierforhold har betydning, bl.a. som ett av flere bevismomenter for avtale.»

 

https://advlindstrom.no/fagomrader/okonomisk-oppgjor-ved-samlivsbrudd/

[Toggen301]

Ikke lett å skjønne fasiten her. Hun har aldri betalt noe på huset, ikke bidratt med noe egeninnsats eller gjort noe for å øke verdien på boligen. Har ikke kjøpt en spiker engang. Jeg hadde egenkapital på 2.5 millioner, hun 100 tusen. Forhåndstakt var da 4.8 millioner og lånte da 2.6 millioner som huset kostet å bygge. Så får rådføre meg med en advokat eller kontaktpersonen i banken. Han sa noe om at om hun skrev under så hadde hun ingen krav på boligen

[nomore]

Du skriver hun ikke har bidratt med noe. Har hun da heller ikke bidratt til fellesutgifter, oppgaver hjemme, bidratt med barn, barnehage/skole, innkjøp, husstell osv?

[ilpostino]

Når det er snakk om så store verdier er det rart du ikke sikret deg ved en samboerkontrakt men nå har du forhåpentligvis lært til neste gang.

[Toggen301]

Har bidratt likt på andre fronte. Jeg har hovedsakelig betalt mere pr måned. Er ikke mye som jeg må betale ut her. Med verdivurdering på 7 mill så er det med garasje og ferdigstilt 2 etasje med ett soverom til og bad. Det er ikke gjort. Så prisen vil gå ned. Jeg har mitt innskudd på 2.5 millioner. Lånet er på 3.5. Så da står det 1 mill på deling, minus det den nye verdivurderingen er og verdiøkning på selve tomten. Så delingen går lett under 500 000 her. Alle innkjøp av hvitevarer, brunevarer står registrert på mitt navn på kvitteringer. Og møbler.

[nomore]

Tipper det blir en del diskusjon her og rådet om advokat er nok ikke så dumt.

[The Avatar]

Hun har aldri betalt noe på huset, ikke bidratt med noe egeninnsats eller gjort noe for å øke verdien på boligen. Har ikke kjøpt en spiker engang. Jeg hadde egenkapital på 2.5 millioner, hun 100 tusen. [...] Han sa noe om at [selv] om hun skrev under så hadde hun ingen krav på boligen

 

Vil berre starte med at du bør rådføre deg med advokat, men ikkje dra fram advokatråda i framtidig diskusjon. Det er fortsatt ein sjangs for å kunne løyse dette utanfor rettssystemet, og dersom du i neste møte tek med deg advokaten din så spisser du konflikta. Men snakk likevel med ein advokat for å få ei rettsleg vurdering og gode råd for kva du bør gjere vidare. Her er det snakk om såpass store verdier at det er vell verdt å rådføre seg med advokat.

 

 

Reint generelt så bør du endre på argumentasjonen din. Kven som står oppført som eigar av tomt, hus og lån har mindre betydning når dere har hatt fellesøkonomi.

Argumentet frå sambuaren din vil for være at dere saman har stått for verdiskapninga, ved at du har betalt husutgiftene og hatt muligheit for å fokusere på karriere, medan ho har stått for husholdningsutgiftene, husarbeid og barnepass.

Du vil ikkje vinne fram med at du skal ha verdiaukninga på huset fordi du har vært smart ved å forvalte dine pengar i fast eigendom, medan ho har sløst vekk sine pengar på forbruk av straum og matvarer.

 

Merk også at eksen din kan finne på å argumentere for at det er ho som skal overta huset og at det er du som må kjøpe ut henne, med den argumentasjonen at ho skal ha den primære omsorgsretten for barna og at barna har behov for stabilitet og derfor skal få sleppe å måtte flytte.

 

 

Slike saker er alltid vanskelige, og det er aldri ein "quick-fix" når det blir samlivsbrudd utan ein avtale eller plan for korleis det skal gå føre seg.

Du bør derfor rådføre deg med nokon som kan sette seg inn i detaljane i saka.

Du bør også jobbe for å få til ei mest mulig smidig løysning, sjølv om denne løysninga kanskje ikkje innebærer at du får alt du har juridisk rett på. Dere har felles barn, så det å kunne kommunisere saman utan å gå via advokat i framtida vil være heilt avgjerande.

[Llandari]

 

Merk også at eksen din kan finne på å argumentere for at det er ho som skal overta huset og at det er du som må kjøpe ut henne, med den argumentasjonen at ho skal ha den primære omsorgsretten for barna og at barna har behov for stabilitet og derfor skal få sleppe å måtte flytte.

 

 

Hvis eksen skal overta huset, så er det jo hun som må kjøpe ut trådstarter, ikke omvendt.

[toth]

Klarer du å løse dette utenfor rettssystemet med to fornøyde parter er det det aller beste. Husk at hvis hun har gjort oppgaver som gir deg tid til å jobbe med huset, så er det å regne som innskudd fra hennes side - la oss si hun passer ungene eller lager mat mens du skrur terrasse, da har begge bidratt. Du kunne ikke brukt all tiden på huset om ikke hun tok seg av det andre.

 

Et sentralt spørsmål for hvorvidt dette kan løses minnelig er hva du mener hun fortjener? Vil du at hun skal få 0? 20%? 500.000? Hvor mye, og med hvilken begrunnelse?

Og motsatt, hva mener hun er rettferdig?

Endret 1. juli 2019 av toth

[tigerdyr]

Når det er snakk om så store verdier er det rart du ikke sikret deg ved en samboerkontrakt men nå har du forhåpentligvis lært til neste gang.

 

Ikke sikkert det hadde blitt bedre av den grunn.  Mange kan nok bli fristet til å gi bort alt for mye når man ikke tenker helt klart for å bevare den gode stemningen. 

[Cascada81]

Så husverdien nå er ca 7 mill, og det er utestående 3,5 mill i lån? Innskudd er en boligtomt verd 2,5 mill pluss 100000 i innskudd fra hver av dere? Det er sikkert flere måter å beregne eierandeler her på, men på grunn av at dere er lånetaker/medlånstaker, blir hennes andel til innskuddet 100000 + 1,75 mill i lån, totalt 1,85 mill. Ditt innskudd blir 100000+2,5 mill for tomt+1,75 mill i lån, totalt 4,35 mill. Totalt har dere begge skutt inn 6,2 mill, og du skulle få en eierandel på ca 70 prosent, og hun på 30 prosent. Din del skulle være verd 4,9 mill, hennes på 2,1 mill. Dere har også hver deres låneandel på 1,75 mill.

 

Det er mange forbehold her, som beregning av tomtepris og at hun faktisk har en eierandel i huset. Siden tomten er arv, skal det godt gjøres at den ikke betraktes som særeie, selv ved felles økonomi. Tror ikke du vinner fram på at du har gjort mer for verdiøkning, all den tid dere hadde felles husholdning.

[krikkert]

Hovedregelen for sameierskap i fast eiendom er at hvis man er sameiere er man 50/50-sameiere med mindre noe annet bevises.

 

Eierskap i en eiendom avgjøres som hovedregel etter hvordan man finansierte eiendommen, men det er en nedre grense for hva som kan utløse eierskap.

 

Du beskriver at dere gikk inn med 200k i fellesmidler og at du i tillegg stilte med tomt med markedsverdi på 2500k.

 

Verdiforholdet er da i utgangspunktet på anskaffelsestidspunktet 3,7 % til henne (100k/2700k) og 96,3 % til deg. Dette kan forskyves dersom lånebetjeningen ikke er i samsvar med eiendomsforholdene.

 

Et bidrag tilsvarende 3,7 % av anskaffelse blir for lite til å stifte medeierskap med mindre det finnes andre momenter i tillegg, f.eks. at hun har bidratt indirekte ved å frigjøre tid og kapital for deg.

[Cascada81]

Så hvem som sitter på lånet har ingen betydning for eierskap? Med mindre man er kausjonist, er det vel ingen som låner til en bolig hvor de i praksis er leietakere.

[Toggen301]

Så husverdien nå er ca 7 mill, og det er utestående 3,5 mill i lån? Innskudd er en boligtomt verd 2,5 mill pluss 100000 i innskudd fra hver av dere? Det er sikkert flere måter å beregne eierandeler her på, men på grunn av at dere er lånetaker/medlånstaker, blir hennes andel til innskuddet 100000 + 1,75 mill i lån, totalt 1,85 mill. Ditt innskudd blir 100000+2,5 mill for tomt+1,75 mill i lån, totalt 4,35 mill. Totalt har dere begge skutt inn 6,2 mill, og du skulle få en eierandel på ca 70 prosent, og hun på 30 prosent. Din del skulle være verd 4,9 mill, hennes på 2,1 mill. Dere har også hver deres låneandel på 1,75 mill.

 

Det er mange forbehold her, som beregning av tomtepris og at hun faktisk har en eierandel i huset. Siden tomten er arv, skal det godt gjøres at den ikke betraktes som særeie, selv ved felles økonomi. Tror ikke du vinner fram på at du har gjort mer for verdiøkning, all den tid dere hadde felles husholdning.

[Toggen301]

Mange faktorer her. Hele lånet står på meg, med hun som medlånstaker. Forrige leilighet Vi eide så hadde vi 50/50, og da sto bare halve lånet på meg. Og i bankmøtet ved underskrift av lånepapirer sa hun konsulenten at om hun var klar over at hun ikke har krav på noe i eiendommen.