Boeing overrasket alle: Selger 200 Max-fly til en diger Airbus-kunde

[Redaksjonen.]

Boeing overrasket alle: Selger 200 Max-fly til en diger Airbus-kunde

[Salvesen.]

De har vell fått en veeldig god pris... Undersøkelser viser jo at folk vill velge vekk denne flytypen om de har muligheten, jeg også.

[molna]

Det er vel få, om noen, flytyper som er like sikre som Max NÅ. Så dette er nok et klokt kjøp, selvsagt kjøpt med god rabatt.

[Simen1]

Jeg skjønner ikke hvorfor de skriver "listepris", dette er jo ikke akkurat hyllevare i den lokale byggevareforetninga, eller et produkt man ikke forhandler om pris på.

Endret 19. juni 2019 av Simen1

[4ZOOWZKB]

Det er vel få, om noen, flytyper som er like sikre som Max NÅ. Så dette er nok et klokt kjøp, selvsagt kjøpt med god rabatt.

 

Får fly det den som vil, men jeg vil ihvertfall ikke plassere familie eller meg selv i et fly med en slik historikk. Om det er så sikkert NÅ, hvorfor står det ennå på bakken?

[missi]

Det er vel få, om noen, flytyper som er like sikre som Max NÅ. Så dette er nok et klokt kjøp, selvsagt kjøpt med god rabatt.

Å? Har de byttet motor på maskinen sånn at den ikke har like stor hang til å gå i stall?

[fleksnes radio amatør]

det skal i utgangspunkte med gammel mekanikk på

737 egentlig være null feil, men etter at de gikk fra

gammel til ny mekanikk så har det blitt feil

 

tror sas hadde de gammle 737 i 30år det var aldrig

feil på de

[The Avatar]

Dette vil nok være ei kjempeinvestering for flyselskap som driver med flytransport, å kjøpe eit stort parti med heilt nye fly på billegsalg som no er mekanisk og teknisk heilt i orden og kun har eit dårleg rykte vil nok være svært lurt.

 

Passasjerar kan være vanskelige å overtale når dei fyrst har fått eit dårleg inntrykk av flytypen, men dei som skal sende varer med flyfrakt ser nok kun på prisen sidan varene er forsikra. 

Og det er sikkert ikkje spesielt vanskeleg å rekrutere pilotar heller så lenge dei er godt informert om alle utbetringane som er gjort på flytypen.

[Gjest Slettet+45613274]

Mye irrasjonell frykt i dette kommentarfeltet. Man skulle tro TU-lesere kunne basere seg på rasjonelle fakta og legge følelsene til side.

[DirekteDemokrati]

Mye irrasjonell frykt i dette kommentarfeltet. Man skulle tro TU-lesere kunne basere seg på rasjonelle fakta og legge følelsene til side.

Ja derfor ville jeg tro at et kommentarfelt som TU ville være ekstra kritisk til ett lappverk som MAX er.

[ACYBN18O]

Saken er at 737 er verdens mest utprøvde og sikreste fly,ingen over og ingen ved siden. Hvor mange kilometer har SAS fløyet med sine 737 i snart 30 år uten uhell,det må være en astronomisk lang distanse. Det som er meget bra for saken nå angående feilen med de 2 MAX som styrtet er at vi alle har fått all informasjon som trengs for å forstå hva som var rotårsaken til ulykkene,nemlig at en AoA sensor sendte feile signal til MCAS,som igjen førte til at MCAS trodde flyet var på tur til å steile,noe som igjen førte til at MCAS justerte stabilisatorer bak slik at flyet ble korrigert med nese ned,noe det ikke hadde behov for siden det var i rett posisjon,og pilotene ble overarbeidet i cocpit. Altså vi veit nå den direkte og konkrete årsaken til ulykkene. Når da nå den konkrete feilen er eliminert for alltid ved ny programvare,nye funksjoner på brytere i cocpit og ny opplæring av piloter,så er 737 MAX like sikkert som 737Ng alltid har vært og passasjerer trenger ikke engang tenke på sikkerheten til flyet.

En slik ulykke vil faktisk aldri kunne skje igjen.

737 MAX er et resultat av en evolusjon av flyutvikling som Boeing har vært en av hovedaktørene i nå i minst 80 år,og hvor all lærdom og erfaring er innebygget i hver enkelt 737 og også i resten av Boeing-flåten med 787,747,777,767,757 osv osv.

Jeg gleder meg til å sette meg i en 737 MAX når den setter kursen opp over skyene igjen.

Endret 19. juni 2019 av ACYBN18O

[DirekteDemokrati]

Saken er at 737 er verdens mest utprøvde og sikreste fly,ingen over og ingen ved siden. Hvor mange kilometer har SAS fløyet med sine 737 i snart 30 år uten uhell,det må være en astronomisk lang distanse. Det som er meget bra for saken nå angående feilen med de 2 MAX som styrtet er at vi alle har fått all informasjon som trengs for å forstå hva som var rotårsaken til ulykkene,nemlig at en AoA sensor sendte feile signal til MCAS,som igjen førte til at MCAS trodde flyet var på tur til å steile,noe som igjen førte til at MCAS justerte stabilisatorer bak slik at flyet ble korrigert med nese ned,noe det ikke hadde behov for siden det var i rett posisjon,og pilotene ble overarbeidet i cocpit. Altså vi veit nå den direkte og konkrete årsaken til ulykkene. Når da nå den konkrete feilen er eliminert for alltid ved ny programvare,nye funksjoner på brytere i cocpit og ny opplæring av piloter,så er 737 MAX like sikkert som 737Ng alltid har vært og passasjerer trenger ikke engang tenke på sikkerheten til flyet.

En slik ulykke vil faktisk aldri kunne skje igjen.

737 MAX er et resultat av en evolusjon av flyutvikling som Boeing har vært en av hovedaktørene i nå i minst 80 år,og hvor all lærdom og erfaring er innebygget i hver enkelt 737 og også i resten av Boeing-flåten med 787,747,777,767,757 osv osv.

Jeg gleder meg til å sette meg i en 737 MAX når setter kursen opp over skyene igjen.

Alle disse flyene du beskriver utenom MAX er designet med etter formålet.

 

Lett og skylde på software. Mens den egentlige feilen er i ingeniør arbeidet og de økonomiske kreftene i sving.

 

MCAS systemet hadde ikke hadde behov for og eksistere om boeing ikke hadde prøvd og dytte noen alt for store motorer på et fly ikke designet for dette. Noe som gjør at man måtte montere motorene høyere og lengre fremme. Noe som gjorde MAX for ustabilt til og gå igjennom godkjenningen. Derfor måtte de utvikle MCAS for og få det igjennom godkjenning.

 

Disse folkene døde fordi Boeing var gnien. enkelt og greit. Du kan prøve og definere det bort om du ønsker.

Endret 19. juni 2019 av DirekteDemokrati

[ACYBN18O]

 

Saken er at 737 er verdens mest utprøvde og sikreste fly,ingen over og ingen ved siden. Hvor mange kilometer har SAS fløyet med sine 737 i snart 30 år uten uhell,det må være en astronomisk lang distanse. Det som er meget bra for saken nå angående feilen med de 2 MAX som styrtet er at vi alle har fått all informasjon som trengs for å forstå hva som var rotårsaken til ulykkene,nemlig at en AoA sensor sendte feile signal til MCAS,som igjen førte til at MCAS trodde flyet var på tur til å steile,noe som igjen førte til at MCAS justerte stabilisatorer bak slik at flyet ble korrigert med nese ned,noe det ikke hadde behov for siden det var i rett posisjon,og pilotene ble overarbeidet i cocpit. Altså vi veit nå den direkte og konkrete årsaken til ulykkene. Når da nå den konkrete feilen er eliminert for alltid ved ny programvare,nye funksjoner på brytere i cocpit og ny opplæring av piloter,så er 737 MAX like sikkert som 737Ng alltid har vært og passasjerer trenger ikke engang tenke på sikkerheten til flyet.

En slik ulykke vil faktisk aldri kunne skje igjen.

737 MAX er et resultat av en evolusjon av flyutvikling som Boeing har vært en av hovedaktørene i nå i minst 80 år,og hvor all lærdom og erfaring er innebygget i hver enkelt 737 og også i resten av Boeing-flåten med 787,747,777,767,757 osv osv.

Jeg gleder meg til å sette meg i en 737 MAX når setter kursen opp over skyene igjen.

Alle disse flyene du beskriver utenom MAX er designet med etter formålet.

 

Lett og skylde på software. Mens den egentlige feilen er i ingeniør arbeidet og de økonomiske kreftene i sving.

 

MCAS systemet hadde ikke hadde behov for og eksistere om boeing ikke hadde prøvd og dytte noen alt for store motorer på et fly ikke designet for dette. Noe som gjør at man måtte montere motorene høyere og lengre fremme. Noe som gjorde MAX for ustabilt til og gå igjennom godkjenningen. Derfor måtte de utvikle MCAS for og få det igjennom godkjenning.

 

Disse folkene døde fordi Boeing var gnien. enkelt og greit. Du kan prøve og definere det bort om du ønsker.

At disse menneskene forulykkede i de 2 MAX ulykkene er selvfølgelig tragiskt,må Gud være med dem som døde.

Du har din meining om saken ,jeg har min. At det brukes avansert elektronikk og programvare for å justere posisjonen til fartøy i dag,det være seg fly,skip,helikopter eller andre farkoster,er helt vanlig og utstrakt i bruk. Hva med dynamisk posisjonering på supply- båtene ved oljeplattformer som heilautomatisk holder de store båtene på nøyaktig samme sted hele tiden,hva hvis det blir feil med det systemet plutselig i dårlig vær? Hva med «hover»-funksjonen på de nye moderne helikopterne som holder helikopterne i samme posisjon over en f.eks turgåer som skal berges ned fra fjellet,hva hvis den funksjonen plutselig klikker? Saken er at heile samfunnet i dag er bygget opp rundt så mye automatisering og avansert software som brukes på alt mulig for å kunne tjene oss mennesker at det blir feil å skylde på at vi skal lage ting som ikke skal kunne få nytte av automatiske funksjoner. Hva med de nye selvkjørende bilene som kommer,hva hvis det blir feil med software på de..? Vi må hele tiden lære og det er også angående bruken av software og hvordan det brukes i samferdsel. Det er utopi å tro at vi skal klare oss inn i fremtiden uten intelligent programvare for å styre funksjoner i alle mulige kategorier i samfunnet,på sjø,i luften og på landejorda.

[Boeing]

Det er vel få, om noen, flytyper som er like sikre som Max NÅ. Så dette er nok et klokt kjøp, selvsagt kjøpt med god rabatt.

Ikke i mine øyne. Tragedien med MAX er etter min mening et politisk problem, dvs. at ledelsen har vært klar over dette, og kuttet en del hjørner for å spare/tjene mer penger. Derfor vil ikke Boeing bli trygt, før ledelsen er byttet ut. Dette sammenligner jeg med katastrofen i NASA etter Challenger-ulykken. Kort forklart, en ukultur og en varslet katastrofe.

[4ZOOWZKB]

 

 

Saken er at 737 er verdens mest utprøvde og sikreste fly,ingen over og ingen ved siden. Hvor mange kilometer har SAS fløyet med sine 737 i snart 30 år uten uhell,det må være en astronomisk lang distanse. Det som er meget bra for saken nå angående feilen med de 2 MAX som styrtet er at vi alle har fått all informasjon som trengs for å forstå hva som var rotårsaken til ulykkene,nemlig at en AoA sensor sendte feile signal til MCAS,som igjen førte til at MCAS trodde flyet var på tur til å steile,noe som igjen førte til at MCAS justerte stabilisatorer bak slik at flyet ble korrigert med nese ned,noe det ikke hadde behov for siden det var i rett posisjon,og pilotene ble overarbeidet i cocpit. Altså vi veit nå den direkte og konkrete årsaken til ulykkene. Når da nå den konkrete feilen er eliminert for alltid ved ny programvare,nye funksjoner på brytere i cocpit og ny opplæring av piloter,så er 737 MAX like sikkert som 737Ng alltid har vært og passasjerer trenger ikke engang tenke på sikkerheten til flyet.

En slik ulykke vil faktisk aldri kunne skje igjen.

737 MAX er et resultat av en evolusjon av flyutvikling som Boeing har vært en av hovedaktørene i nå i minst 80 år,og hvor all lærdom og erfaring er innebygget i hver enkelt 737 og også i resten av Boeing-flåten med 787,747,777,767,757 osv osv.

Jeg gleder meg til å sette meg i en 737 MAX når setter kursen opp over skyene igjen.

Alle disse flyene du beskriver utenom MAX er designet med etter formålet.

 

Lett og skylde på software. Mens den egentlige feilen er i ingeniør arbeidet og de økonomiske kreftene i sving.

 

MCAS systemet hadde ikke hadde behov for og eksistere om boeing ikke hadde prøvd og dytte noen alt for store motorer på et fly ikke designet for dette. Noe som gjør at man måtte montere motorene høyere og lengre fremme. Noe som gjorde MAX for ustabilt til og gå igjennom godkjenningen. Derfor måtte de utvikle MCAS for og få det igjennom godkjenning.

 

Disse folkene døde fordi Boeing var gnien. enkelt og greit. Du kan prøve og definere det bort om du ønsker.

At disse menneskene forulykkede i de 2 MAX ulykkene er selvfølgelig tragiskt,må Gud være med dem som døde.

Du har din meining om saken ,jeg har min. At det brukes avansert elektronikk og programvare for å justere posisjonen til fartøy i dag,det være seg fly,skip,helikopter eller andre farkoster,er helt vanlig og utstrakt i bruk. Hva med dynamisk posisjonering på supply- båtene ved oljeplattformer som heilautomatisk holder de store båtene på nøyaktig samme sted hele tiden,hva hvis det blir feil med det systemet plutselig i dårlig vær? Hva med «hover»-funksjonen på de nye moderne helikopterne som holder helikopterne i samme posisjon over en f.eks turgåer som skal berges ned fra fjellet,hva hvis den funksjonen plutselig klikker? Saken er at heile samfunnet i dag er bygget opp rundt så mye automatisering og avansert software som brukes på alt mulig for å kunne tjene oss mennesker at det blir feil å skylde på at vi skal lage ting som ikke skal kunne få nytte av automatiske funksjoner. Hva med de nye selvkjørende bilene som kommer,hva hvis det blir feil med software på de..? Vi må hele tiden lære og det er også angående bruken av software og hvordan det brukes i samferdsel. Det er utopi å tro at vi skal klare oss inn i fremtiden uten intelligent programvare for å styre funksjoner i alle mulige kategorier i samfunnet,på sjø,i luften og på landejorda.

Jeg vet veldig godt hva som kan skje med ett offshore fartøy som ligger på DP, det være seg både DP 1,2 og 3. Risikoen minsker med redundansen, men det skjer ofte feil på disse som gjør at menneskeliv har stått i fare uansett. Heldigvis har du en sjanse å redde deg her noe du ikke har på en MAX med snuten rettet mot bakken i stor fart.

[Boeing]

At disse menneskene forulykkede i de 2 MAX ulykkene er selvfølgelig tragiskt,må Gud være med dem som døde.

Du har din meining om saken ,jeg har min. At det brukes avansert elektronikk og programvare for å justere posisjonen til fartøy i dag,det være seg fly,skip,helikopter eller andre farkoster,er helt vanlig og utstrakt i bruk. Hva med dynamisk posisjonering på supply- båtene ved oljeplattformer som heilautomatisk holder de store båtene på nøyaktig samme sted hele tiden,hva hvis det blir feil med det systemet plutselig i dårlig vær? Hva med «hover»-funksjonen på de nye moderne helikopterne som holder helikopterne i samme posisjon over en f.eks turgåer som skal berges ned fra fjellet,hva hvis den funksjonen plutselig klikker? Saken er at heile samfunnet i dag er bygget opp rundt så mye automatisering og avansert software som brukes på alt mulig for å kunne tjene oss mennesker at det blir feil å skylde på at vi skal lage ting som ikke skal kunne få nytte av automatiske funksjoner. Hva med de nye selvkjørende bilene som kommer,hva hvis det blir feil med software på de..? Vi må hele tiden lære og det er også angående bruken av software og hvordan det brukes i samferdsel. Det er utopi å tro at vi skal klare oss inn i fremtiden uten intelligent programvare for å styre funksjoner i alle mulige kategorier i samfunnet,på sjø,i luften og på landejorda.

Alle slike system, som du beskriver - pluss atomkraftverk, har multiple parallelle systemer (gjerne designet, utviklet og konstruert uavhengige i parallell). Det må minimum være tre, helst fem. Hvis ett system svikter (noe vi må regne med, jevnlig skjer), så er det enkel flertallsavgjørelse som frakobler det systemet som feiler.

 

Boeing hadde bevisst bare laget ett system for MCAS. Hvis denne sviktet, krasjet flyet. Nå skal de hvis nok ha to. Dette holder heller ikke. Så sannsynligheten for krasj er mindre, men langt fra null. De må ha tre parallelle systemer for å kunne betraktes som helt sikkert.

Endret 19. juni 2019 av Boeing

[XIFXEGLO]

 

At disse menneskene forulykkede i de 2 MAX ulykkene er selvfølgelig tragiskt,må Gud være med dem som døde.

Du har din meining om saken ,jeg har min. At det brukes avansert elektronikk og programvare for å justere posisjonen til fartøy i dag,det være seg fly,skip,helikopter eller andre farkoster,er helt vanlig og utstrakt i bruk. Hva med dynamisk posisjonering på supply- båtene ved oljeplattformer som heilautomatisk holder de store båtene på nøyaktig samme sted hele tiden,hva hvis det blir feil med det systemet plutselig i dårlig vær? Hva med «hover»-funksjonen på de nye moderne helikopterne som holder helikopterne i samme posisjon over en f.eks turgåer som skal berges ned fra fjellet,hva hvis den funksjonen plutselig klikker? Saken er at heile samfunnet i dag er bygget opp rundt så mye automatisering og avansert software som brukes på alt mulig for å kunne tjene oss mennesker at det blir feil å skylde på at vi skal lage ting som ikke skal kunne få nytte av automatiske funksjoner. Hva med de nye selvkjørende bilene som kommer,hva hvis det blir feil med software på de..? Vi må hele tiden lære og det er også angående bruken av software og hvordan det brukes i samferdsel. Det er utopi å tro at vi skal klare oss inn i fremtiden uten intelligent programvare for å styre funksjoner i alle mulige kategorier i samfunnet,på sjø,i luften og på landejorda.

Alle slike system, som du beskriver - pluss atomkraftverk, har multiple parallelle systemer (gjerne designet, utviklet og konstruert uavhengige i parallell). Det må minimum være tre, helst fem. Hvis ett system svikter (noe vi må regne med, jevnlig skjer), så er det enkel flertallsavgjørelse som frakobler det systemet som feiler.

 

Boeing hadde bevisst bare laget ett system for MCAS. Hvis denne sviktet, krasjet flyet. Nå skal de hvis nok ha to. Dette holder heller ikke. Så sannsynligheten for krasj er mindre, men langt fra null. De må ha tre parallelle systemer for å kunne betraktes som helt sikkert.

Ja. Ett fly som er laget av noen som ikke evner å lage fungerende redundans stoler jeg ikke på.

[ACYBN18O]

Alle slike system, som du beskriver - pluss atomkraftverk, har multiple parallelle systemer (gjerne designet, utviklet og konstruert uavhengige i parallell). Det må minimum være tre, helst fem. Hvis ett system svikter (noe vi må regne med, jevnlig skjer), så er det enkel flertallsavgjørelse som frakobler det systemet som feiler.

 

Boeing hadde bevisst bare laget ett system for MCAS. Hvis denne sviktet, krasjet flyet. Nå skal de hvis nok ha to. Dette holder heller ikke. Så sannsynligheten for krasj er mindre, men langt fra null. De må ha tre parallelle systemer for å kunne betraktes som helt sikkert.

Hvor henter du den informasjonen om at MCAS bare har 2 systemer for informasjon den mottar..? Jeg har lest at softwaren nå er slik at pilotene lett kan overstyre MCAS hvis det skulle være nødvendig,altså at den menneskelige faktoren er den som kan overstyre en evt feil med systemet uansett. Altså hvis alle systemer mot alle odds skulle svikte og gi feil info til MCAS,så kan pilotene helt enkelt bruke den vanlige knappen på venstre side av stikke til å regulere halestabilisatoren slik de ønsker for å fly i den vinkelen det er behov for i den aktuelle situasjon. Det var jo det pilotene prøvde på i Air Asia og Etiopian,men da slo MCAS inn igjen etter noen sekunder. Nå er programvaren laget slik at hvis det kommer inn feil signal til MCAS fra ett system som gir feile data og det kommer feil signal fra de andre systemene også,noe som det er mikroskopiske sjanser for skal skje alt på en gang (Redudans),ja så kan nå altså pilotene lett overstyre heile MCAS og når de overtar og regulerer haleror manuelt så vil ikke MCAS slå inn flere ganger,da er den koplet ut for godt på den turen og kun manuell styring og autopilot vil kunne styre flyet. Hvis noe så utenkelig skulle skje og MCAS bare skulle motta feile signaler fra alle kilder og pilotene må styre haleror selv og at da MCAS skulle bli deaktivert pga pilotenes handling,vil nok det enkelte flyet pent og pyntelig bli returnert umiddelbart til nærmeste flyplass for total gjennomgang av systemer. Men det kommer nok aldri til å bli en realitet pga at den nye softwaren mottar signaler om flyets vinkel fra en rekke kilder. Skulle en kilde svikte overtar de andre (Redudans) og den ene feilkilden vil bli omgående skiftet ut med en ny på nærmeste flyplass. Som en oppsummering av de det som Boeing har utført av arbeid med MAX etter at det ble satt på bakken,kan vi nok være 100 % sikre på at en slik ulykke som Air Asia og Etioian aldri ever never vil skje igjen,muligheten for det er helt eliminert rett og slett. Endret 19. juni 2019 av ACYBN18O

[Aim insect oil]

Det er vel få, om noen, flytyper som er like sikre som Max NÅ. Så dette er nok et klokt kjøp, selvsagt kjøpt med god rabatt.

 

Fly som står på bakken faller hvertfall sjeldent ned

[MrAHB]

Ser mye kritikk mot MAX her, og at enkelte skriver at de ikke vil sende familien med dem. Det er nå uansett MYE sikrere enn å kjøre bil... ...eller å sykle).