Jump to content
Oddvardm

Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

Recommended Posts

Oddvardm skrev (6 minutter siden):

Les deg opp på A&E hjemmesider. Der finner du alt lett tilgjengelig. Du kan også bruke 911 research hjemmeside. Den inneholder mer, men start med A&E.

Nei takk.

Men ettersom rivningsbeidet i praksis startet umiddelbart etter kollapset for å redde ut overlevende og at en del av rivingen består av å kappe stålbjelker, så vil man finne smeltet stål.

Kapping av bjelker sånn gjør man ved å smelte deg gjennom, ikke sage.

Så ja, man vil finne spor etter smeltet metall..

  • Like 5

Share this post


Link to post
aklla skrev (1 minutt siden):

Nei takk.

Men ettersom rivningsbeidet i praksis startet umiddelbart etter kollapset for å redde ut overlevende og at en del av rivingen består av å kappe stålbjelker, så vil man finne smeltet stål.

Kapping av bjelker sånn gjør man ved å smelte deg gjennom, ikke sage.

Så ja, man vil finne spor etter smeltet metall..

Enda en debattant (provokatør) som ikke vil se på motargumenter. Hva er da vitsen med å argumentere i det hele tatt? Folk som ikke engang kan akseptere hvordan en diskusjon skal utføres er meg en sann mare. Kan man kalle en slik for debattant?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (9 minutter siden):

Enda en debattant (provokatør) som ikke vil se på motargumenter. Hva er da vitsen med å argumentere i det hele tatt? Folk som ikke engang kan akseptere hvordan en diskusjon skal utføres er meg en sann mare. Kan man kalle en slik for debattant?

Jeg leser alle dine argumenter.

Å linke til en side er ikke å argumetere, det er regnet som en særdeles dårlig argumentasjonsteknikk å svare kun med linker.

  • Like 3
  • Innsiktsfullt 2

Share this post


Link to post
aklla skrev (33 minutter siden):

Når ble disse funnet?

Før eller etter rivearveidet startet?

Kanskje mer naturlig å spørre om etter hvilken malerjobb de ble funnet? Man må ikke bruke sand og sandblåse før maling, man kan også blåse med stålkuler... men om det noensinne ble blåst med stålkuler i disse byggene aner jeg ikke.

 

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Det er utvilsomt korrekt. Der kommer vi til et springende punkt, vår kritikk av NIST sine beregninger for 'buckling' av søylene i kjernen. Stålet var tverr stivet hver 4 de meter med en kraftig, side forsterket bjelke. Søylene var også sideforsterket (sveiste stålplater, noe NIST utelot fra sin rapport). Selv om gulvet raste var konstruksjonen i seg selv sterk nok til å bli stående. Sidekreftene (buckling') ble tatt opp og forbundet med ytterveggene via topp konstruksjonen. Det var en svær (takstol) konstruksjon. Faktum var at kjernen var så sterk at flere gulv ble fjernet for å lage to etasjes rom. 'Lehman Brothers trading floor' var bare et av dem.  Linket animasjons beskrivelser om dette mange ganger.

I den linken du fikk av meg sist, finner du alt du trenger.

Hvis vi vurderer tidsrommet fra bygget begynte å falle til full kollaps nedover startet: I dette tidsrommet er det vel åpenbart at søyler i hele etasjer kollapser? For ellers ville vel ikke toppen av bygget forsvinne nedover slik det gjorde? Hvor blir det av gulvene i dette området mener du om de altså ikke blir lagret oppe på hverandre?

Og spørsmålet mitt står: Hvor mange ganger egenvekten regner du med at et typisk gulv i tårnene tålte?

Edited by zorry
Skriveleif

Share this post


Link to post
aklla skrev (1 minutt siden):

Jeg leser alle dine argumenter.

Å linke til en side er ikke å argumetere, det er regnet som en særdeles dårlig argumentasjonsteknikk å svare kun med linker.

Da beklager jeg utsagnet mitt. Jeg vil hevde at du vil ha STOR nytte av å se på linkene jeg legger med i innleggene mine. De er valgt ut med omhu og representerer alle perspektiver i vårt arbeid for 911 sannhet. Hvis du mener noe annet, greit nok, men at du mangler informasjon om hva vi sier og hevder er helt tydelig for meg. Det er derfor mye mer formålstjenlig for en debattant å vite hva hans mot debattant bygger sine argument på. Bruker du tid på det blir du en formidabel mot debattant for oss. Men jeg tror at du vil bli omvendt hvis du ser,hører og leser saken. De fleste som gjør det blir nok dessverre med konspiratører etter en stund 😇

  • Like 2

Share this post


Link to post
zorry skrev (8 minutter siden):

Hvis vi vurderer tidsrommet fra bygget begynte å falle til full kollaps nedover startet: I dette tidsrommet er det vel åpenbart at søyler i hele etasjer kollapser? For ellers ville vel ikke toppen av bygget forsvinne nedover slik det gjorde?

Hva i alle dager. Er du konvertitt?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Hva i alle dager. Er du konvertitt?

Det ville vært mye bedre om du forstod det du leste og svarte helt konkret på det.

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (1 time siden):

Her kan du se hva vi bygger våre argumenter på. Se den før du svarer, så kan vi ha en diskusjon etterpå!

Du diskuterer jo ikke uansett, du bare videresender linker som «vi» (les:konspiratører) mener

Edited by iblazeqt
  • Like 3

Share this post


Link to post
zorry skrev (11 minutter siden):

Og spørsmålet mitt står: Hvor mange ganger egenvekten regner du med at et typisk gulv i tårnene tålte?

Og igjen vil jeg peke på NIST rapporten, UAF rapporten (WTC 7) og simuleringen jeg ga deg for litt siden. Mer om den saken får du ikke av meg. Alt ihop er beskrevet der.

Share this post


Link to post
iblazeqt skrev (1 minutt siden):

Du diskuterer jo ikke uansett, du bare videresender linker som «vi» (les:dere) mener

Yepp. Det er en liten egeninnsats jeg krever av dere. Jeg vil ikke gå i sirkel mer enn jeg må.

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (6 minutter siden):

...Mer om den saken får du ikke av meg. 

Og det synes du ikke er uredelig i det hele tatt?

Oddvardm skrev (5 minutter siden):

Yepp. Det er en liten egeninnsats jeg krever av dere. Jeg vil ikke gå i sirkel mer enn jeg må.

Er det å gå i sirkel å svare på et konkret spørsmål?

Spørsmålet er: Hvor ble det av gulvene i de etasjene som klart og tydelig kollapset? Landet de på et gulv under eller ikke?

Edited by zorry
  • Like 4

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (2 minutter siden):

Yepp. Det er en liten egeninnsats jeg krever av dere. Jeg vil ikke gå i sirkel mer enn jeg må.

Men andre kan ikke forvente det samme, right? 

  • Like 1

Share this post


Link to post
zorry skrev (1 minutt siden):

Og det synes du ikke er uredelig i det hele tatt?

Nei. Du har fått all den infoen du trenger for å utlede et svar

zorry skrev (2 minutter siden):

Er det å gå i sirkel å svare på et konkret spørsmål?

Hvis de samme spørsmålene dukker opp hele tiden, så ja absolutt.

Share this post


Link to post
iblazeqt skrev (3 minutter siden):

Men andre kan ikke forvente det samme, right? 

Den kan jeg ikke helt forstå. Hjelp meg er du snill.

Share this post


Link to post
3 minutes ago, Oddvardm said:

Jeg skal hjelpe dere litt. Her de topp 'Anormalities' du må akseptere for å kunne forbli en rett tronede tilhenger av den offisielle teorien som har blitt servert deg.  https://911research.wtc7.net/sept11/analysis/topanomalies.html

Se gjennom den siden. Kom tilbake i fyr og flamme, så skal jeg helle kaldt vann i hodet på dere alle ihop 😁

"Selected Anomalies in the Official Account of 9/11/01". Altså en anomalijakt istedenfor en hypotetisk-deduktiv metode for å finne ut av hva som skjedde.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Dersom det er underlaget for argumentene, hva er da selve argumentene?

Jeg har fremdeles troen på deg Arve Synden. Argumentet er fritt fall. Alt kommer fra det. NIST sier selv (etter at de ble konfrontert med analysen) at det var 'tilnærmet lik' fritt fall. Hvis fritt fall er konstatert MÅ motstanden under være borte. Det er det ingen debatt om.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Just now, Oddvardm said:

Jeg har fremdeles troen på deg Arve Synden. Argumentet er fritt fall. Alt kommer fra det. NIST sier selv (etter at de ble konfrontert med analysen) at det var 'tilnærmet lik' fritt fall. Hvis fritt fall er konstatert MÅ motstanden under være borte. Det er det ingen debatt om.

Men det er jo ikke det kilden din sier. Og ihvertfall ikke fysikken.

Edited by Arve Synden
  • Like 5

Share this post


Link to post
Arve Synden skrev (1 minutt siden):

"Selected Anomalies in the Official Account of 9/11/01". Altså en anomalijakt istedenfor en hypotetisk-deduktiv metode for å finne ut av hva som skjedde.

Det kommer vi til. Hvilken er du mest uenig i?

Share this post


Link to post
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...