Jump to content
Oddvardm

Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

Recommended Posts

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Mener du fargen på stålet angit temperaturen?

Bildet ble med ved en feiltagelse og var ment som et skråblikk til hvilken temperatur vedoven kan ha om den altså blir rød.

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (50 minutter siden):

Det med ovnen tok du grundig feil på. Det var forøvrig ein gammel Jøtul. Så kan du prøve å bortforklare dei tjukke veggene i den.

En ovn kan nok bli for varm hvis man 'stormfyrer' den. Fyllt brennkammer i en liten ovn med liten overflate til volum med fullt lufting. Sikkert. Moderne vedovner har kjeramisk isolasjon i brennkammeret for at ovnen ikke skal ha for tjukke vegger. Som sagt tidligere har jeg aldri sett det, eller hørt om det, men sikkert mulig. Den delen av ovnen som vil bli glødene er nok eksos røret. Alle har vel sett eksosrør på en motor. Men poenget var at selv om det gløder mister det ikke mer enn 50% av styrken ved 600 C. Ingenting kollapser.

Pallehysa skrev (58 minutter siden):

Forskningsrapporten etter 9/11 er ikkje gjort av amatører. Den er veldig godt dokumentert, og forklarer rasjonelt kva som foregikk før og etter kollapsen.

Det er en tro avgjørelse fra din side. Du tror i kjerka, sa alltid far min.

Share this post


Link to post
zorry skrev (8 minutter siden):

Spørsmålet Oddvardm er fremdeles:

Vil en søyle som mister sideveis fastholding ved gulv miste kapasitet?

Det vil den.

Share this post


Link to post
zorry skrev (12 minutter siden):

Bildet ble med ved en feiltagelse og var ment som et skråblikk til hvilken temperatur vedoven kan ha om den altså blir rød.

Men du sier at temperaturen kan bestemmes av fargen stålet har?

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Det vil den.

Ok da er det etablert: Hvis gulvene skulle falle så ville søylene i bygget få redusert kapasitet.

Neste spørsmål blir da hva tåler et gulv?

Hvilke kriterier legger du til grunn når du beregner kapasiteten til et gulv?

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Men du sier at temperaturen kan bestemmes av fargen stålet har?

Det er vanlig ja, skal man herde stål kan man bruke et slikt fargekart for å vite hvilken temperatur man har i stålet før man kjøler det ned.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
1 hour ago, Pallehysa said:

Etterlyser alle dei faglige eksperimentene som beviser påstandene. Å påstå at ein vedovn ikkje kan bli rødglødende, er ein latterlig påstand som er latterlig enkel å motbevise.

En vedovn har gjerne 4-8 meter piperør og trekk/luftinntak rett inn i brennkammeret.
Hør på denne:

Kathy McGrade:  "...the way I got into 9-11, doing 9-11 research, was when a friend asked me if fire can melt steel, and he was referring to 9-11, asking - can office fire melt steel.....and...no, it cant - not an office fire. A blast furnace can, cause you are driving lots of oxygene into a closed furnace...".

Før noen kicker på at stål ikke trenger å smelte før noe ryker, så handler dette om de dokumenterte små stålperlene i tonnevis (steel micro spheres) i ruinene, noe Kathy McGrade forklarer i videoen (se hele, den er under 10 min lang).

De små stålperlene (micro spheres) hun snakker om er dokumentert av tre uavhengige "researchers", "...the RJ Lee company, USGS og Dr Steven Jones' work. All 3 separately found the perfectly round micro spheres....the only way you can get that, is from molten liquid..."(iron/steel).

Da er spørsmålet - hva forårsaket så høy temperatur, når det ikke er mulig fra disse brannene.
Dette klippet ser ut til å være redigert ned, for jeg mener hun opprinnelig forklarte temperaturene.
McGrade har vært med å starte tre hi-tech selskaper og har utdannelse og kunnskapene for å uttale seg.

 

 

 



 

Share this post


Link to post
clink skrev (3 timer siden):

Nei, det var ikke noe "felles" med tårnene.
Si meg, gjetter du bare på sånt tull?

Må si jeg undres over en slik merkelig påstand når du hevder at du har fulgt disse teoriene i så mange år, og så har du ikke satt deg inn i hvordan WTC var konstruert en gang.

Klart det var noe "felles" med tårnene, det meste var felles. De var begge del av dette gigantiske WTC-komplekset som ble bygget samtidig og forbindes både strukturelt, arkitektonisk og logistisk under bakken, og delvis over bakken (plaza, Marriott Hotel, altså gamle Vista Hotel samt WFC). Dette var jo halve poenget med et World Trade Center-kompleks og noe av det som gjorde det så attraktivt å holde til der. Man kunne ta PATH-toget fra Jersey eller Subwayen fra andre siden av Manhattan til komplekset uten å trenge å gå ut en gang. Komplekset var så stort at det hadde eget postnummer.

Komplekset hadde opprinnelig sju underetasjer. Bomben som eksploderte under terrorangrepet i 1993 smalt i parkeringshuset i B-2 under Vista Hotel og førte til røyk ganske høyt oppe i begge tårnene, spesielt i South Tower. Denne røyken steg opp gjennom heissjakter og trappeløp i begge tårnene nettopp fordi komplekset består av bygg og masse som er forbundet med hverandre. 

Grovt forenklet var underetasjene slik:

Concourse - Mest kjøpesenter, rulletrapper til lobbyene, innganger
B1 - Kjøpesenter, parkering
B2 - Port Authority, sikkerhet, politi, parkering med rampe ut til West St
B3 - Parkering, kjølesystemer
B4 - Parkering, maskinrom
B5 - Maskinrom
B6 - PATH-tunell, nødaggregater 

Kjøpesenteret var NYCs største og lå på både på bakkeplan og under bakken over B1 og var tilknyttet lobbyene i begge de to tårnene, samt WTC3, 4, 5 og 6. Deler av WTC4 og 5 hadde butikker i førsteetasjene tilknyttet kjøpesenteret.

Hele komplekset var ankret i fjell og omgitt av en ca. 25-30 meter høy slamvegg i betong for å holde gjørma fra Hudson ute. Denne ble konstruert før man kunne gå videre med å bygge, og står der den dag i dag. Hvis du drar på memorial-museet kan du både se og ta på den. Hadde det gått hull på denne under kollapsen av tårnene så ville et stort område av lower Manhattan blitt oversvømt.

Så oppsummert - jo, det var så absolutt noe til felles med tårnene, alle bygningene og infrastrukturen som hang sammen og i høyeste grad påvirket hverandre.

  • Like 1

Share this post


Link to post
7 minutes ago, Snikpellik said:

Må si jeg undres over en slik merkelig påstand når du hevder at du har fulgt disse teoriene i så mange år, og så har du ikke satt deg inn i hvordan WTC var konstruert en gang.

Klart det var noe "felles" med tårnene, det meste var felles. De var begge del av dette gigantiske WTC-komplekset som ble bygget samtidig og forbindes både strukturelt, arkitektonisk og logistisk under bakken, og delvis over bakken (plaza, Marriott Hotel, altså gamle Vista Hotel samt WFC). Dette var jo halve poenget med et World Trade Center-kompleks og noe av det som gjorde det så attraktivt å holde til der. Man kunne ta PATH-toget fra Jersey eller Subwayen fra andre siden av Manhattan til komplekset uten å trenge å gå ut en gang. Komplekset var så stort at det hadde eget postnummer.

Komplekset hadde opprinnelig sju underetasjer. Bomben som eksploderte under terrorangrepet i 1993 smalt i parkeringshuset i B-2 under Vista Hotel og førte til røyk ganske høyt oppe i begge tårnene, spesielt i South Tower. Denne røyken steg opp gjennom heissjakter og trappeløp i begge tårnene nettopp fordi komplekset består av bygg og masse som er forbundet med hverandre. 

Grovt forenklet var underetasjene slik:

Concourse - Mest kjøpesenter, rulletrapper til lobbyene, innganger
B1 - Kjøpesenter, parkering
B2 - Port Authority, sikkerhet, politi, parkering med rampe ut til West St
B3 - Parkering, kjølesystemer
B4 - Parkering, maskinrom
B5 - Maskinrom
B6 - PATH-tunell, nødaggregater 

Kjøpesenteret var NYCs største og lå på både på bakkeplan og under bakken over B1 og var tilknyttet lobbyene i begge de to tårnene, samt WTC3, 4, 5 og 6. Deler av WTC4 og 5 hadde butikker i førsteetasjene tilknyttet kjøpesenteret.

Hele komplekset var ankret i fjell og omgitt av en ca. 25-30 meter høy slamvegg i betong for å holde gjørma fra Hudson ute. Denne ble konstruert før man kunne gå videre med å bygge, og står der den dag i dag. Hvis du drar på memorial-museet kan du både se og ta på den. Hadde det gått hull på denne under kollapsen av tårnene så ville et stort område av lower Manhattan blitt oversvømt.

Så oppsummert - jo, det var så absolutt noe til felles med tårnene, alle bygningene og infrastrukturen som hang sammen og i høyeste grad påvirket hverandre.

OK, jeg gjør det enkelt.
Kan du vise til noen kvalifiserte uttalelser om at skader fra tårnene hadde noe å si for kollapsen av WTC7?
Noe som forklarer at bygget plutselig falt med gravitasjons hastighet "free fall" 7-8 timer etter tårnene?

Jeg legger forresten merke til at Y-tube har fjernet/vanskeliggjort å finne f.eks. David Chandlers omtale av WTC7 free fall. Det lå tidligere drøssevis med videoer av dette, inkludert på hans egen profil. Nå må man lete via omveier eller på andre videoplattformer for å finne igjen disse.

Så denne gang - ikke noe videovedlegg, men en artikkel om David Chandler som konfronterte offentlig NIST om fritt fall, noe de måtte innrømme (og glemme).
https://www.911tap.org/evidence/what-about-freefall/5-evidence/what-about-freefall/623-physics-wtc7-freefall-by-david-chandler
 

Edited by clink

Share this post


Link to post
zorry skrev (36 minutter siden):

Ok da er det etablert: Hvis gulvene skulle falle så ville søylene i bygget få redusert kapasitet.

Det er utvilsomt korrekt. Der kommer vi til et springende punkt, vår kritikk av NIST sine beregninger for 'buckling' av søylene i kjernen. Stålet var tverr stivet hver 4 de meter med en kraftig, side forsterket bjelke. Søylene var også sideforsterket (sveiste stålplater, noe NIST utelot fra sin rapport). Selv om gulvet raste var konstruksjonen i seg selv sterk nok til å bli stående. Sidekreftene (buckling') ble tatt opp og forbundet med ytterveggene via topp konstruksjonen. Det var en svær (takstol) konstruksjon. Faktum var at kjernen var så sterk at flere gulv ble fjernet for å lage to etasjes rom. 'Lehman Brothers trading floor' var bare et av dem.  Linket animasjons beskrivelser om dette mange ganger.

zorry skrev (36 minutter siden):

Neste spørsmål blir da hva tåler et gulv?

Hvilke kriterier legger du til grunn når du beregner kapasiteten til et gulv?

I den linken du fikk av meg sist, finner du alt du trenger.

Edited by Oddvardm
  • Like 1

Share this post


Link to post
zorry skrev (18 minutter siden):

Det er vanlig ja, skal man herde stål kan man bruke et slikt fargekart for å vite hvilken temperatur man har i stålet før man kjøler det ned.

Det er nemelig riktig. I fysikken bruker man 'black body radiation' for å bestemme egenskapene til legemet. Temperatur er en egenskap man kan bestemme via fargespektrum (lys).

Her i tråden ble det for en stund tilbake argumentert at det metallet vi så strømme ut fra tårnet var aluminium. I den diskusjonen ble det også påstått at det var helt ville temperaturer inne i bygget. Alt sammen uten et eneste bevis.

Share this post


Link to post
Snikpellik skrev (28 minutter siden):

Så oppsummert - jo, det var så absolutt noe til felles med tårnene, alle bygningene og infrastrukturen som hang sammen og i høyeste grad påvirket hverandre.

Godt innlegg. Ikke meg bekjent at det var noen årsaker har blitt forbundet med under bakken komplekset for kollapsen av WTC 7.

Edited by Oddvardm

Share this post


Link to post
clink skrev (26 minutter siden):

Noe som forklarer at bygget plutselig falt med gravitasjons hastighet "free fall" 7-8 timer etter tårnene?

Dette er ein påstand DU må underbygge. Ingen av tårnene falt i "fritt fall".

  • Like 3

Share this post


Link to post
clink skrev (40 minutter siden):

Hør på denne:

Nei takk. Tipper det er nåke like søkt som då konspi folket fant "termitt" i ruinene. Som viste seg å være nåke heilt annet. Det vil alltid være nåke nytt ein finner i ruinene, som bedrevitere skal ha sine meininger om. Les den offisielle rapporten, så får du vite kva som skjedde den dagen.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (6 minutter siden):

Nei takk. Tipper det er nåke like søkt som då konspi folket fant "termitt" i ruinene. Som viste seg å være nåke heilt annet. Det vil alltid være nåke nytt ein finner i ruinene, som bedrevitere skal ha sine meininger om. Les den offisielle rapporten, så får du vite kva som skjedde den dagen.

Du er meg en fin pappenheimer du, Pallehysa. Du nekter å se, høre eller lese motargumenter. Hva i alle dager venter du at folk skal gjøre? Glemme helt sin egen overbevisning bygget opp med tung selvransakelse og sjokkerende oppdagelser, og bare akseptere din tolkning som du baserer deg på utifra NIST rapporten? Og det når du attpåtil ikke engang vil lese andres argumenter. Derfor må du ikke bli overrasket over at du blir sett på som en provokatør.

Share this post


Link to post
31 minutes ago, Pallehysa said:

Dette er ein påstand DU må underbygge. Ingen av tårnene falt i "fritt fall".

Bygning 7 var også et tårn, bare snaut halvparten så høyt. Kollapsen samme dag som tårnene er dokumentert fritt fall (som å falle i luft). Jeg postet akkurat en link som forklarer (underbygger) dette, og hvordan NIST måtte innrømme (og glemme) dette fenomenet.

NIST, when confronted publicly with evidence produced by Chandler, finally admitted in its November 2008 Final Report that WTC 7 fell for 2.25 seconds in free-fall, but they brushed off this newly acknowledged fact as being "consistent with the results of the global collapse analysis," despite Sunder's earlier statement. Thus, the NIST simulation and analysis represented a mufti-million-dollar effort to avoid explaining what really happened.

https://www.911tap.org/evidence/what-about-freefall/5-evidence/what-about-freefall/623-physics-wtc7-freefall-by-david-chandler

Edited by clink

Share this post


Link to post
clink skrev (2 timer siden):

De små stålperlene (micro spheres) hun snakker om er dokumentert av tre uavhengige "researchers", "...the RJ Lee company, USGS og Dr Steven Jones' work. All 3 separately found the perfectly round micro spheres....the only way you can get that, is from molten liquid..."(iron/steel)

Når ble disse funnet?

Før eller etter rivearveidet startet?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...