Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[clink]

Se de fagkompetente på den lista i sammenheng med ekspertuttalelsene i videoserien hos AE911, så kanskje det ringer noen bjeller.
Skjønt, debunkere som ignorerer alt som er logisk vil naturligvis ikke se eller innrømme noe som helst.

 

[clink]

9 minutes ago, Snikpellik said:

For et argument! 

Tror ikke det stod noe tilbake for din bløff om at de på den lista er "uten relevant utdanning".
Ditt smilefjes er solid patetisk og malplassert.

[Snikpellik]

Det er mange sånne:

Sitat

Leslie Simons

San Rafael CA, US

Landscape architect who immediately suspected foul play.

Sitat

Howard Switzer

Architect

Linden TN, US

Got my license in 1988 and began to focus on sustainable building. We teach build-shops on building with earth and straw and help both owner-builders and professionals build sustainable homes that they love.

Sitat

Barry Koren

Architect

B Arch, City College of New York

Oak Park IL, US

My intuition and 35 years of professional experience tell me that we need an investigation of 9/11.

Sitat

Olga Kahn

Architect

M Arch, M.I.T. Cambridge, MA

Wellfleet MA, US

I mostly have worked in housing rehab from large government projects to small renovations. Now, at the end of my career, I work for myself on Cape Cod doing mostly housing renovations. I've done a lot of C.A. and am a document control freak.

Veldig mange. God humor!

[clink]

53 minutes ago, nomore said:

Jeg skal stille et par forenklede spørsmål basert på et forenklet eksempel. Ikke ta selve tallene for gitt da de er diktet opp i farten og forenklet for å gjøre det enkelt å regne på.

La oss ta en 50 etasjers bygning hvor hver etasje i seg selv veier 1 tonn inkludert strukturen, kledning, infrastruktur og inventar. Altså inkludert alt.

Spørsmål 1: Kan vi være enige i at denne bygningen veier totalt 50 tonn?

Spørsmål 2: Kan vi være enige i at den nederste etasjen må være konstruert for å tåle sin egen vekt + vekten av de over seg + marginer? Dvs at etasje 1 må takle 50 tonn og etasje 24 må takle 26 tonn. Osv.

Så oppstår det en plutselig og uplanlagt hendelse i etasje 30.

Spørsmål 3: Kan vi da være enig i at konstruksjonen i etasje 30 må takle å bære 21 tonn? (Sin egen vekt + de 20 etasjene over).

Spørsmål 4: Om vi antar at hver etasje er konstruert til å takle 10% mer belastning enn det som er nødvendig - kan vi da være enig i at etasje 30 vil kollapse dersom de bærende elementene i denne etasjen blir svekket med 30% som en følge an den plutselige hendelsen?

Punkt 4.
Du må forklare hva slags fantastisk magisk hendelse som skal klare å svekke omtrent samtlige bærebjelker med f.eks. 30%.
Hundrevis av bjelker. Helt usannsynlig.

[clink]

8 minutes ago, Snikpellik said:

Det er mange sånne:

Veldig mange. God humor!

Ja,, nå har du bare drøye 3500 igjen å kommentere...

[:utakt]

clink skrev (2 minutter siden):

Ja,, nå har du bare drøye 3500 igjen å kommentere...

Har du sett på de 3500? Selvfølgelig har du ikke det. Du ser at det er 3500 og tror at det i seg selv gjør listen solid. 

[clink]

Just now, :utakt said:

Har du sett på de 3500? Selvfølgelig har du ikke det. Du ser at det er 3500 og tror at det i seg selv gjør listen solid. 

Jeg har fulgt med AE911 i minst 10 år og vet mye om hvilke mennesker som har bidratt.

[iblazeqt]

clink skrev (Akkurat nå):

Jeg har fulgt med AE911 i minst 10 år og vet mye om hvilke mennesker som har bidratt.

Så nei

[clink]

Lurer på hvor mange av dere her inne (med "reserveprofiler") som er en del av dette?

Norwegian Media Goes Berserk, Then Silent, Over Articles by AE911Truth Authors
https://www.ae911truth.org/news/394-news-media-events-norwegian-media-goes-berserk-then-silent-over-articles-by-ae911truth-authors

On September 14, 2017, Norwegian newspaper Ny Tid or Modern Times in English, published an article by AE911Truth’s director of strategy and development, Ted Walter, titled “Glaring and Clear-Cut: What Really Destroyed the World Trade Center on 9/11?”
 

[zorry]

Oddvardm skrev (23 minutter siden):

Uhhffff......Pannekaker smaker godt. Se denne du.

Du gjør i grunnen deg selv veldig liten når du ikke svarer i forhold til påstandene i teksten du svarer på, men heller kommer trekkende med en ny link. Tenker du at med nok bla, bla, bla så forsvinner problemet med at noen i motsetning til deg faktisk kan noe om temaet?

[clink]

50 minutes ago, Snikpellik said:

Fant den til slutt. Googler stikkprøver av navnene og noen er også involvert i andre konspirasjonsteorier som Flat Earth og diverse rundt vaksiner - ikke så overraskende. Ser også ut til at mange av de aldri har jobbet som arkitekter eller ingeniører, og at man kun trenger å være student for å stå listet under "Architects and Engineers". Hva arkitekter mener er uansett ikke så interessant, da dette ikke er helt deres fagfelt. Svært få er utdannet til eller har relevant erfaring relatert til bygninger i denne skalaen og skyskrapere. Jeg har foreløpig ikke funnet noen.

Ser også at nesten alle som står listet nedover som "engineer" ikke er bygningsingeniører, men for eksempel it-ingeniører og helt andre ting. Landskapsarkitekter, elektriske ingeniører, software ingeniører - disse ser det ut til å være hundrevis av her. Hva slags relevante kvalifikasjoner tenker du disse har?

Det mest interessante er at det er ganske få av de som er på lista som innehar noen som helst kvalifikasjoner til å mene noe mer enn deg og meg om dette. At nesten ingen på lista har promotert teorier på nettet eller har gjort eget arbeid eller relaterte studier er også påfallende.

Så denne lista de har er kun ment for å gi et inntrykk utad av kredibilitet. Det eneste som ville gitt faktisk kredibilitet ville vært om de produserte bevis eller vitenskapelige studier uten forutinntatthet og antagelser. 

Haha, særlig.
Særlig du på noen usle minutter "googlet" blant 3500 på ei liste og fant både flat earth, vaksiner og div andre konspi-teorier".
Du lyver så det renner. Er du journalist?   (du trenger ikke svare på det).
 

Endret 16. november 2021 av clink

[Snikpellik]

clink skrev (5 minutter siden):

Haha, særlig.
Særlig du på noen usle minutter "googlet" blant 3500 på ei liste og fant både flat earth, vaksiner og div andre konspi-teorier".
Du lyver så det renner. Er du journalist?   (du trenger ikke svare på det).

Prøv selv, så får du nok til å google noen navn og finne Twitter-profilene deres etc. på noen minutter

Nei, jeg er ikke journalist. Hva har dette med saken å gjøre?

[clink]

5 minutes ago, zorry said:

Du gjør i grunnen deg selv veldig liten når du ikke svarer i forhold til påstandene i teksten du svarer på, men heller kommer trekkende med en ny link. Tenker du at med nok bla, bla, bla så forsvinner problemet med at noen i motsetning til deg faktisk kan noe om temaet?

Oddvarm har vel svart og skrevet godt i trådens 2 år.
Når motargumentene er som pålegg uten smak, må det forventes å komme noen humoristiske innlegg.
Seriøse debattanter må kunne ha noen innholdsfattige poster også.

[nomore]

clink skrev (22 minutter siden):

Se de fagkompetente på den lista i sammenheng med ekspertuttalelsene i videoserien hos AE911, så kanskje det ringer noen bjeller.
Skjønt, debunkere som ignorerer alt som er logisk vil naturligvis ikke se eller innrømme noe som helst.

 

 

Snikpellik skrev (19 minutter siden):

Det er mange sånne:

Veldig mange. God humor!

Det er helt vanlig strategi fra konspirasjonsleirene. Sett det mange ganger før. Vaksinemotstandere, flat jord, 5G.... etc.

Så lenge listen over "eksperter" er lang, helst flere tusen, så vet de fleste at få eller ingen gidder å sjekke navna på lista. Hvertfall ikke de som biter på konspirasjonene. Det er ganske enkelt for mange til å gjøre sjekk på alle med mindre man har veldig god tid til det.

Som eksempel på 5G, lista over leger som mener dette er skadelig, så finner en mange navn. Selvfølgelig. En stikkprøve viser fort at noen er tannleger, fotleger, innehar doktorgrad i noe helt annet eller er tidligere professor som ofte har blitt kritisert før for dårlig arbeid. Altså personer som innehar imponerende titler som igjen skal innby til tillit. Og når det er mange nok så må det jo være ekstra sant?

Men innimellom så finner man da relevante personer. Personer som faktisk bør vite og kan fagområdet. Men hva da? Hvordan sjekke om de faktisk er enig i det som påstås? Da må man ta kontakt. Det sitter nok veldig langt inne for mange. Men jeg tipper at om en journalist eller ekte oppsøkende sannhetssøkende person tar jobben så vil de finne ut at mange av navna som er ført opp ikke vet om det, eller er så dypt i mange andre kaninhull at de ikke klarer å skille mellom hva som er sant og oppdiktet allerede.

Så har man det gående.

[nomore]

nomore skrev (1 time siden):

Jeg skal stille et par forenklede spørsmål basert på et forenklet eksempel. Ikke ta selve tallene for gitt da de er diktet opp i farten og forenklet for å gjøre det enkelt å regne på.

La oss ta en 50 etasjers bygning hvor hver etasje i seg selv veier 1 tonn inkludert strukturen, kledning, infrastruktur og inventar. Altså inkludert alt.

Spørsmål 1: Kan vi være enige i at denne bygningen veier totalt 50 tonn?

Spørsmål 2: Kan vi være enige i at den nederste etasjen må være konstruert for å tåle sin egen vekt + vekten av de over seg + marginer? Dvs at etasje 1 må takle 50 tonn og etasje 24 må takle 26 tonn. Osv.

Så oppstår det en plutselig og uplanlagt hendelse i etasje 30.

Spørsmål 3: Kan vi da være enig i at konstruksjonen i etasje 30 må takle å bære 21 tonn? (Sin egen vekt + de 20 etasjene over).

Spørsmål 4: Om vi antar at hver etasje er konstruert til å takle 10% mer belastning enn det som er nødvendig - kan vi da være enig i at etasje 30 vil kollapse dersom de bærende elementene i denne etasjen blir svekket med 30% som en følge an den plutselige hendelsen?

Hva tenker du om dette eksempelet og spørsmålene @Oddvardm ?

[clink]

2 minutes ago, Snikpellik said:

Prøv selv, så får du nok til å google noen navn og finne Twitter-profilene deres etc. på noen minutter

Tøys.
Lista/medlemmene er bygget opp av fagfolk over 20 år og inneholder ikke sånt sprøyt som du påstår, med mindre det har sneket seg inn noen i mikroskopisk målestokk.
For å finne nålene i høystakken må du systematisk gjennomgå materialet. Ikke late som du fant flere/mange på null tid.
Hvor lang tid vil det ta deg å google 350 av navnene (dvs 10% av totalen)?
(og da har du ingen som helst aning om det du påstår er blant de resterende 90%).
Jeg gjentar - du lyver så det renner. Punktum.

[nomore]

clink skrev (1 minutt siden):

Tøys.
Lista/medlemmene er bygget opp av fagfolk over 20 år og inneholder ikke sånt sprøyt som du påstår, med mindre det har sneket seg inn noen i mikroskopisk målestokk.
For å finne nålene i høystakken må du systematisk gjennomgå materialet. Ikke late som du fant flere/mange på null tid.
Hvor lang tid vil det ta deg å google 350 av navnene (dvs 10% av totalen)?
(og da har du ingen som helst aning om det du påstår er blant de resterende 90%).
Jeg gjentar - du lyver så det renner. Punktum.

Høres ut som en fin utfordring. Kan ikke du finne 5 stk fra den listen der, sjekke de ut på google og sosiale medier og liste opp her inne navn og hva de har av yrke og erfaring? Fem stk. Tar deg ikke mange minuttene om det du sier stemmer.

[clink]

5 minutes ago, nomore said:

 

Det er helt vanlig strategi fra konspirasjonsleirene. Sett det mange ganger før. Vaksinemotstandere, flat jord, 5G.... etc.

Så lenge listen over "eksperter" er lang, helst flere tusen, så vet de fleste at få eller ingen gidder å sjekke navna på lista. Hvertfall ikke de som biter på konspirasjonene. Det er ganske enkelt for mange til å gjøre sjekk på alle med mindre man har veldig god tid til det.

Som eksempel på 5G, lista over leger som mener dette er skadelig, så finner en mange navn. Selvfølgelig. En stikkprøve viser fort at noen er tannleger, fotleger, innehar doktorgrad i noe helt annet eller er tidligere professor som ofte har blitt kritisert før for dårlig arbeid. Altså personer som innehar imponerende titler som igjen skal innby til tillit. Og når det er mange nok så må det jo være ekstra sant?

Men innimellom så finner man da relevante personer. Personer som faktisk bør vite og kan fagområdet. Men hva da? Hvordan sjekke om de faktisk er enig i det som påstås? Da må man ta kontakt. Det sitter nok veldig langt inne for mange. Men jeg tipper at om en journalist eller ekte oppsøkende sannhetssøkende person tar jobben så vil de finne ut at mange av navna som er ført opp ikke vet om det, eller er så dypt i mange andre kaninhull at de ikke klarer å skille mellom hva som er sant og oppdiktet allerede.

Så har man det gående.

Du henger deg på løgneren, uten å skjønne at du går i baret?
Er du opplært til å forsøke å klistre merkelapper som konspi - flat jord - vaksinemotstander - på folk for å skape et falskt bilde av hvem vi har med å gjøre?

[clink]

3 minutes ago, nomore said:

Høres ut som en fin utfordring. Kan ikke du finne 5 stk fra den listen der, sjekke de ut på google og sosiale medier og liste opp her inne navn og hva de har av yrke og erfaring? Fem stk. Tar deg ikke mange minuttene om det du sier stemmer.

Jeg kjenner til mange av dem fra før.
Du vil selv kunne finne mange ved å se på AE911-nettsidens videoseksjon, eller under "evidence" osv.

[nomore]

clink skrev (Akkurat nå):

Jeg kjenner til mange av dem fra før.
Du vil selv kunne finne mange ved å se på AE911-nettsidens videoseksjon, eller under "evidence" osv.

Så list de opp her da. Fem stk. Navn, yrke og erfaring. Siden du kjenner de fra før bør jo dette være enkelt.