Cicero-sjefen: – Teknologi kan ikke løse klimakrisen

[Mona Strande]

Cicero-sjefen: – Teknologi kan ikke løse klimakrisen

[Sondre2]

Så lenge OPEC ikke produserer for fullt, er det lite poeng i å redusere norsk oljeproduksjon. Da åpner bare OPEC kranene, og det eneste vi får ut av det er høy arbeidsledighet.

Men om vi virkelig ville gjøre noe for klima, kunne vi ikke da vedta at fra nå skal alt overskuddet fra olje og gass som vi i dag setter inn i oljefondet, brukes til å skape og implementere miljøteknologi. Da stopper pengestrømmen til oljefondet, men som det skrives i artikkelen, så kommer det meste av veksten i oljefondet nå fra forvaltningen av fondet.

Ved å gjøre denne endringen av pengestrømmen, vil vi bidra til utvikling og utrulling av miljøteknologi som er nødt til å være blant de viktigste løsningene, oljearbeiderne fortsetter i jobben sin enn så lenge og vi får fart på en nødvendig omstilling av arbeidslivet.

Som alternativ til å stenge kranene uten videre, synes jeg dette må være en størrelsesorden smartere.

[Nautica]

 

Det er bare 11 år til 2030, når vi globalt sett skal ha halvert utslippene våre.

Kan du ikke bare komme med tallene, eller blir det for drøyt for menigmannen og bli klar over hvor mye man må forandre livsstilen ?

 

Noen drypp er det dog, så man begynner å forstå at det må radikale endringer til.

 

 

Jeg tror det kommer til å skje mye på sirkulærøkonomi. At vi kjøper færre ting, men av høyere kvalitet. At vi leier ut det vi eier, istedenfor å selge det. At kollektivtrafikk, delingsbiler og autonome busser vil gjøre at vi endrer innstilling fra at bil er noe vi absolutt må eie, til at det er en tjeneste vi kan benytte. Og jeg tror dette også vil endre holdninger til hvordan vi bor, og hva vi vurderer som livskvalitet i så måte. Om vi ikke må ha seks driller i boden og fire sykler i garasjen, men heller kan leie en slagbor når vi trenger det og en landeveissykkel når vi trenger det, så kanskje vi kan spare inn en del kvadratmeter i boareal også? Utfordringen blir jo å finne de modellene som gjør at vi kan få til en god klimapolitikk uten å miste en rettferdig fordelingspolitikk. Det er kjempeviktig, og det mener jeg forskningen kan bidra med, sier Halvorsen.

[YS5CKTLC]

Fin artikel. Magnettog har 60 % lavere drifts omkostninger end jernbane, og nu stor satser Kina på Magnettog, efter de i mange år har fulgt banen i Shanghai. HVOR ER NORGE? - Magnettog klare 10 % stigninger - perfekt til Norge - Er det jernbane lobbyen som har held til at undgå debat om magnettog.?

[oelindoe]

Alt klimaprat er et spill for galleriet fra politikere og næring. Mange dyre og totalt ubrukelige tiltak. Det beste er å få ned forbruket vårt og sørge for en god avfallshåndtering. Bare se på plastgalskapen som har pågått de siste 20 årene og hvordan de stakkars mottagerlandene håndterer dette, en tragedie. Vesten må slutte å dumpe til fattigere land..

[aanundo]

"Men det vil kreve mye av oss å komme dit, for teknologien kan ikke redde oss denne gangen."

 

En påstand, men det var ikke mye i artikkelen som underbygger denne påstanden.

Rett nok bruker vi fortsatt så mye fossil energi at det ser håpløst ut, men skal vi ha håp om å stoppe den globale oppvarmingen har vi ikke noe annet valg enn nye teknologiske løsninger.

Så langt er det politikerne som står i veien, som f. eks. vår politikere som ikke vil slutte med letingen etter olje og gass.

Overgangen til fornybar energi kommer når pengene kommer, og de 25 mrd./år vi bruker for å lete etter olje og gass kunne vært brukt på fornybar energi dersom viljen var der.

Det er heller ikke slik at velferden blir dårligere, da det er flere jobber innen fornybar energi enn i oljevirksomhet i årene som kommer.

Det er egentlig bare å komme igang med noe som vil tvinge seg frem.

Endret 10. juni 2019 av Gavekort
Reduserte fontstørrelse

[Nautica]

Så langt er det politikerne som står i veien, som f. eks. vår politikere som ikke vil slutte med letingen etter olje og gass.

Er det det ?

 

Tror de er redde for at samfunnet vil kollapse totalt hvis de, skal foreta seg alle nødvendige tiltak for og klare klimamålene og velgerne vil nok ikke like og miste en god slump mer penger på utgifter relatert til miljøtiltak.

 

Vi må  få en sosialistisk regjering som kan ta upopulære avgjørelser uten hensyn til sosiale funksjoner, velferd og mennesker, så får vi heller ordne opp i økonomien i etterkant.

[1J7HHBGW]

Teknologi kan ikke løse klimakrisen. Det er det bare Frederic Hauge som kan.

Og kondomer.

[Gjest mrpc]

Er dette samme dama som skulle fjerne fattigdommen her til lands med ett pennestrøk, men presterte heller å øke antallet fattige?

Endret 9. juni 2019 av mrpc

[1J7HHBGW]

Er dette samme dama som skulle fjerne fattigdommen her til lands med ett pennestrøk, men presterte heller å øke antallet fattige?

Mnjaa, det er ikke mulig å fjerne fattigdommen så lenge noen regjererer med AP, som er et misnøyeparti helt avhengig av lave lønninger og dårlige ansettelsesforhold for kvinner i offentlig sektor. Man sager ikke av grenen man sitter på må vite, spesielt ikke når partilederens familie selger ut familiebedriften for å leve av kronasjen.

 

Det Halvorsen lovte var nok varm skolemat (svenskene som er langt mer intelligent enn nordmenn greier det godt) og gratis tannlegebehandling på et helt annet nivå.

[terje-lk]

"Teknologi kan ikke løse [...]"

Merkelig påstand, som får lov å stå utprøvet i TU.

Hva er det med TU om dagen?

[8VDBX1I7]

Smartere enn miljøteknologi kan være broer ,utbygging av elektrifisert jernbane,

Infrastruktur som høyblokker på fjelllet isteden for hyttebyer,

Veier som går uten horisontal motstand vind på land.

Kort sagt. Omfordeling av ressurser fra høyteknologi til Sundt bondevett.

[7JGKT1UF]

Du skrekk og du gru. Det beste for klodens ve og vel er å legge ned CICERO. Den er en del av det politiske Orwellske 1984 appartatet som får stadig mer realisme, det siger på oss.

Endret 10. juni 2019 av 7JGKT1UF

[OttoStover]

Og alle disse flinke forskerne de sier de har på Cicero. Og så sier de at 97% av alle forskere er enige i klimatrusselen, og at det er 99,99% vitenskapelig bevist at menneskene er hovedårsak til klimaendringene. Men det er ALDRI noen av disse forskerne som tør å stille til en åpen debatt omkring klimaet mot disse Klimarealistene. Nei gud bedre, de har da annet å gjøre.

 

Men med 97% av forskerne og 99,99% av vitenskapelige bevis på sin side så burde det jo være enkelt å ta debatten og bli ferdige med disse plagsomme realistene. De ville jo bli nødt til å innrømme at de har tatt feil, hvis det er sant dette med 97% og 99,99%, og da måtte de gå hjem og skjemmes for sine uvitenskapelige påstander. Pussig dere at den debatten aldri kommer. Er det klimaforskerne som hevder klimakrise som er redde for å bli avslørt som uvitenskapelige flatjordforskere? Noe er muffens, det er sikkert!

[Isbilen]

Og alle disse flinke forskerne de sier de har på Cicero. Og så sier de at 97% av alle forskere er enige i klimatrusselen, og at det er 99,99% vitenskapelig bevist at menneskene er hovedårsak til klimaendringene. Men det er ALDRI noen av disse forskerne som tør å stille til en åpen debatt omkring klimaet mot disse Klimarealistene. Nei gud bedre, de har da annet å gjøre.

 

Men med 97% av forskerne og 99,99% av vitenskapelige bevis på sin side så burde det jo være enkelt å ta debatten og bli ferdige med disse plagsomme realistene. De ville jo bli nødt til å innrømme at de har tatt feil, hvis det er sant dette med 97% og 99,99%, og da måtte de gå hjem og skjemmes for sine uvitenskapelige påstander. Pussig dere at den debatten aldri kommer. Er det klimaforskerne som hevder klimakrise som er redde for å bli avslørt som uvitenskapelige flatjordforskere? Noe er muffens, det er sikkert!

 

Ikke mer muffens enn at vitenskap allerede er som en stadig pågående debatt der metoden i seg selv forbedrer teoriene det dreier seg om, og en slik "debatt" med lekfolk som ikke er motivert til å lære noe, men å bekrefte sitt eget standpunkt og overbevise sine venner, ikke er særlig fruktbar lenger. Noen vil alltids tro det de vil. Det blir som når UIB nektet å sende forskere til flat-jord-debatt på Alternativmessen: Spørsmålet er ikke åpent for diskusjon, og å bli med på noe slikt sender feil signaler. Vær heller fornøyd med at vitenskapen faktisk sier 97%/99.99%. De burde heller sagt "vi er helt sikre", men det er de for ærlige til, de er jo vitenskapsfolk. Miljøsiden har PR-messig mye å gå på, men debattmessig er det ikke så mye å hente lenger. Heldigvis ser det ut til at flere og flere innser hva som foregår, vi må bare håpe det går fort nok.

 

Hvorfor kan ikke ekspertene bare gjøre kort prosess i en slik debatt? Har du noensinne diskutert noe du kan godt med en som ikke kan noe, og er ute etter å ta deg? Det er ikke lett. En dåre spør mer enn ti vise kan svare, er det noe som heter, og selv verdens største ekspert kan komme til kort mot en fiendtlig innstilt motdebattant. Så er det noe annet som heter at man ikke skal diskutere med idioter, de trekker diskusjonen ned på sitt nivå og slår deg med erfaring.

[Emil]

Og alle disse flinke forskerne de sier de har på Cicero. Og så sier de at 97% av alle forskere er enige i klimatrusselen, og at det er 99,99% vitenskapelig bevist at menneskene er hovedårsak til klimaendringene. Men det er ALDRI noen av disse forskerne som tør å stille til en åpen debatt omkring klimaet mot disse Klimarealistene. Nei gud bedre, de har da annet å gjøre.

 

Men med 97% av forskerne og 99,99% av vitenskapelige bevis på sin side så burde det jo være enkelt å ta debatten og bli ferdige med disse plagsomme realistene. De ville jo bli nødt til å innrømme at de har tatt feil, hvis det er sant dette med 97% og 99,99%, og da måtte de gå hjem og skjemmes for sine uvitenskapelige påstander. Pussig dere at den debatten aldri kommer. Er det klimaforskerne som hevder klimakrise som er redde for å bli avslørt som uvitenskapelige flatjordforskere? Noe er muffens, det er sikkert!

 

Man har tilbakevis klimarealistene mangfoldige ganger. Til og med gjennom Folkeopplysningen på NRK selvom det muligens ikke var like vitenskapelig. Problemet er at de har alltid en ny graf de kan late som forsvarer deres sak og så lang debatt gidder ikke folket å høre på. Så da ender enhver debatt med at «realistene» presenterer noe som blir stående uimotsagt selvom masse av det de tidligere har sagt har blitt tilbakevist. Klimarealistene er gamle gubber med koblinger til Heartland institute som har nok av sponsorer som man gjennom normal kildekritikk ville tatt alt de sa med en stor klype salt da de har masse å tjene på å dementere eller bare få folk til å tvile nok til at de gjør det man helst vil gjøre, late som alt er greit.

 

Derfor er rett og slett eneste mulighet no-plattforming eller i alle fall styre debatten så den ikke foregår på deres premisser.

[Arthur Ellingsen]

Det Kristin Halvorsen vil løse er ikke en klimakrise. Det er svindelen om menneskeskapt klima hun kjemper for. Hun kjemper for et påfunn for å kunne belaste menneskene med mest mulig skatter og avgifter. Det er ingen global oppvarming og klimaendringene er ikke menneskkeskapt! Den globale temperaturen har omtrent stått stille de 19 siste årene, 0,02 grader økning per tiår. Pausen i global temperatur på 18 år bele påvist i 2014 av RSS. Den ble også anerkjent av IPCC. Dette skjer selv om CO2 øker i atmosfæren. Det er ikke smsvar mellom CO2 og temperatur, klima er ikke menneskeskapt!

Det er heller ikke klimaendringer, været arter seg å samme måte år etter år. Ekstreme værforekomster kan ikke relateres til CO2. De har sine naturlige forklaringer. Det er ingen ting som tilsier at det blir flere ekstreme værforekomster, ei heller at de forblir mer ekstreme enn tidligere år.

Politiske IPCC står for en kvasivitenskap og det er trist at den fremmes av mennsker som Kristin Halvorsen.

Fysikkens lover tilsier at en drivhuseffekt fra CO2 i atmosfæren er en umulighet. Atmosfæren som helhet forsinker avgangen av energi fra Klimasystemet. Det skapes ingen ny energi i atmosfæren. Endringer i mengden av visse gasser som det er små mengder av i atmosfæren, som bl.a. CO2, påvirker ikke atmosfærens egenskaper merkbart / målbart.

Termodynamikkens 2dre lov tilsier at det er ikke mulig å overføre energi fra et kaldt sted i atmosfæren til et varmere. dvs. nedover i atmosfæren!

Forestillingen om at CO2 i atmosfæren skulle utgjøre et teppe som hindrer avgangen av energi er feil. Det er langt imellom hvert molekyl av CO2 som utgjør kun 0,04% av atmosfæren!

Så til slutt litt fakta, Verdensbankens anslag av CO2 utslipp er 7 ppm (0,0007%) (i relasjon til atmosfærens volum) CO2 utgjør 400 ppml (0,04%). Norges andel av 7ppm er 0,13% iflg. Verdenankens anslag.

Det er uansett bare tøv å prøve å halvere Norges 0,13%!!!!

[7JGKT1UF]

Man har tilbakevis klimarealistene mangfoldige ganger. Til og med gjennom Folkeopplysningen på NRK selvom det muligens ikke var like vitenskapelig. Problemet er at de har alltid en ny graf de kan late som forsvarer deres sak og så lang debatt gidder ikke folket å høre på. Så da ender enhver debatt med at «realistene» presenterer noe som blir stående uimotsagt selvom masse av det de tidligere har sagt har blitt tilbakevist. Klimarealistene er gamle gubber med koblinger til Heartland institute som har nok av sponsorer som man gjennom normal kildekritikk ville tatt alt de sa med en stor klype salt da de har masse å tjene på å dementere eller bare få folk til å tvile nok til at de gjør det man helst vil gjøre, late som alt er greit.

 

Derfor er rett og slett eneste mulighet no-plattforming eller i alle fall styre debatten så den ikke foregår på deres premisser.

 

Du sier "Man har tilbakevist....", og til og med gjennom NRK. "Man" er da representanter for  verdensbedraget om CO2 dogmet som driver av klimatemperaturen, og NRK er deres propaganda apparat. Vi trenger mer livgivende CO2 i atmosfæren, og temperaturen er ikke influert merkbart av det. Heller ikke stiger havet, det blir ikke varmere, våtere (eller tørke), viller eller forsuret hav, på grunn av CO2. Derimot blir det mer mat! 

[Trestein]

Ett av poengene er at forskerne sier: vi finner ingen andre årsaker til oppvarming ergo er det CO2. Det vil jeg kalle tynnt.

 

All verdens klimamodeller er vert null om de ikke stemmer overens med målinger. Det er her bevisene mangler.

 

Det eneste vi vet er at utgående langbølgestråling fra jorden øker. Ca 2 watt siste 30 år. Skal utgående stråling øke må enten jordens temperatur synke ellers må jorden tilføres mere energi.

 

Videre avtar vindstyrke globalt. Tror det snart er synlig på produksjonstallene fra vindmøller. Stikk i strid om klimamodellers økende vind.

 

Minkende vindhastighet påvirker overflatetemperaturen. Luft i hastighet har lavere trykk og temperatur enn luft som er i ro.

 

Luft som beveger seg tar opp mere varme og fuktighet fra bakken under seg

 

Relativ fuktighet synker. I følge modellene er den satt til å være konstant.

 

Sannheten er at vi vet lite om klima. Inngående solstråling er vanskelig å måle, det samme er utgående. Begge deler varierer kolossalt med hvor på jorden man måler.

 

Det som er interessant er at man har temperaturfølere på månen. De skulle ha vert boret ned i bakken men pga dårlig utstyr ble de liggende nesten i overflaten. Disse ble påvirket i perioden 1970 til ca 2000.

 

Årsaken var det man kalte global dimming i perioden. Atmosfæren stoppet en god del av innkommende lys fra solen. Dette førte til at utgående langbølgestråling avtok og gjorde nettene kaldere på månen.

[Ernie]

Jeg blir litt oppgitt over hvordan dette er formulert.

«– Teknologi kan ikke løse klimakrisen»

Det er vel så unøyaktig som det går an å få det. Teknologi er essensielt for å skape nye, bedre og mer miljøvennlige løsninger. For eksempel, hvis tynt befolkede Norge skal droppe bilen og bruke kollektivtransport så må kollektivtransporten gå langt, langt oftere. Det er ingen som kommer til å utelukkende bruke en delebil for å komme seg til barnehage, jobb og butikken. Samtidig oppnår vi aldri at folk bruker kollektivtransport for slike formål i Norge med store, bemannede busser. Det blir alt for dyrt, går alt for sjeldent og ikke hele døgnet. Slik jeg ser det er den eneste realistiske løsningen små, autonome busser som man kan bestille eller går i ruter med høy frekvens. Teknologi er her essensielt.

 

Et annet eksempel er strøm. Kom ikke her og si at teknologi ikke er kritisk for å fjerne kull- og gasskraftverk. Desto mer kostnadseffektivt alternativene er, desto bedre er det. Samtidig er de et buffer for strømnettet. De produserer strøm når sola ikke skinner og det er vindstille. Skal man kvitte seg med de må vi samtidig ha et nytt buffer. Der er vi på ingen måter i mål, og igjen, mer kostnadseffektivt er mer attraktivt.

 

Når det er sagt så skjønner jeg hvorfor Halvorsen sier «– Teknologi kan ikke løse klimakrisen». Uten nye løsninger er jeg helt enig i at det materiale forbruket i utviklede land må ned, og det ganske brutalt, hvis vi skal oppnå samme levestandard over hele kloden. Derimot, der Halvorsen avviser teknologi som en løsning, og bare hopper blindt på «forbruket må ned» er jeg mer tilbøyelig for å tro at teknologi og innovasjon kan være med på å skapet et bedre alternativ til dagens løsninger.