Diskusjon.no slutter seg til dugnad mot netthat: Rusken på nett

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det er ikke særlig representativt hvis majoriteten av velgerne er imot det. Jeg husker for eksempel når Høyre snudde om at de ikke lenger ville øke tollfrie pakker til kr 1000 etter de kom til makten. Nå skal den fjernes helt.

 

Politikerne sier hva som helst for å bli valgt og forandrer deretter mening. Det er jo helt greit, for de har jo fjernet loven om at det er straffbart å ikke prøve å gjennomføre valgløfter. Og deretter økte jo antall valgløfter selvfølgelig drastisk...

Har du hørt om noe som heter parlamentarisme? Det er slikt Norge styres har har blitt styrt i over hundre år.

[Gavekort]

Egentlig ikke det norske rettsvesenet klarer ikke engang å se forskjell på hetsing og fornærmelse. Så at folk spør her hvor grensen er synes jeg er helt ok.

 

Da må jeg igjen be om eksempler, så kan jeg gi deg et inntrykk av hvor grensen går.

[Takk for meg]

At det er en person bak et nick er irrelevant, da vedkommende ikke identifiserer seg som seg selv, men med nick. Et angrep på et nick er altså ikke et angrep på en navngitt person.

 

Personen fortjener å dø - navn eller nick er irrelevant, da det er en person som får den kommentaren. Personen sitter der og mottar meldingen uansett. Nick kan være like identifiserbart som navn forøvrig, men som sagt har det null(0) med saken å gjøre.

 

Absolutt langt over grensen til hva som er ok adferd.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Ignoreringsfunksjonen burde blitt til en blokkeringsfunksjon her inne. Når man legger en på ignoreringslisten, burde alt som gjør at man kan se hverandres aktiviteter her inne, blitt blokkert. Begge veier.

[debattklovn]

Har du hørt om noe som heter parlamentarisme? Det er slikt Norge styres har har blitt styrt i over hundre år.

Politikerne er samme ulla hele gjengen. De er blitt verdensmestere i løftebrudd og å fylle sine egne lommer.

[Gavekort]

Forklar forskjellen på de to, og kom med grundige eksempler.

 

Hetsing er usaklig personangrep, å være fornærmet er å mislike en ytring/handling, inklusive personangrep.

 

"X kalte meg en åndssvak idiot fordi jeg liker brunost og syltetøy" er en anklage om hets

"X sier at brunost og syltetøy er ekkelt, noe jeg misliker sterkt" er en fornærmelse

 

Utover det så er det også mulig å slå opp ordene i ordboken:

https://www.naob.no/ordbok/forn%C3%A6rmelse

https://www.naob.no/ordbok/forn%C3%A6rme

https://www.naob.no/ordbok/hetse

https://www.naob.no/ordbok/hets

[Larzen_91]

What he said.

 

I tillegg er det ikke slik at vi behandler saker basert på person, men basert på situasjon. Vi forskjellsbehandler ut i fra kontekst, og ikke ut i fra trynefaktor. Akkurat som man blir dømt annerledes i rettsystemet om man dreper en person kontra å pisse i offentlighet.

[Kirikovski]

Hetsing er usaklig personangrep, å være fornærmet er å mislike en ytring/handling, inklusive personangrep.

 

"X kalte meg en åndssvak idiot fordi jeg liker brunost og syltetøy" er en anklage om hets

"X sier at brunost og syltetøy er ekkelt, noe jeg misliker sterkt" er en fornærmelse

 

Utover det så er det også mulig å slå opp ordene i ordboken:

https://www.naob.no/ordbok/forn%C3%A6rmelse

https://www.naob.no/ordbok/forn%C3%A6rme

https://www.naob.no/ordbok/hetse

https://www.naob.no/ordbok/hets

Å si at brunonst og syltetøy er ekkelt er da ikke noen fornærmelse. Å kalle noen en åndssvak idiot er en fornærmelse.

https://no.wiktionary.org/wiki/forn%C3%A6rme

Endret 31. mai 2019 av Kirikovski

[Larzen_91]

Poenget er at når noen påkaller seg å være fornærmet er det deres subjektive følelse angående en situasjon. Noe som fornærmer person X er ikke sikkert at fornærmer en person Y.

[L4r5]

La os ta et eksempel som var oppe i nyhetene her om dagen der en skrev at de håpet noen brukte en møkkaspreder på huset til en bystyrerepresentant. Er det netthets/netthat? Er dette noe som vil fjernes?

Endret 31. mai 2019 av L4r5

[Gavekort]

Å si at brunonst og syltetøy er ekkelt er da ikke noen fornærmelse. Å kalle noen en åndssvak idiot er en fornærmelse.

https://no.wiktionary.org/wiki/fornærme

 

Det er ikke det jeg skriver. Jeg skriver i eksempelet at noen føler seg fornærmet av påstanden. Jeg kan føle meg fornærmet av at du brukte Wikionary.org istedet for NAOB, men det betyr ikke at jeg er berettiget en reaksjon fra moderator. Om du hadde skrevet at jeg er en åndssvak idiot, så hadde det vært hets, og jeg hadde vært fornærmet med et godt grunnlag for reaksjon fra moderator.

 

 

La os ta et eksempel som var oppe i nyhetene her om dagen der en skrev at de håpet noen brukte en møkkaspreder på huset til en bystyrerepresentant. Er det netthets/netthat? Er dette noe som vil fjernes?

 

Hetsingen skjer vel offline, men hetsing er det definitivt, da hele formålet er å agitere, og utøve forakt mot, et individ.

Endret 31. mai 2019 av Gavekort

[Larzen_91]

Edit: @L4r5

 

Kommer jo veldig an på konteksten synes jeg. Det mest nærliggende blir vel å tolke det som en oppfordring til fysisk angrep på eiendom, og under den paraplyen kan man kalle det for en slags hetsing.

Problemet med spesielt debatter på nett er at man ikke har like lett for å se hva som er ment seriøst og hva som er ment spøkefullt eller som en useriøs utblåsing av frustrasjon. Man blir veldig låst til å tolke det folk skriver bokstavelig, og det er vel ett av målene med en slik kampanje, at folk blir bevisst på hva de faktisk sier til hverandre. Og det er nok mange gråsoner, og selv anser jeg meg ikke som noe spesielt god til å definere hva som er rett og galt når det kommer til disse gråsonene.

Endret 31. mai 2019 av Larzen_91

[Kirikovski]

Det er ikke det jeg skriver. Jeg skriver i eksempelet at noen føler seg fornærmet av påstanden. Jeg kan føle meg fornærmet av at du brukte Wikionary.org istedet for NAOB, men det betyr ikke at jeg er berettiget en reaksjon fra moderator. Om du hadde skrevet at jeg er en åndssvak idiot fordi jeg brukte NAOB, så hadde det vært hets, og jeg hadde vært fornærmet med et godt grunnlag for reaksjon fra moderator.

Det ville ikke jeg ha kalt hets. Hets har en vedvarende karakter ved seg. At noen en gang sier noe stygt betyr ikke at du blir hetset.

[Civilix]

(...)2 av 3 kvinnelige politikere oppgir å ha opplevd trakassering på nett.(...)

 

Djevelen er i detaljene, hvem bryr seg om de mannlige politikeren, de fortjener det eller?

 

Liker ikke netthat men misliker diskriminering mer, og når de fokuserer på kvinner når det er ett problem som er størst for menn må man stille spørsmål ved hva man egentlig snakker om:  https://www.samfunnsforskning.no/core/bilder/artikler/marjan_nadim_netthat_7.mars.pdf

 

Og til slutt ønsker jeg å si at eneste måten å promotere ytringsfrihet er ved å ha mere ytringer, å redusere ytringer om de være snille eller slemme hjelper ikke ytringsfriheten. Har rapportert dette innlegget da jeg vet noen ser på dette som netthat og jeg ønsker ikke pålegge de krenka mer jobb.

Endret 31. mai 2019 av Civilix

[Larzen_91]

Blir noe semantisk å henge seg opp i selve ordet hets. Om vi kaller det personangrep i stedet for hets, så gjelder Gavekorts poeng uavhengig av din definisjon av hva hets er. Det er et personangrep, det er ikke greit, det bør reageres på av moderator. Verre er det ikke.

[Gavekort]

Det ville ikke jeg ha kalt hets. Hets har en vedvarende karakter ved seg. At noen en gang sier noe stygt betyr ikke at du blir hetset.

 

Det er ingen steder der det står at hets må ha en vedvarende karakter. Hets betyr å usaklig agitere og drive en hatefull kampanje mot noen.

[Larzen_91]

Djevelen er i detaljene, hvem bryr seg om de mannlige politikeren, de fortjener det eller?

 

Liker ikke netthat men misliker diskriminering mindre, og når de fokuserer på kvinner når det er ett problem som er størst for menn må man stille spørsmål ved hva man egentlig snakker om:  https://www.samfunnsforskning.no/core/bilder/artikler/marjan_nadim_netthat_7.mars.pdf

 

Og til slutt ønsker jeg å si at eneste måten å promotere ytringsfrihet er ved å ha mere ytringer, å redusere ytringer om de være snille eller slemme hjelper ikke ytringsfriheten. Har rapportert dette innlegget da jeg vet noen ser på dette som netthat og jeg ønsker ikke pålegge de krenka mer jobb.

 

Jeg anser ikke noe av det du skriver her som netthat. Ytringsfriheten trekkes fort opp i slike diskusjoner, men den er egentlig helt irrelevant. Den handler om at du skal kunne si hva som helst (innenfor lovens rammer), uten å frykte straffeforfølgelse. Den handler ikke om at du skal kunne bruke en plattform til å si det du vil uten at de som eier plattformen kan reagere på det, spesielt da man snakker om en plattform med retningslinjer for bruk som du har godtatt.

 

"My freedom to swing my fist ends at your nose".

[Kirikovski]

Det er ingen steder der det står at hets må ha en vedvarende karakter. Hets betyr å usaklig agitere og drive en hatefull kampanje mot noen.

En kampanje må nødvendigvis involvere mer enn bare en kommentar.

[Larzen_91]

Og hets må ikke være en kampanje. Definisjoner beskriver forskjellig bruk, ordet brukes forskjellig. Nettopp dette er grunnen til at jeg vil stoppe semantiske diskusjoner så fort de oppstår, da de ikke handler om selve saken.

[Kirikovski]

Jeg anser ikke noe av det du skriver her som netthat. Ytringsfriheten trekkes fort opp i slike diskusjoner, men den er egentlig helt irrelevant. Den handler om at du skal kunne si hva som helst (innenfor lovens rammer), uten å frykte straffeforfølgelse. Den handler ikke om at du skal kunne bruke en plattform til å si det du vil uten at de som eier plattformen kan reagere på det, spesielt da man snakker om en plattform med retningslinjer for bruk som du har godtatt.

Det er forskjell på konseptet ytringsfrihet og loven ytringsfrihet.