Her skrur de på verdens kraftigste jagerflymotor

Redaksjonen. · 28. mai 2019

Oddbjørn Pedersen · 28. mai 2019

I disse miljøtider med introdusksjon av flyskam etc lurer jeg på hvor mye CO2 i snitt et slikt fly slipper ut pr flytime? Hva er minimum av flytimer en pilot bør ha pr år? Er det noe som kan svare på dette?

alfabeta · 28. mai 2019

"...optimalisere logistikkløsningen og bidra til at reservedelene er på plass der flyene er når de behøves - også når dette blir 3.200 fly spredt over hele kloden. Dataene deles med en sentral server, og over tid vil man ha oversikt over hvilke systemer som feiler ofte for eksempel, for å kunne sette inn tiltak."

Håhå, kinesiske og russiske hackere kommer til å bli en mye større trussel mot F-35 enn det kinesiske og russiske jagerflygere kommer til å bli!

DirekteDemokrati · 28. mai 2019

I disse miljøtider med introdusksjon av flyskam etc lurer jeg på hvor mye CO2 i snitt et slikt fly slipper ut pr flytime? Hva er minimum av flytimer en pilot bør ha pr år? Er det noe som kan svare på dette?

Vel en F-35A kan ha en litt over 8 tonn med drivstoff med seg på et tokt. Man får ca 3.15 gram CO2 per gram fuel som er brent.

Så får man 26,43 tonn med CO2 utslipp på et tokt. Gitt flyet er fylt helt opp og bruker alt drivstoff, er nok litt igjen på tanken for sikkerthet i virkeligheten da.

Endret 28. mai 2019 av DirekteDemokrati

BearCat · 28. mai 2019

.. Så får man 26,43 tonn med CO2 utslipp på et tokt...

Forutsatt at de ikke etterfyller fra et tankfly... et "tokt" kan fort generere litt mer da.

Men dette er det tatt hensyn til, ved at luftforsvaret kjøper en dertilegnet klimakvote ;-)

DirekteDemokrati · 28. mai 2019

Forutsatt at de ikke etterfyller fra et tankfly... et "tokt" kan fort generere litt mer da.

Men dette er det tatt hensyn til, ved at luftforsvaret kjøper en dertilegnet klimakvote ;-)

De planla for 4.5 timers tokt vel, men gikk bort i fra dette igjen grunnet manglende deler, mangel på personell både på bakken og i lufta. Så realistisk sett varer ikke tokt mer enn et par timer i dag. Så de har de nok endel fuel igjen uten tanking.

Ikke at Norge har tankfly i det hele tatt da.

BearCat · 28. mai 2019

De planla for 4.5 timers tokt vel...

Da Norge besluttet å anskaffe F-35 som nytt kampfly,

var kravet at de nye kampflyene skulle kunne holde seg i lufta i minst 4,5 timer per tokt.

I et internt forsvarsnotat slår Luftforsvaret fast at det neppe er realistisk med mer enn to timer.

Det stemmer at Norge, for nå, ikke har egne tankfly.

Vi har tidligere leid inn tankfly fra Nederland, og har også undertegnet en avtale om tank- og transportflysamarbeid (Airbus A330 MRTT)

Men nå har jo Jens og Nato bedt om / krevd at Norge kjøper inn 2 tankfly, både for nasjonell og Nato støtte.

Men tilbake til det som var ment å være mitt poeng, at mengden fuel og Co2, pr. tokt er avhengig av total flytid på toktet.

De bruker f.eks. ca 9.5 timer på å fly over fra USA for levering på Ørlandet, og da fyller de i luften, 6-7 ganger, dette blir da et langt tokt ;-)

Endret 28. mai 2019 av BearCat

toreae · 28. mai 2019

«over 40.000 pund»

Hva tilsvarer det i hestekrefter? Fra langt bak i hukommelsen har jeg et tall fra F16, 20 000 (pund?). Noe som skulle tilsvare 100 000 hk i 100 meters høyde. Er dette rett?

oddeh · 28. mai 2019

«over 40.000 pund»

Hva tilsvarer det i hestekrefter? Fra langt bak i hukommelsen har jeg et tall fra F16, 20 000 (pund?). Noe som skulle tilsvare 100 000 hk i 100 meters høyde. Er dette rett?

Det er to forskjellige måleenheter, og ikke direkte sammenlignbare.

toreae · 28. mai 2019

Det er to forskjellige måleenheter, og ikke direkte sammenlignbare.

Det vet jeg. Det var intet enkelt spørsmål første gang jeg spurte det i Bodø. Tenkte bare ca. Kan det gjøres et overslag f.eks. ut fra forbrukt drivstoff, eller lignende.

BearCat · 29. mai 2019

.... Det var intet enkelt spørsmål første gang jeg spurte det i Bodø. Tenkte bare ca. ..

Nei, det er ikke et enkelt spørsmål, da det er mange variabler i formelen.

Ketill Jacobsen · 30. mai 2019

«over 40.000 pund»

Hva tilsvarer det i hestekrefter? Fra langt bak i hukommelsen har jeg et tall fra F16, 20 000 (pund?). Noe som skulle tilsvare 100 000 hk i 100 meters høyde. Er dette rett?

Flyet påstås bruke 8 tonn drivstoff over 4,5 timer. Det vil si ca 2 tonn per time. To tonn inneholder 24.000 kWh. Dersom motoren er 35% effektiv er ytelsen 8.400 kW (insnitt over 4,5 timer). Maks ytelse med etterbrenner er kanskje tre ganger høyere enn dette, altså 25.000 kW!

toreae · 30. mai 2019

Det vil si at det jeg husket, var aldeles feil. Takk for korrigeringen.

Ketill Jacobsen · 30. mai 2019

Det vil si at det jeg husket, var aldeles feil. Takk for korrigeringen.

Ved marsjhastighet hadde Concorde en ytelse på ca 90.000 hk (for å sammenligne med noe!). Hastighet 2032 km/t og 12.320 kp i skyvkraft (= 92.719 hk).

Hver motor hadde en ytelse på 38.000 pund (inklusive etterbrenner). Når flyet gikk i marsjfart (uten etterbrennere) var virkningsgraden på motorene 40% (!), det vil si at flyet fortærte ca 16.600 liter jetfuel per time. Tankkapasiteten var 119.000 liter og flyet kunne da fly ca 7,17 timer før det var tomt (høyde 50 til 60.000 fot). Mellom Paris og New York var flyet i lufta 3 timer og 20 minutter og brukte ca 90.000 liter. Etterbrenner ble brukt ved avgang (veldig sløsing med energi) og fra Mach 0,95 og opp til marsjhastighet. Kun 2 timer og 40 minutter fløy Concorde over Mach 1.

Forbruket var altså ca 1,5 liter per setemil, mens dagens beste passasjerfly (Airbus 200-serie) ligger på ca 0,2 liter per setemil!

bbolsoy · 31. mai 2019

Ifølge Jane's produserer turbinen 64000HK:

The HPT rotates at speeds exceeding 15,000 rpm, generating 47,725 kW (64,000 shp) from gas at just over 1,649°C (3,000°F), cooled by air supplied at 538°C (1,000°F) from the HPC.

På F-35B-varianten, som lander vertikalt, tar man ut 29000HK på akslingen som driver viften foran. Dette omdannes via en clutch og girboks til 20000 pund skyvekraft:

55GE57GD · 5. februar 2020

Ifølge Wikipedia har motorene i F-16 (P&W F100-PW-220) en maksimal skyvkraft på henholdsvis 105,7 og 64,9 kN med og uten etterbrenner. F-35-motorene har i så fall noe mindre enn dobbelt så høy ytelse som tilsvarende i F-16. Likevel viser målinger fra Eglin-basen i Florida at ett F-35, med en fart på 500 mph (litt mer enn 800 km/t), støyer mer enn ti F-16. Andte målinger viser lignende resultater. Har noen en god forklaring på dette?

Pål Jensen

bbolsoy · 5. februar 2020

Et komplisert tema, men et viktig element er diameteren på utblåset (nozzle area). F-35 har dobbelt så kraftig motor, men diameteren er kun 30 prosent større. Det gir langt høyere utgangshastighet på luftstrømmen, noe som resulterer i kraftigere lyd.

I en virkelig verden er det mange faktorer som spiller inn, som flyprofil, trasévalg, eksponeringstid og motorpådrag. F.eks. klatrer F-35 hurtigere og vil stort sett ta av uten etterbrenner (F-16 bruker stort sett etterbrenner), og på den måten ha et mindre lydavtrykk i en slik setting. Lyden er imidlertid dypere enn F-16, som har en skarpere 'diskant', og oppleves dermed annerledes. Personlig, basert på flyshow og overflyvninger, opplever jeg lyden som kraftigere, men på sett og vis mindre sjenerende pga. dette.

Når det gjelder målinger, så finnes det ulike rapporter som er basert på ulike premisser. Kortversjonen er at F-35 støyer rundt 3-15 dB mer, men med store innbyrdes variasjoner alt etter forholdene.

I 2014 ble det gjort målinger på Edwards flybasen (bilder under) som konkluderte med at forskjellen vis-a-vis F-16 var fra 3-4 til 15 dB. En økning på 10 dB oppfattes som dobblet så støyende. En kan også se her at en F-16 med kraftigste motor (PW229) bråker mer enn en F-16 med svakere motor (PW220), som de norske er utrustet med, og i noen tilfeller også mer enn F-35.

I 2016 gjorde nederlenderne målinger som viste en forskjell på 3 dB i snitt ved take-off og 7 dB ved landing:
http://www.fmi.dk/nyt-kampfly/stoj/Udenlandske kilder/Holland_NLR - Sound perception - F-35 compared to F-16AB.pdf

image.png.bf582c7d1650832cde52753963776ec1.png