Trenger Equinor yngre ledere og større endringsiver – eller blir selskapet fort utdatert?

[Redaksjonen.]

Trenger Equinor yngre ledere og større endringsiver – eller blir selskapet fort utdatert?

[Simen1]

Jeg mener det ville vært ryddigere å beholdt "stat" og "olje" i navnet og latt de gamle gubbene styre den gamle skuta. Equinor burde vært et uavhengig selskap som satser på fornybar energi uten den bagasjen og tradisjonen som gamle statoil drar med seg. Nytt selskap med nye hoder og ny teknologi. Gamle statoil kunne godt eid aksjer i Equinor og omvendt, uten at jeg ser for meg at det ville skjedd i praksis. Statoil og Equinor kunne levd side om side i mange tiår fremover. Nei, jeg ser ikke for meg at oljeskuta synker med det første, men kanskje stagnerer.

[Emil]

Uavhengig av alder så burde de ha vett nok til å ha et styret som samlet også var sterke innen fornybart i alle fall. Godt mulig de har det, men om ikke så utsetter de seg for unødvendig høy risiko. Før så tenkte jeg at.. ja herregud, styrer i gigantiske selskap er såpass proffe at de ikke går i lærebokfeller som nevnes over her. Men jeg har etterhvert forstått at det er utrolig hvor sterke strukturer som bygger seg opp mot endring. ...og hvor mye enkeltpersoner i toppen kan påvirke/motvirke.

[Emil]

...samt selvfølgelig hvor altoppslukende profitt er uten regulering. De benytter bare penger på imageendring i den grad det lønner seg, at de får rekruttert nye kandidater og får innpass i nye markeder. Så all den tid reell satsning ikke (helt sikkert) lønner seg så vil de heller ikke ta risikoen. Så bra TU henger de ut og nok et slag for behovet for regulering av kapitalkreftene gjennom internasjonale strukturer som er store nok til å ta opp kampen mot gigantene. Gitt at de faktisk gir blaffen da.

[spiff42]

Når Equinor lager konsekvensutredninger for nye felt der de forutsetter oljeutvinning til 2070, så er det klart at ledelsen må byttes ut da det viser at de enten ikke forstår hva klimaendringer innebærer, eller de gir f*** i fremtiden og miljøet for å maksimere kortsiktig gevinst.

Endret 20. mai 2019 av spiff42

[Esod Mef]

Her er det omtalt eitt av dei største hindera for omstilling til fossilfri energi.

https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/fossil-fuel-subsidies-pentagon-spending-imf-report-833035/

 

Det er jo klart me må ha olje.

[Emil]

Her er det omtalt eitt av dei største hindera for omstilling til fossilfri energi.

https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/fossil-fuel-subsidies-pentagon-spending-imf-report-833035/

 

Det er jo klart me må ha olje.

 

interessant artikkel. Aner man noe om det er priset inn i EU/Norge gjennom CO2kvoter, samt avgifter på drivstoff?

 

Regner med CO2kvoteprisene ikke er høye nok til at man kan si det er priset inn, men muligens på drivstoffsiden?

[4U0V1MKL]

for norge er klimakatastrofen kjempebra, vi får åpnet nye leteområder noe som sikrer den norske velferdstaten. oljeselskaper er ansvarlige mennesker fordi en død jordklode fortsatt er 100% og jordens isreserve er oljeindustriens eiendom.

(when our icreserve is gone, the earth thermostat is dead - the end)

[Zeph]

Jeg mener det ville vært ryddigere å beholdt "stat" og "olje" i navnet og latt de gamle gubbene styre den gamle skuta. Equinor burde vært et uavhengig selskap som satser på fornybar energi uten den bagasjen og tradisjonen som gamle statoil drar med seg. Nytt selskap med nye hoder og ny teknologi. Gamle statoil kunne godt eid aksjer i Equinor og omvendt, uten at jeg ser for meg at det ville skjedd i praksis. Statoil og Equinor kunne levd side om side i mange tiår fremover. Nei, jeg ser ikke for meg at oljeskuta synker med det første, men kanskje stagnerer.

 

Kunne du oppnådd det og fått brukt kapitalen Equinor har? Ein stor fordel med at den nye energiindustrien spring ut av eksisterande oljeselskap er nettopp kapital, kontantstrøm, marknadsinnsikt, kompetanse osv. som kjem godt med i nye prosjekt.

[Ernie]

Hæ? Mener redaktøren her å si at det ikke er tilstrekkelig å vedta at man fornyer seg?! De har jo til og med skiftet navn! Åpenbart er Statoil nå mer enn bare olje og gass!

 

For å være seriøs her:

Jeg tror man er inne på et helt feil spor hvis man tror at «gamle gubber» er forklaringen her. Dessverre er det nok slik at ledere helt uavhengig av alder langt fra alltid er inneforstått med konsekvensene av det de vedtar og hva det faktisk innebærer. Min erfaring er at man i verste fall faktisk må helt ned til vanlige ansatte uten lederansvar for å finne noen som helst utvidet forståelse av vedtaket. Det virker som at ledere tror at det er nok å vedta noe, så fikser organisasjonen under resten av problemet. Det viktigste for de var liksom bare å konkludere hva man skulle gjøre. Noe mer ansvar har de liksom ikke...

 

Innenfor SW-utvikling har jeg opplevd at ledelsen ganske høyt opp har vedtatt at man skal bruke en felles verktøykasse slik at det er enklere å flytte rundt på ressursene ved behov, og mer samhandling. Ingenting galt i det, men når det ikke følger en eneste krone for å definere hvordan disse verktøyene skal brukes eller noen som helst prosess rundt det, så blir det straks litt verre. Det det raskt endte opp med å bli var at i stedet for å bruke n forskjellige verktøy, så ble det et verktøy brukt på n forskjellige måter. I realiteten har man ikke oppnådd noe som helst annet enn å kaste penger ut vinduet på redusert produktivitet. På ledelsesnivå var det derimot en suksess fordi de nå har kastet bort n-1 verktøy for en jobb. Jeg kan legge til at vi her snakker om et større norsk konsern med en respektabel statlig eierandel, og en ledelse hvor det faktisk er endel med teknisk bakgrunn. Man skulle tro de dermed visste bedre og faktisk kunne slengt litt penger på bordet for å gjøre en ordentlig jobb, men den gang ei...