EU vil overstyre norsk energipolitikk

[aanundo]

Noen av oss - åpenbart ikke alle - vil heller ha billigere strøm enn et større overskudd i statskassa. For dette fungerer egentlig bare som en ekstra skatt - som rammer de svakeste mest.

 

Svar til Mr Spock:

Selvsagt vil jeg ha billig strøm i likhet med alle andre, og jeg er enig i at dyr strøm rammer hardest de som har dårlig råd, og dårligst bolig. Ja, man kan godt betrakte de høye strømprisene som en ekstraskatt. Men om du vil ha billigere strøm må du klage til de som bestemmer skatter, avgifter og nettleie, og ikke på prisen som bestemmes av markedet, og ikke på ACER. Mange ganger, i mange land har myndighetene bestemt prisen på viktige varer og tjenester og derved overstyrt markedet for å oppnå politisk goodwill - det har aldri virket godt. Vi så det i Sovjet, og vi ser det nå i Venezuela.

Som produsent og eksportør av energi er Norge en stormakt. Derfor er det forbausende at så mange på dette forum, inkludert du, ikke skjønner hvordan kraftmarkedet virker og hva som bestemmer din strømregning.

I Norge har vi tradisjon for et system noe mellom kommunisme og kapitalisme, og med god erfaring.

Når sosialistene styrer får vi selskaper som Statkraft, Equinor, Hydro og Statnett, hvor statlig kapital brukes i næringsvirksomhet.

problemet med for mye stat er at systemet forvitrer, som Posten og NSB er gode eksempler på.

Problemet med høyresiden er at verdiene blir overført til private interesser, uten at fellesskapet får sin rimelige del.

Markedskreftene kan også brukes for å få billig strøm til forbrukerne og samtidig større inntekter til fellesskapet.

Skatter og subsidier er to sider av samme sak, men du nekter konsekvent å kommentere el-sertifikat ordningen, som er et godt eksempel på et vinn, vinn opplegg for økonomien til oss strømkunder og for fellesskap.

Hadde denne ordningen blitt tatt i bruk fra 1992 ville vi i dag hatt 170 TWh fornybar energi, og Statkraft hadde tjent mer penger, samtidig som mer energi på Nord Pool ville skaffet oss billigere strøm. 

[Morten Skogly]

Det å selge når man har for mye er jo lurt. Men å kjøpe fossil kraft tilbake ødelegger Norges edge inn kunne produsere og markedsføre produkter som utslippsfrie.

 

Og så er det et spørsmål om hvem som definerer når vi kan selge.

 

Nå er det penger som styrer om magasinene tappe ned mens de egentlig burde fylles. Man bruker prognoser for nedbør som er foreldet, siden nedbørsmønstrene er endret. Det legger seg noen år mindre snø i fjellet, men i stedet for å vente og se an situasjonen så bruker man estimater og modeller, og selger vannet før regnet og snøen har falt. Istedet for å spare vann til dårlige tider selger man når strømprisen er høy i Europa, og håper på regn, mens man burde ha spart og ventet.

 

Og ender med å kjøpe dyr og skitten kullkraft seinere.

[naviga]

Helt enig med Morten. Hvem avgjør når det skal selges ut kraft. Fylte magasiner når vannet renner over damkrone lokker dem jo til å selge unna i en fart. Nå er magasinene atter tomme. Lite snø i fjellet. ...….Og Norge er fullt av strømselgere. Nei, - la oss tenke litt nytt. Kanskje vi kunne hatt et "Energiråd" som gikk sammen en gang i måneden og finner ut en maks pris på energi for den måneden.

Vi trenger ingen strømselgere. Hva nytte gjør disse? Redusere priser ved å få oss til å tro det er noen reell konkurranse. Forskjellene er bagatellmessige, - men det er jo skapt nye arbeidsplasser. HUFF!

 

Noreng har gjennom et langt liv samlet erfaringer som vi alle bør lytte til. Eller skal "ungdommen" atter få prøve å feile videre?

[Mr_Spock]

Helt enig med Morten. Hvem avgjør når det skal selges ut kraft. Fylte magasiner når vannet renner over damkrone lokker dem jo til å selge unna i en fart. Nå er magasinene atter tomme. Lite snø i fjellet. ...….Og Norge er fullt av strømselgere. Nei, - la oss tenke litt nytt. Kanskje vi kunne hatt et "Energiråd" som gikk sammen en gang i måneden og finner ut en maks pris på energi for den måneden.

Vi trenger ingen strømselgere. Hva nytte gjør disse? Redusere priser ved å få oss til å tro det er noen reell konkurranse. Forskjellene er bagatellmessige, - men det er jo skapt nye arbeidsplasser. HUFF!

 

Noreng har gjennom et langt liv samlet erfaringer som vi alle bør lytte til. Eller skal "ungdommen" atter få prøve å feile videre?

 

Satt vel en fyr i kjelleren og satte de månedlige prisene og så hadde man et møte på slutten av året hvor man hadde med eierne, kommunen osv og satte prisen for året - etter et fornuftig utbytte. Litt som man gjør med vann og kloakk i dag. Det fantes ikke noen egne ansatte som kun drev med dette.

 

Hvor mange tusen jobber med strømsalg i dag? Som ikke har annen funksjon enn å se til at vi betaler så mye som mulig for strømmen vår - slik at de kan tjene mest mulig.

 

Jeg var selv med når dette tok av, delte kontor med et par nyansatte blåruss som hadde grandiose planer for det nyetablerte strømsalgselskapet. Å sitte å høre på disse var litt av en opplevelse. Det handlet kun om å suge mest mulig penger ut av kundene - Hvordan tjene mest mulig uten at de valgte et annet selskap. Og de hadde nok av ideer.

[aanundo]

Det å selge når man har for mye er jo lurt. Men å kjøpe fossil kraft tilbake ødelegger Norges edge inn kunne produsere og markedsføre produkter som utslippsfrie.

 

Og så er det et spørsmål om hvem som definerer når vi kan selge.

 

Nå er det penger som styrer om magasinene tappe ned mens de egentlig burde fylles. Man bruker prognoser for nedbør som er foreldet, siden nedbørsmønstrene er endret. Det legger seg noen år mindre snø i fjellet, men i stedet for å vente og se an situasjonen så bruker man estimater og modeller, og selger vannet før regnet og snøen har falt. Istedet for å spare vann til dårlige tider selger man når strømprisen er høy i Europa, og håper på regn, mens man burde ha spart og ventet.

 

Og ender med å kjøpe dyr og skitten kullkraft seinere.

Ja, i år kan det fort bli slik du skiver.

Lite snø i fjellet gjør at vi kan ligge ganske nær minimumskurven for magasinfylling på ettersommeren, og uteblir regnet må vi importere til priser kullkraftverkene bestemmer.

Kan hende fyrer de opp kullkraftverk som er stengt, og vi må betale ekstra mye for skitten kullkraft.

Grunnen til denne situasjonen er at markedet alene skal bestemme, og norske politikere er sluttet å tenke langsiktig.

Dersom det er gode priser i Tyskland utover sommeren er det ingen restriksjoner som hindrer ytterligere nedtapping av magasinene.

Dersom importert strøm blir kostbar blir det mye kritikk, og kan hende reduserer myndighetene avgiftene, men ganske sikkert er det vi strømkunder som må betale ekstra mye.

Hadde politikerne hatt billig strøm til oss i Norge som fokus, ville vi skaffet oss god forsyningssikkerhet ved å ta i bruk energien i vinden og bølgene, men vi burde startet den gang markedet tok over, i 1992.

[P. Tuvnes]

Endelig noe fornuftig om energi og klima i TU.