Nær halvparten av strømproduksjonen i Tyskland er nå fornybar

[OlaML]

En liter PR 100km er 10kwh. Det er 100watt PR kilometer. Ca halvparten av en tesla.

 

 

Hvilke dieselbiler bruker 0,1 liter på mila? 1 liter diesel er 10 kWh, en vanlig dieselbil bruker kanskje 0,5 liter på mila. 5 kWh på 10 km er 500 Wh/km. En Tesla Model S bruker under 200. En Model 3 bruker ned mot 130 Wh/km i 70/80 soner. Dieselbilen søler bort store mengder energi som spillvarme. Og ellers kan vi nevne at den lukter vondt og i motsetning til enkelte bensinbiler har den ikke fin lyd en gang.

[Nautica]

Nei, det var ikke påstanden, det var bare slik du valgte å mistolke den. Det kullet og den oljen som hentes ut av oss nå, har jo naturligvis vært ute av karbonkretsløpet i mange år, ellers hadde det jo ikke vært der når vi boret oss ned for å hente det. At en ørliten mengde petroleum brant før unnskylder ikke vår massive brenning av det nå.

Nei, det jeg svarte på var følgende påstand.

 

Eh nei? Diesel og kull har vært ute av karbonkretsløpet av millioner av år. Og det hadde forblitt ute av karbonkretsløpet hvis ikke vi hadde hentet det ut og brent det.

[OlaML]

Nei, det jeg svarte på var følgende påstand.

 

 

Jeg vet det, jeg leste det samme som deg. At en ørlite tjærepytt har tatt fyr en gang motbeviser ikke poenget i den han sier, det er i beste fall infantilt flisespikkeri. De store mengdene med fossil energi lå lagret i jorden og hadde ingen måte å komme ut i atmosfæren før vi gravde dem opp og satte fyr på dem.

[Nautica]

Jeg vet det, jeg leste det samme som deg. At en ørlite tjærepytt har tatt fyr en gang motbeviser ikke poenget i den han sier, det er i beste fall infantilt flisespikkeri. De store mengdene med fossil energi lå lagret i jorden og hadde ingen måte å komme ut i atmosfæren før vi gravde dem opp og satte fyr på dem.

Jeg argumenterer ikke i mot at vi forbruker karbonbasert energi i store mengder nå i moderne tid, men den litt spesielle påstanden må ha et snev av troverdighet, spesielt også nå påstanden tilsier at vi ikke skulle ha tatt ut og brent karbonet som vi har gjort, og det uten hensyn til konsekvensene det ville ha utgjort med velferden/fremskrittet frem til dagens samfunn.

 

Så ville heller kalt den påstanden infantilt

Endret 16. mai 2019 av Nautica

[Trestein]

Hvilke dieselbiler bruker 0,1 liter på mila? 1 liter diesel er 10 kWh, en vanlig dieselbil bruker kanskje 0,5 liter på mila. 5 kWh på 10 km er 500 Wh/km. En Tesla Model S bruker under 200. En Model 3 bruker ned mot 130 Wh/km i 70/80 soner. Dieselbilen søler bort store mengder energi som spillvarme. Og ellers kan vi nevne at den lukter vondt og i motsetning til enkelte bensinbiler har den ikke fin lyd en gang.

Denne bilen bruker 1 liter på 100km

 

De er til salgs. Litt mere hi tec enn en vanlig batteribil.

 

Prototypen brukte 1 liter pr 100 km kun med dieselmotor.

 

https://www.topgear.com/car-reviews/volkswagen/xl1

[OlaML]

Jeg argumenterer ikke i mot at vi forbruker karbonbasert energi i store mengder nå i moderne tid, men den litt spesielle påstanden må ha et snev av troverdighet, spesielt også nå påstanden tilsier at vi ikke skulle ha tatt ut og brent karbonet som vi har gjort, og det uten hensyn til konsekvensene det ville ha utgjort med velferden/fremskrittet frem til dagens samfunn.

 

Så ville heller kalt den påstanden infantilt

 

 

Hans påstand har alle snev av troverdighet, fordi den er korrekt. Tjærepøler som brant hist og pist var ikke en betydelig del av karbonkretsløpet. Det vi brenner i dag har ligget der i millioner av år, isolert fra atmosfæren.

 

Og hvis vi fjerner all bruk av fossil energi i dag så ville det nok brått få store negative sosiale konsekvenser, men vår sivilisasjon kunne fint klart seg uten fossil energi hvis vi aldri hadde funnet den. Det er en vanlig tankefeil, eller mangel på fantasi, som sier hadde ikke ting gått som de gjorde så hadde det gått oss ille. Man kan finne på å sette likhetstegn mellom det å brått miste noe man er vant til med det å aldri ha hatt det, som selvsagt er kjempefeil. Hvem vet hvilke store oppdagelser vi har gått glipp av? Kanskje vi kunne vært mye mer avansert, men det er noe vi ikke vet om som vi mangler?

 

"Ka sku vi gjort uten havet?" sier man der jeg kommer fra, men mange folk i steppelandskap tusenvis av kilometer fra havet har klart seg fint i tusenvis av år. Vår sivilisasjon hadde på godt og vondt gått videre helt fint uten en eneste oljedråpe. Det fantes faktisk lykkelige folk før SUVer og Marbella-turer.

 

Og før eller senere må vi ut av karbonøkonomien. Dagens middelaldrende menn, spesielt de, tviholder på sin overdådige livsstil og det eneste som styrer politikk, meninger og hva de mener er "sant" er å tviholde på den livsstilen, på andres bekostning. Heldigvis er det et problem som går over av seg selv i løpet av 20-30 år, kanskje enda kortere for de som ikke gidder å sykle. Det blir ikke en generasjon som ettertiden vil feire, for å si det mildt.

[OlaML]

Denne bilen bruker 1 liter på 100km

 

De er til salgs. Litt mere hi tec enn en vanlig batteribil.

 

Prototypen brukte 1 liter pr 100 km kun med dieselmotor.

 

https://www.topgear.com/car-reviews/volkswagen/xl1

 

Du kan klare 100 Wh/km med flere vanlige elbiler i dag, hvis du kjører veldig forsiktig og bruker lite effekt, slik som den bilen der gjør. Hvis du hadde byttet drivlinjen med ren elektrisk hadde den brukt enda mindre energi, og ikke sluppet ut noe som helst av giftige NO_x gasser, klimafiendtlig CO₂ eller stygge diesel-lyder. Og den er jo eldre enn Model S og ble laget i begrenset opplag. Absolutt ikke hightech, bare et av flere forsøk på veldig aerodynamiske biler med veldig liten motor som aldri ble noe av. Hvorfor? Fordi rundt den tiden begynte de nye elbilene å komme.

[Trestein]

Hans påstand har alle snev av troverdighet, fordi den er korrekt. Tjærepøler som brant hist og pist var ikke en betydelig del av karbonkretsløpet. Det vi brenner i dag har ligget der i millioner av år, isolert fra atmosfæren.

 

Og hvis vi fjerner all bruk av fossil energi i dag så ville det nok brått få store negative sosiale konsekvenser, men vår sivilisasjon kunne fint klart seg uten fossil energi hvis vi aldri hadde funnet den. Det er en vanlig tankefeil, eller mangel på fantasi, som sier hadde ikke ting gått som de gjorde så hadde det gått oss ille. Man kan finne på å sette likhetstegn mellom det å brått miste noe man er vant til med det å aldri ha hatt det, som selvsagt er kjempefeil. Hvem vet hvilke store oppdagelser vi har gått glipp av? Kanskje vi kunne vært mye mer avansert, men det er noe vi ikke vet om som vi mangler?

 

"Ka sku vi gjort uten havet?" sier man der jeg kommer fra, men mange folk i steppelandskap tusenvis av kilometer fra havet har klart seg fint i tusenvis av år. Vår sivilisasjon hadde på godt og vondt gått videre helt fint uten en eneste oljedråpe. Det fantes faktisk lykkelige folk før SUVer og Marbella-turer.

 

Og før eller senere må vi ut av karbonøkonomien. Dagens middelaldrende menn, spesielt de, tviholder på sin overdådige livsstil og det eneste som styrer politikk, meninger og hva de mener er "sant" er å tviholde på den livsstilen, på andres bekostning. Heldigvis er det et problem som går over av seg selv i løpet av 20-30 år, kanskje enda kortere for de som ikke gidder å sykle. Det blir ikke en generasjon som ettertiden vil feire, for å si det mildt.

 

Tror ikke vi skal syntes synd på kommende generasjoner. Dagens 50 åringer har opplevd store mengder radioaktivitet, giftstoffer etter krigen, generasjoner med blyholdig bensin, hull i osonlaget, store svovel og nox utslipp som har forsuret elver og landskap, massive mengder med sot og partikler fra forbrenning. Befolkningsvekst er redusert i den vestlige verden.

Dette har vår generasjon tatt tak i og redusert dramatisk.

 

Verden er blitt mye bedre. At klima endrer seg kan skyldes naturlige svingninger men kan også skyldes mennesker. Litt må stå igjen å forbedre til kommende generasjoner. Men nei flau er jeg ikke. Verden er et betydelig bedre sted enn det var for 40 år siden og den kan forbedres ytterligere.

[Trestein]

Du kan klare 100 Wh/km med flere vanlige elbiler i dag, hvis du kjører veldig forsiktig og bruker lite effekt, slik som den bilen der gjør. Hvis du hadde byttet drivlinjen med ren elektrisk hadde den brukt enda mindre energi, og ikke sluppet ut noe som helst av giftige NO_x gasser, klimafiendtlig CO₂ eller stygge diesel-lyder. Og den er jo eldre enn Model S og ble laget i begrenset opplag. Absolutt ikke hightech, bare et av flere forsøk på veldig aerodynamiske biler med veldig liten motor som aldri ble noe av. Hvorfor? Fordi rundt den tiden begynte de nye elbilene å komme.

Tror ikke elbiler har noe med populæriteten å gjøre. Hvem vil betale 1,2 millioner for en bil som går i 158 km/h?

 

Men som sagt så er den eksepsjonelt lett, ekstremt lav luftmotstand, ekstremt lavt frontareal og ekstremt klimavennlig.

 

Men dessverre vi kjøper heller biler med tre og firedobbel vekt for å beskytte oss mot to tonn elbiler.

 

En el versjon med 5 kWh batteri klarer 50 km. For å klare 650km må man ha et mye større batteri. Da blir bilen tyngre og forbruket øker. Når bilen veier 400 til 800kg vil vekten på et 60kwh batteri gjøre at rekkevidden og rullemotstand øker. Så må man ha enda større batteri,mere vekt, osv. 6,5 liter diesel veier kun 5 kg. Du får ikke mye batteri rekkevidde for den vekta.

[OlaML]

Tror ikke elbiler har noe med populæriteten å gjøre. Hvem vil betale 1,2 millioner for en bil som går i 158 km/h?

 

Men som sagt så er den eksepsjonelt lett, ekstremt lav luftmotstand, ekstremt lavt frontareal og ekstremt klimavennlig.

 

Men dessverre vi kjøper heller biler med tre og firedobbel vekt for å beskytte oss mot to tonn elbiler.

 

En el versjon med 5 kWh batteri klarer 50 km. For å klare 650km må man ha et mye større batteri. Da blir bilen tyngre og forbruket øker. Når bilen veier 400 til 800kg vil vekten på et 60kwh batteri gjøre at rekkevidden og rullemotstand øker. Så må man ha enda større batteri,mere vekt, osv. 6,5 liter diesel veier kun 5 kg. Du får ikke mye batteri rekkevidde for den vekta.

 

Haha, du får det til å høres ut som om vi alle hadde kjørt rundt i slike hvis det ikke var for de slemme elbilene. Det er selvsagt helt feil. Digre, tunge biler som går på diesel eller bensin var det plenty av på veiene før den første i-Miev eller Nissan Leaf kom. Diesel har høy energitetthet, men det er det eneste positive man kan si om det. Absolutt alt annet er negativt. Hvordan det utvinnes, raffineres, transporteres, lagres, brukes og forbrennes er skadelig for kloden og menneskene på den. Vi må slutte med diesel, asap.

[Trestein]

Haha, du får det til å høres ut som om vi alle hadde kjørt rundt i slike hvis det ikke var for de slemme elbilene. Det er selvsagt helt feil. Digre, tunge biler som går på diesel eller bensin var det plenty av på veiene før den første i-Miev eller Nissan Leaf kom. Diesel har høy energitetthet, men det er det eneste positive man kan si om det. Absolutt alt annet er negativt. Hvordan det utvinnes, raffineres, transporteres, lagres, brukes og forbrennes er skadelig for kloden og menneskene på den. Vi må slutte med diesel, asap.

Vi hadde kjørt rundt i slike om bensin og diesel hadde kostet 50kr literen.

 

Eller verden hadde forbud biler over 1000kilo.

 

Da hadde vi redusert forbruk. Dagens el biler forskyver bare problemet litt.

[Nautica]

men vår sivilisasjon kunne fint klart seg uten fossil energi hvis vi aldri hadde funnet den. Det er en vanlig tankefeil, eller mangel på fantasi,

Selvfølgelig ville vi ha klart oss veldig fint uten fossilt drivstoff hvis det aldri hadde vært tatt i bruk, men tror du virkelig at verden ville hatt samme velstand og utvikling som den har i dag ?

 

Fantasien tilsier hvordan ville vi ha levd uten fossilt drivstoff, kullfyrte kjøretøyer ?, vedfyring over alt ? eller kanskje vi fortsatt hadde hatt pels og svingt oss i trærne, plukket lus av hverandre som en sosial syssel siden vi ikke hadde hatt hjernekapasitet nok til å finne ut at det er fullt mulig og utvinne olje, lage kjøretøyer, produsere elektrisitet, reise til månen, lage medisiner, etc.

Endret 16. mai 2019 av Nautica

[Kahuna]

...

Men som sagt så er den eksepsjonelt lett, ekstremt lav luftmotstand, ekstremt lavt frontareal og ekstremt klimavennlig.

…

3 rett og en feil. Ekstremt klimavennlig er den *ikke* siden den helt klart er en avledningsmanøver fra VW for å forlede folk til å tro at Diesel er klimavennlig.

 

Samme bilen, laget som elbil, av noen andre enn VW, hadde nok hatt enda lavere energibruk.

[Trestein]

3 rett og en feil. Ekstremt klimavennlig er den *ikke* siden den helt klart er en avledningsmanøver fra VW for å forlede folk til å tro at Diesel er klimavennlig.Samme bilen, laget som elbil, av noen andre enn VW, hadde nok hatt enda lavere energibruk.

Om du hadde lest litt om den er den laget som hybrid. Den bruker 100 watthPR km.

Endret 16. mai 2019 av Trestein

[Kahuna]

Om du hadde lest litt om den er den laget som hybrid. Den bruker 100 watt PR km.

Du vet hva som er poenget med 'hybrid'? Å la den mer effektive el-motoren hjelpe forbrenningsmotoren når den brukes utenfor optimal belastning. En dieselmotor kan oppnå 40%(?) virkningsgrad mens en elmotor greit klarer 95%. 100Wh/km er begrenset av dieselmotorens virkningsgrad, en elmotor bør klare 2-2,5 ganger bedre enn det. Mer hvis dieselmotoren ofte beveger seg utenfor optimalt turtall.

[OlaML]

Selvfølgelig ville vi ha klart oss veldig fint uten fossilt drivstoff hvis det aldri hadde vært tatt i bruk, men tror du virkelig at verden ville hatt samme velstand og utvikling som den har i dag ?

 

 

Nei. Men vi ville ikke visst hva vi gikk glipp av, akkurat som vi nå ikke vet hva vi går glipp av hvis utviklingen hadde startet tidlgere. Det var en enkel dampmaskin som ble bygd i antikken. https://en.wikipedia.org/wiki/Aeolipile Hvor lite velstand og utvikling har vi i dag, sammenlignet med om den industrielle revolusjon hadde funnet sted 300 e. Kr.

 

Dessuten er velstanden ekstremt skjevt fordelt, og det er en hul og ikke-bærekraftig velstand. Men det er selvsagt veldig komfortabelt å nyte velstanden nå og la de stakkars dumme barnebarna og oldebarna få sitte med svarte-Per.

[Trestein]

Du vet hva som er poenget med 'hybrid'? Å la den mer effektive el-motoren hjelpe forbrenningsmotoren når den brukes utenfor optimal belastning. En dieselmotor kan oppnå 40%(?) virkningsgrad mens en elmotor greit klarer 95%. 100Wh/km er begrenset av dieselmotorens virkningsgrad, en elmotor bør klare 2-2,5 ganger bedre enn det. Mer hvis dieselmotoren ofte beveger seg utenfor optimalt turtall.

Poenget er at diesel bilen ikke trenger å dra med seg 400kilo batteri. Derfor kan den ha mye dårligere virkningsgrad og samtidig være mere effektiv. Magi

[OlaML]

Om du hadde lest litt om den er den laget som hybrid. Den bruker 100 watthPR km.

 

100 wattimer mener du, watt per km gir ingen mening. Og det er ikke imponerende i det hele tatt, for den er jo hyperøkonomisk med masse kompromisser som en bitteliten motor av MC-størrelse.

 

En Tesla Model 3 som koster mindre en halvparten av den bilen, som har plass til en hel familie, kan gå i 230 km/t, 0-100 på 5 sekund osv osv, knuser den fullstending på effektivitet. Her er en rekord den satte på hyperøkonomisk kjøring:

 

974 km på en lading, 68 wattimer per km.

 

https://electrek.co/2018/05/27/tesla-model-3-range-new-hypermiling-record/

 

Og den er solgt i tusentalls bare i Norge, mens VWen du linket til ble laget i et par hundre max og prosjektet ligger på is. Fordi VW skal lage elbiler.

[Trestein]

100 wattimer mener du, watt per km gir ingen mening. Og det er ikke imponerende i det hele tatt, for den er jo hyperøkonomisk med masse kompromisser som en bitteliten motor av MC-størrelse.

 

En Tesla Model 3 som koster mindre en halvparten av den bilen, som har plass til en hel familie, kan gå i 230 km/t, 0-100 på 5 sekund osv osv, knuser den fullstending på effektivitet. Her er en rekord den satte på hyperøkonomisk kjøring:

 

974 km på en lading, 68 wattimer per km.

 

https://electrek.co/2018/05/27/tesla-model-3-range-new-hypermiling-record/

 

Og den er solgt i tusentalls bare i Norge, mens VWen du linket til ble laget i et par hundre max og prosjektet ligger på is. Fordi VW skal lage elbiler.

Beklager at jeg ikke skrev watt timer men watth som svært mange skjønner betyr watt hours.

 

I 1990 kjørte en Audi 100 TDi 4800 km på en tank. Så å komme langt på lite fuel er mulig.

 

Som sagt så vil store tunge el biler effektivt hindre verden i å minke sitt energiforbruk.

 

Vw lager selvfølgelig det markedet vil ha. Store el SUV er vel også på vei. Synd for miljøet. Verden hadde fortent bedre.

 

Hadde man kjørt bilen til vw på alkohol og fuel celle kunne den blitt enda mere klimavennlig.

[OlaML]

 

Som sagt så vil store tunge el biler effektivt hindre verden i å minke sitt energiforbruk.

 

 

Som jeg viste tidligere, å gå fra fossil brennstoff til elektrisk drift er en massiv reduksjon i et jafs pga økt effektivitet selv om de er tunge. Etter hvert som tiden går vil de bli lettere og mer effektive. Og diesel blir aldri miljøvennlig, elbiler kan bli helt miljøvennlige. Selv materialene for å lage batterier kan med tid og stunde utvinnes av batterielektriske maskiner, akkurat som man i dag bruker store mengder bunkersolje- og dieseldrevne maskiner for å fremstille en liter diesel og transportere den til en stasjon - et regnestykke som ofte er fraværende i disse sammenligningene og som gjør at fossilt drivstoff fremstår enda verre.