I dag kommer det tre nye F-35 til Norge

[bbolsoy]

Og hvordan vet du på hvilken avstand russisk radar klarer og plukke opp F-35? Dette tror jeg ikke selv White house vet, så om du vet dette kan du tjene noen GODE kroner.

Om man skal tro Air Force Magazine kan russernes S400 luftforsvarssystem potensielt fange opp F-35 på 21 "miles" og en F-15EX (den nye avanserte utgaven) på vel 10 ganger avstanden.

 

 

Tracking eller sporing, derimot, er mye vanskeligere, og i neste omgang er det enda mer vrient å identifisere målet. I et tenkt scenario kan man derfor se for seg at F-35 sniker seg usett tett på - ved behov -  mens F-15EX må benytte stand-off våpentyper og andre støttesystemer på lang avstand, om det i hele tatt er mulig.

 

Uansett hvordan man vektlegger dette, så har F-35 en enorm taktisk fordel og kostnadseffekt til sammenligning.

 

Hele infografen:

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/PublishingImages/2019/May%202019/F-15.F-35_Vertical.v30.pdf

 

Artikkelen:

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2019/May%202019/F-15EX-vs-F-35A-.aspx

 

 

En kan her merke seg at USAF etter 2028 vurderer en eventuell F-15EX som for sårbar for de mest risikable oppdragene:

 

The F-15EX, though, is a fourth generation aircraft which lacks the stealth characteristics and sensor fusion of the F-35 and F-22 and therefore won’t be able to survive against modern air defenses for very much longer. USAF has said that 2028 is probably the latest the jet could conceivably operate close to contested enemy airspace. However, CAPE and Air Force officials see viable continuing missions for the F-15EX in homeland and airbase defense, in maintaining no-fly zones where air defenses are limited or nonexistent, and in delivering standoff munitions.

 

[...] 

 

The F-15C was designed for air superiority in the pre-stealth era; the F-35 to be the battlefield “quarterback,” gathering vast amounts of information from behind enemy lines while executing stealthy strikes and picking off enemy fighters. 

 

 

 

 

Og til sist, F-35 har en relativt HØY radar signatur til og være et stealth fly. Dette er noe man ser i design, sammenligner man feks F-22 og F-35. F-35 har mange kuler. Noe som gir den høyere radar signatur. F-35 har også en konvensionell flyskrog konfigurasjon, som også øker radar signatur.

 

F-22, det er et fly som "kan smette unna" Det har en radar signatur som er betydelig lavere, den er betydelig kjappere.

 

Her er kildene dine utdatert.

 

Sitat av General Hostage, sjefen for Air Combat Command:

 

The F-35’s cross section is much smaller than the F-22’s, but that does not mean, Hostage concedes, that the F-35 is necessarily superior to the F-22 when we go to war. [...]

The F-35 doesn’t have the altitude, doesn’t have the speed [of the F-22], but it can beat the F-22 in stealth.”

 

https://breakingdefense.com/2014/06/gen-mike-hostage-on-the-f-35-no-growlers-needed-when-war-starts/4/

 

Utsagnet ble forøvrig bekrefet av sjefen for F-35-programmet, General Bogdan:

 

"I would say that General Hostage … is accurate in his statement about the simple stealthiness of the F-35 [with regard] to other airplanes," Bogdan said in the interview. The statement was accurate for radar cross section, as measured in decibels, and range of detectability, he said, and he scoffed at the notion that anyone can tell how stealthy an aircraft is just by looking at it."

 

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2014/December%202014/The-F-35-on-Final-Approach.aspx

 

Andre kilder:

 

Wallace, a former chief of low-observability for the US Air Force’s B-2 bomber, says the F-35 has leveraged LO qualities from the bomber – but he could not elaborate on specifics. Pilots will see a more advanced low-observable signature on the F-35 versus the F-22

 

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=52720

 

 

During a flight debriefing, Col. Chris Niemi and Maj. Nash Vickers both said a comparison of the radar-absorbing F-35 to its nimble but less stealthy twin-engine F-22 cousin might not reveal the whole story.

 

Niemi has eight years in the cockpit of an F-22 and is one of the few Air Force pilots who is qualified in both the Raptor and the F-35 Lightning II. He said he wanted to set the record straight on the Lightning II, once and for all. “Many have compared the F-22 to the F-35 but that comparison is unfair. With the F-35 Lightning, this fighter sees better, has more range, and is stealthier than any of its predecessors.

 

https://www.aopa.org/news-and-media/all-news/2015/august/04/f35-lightning-public-debut-shows-the-right-stuff

Endret 11. mai 2019 av bbolsoy

[DirekteDemokrati]

Man vinkler som regel flyet slik at man får radaren i front. Finnes en bok av en F-117 pilot som beskriver dette i detalj og hvordan han unngikk radar uten at jeg husker navnet i farta da jeg er dårlig med navn

Radar fra front er F-22 totalt overlegen. Noe den burde være da dens rolle er så si bare luft dominering.

F-35 er en multirolle jagerfly, ikke en spesialist som F-22.

"While the F-22's exact RCS is classified, in 2009 Lockheed Martin released information indicating that from certain angles the aircraft has an RCS of 0.0001 m² or −40 dBsm – equivalent to the radar reflection of a "steel marble""

F-35 er ikke nærheten engang og har aldri vært. Den har 0.05 m² RCS ved sin beste vinkel. Og ingen kilde kan gi et så bra tall på F-35, som Lockheed Martin kan oppgi om sin F-22. F-22 har vel ikke mistet stealth?

 

Og igjen F-22 er en spesialist, så mot bakkeradar så kan det nok hende at F-35 kommer bedre ut pga stealth coating på F-22 er laget for og ta høy frekvent radar. Som en som regel finner på andre fly.

Siden den er laget for og sloss mot andre fly. Det at den kan angripe bakkemål var bare en bonus. Ikke i nærheten så effektiv som F-35 til det. Og bakke radar er ofte en god blanding av radarer for og dekke alle spekter. 

Tipper den gamle generalen har blanda noen tall eller snakket med bakkeradar i tankene.

Advanced low obserable signatur, betyr ikke bedre. F-35 har elektroniske kretser som fungerer som en "revers antenne"

 

F-22 har ikke dette, men en annen type coating som ikke er godt kjent for offentligheten men det er generasjon 2. F-35 har generasjon 3. Coatingen på F-22 krever mye vedlikehold i forhold til F-35 sin generasjon. Da info på F-22 er smått, endel mer lekkasjer fra det enorme F-35 programmet.

 

Men har aldri lest en plass at de bruker kretser i F-22, mistenker det er et spesielt stoff de må legge på som absorberer bølger og blir utmattet. Derfor det store vedlikeholdet.

 

Men igjen mer avansert betyr ikke bedre.

 

Kom frem til 34 km S-400 kunne oppdager jeg og, om jeg la inn perfekte forhold for F-35. Og at de bruker bare den radar bølgelengde som huden er laget for og absorbere.

 

I akkurat hvem scenario de snakker om er vanskelig og si.

 

Tror nok jagerflyets dager henger på siste tråden, droner er nok fremtiden Slippe og bære på 80-90kg med en sårbar ting som ikke tåler mange G. Så 2028 høres plausibelt ut.

Endret 11. mai 2019 av DirekteDemokrati

[bbolsoy]

"While the F-22's exact RCS is classified, in 2009 Lockheed Martin released information indicating that from certain angles the aircraft has an RCS of 0.0001 m² or -40 dBsm – equivalent to the radar reflection of a "steel marble""

 

F-35 er ikke nærheten engang og har aldri vært. Den har 0.05 m² RCS ved sin beste vinkel. Og ingen kilde kan gi et så bra tall på F-35, som Lockheed Martin kan oppgi om sin F-22. F-22 har vel ikke mistet stealth?

Om du ser litt nøyere på kilden jeg siterte i Flight-artikkelen, så ser du kanskje at Robert Wallace (altså den tidligere sjefen for stealth-avdelingen i B2-programmet), nå er sjefen for F-35s flyoperasjoner ved Lockheed.

 

Artikkelen i Aviation Week fra februar 2009 er altså helt foreldet. Siden da har real-world testing med nye data om F-35s signaturer endret bildet. Den gangen fantes ikke engang en F-35 med en representativ stealth-konfigurasjon. Det eneste man hadde å gå på var modeller og estimeringer. Testprogrammet for å verifisere alt dette kom senere, og resultatene viste altså at stealth-egenskapene var bedre enn man hadde forventet.

 

For å utdype det Wallace sa til Flight i 2017:

 

On a radar map, a 747 would appear the size of a hot air balloon and an F-16 would look like a beach ball. Drill down to legacy stealth aircraft and Lockheed’s F-117 Nighthawk would show up as a golf ball while an F-22 Raptor might appear as a pea. With the F-35, Lockheed is getting down to pebble size, according to Robert Wallace, senior manager for F-35 flight operations.

 

Wallace, a former chief of low-observability for the US Air Force’s B-2 bomber, says the F-35 has leveraged LO qualities from the bomber – but he could not elaborate on specifics. Pilots will see a more advanced low-observable signature on the F-35 versus the F-22, but it’s the maintainers who see the greatest leap in durability.

 

 

For å ta det kronologisk:

• artikkelen i Aviation Week fra februar 2009

  http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=11804

   

• den henger egentlig sammen med en sak i AW fra 2005

  http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=11804

   

• i juni 2009 ruller fullskalamodellen av F-35 med produksjonsrepresentative stealh-egenskaper F-35 ut av fabrikken. Den skal brukes til testing på bakken for å verifisere stealth-karakteristikkene

  http://www.f-16.net/f-35-news-article3543.html

   

• i juli 2010 flyr den første F-35-maskinen som er konstruert med produksjonsrepsresentative stealth-egenskaper

  http://www.f-16.net/g3/f-35-photos/album551/album560/AF-03_002

   

• i mai 2011 oppsummeres testingen slik:

  "As of that date, the F-35A was hitting all of its key performance parameters, and radarcross-section testing is exceeding specifications."

  http://archive.is/Fbx0d

Dessuten opplyste Lockheed eller USAF aldri noen tall vedr. RCS eller radartverrsnitt i de gamle sakene i AW, verken når det gjelder F-22 eller F-35. Man snakket om RCS på størrelse med en "marble" og "golfball", og resten har journalister og analytikere utledet selv. En "golfball-sized" RCS er forresten et tverssnitt på 0.0014m2, ikke 0.05.

 

 

 

Endret 11. mai 2019 av bbolsoy

[bbolsoy]

F-35 har elektroniske kretser som fungerer som en "revers antenne"

 

F-22 har ikke dette, men en annen type coating som ikke er godt kjent for offentligheten men det er generasjon 2. F-35 har generasjon 3. Coatingen på F-22 krever mye vedlikehold i forhold til F-35 sin generasjon. Da info på F-22 er smått, endel mer lekkasjer fra det enorme F-35 programmet.

 

Men har aldri lest en plass at de bruker kretser i F-22, mistenker det er et spesielt stoff de må legge på som absorberer bølger og blir utmattet. Derfor det store vedlikeholdet.

At F-22 i likhet med F-117 og B-2 bombeflyet benytter flere lag med tjukk og vedlikeholdskrevende RAM-coating eller belegg, er godt beskrevet i lektyren. På F-35 er dette langt på vei erstattet med såkalt "fiber mat" teknologi hvor RAM-materialene er blandet inn i komposittene som danner overflaten på skroget.

 

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=57&t=19033&start=15

 

"It is called "fiber mat," and Tom Burbage, executive vice president of F-35 program integration for Lockheed Martin says it is "the single, biggest technological breakthrough we've had on this program." He says that a new process to blend stealth qualities into composite material avoided the need for stealthy appliqués and coatings. Using a new process, Lockheed officials are curing the stealthy, fiber mat substance into the composite skin of the aircraft, according to Burbage. It “makes this airplane extremely rugged. You literally have to damage the airplane to reduce the signature,” he said in an interview with Aviation Week in Fort Worth. This top-fiber mat surface takes the place of metallic paint that was used on earlier stealthy aircraft designs. The composite skin of the F-35 actually contains this layer of fiber mat, and it can help carry structural loads in the aircraft, Burbage adds. Lockheed Martin declined to provide further details on fiber mat because they are classified. But the disclosure of this new substance comes at a time when Lockheed Martin officials are arguing that maintenance costs for the F-35 will be lower than anticipated by operators....

Når det gjelder det du referere til som "revers antenne", så kan det hende du sikter til aktiv kansellering. Dvs. at man sender ren motbølge i motfase for å kansellere den ut. Det spekuleres på om F-35 og andre kampfly med moderne AESA-radarer har slike egenskaper.

[Malvado]

Synd å se at de som støtter sløseriet står på sitt.
F35 til Norske formål er fullstendig feil valg, vi skal forsvare landet vårt, ikke angripe mål i andre land sammen med USA.

[DirekteDemokrati]

At F-22 i likhet med F-117 og B-2 bombeflyet benytter flere lag med tjukk og vedlikeholdskrevende RAM-coating eller belegg, er godt beskrevet i lektyren. På F-35 er dette langt på vei erstattet med såkalt "fiber mat" teknologi hvor RAM-materialene er blandet inn i komposittene som danner overflaten på skroget.

 

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=57&t=19033&start=15

 

Når det gjelder det du referere til som "revers antenne", så kan det hende du sikter til aktiv kansellering. Dvs. at man sender ren motbølge i motfase for å kansellere den ut. Det spekuleres på om F-35 og andre kampfly med moderne AESA-radarer har slike egenskaper.

Er vel flere salgs triks for og selge flere F-35 siden ingen har lov til og avkrefte eller benekte informasjon angående F-22..

 

In Syria last year, two F-22s were following Syrian Su-24s.

The F-22 came within 2,000 feet of the aircraft without the Syrians aware they were being shadowed.

 

“All I needed at that point to shoot them down was a report from the ground that they were being attacked”

“We were in a perfect position to execute that with some pretty advanced weaponry.”

 

Moreover, we have some real world instances regarding how stealthy the F-22 is.

 

"I can't see the [expletive deleted] thing. It won't let me put a weapons system on it, even when I can see it visually through the canopy. [Flying against the F-22] annoys the hell out of me."

 

The F-22’s real world encounters with Iranian F-4 in 2013 and Syrian Su-24 in 2016 only confirms F-22’s ability to get extremely close without being detected.

 

He [the Raptor pilot] flew under their aircraft [the F-4s] to check out their weapons load without them knowing that he was there, and then pulled up on their left wing and then called them and said ‘you really ought to go home’.

 

Beklager om jeg har mine tvil om oppskrytingen av F-35 Men jeg ser ikke for meg den komme så nærme som dette..

 

Men er de faktisk er mer stealthy enn det vi vet, fult mulig. Kan faktisk virke slik med hvor nær F-22 kommer.

Vi sitter bare så smulene av info de lar oss se.

Endret 12. mai 2019 av DirekteDemokrati

[DirekteDemokrati]

Synd å se at de som støtter sløseriet står på sitt.

F35 til Norske formål er fullstendig feil valg, vi skal forsvare landet vårt, ikke angripe mål i andre land sammen med USA.

Veldig enig. Det at vi bombet Libya mener jeg de som var involvert i det burde straffes. Støre/Stoltenberg.

 

Hva er det han klarte og si? "We bombed you, to save you" Da har du hode på en annen plass en toppen av halsen hvertfall..

[bbolsoy]

He [the Raptor pilot] flew under their aircraft [the F-4s] to check out their weapons load without them knowing that he was there, and then pulled up on their left wing and then called them and said ‘you really ought to go home’.

 

Beklager om jeg har mine tvil om oppskrytingen av F-35 Men jeg ser ikke for meg den komme så nærme som dette..

 

Ikke si det:

https://youtu.be/yuFk_zvunq8?t=1952

 

Så må man jo undres: Hvis en F-22 klarer alt dette, hva er en F-35 i stand til med alt det IR/optiske, laser, og til og med i RF-spektrumet er F-35 mer moderne.

 

Om mens en F-4 eller F-16 ikke øyne i nakken, vil det nok være liten sjanse å kunne snike seg opp bak en F-35 i all den tid den har IR-kameraer som stirrer 360 grader rundt hele flyet. Noe forøvrig verken F-22 eller noe annet kampfly kan skilte med.

 

Men er de faktisk er mer stealthy enn det vi vet, fult mulig. Kan faktisk virke slik med hvor nær F-22 kommer.

Vi sitter bare så smulene av info de lar oss se.

Ja bevares, og det kommer til å bli mange anekdoter med F-35 i årene fremover når et par-tre tusen av de flyr rundt omkring. Men strengt tatt, om man leter litt, så finner man allerede imponerende historier om F-35 f.eks. på øvelser og i trening.

 

https://nationalinterest.org/blog/buzz/31-air-force-pilots-explain-why-they-love-f-35-stealth-fighter-44687

 

5. The F-35A’s radar effectively can shut down enemy fighter and surface-to-air radars without those adversaries becoming aware they are being electronically attacked. Coupled with stealth, this jet is all but invisible to enemy radars.

 

 

 

 

[DirekteDemokrati]

 

Ikke si det:

https://youtu.be/yuFk_zvunq8?t=1952

 

Så må man jo undres: Hvis en F-22 klarer alt dette, hva er en F-35 i stand til med alt det IR/optiske, laser, og til og med i RF-spektrumet er F-35 mer moderne.

 

Om mens en F-4 eller F-16 ikke øyne i nakken, vil det nok være liten sjanse å kunne snike seg opp bak en F-35 i all den tid den har IR-kameraer som stirrer 360 grader rundt hele flyet. Noe forøvrig verken F-22 eller noe annet kampfly kan skilte med.

 

Ja bevares, og det kommer til å bli mange anekdoter med F-35 i årene fremover når et par-tre tusen av de flyr rundt omkring. Men strengt tatt, om man leter litt, så finner man allerede imponerende historier om F-35 f.eks. på øvelser og i trening.

 

https://nationalinterest.org/blog/buzz/31-air-force-pilots-explain-why-they-love-f-35-stealth-fighter-44687

 

 

Men hvorfor har USAF fortsatt sine F-22 da? Om F-35 er så banal så hvorfor ikke bare bygge den? F-22 er jo en hangar dronning, Koster vel en nesten 700 millioner dollar i løpet av sin livstid. Det er nesten nok til og drive 10 F-35.

 

F-22 kan klatre endel kjappere/høyere, kan komme opp i endel høyere hastighet, og er mer manøvrerbar. Men det og ha makten om når/om/hvor kampen tar plass med og ha bedre stealth som du mener F-35 har. Så kan jeg ikke si F-22 har en overlegen odds ved kamp mot en evt fiendtlig fly tilsvarende F-35. F-35 har da mulighet til og hente mye moment etc før han går inn i kamp og legge alle kortene til og hjelpe sin odds.

 

Aldri hørt noen uttale at de tviler på at F-22 kunne laget en blikkboks av en F-35 eller tilsvarende fly.

 

Ja optiske sensorer endrer bilde veldig, men er vel fortsatt bare de store nasjonene som har dette i stor skala enda.

Som USA, Russland, Kina, UK.

 

Så en kan bølle nasjoner som Iran og andre ganske enkelt med denne teknologien. Stiller meg litt tvilsomt til at de hadde kommet så nær en moderne russisk variant av samme flyet

 

Men optiske sensorer spredt på forskjellig utstyr, med hjelpe av satelitter. Alle som snakker sammen for og gi best mulig informasjon. Blir vanskelig og gjemme seg da, selv som 5 generasjons jagerfly.

Endret 13. mai 2019 av DirekteDemokrati

[bbolsoy]

Men hvorfor har USAF fortsatt sine F-22 da? Om F-35 er så banal så hvorfor ikke bare bygge den? F-22 er jo en hangar dronning, Koster vel en nesten 700 millioner dollar i løpet av sin livstid. Det er nesten nok til og drive 10 F-35.

Hovedårsaken er at F-22 er betalt for, dvs. utvikling og anskaffelse. At den er kostbar var nok en medvirkende faktor til anskaffelsen stoppet på 187 maskiner, men hovedårsaken var en reduksjon i ambisjonsnivået: man skulle ikke lenger utkjempe to større konflikter parallelt, men kun èn. Antallet var det Pentagon kalte "high risk", og det lå alt da i kortene at f.eks. F-35 og F-15 dermed ville få en større betydning i luftrollen. Så en større del av bevilgninger og utvikling vil gå hit enn man så for seg for 10 år siden. Det er bra for F-35.

 

Aldri hørt noen uttale at de tviler på at F-22 kunne laget en blikkboks av en F-35 eller tilsvarende fly.

Alle kampfly har ulike styrker og svakheter, også F-22. Ta historien F-15/F-16. Det viste seg raskt at F-16 var en skarpere dogfighter, men problemet var å komme innpå en F-15. Dvs. forbi den store radaren og BVR-missilet. Klarte man det, kunne F-16 utnytte sin bedre manøvrerbarhet tett på.

 

Godt eksempel på denne katt-og-mus-leken mellom to - på papiret - ujevne motstandere, er britenes suksess med Sea Harrier under Falklandskrigen. De britiske pilotene, som generelt var langt bedre trenet enn sine argentinske motparter, lykkes flere ganger å lokke de argentiske Mirage-flyene ned til lavere høyder, hvor Sea Harrier var mer manøvrerbar og kunne utnytte det nye Aim-9L missilet. Så selv om Mirage var Mach 2 kapabel - Harrier var subsonisk - og hadde radar BVR-missil, så ble den offer for britenes taktikk og pilot ferdigheter.

 

Ja optiske sensorer endrer bilde veldig, men er vel fortsatt bare de store nasjonene som har dette i stor skala enda.

Som USA, Russland, Kina, UK.

Mulig jeg misforstår, men IR-optiske siktemidler på kampfly er mer eller mindre standard utrustning i NATO og andre land med kompetent luftforsvar.

 

Men optiske sensorer spredt på forskjellig utstyr, med hjelpe av satelitter. Alle som snakker sammen for og gi best mulig informasjon. Blir vanskelig og gjemme seg da, selv som 5 generasjons jagerfly.

 

Så kan man lure på hvem som har de mest avanserte satellittene.

[DirekteDemokrati]

Hovedårsaken er at F-22 er betalt for, dvs. utvikling og anskaffelse. At den er kostbar var nok en medvirkende faktor til anskaffelsen stoppet på 187 maskiner, men hovedårsaken var en reduksjon i ambisjonsnivået: man skulle ikke lenger utkjempe to større konflikter parallelt, men kun èn. Antallet var det Pentagon kalte "high risk", og det lå alt da i kortene at f.eks. F-35 og F-15 dermed ville få en større betydning i luftrollen. Så en større del av bevilgninger og utvikling vil gå hit enn man så for seg for 10 år siden. Det er bra for F-35.

 

 

Alle kampfly har ulike styrker og svakheter, også F-22. Ta historien F-15/F-16. Det viste seg raskt at F-16 var en skarpere dogfighter, men problemet var å komme innpå en F-15. Dvs. forbi den store radaren og BVR-missilet. Klarte man det, kunne F-16 utnytte sin bedre manøvrerbarhet tett på.

 

Godt eksempel på denne katt-og-mus-leken mellom to - på papiret - ujevne motstandere, er britenes suksess med Sea Harrier under Falklandskrigen. De britiske pilotene, som generelt var langt bedre trenet enn sine argentinske motparter, lykkes flere ganger å lokke de argentiske Mirage-flyene ned til lavere høyder, hvor Sea Harrier var mer manøvrerbar og kunne utnytte det nye Aim-9L missilet. Så selv om Mirage var Mach 2 kapabel - Harrier var subsonisk - og hadde radar BVR-missil, så ble den offer for britenes taktikk og pilot ferdigheter.

 

 

Mulig jeg misforstår, men IR-optiske siktemidler på kampfly er mer eller mindre standard utrustning i NATO og andre land med kompetent luftforsvar.

 

 

Så kan man lure på hvem som har de mest avanserte satellittene.

Joda NATO land og mindre nasjoner har optisk utstyr på enkelte ting. Som vi har på våre antiluftskyts. 

Men de kan jo bare se rundt seg i sin "line of sight", og med tanke på at de er lavt ned mot bakken er ikke det veldig stor dekning av totale luftrom.

 

Må nesten ha satelitter til og hjelpe om du vil ha et komplett bilde, evt tårn med sensorer som dekker arealet. Satelitt høres enklere ut

 

Jo F-22 var kostbar den pga det ble så få. Men de må fortsatt vedlikeholde RAM coatingen. Må inspiseres etter hver flight og evt repareres. F-35 som har en helt annen teknologi som ikke sliter med dette.

 

Ja ulike svakheter og styrker. Men fortsatt og kunne velge når/hvor(altså høyde og fart) og om kampen skjer i dete hele tatt er jo stor "game changer"

 

 

 

F-35 som ser evt F-22 på patrulje kan ta seg god tid med og klatre og få mye moment så han kan stikke av etter sitt første missil angrep. Så er man gjemt fra radar igjen og gjenta. Ser for meg en F-35 med evt bedre stealth hadde plaget F-22 til han var tom for mottiltak eller F-35 tom for missiler.

 

Som en som liker kamp i flysimulator så er dette akkurat som når jeg har fått øye på fienden og han ikke har sett meg, og jeg kan legge alle odds jeg kan i min favør før jeg går inn i kamp. Som regel så kan jeg vinne selv mot et overlegent fly når jeg har "the element of suprise"

 

Dog det kan være spørsmål om du kommer unna eller ikke, gitt ytelses forskjellene.  Og at du skal avfyre fra sikker avstand så har fienden god tid til og prøve og forføre dine missiler til og jage andre ting enn han. Men igjen utifra rapporter ser det ut til at du må svært nær F-22 for og få lock on. Og gå nær en F-22 for en F-35, høres ikke lurt ut.

 

USA så missilen som tok ut flyet i Ukraina. Så selv om vi ikke definitivt vet noe, så er det og anta at onkel sam har de beste for nå. Russland holder på med sitt, men det blir nok aldri så bra som USA sitt. Men Kina  kan komme med mye spennende etterhvert gitt de resursene de har i disse dager.

 

Men igjen, personlig tror jeg ikke stealth vil fungere mot mer morderne land.

 

“Over the last five years, Gripen, Rafale and Typhoon fighters have come to the Red Flag air combat exercises in Alaska to be matched up against US aircraft. With their advanced electronic warfare suites and superior data links, the Gripen and Rafale fighters had no problem in locating the F-22s and remaining undetected by everything but powerful radar scans, which would have led to the destruction of the radar-emitting aircraft by the radar-homing Meteor missile. F-22 pilots reportedthese smaller fighters were upon them within-visual-range before the F-22’s vaunted electronics suite could detect them. The smaller Gripen was within gun-fighting range before being detected. F-22 pilots were forced to go vertical to escape most of the time using their huge Pratt and Whitney engines at full afterburner which is not a good technique against even an average pilot with heat-seeking missiles. The 2015 Red Flag Alaska was highlighted by one German Typhoon recording three kills against F-22s. And that is with the Typhoon not being allowed to use its infrared-search-and-track under the rules of the engagement.”

 

https://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=cafb27be-b52e-4614-aa64-f2782942aeca&subId=407837

 

Vi har nok kjøpt "keiserens nye klær" med mindre vår visjon er og bølle teknologisk utfordret land.

 

Jeg tror ikke F-35 er mer stealthy. Pga USA nekter og selge F-22 til noen, og dette kan ikke være pga utdatert avionikk. Men pga den er mer stealthy.. Vertfall hva min logikk forteller meg.

Selv med Kina sin ekspansjon, så nekter de og selge dem til sin bestekompis Japan som trenger de SÅRT.

 

Sorry, men de lurer ikke meg

Endret 15. mai 2019 av DirekteDemokrati

[Fredrik Midtkandal]

 

Det er vel fordi at om været blir for guffent kan man bli nødt til å fly rundt. Jeg regner også med at prosessen rundt refueling i lufta ikke er "all weather" og at man av den grunn ønsker å unngå skikkelig uvær.

 

Den gangen jeg arbeidet i forsvarsindustrien var "all weather" et krystallklart kontraktfestet begrep, og det å kjøre rundt var overhode ikke akseptert. Våre kunder var stort sett Hæren og Sjøforsvaret, men er det slik at Flyvåpenet har et unntak?

Poenget mitt er at selv om du har på deg støvler går man gjerne rundt søledammen og ikke vader gjennom den. Selv om flyet er "all weather" betyr ikke det at man bare kjører på. Og igjen som jeg sa: Refueling er kanskje ikke ønskelig om man plutselig er midt i et uvær

[bbolsoy]

Men igjen, personlig tror jeg ikke stealth vil fungere mot mer morderne land.

Hva med et moderne land som opererer stealth-fly?

 

“Over the last five years, Gripen, Rafale and Typhoon fighters have come to the Red Flag air combat exercises in Alaska to be matched up against US aircraft. With their advanced electronic warfare suites and superior data links, the Gripen and Rafale fighters had no problem in locating the F-22s and remaining undetected by everything but powerful radar scans, which would have led to the destruction of the radar-emitting aircraft by the radar-homing Meteor missile. [/size]F-22 pilots reportedthese smaller fighters were upon them within-visual-range before the F-22’s vaunted electronics suite could detect them. The smaller Gripen was within gun-fighting range before being detected. F-22 pilots were forced to go vertical to escape most of the time using their huge Pratt and Whitney engines at full afterburner which is not a good technique against even an average pilot with heat-seeking missiles. The 2015 Red Flag Alaska was highlighted by one German Typhoon recording three kills against F-22s. And that is with the Typhoon not being allowed to use its infrared-search-and-track under the rules of the engagement.”[/size]

Her er det mye faktafeil og sammenblandinger. Dokumentet i sin helhet er preget av en lang rekke påstander, misforståelser og typiske overforenklinger. Forfatteren har åpenbart ingen kunnskaper om kampfly og en utpreget agenda mot F-35.

 

Men prinsipielt er F-22 selvsagt ikke uovervinnelig. Selv det beste kampflyet kan tape i hendene på en utrenet eller uoppmerksom pilot, eller mot effektive taktikker.

 

Jeg tror ikke F-35 er mer stealthy. Pga USA nekter og selge F-22 til noen, og dette kan ikke være pga utdatert avionikk. Men pga den er mer stealthy.. Vertfall hva min logikk forteller meg.

Selv med Kina sin ekspansjon, så nekter de og selge dem til sin bestekompis Japan som trenger de SÅRT.

 

Sorry, men de lurer ikke meg

Hvem lurer deg da?

Endret 17. mai 2019 av bbolsoy

[DirekteDemokrati]

Hva med et moderne land som opererer stealth-fly?

 

 

Her er det mye faktafeil og sammenblandinger. Dokumentet i sin helhet er preget av en lang rekke påstander, misforståelser og typiske overforenklinger. Forfatteren har åpenbart ingen kunnskaper om kampfly og en utpreget agenda mot F-35.

 

Men prinsipielt er F-22 selvsagt ikke uovervinnelig. Selv det beste kampflyet kan tape i hendene på en utrenet eller uoppmerksom pilot, eller mot effektive taktikker.

 

 

Hvem lurer deg da?

Det kom fra Australske myndigheter, en rapport som ikke inneholder bias. Om den er ikke teknisk korrekt, sikkert ikke. Men klarer og fortelle det som skjedde fordi..

 

Kina har masse stealth fly som ruller ut. J-20, H-20 + de vi ikke vet som enda

De vurderte og bygge et fly med høy fart og lav høyde lik B1 Lancer og. Men gikk vekk fra dette, da de er ganske sårbare. Kalt JH-XX

 

Med H-20 sin rekkevidde kan de bombe så langt som Hawaii og Australia.  Samt meste av US baser i nærheten, som Guam, Filipinene. Japan etc.

 

Pga USA sin overlegne flymakt, så om du skal yppe på det er det nok bra og få ødelagt mye av det på bakken. Balistiske missiler gir dem tid til og ta av og spare mange fly, stealth fly så kan du ta dem ved en overaskelse.

 

Og endelig har de enn full triade av atomvåpen igjen, siden H-6 er ikke konfigurert for og slippe atomvåpen lengre. Da har de ubåter, fly og ICBMs som kan levere kjernefysiske våpen.

 

Og selv om USA har et begrenset ICBM forsvar, så har ikke Kina utrolig mange ICBMs eller. Så med litt utbyggelse så kan Kina slite med og komme igjennom forsvarene. 

 

H-20 er også nettverks konfigurert som F-35. Dog mindre stealthy som en bomber enn feks en F-35. Den trenger ikke være mer stealthy  siden det er stort sett lang rekkevidde radar spredt over stillehavet og siden den har CJ-10K cruise missil med 1500km rekkevidde som bevæpning.

 

Russiske SU-57 er klar for masse produksjon om et par måneder.

 

Mange UAV med kraftige våpen er naturlig LO grunnet demmes små størrelser. I en simulasjon kan en enkel UAV med hellfire missiler skape store problemer for selv et amerikansk krigskip.

 

Kom med din logikk på hvorfor de nekter F-22 salg da gjerne. Opplys meg gjerne

Endret 18. mai 2019 av DirekteDemokrati

[Dragavon]

Det kom fra Australske myndigheter, en rapport som ikke inneholder bias. Om den er ikke teknisk korrekt, sikkert ikke. Men klarer og fortelle det som skjedde fordi..

 

Denne David Archibald som har skrevet den "rapporten" er slett ikkje en del av Australske myndigheter. Han er en klimafornekter, i mot fornybar energi og  imot miljøvern.

 

Han stiller også til valg for ett av Australia's høyreekstreme partier.

 

God kilde du har valgt.

[DirekteDemokrati]

Denne David Archibald som har skrevet den "rapporten" er slett ikkje en del av Australske myndigheter. Han er en klimafornekter, i mot fornybar energi og  imot miljøvern.

 

Han stiller også til valg for ett av Australia's høyreekstreme partier.

 

God kilde du har valgt.

Har ikke gått inn på personen personlig. Men har har bare oppsummert rapporter fra Red Flag øvelsen til de australske myndigheter når de skulle velge nye fly. Antok han jobbet for dem siden han gadd det. 

 

Kommer ikke inn på dokumentet nå av en eller anna grunn.

[Dragavon]

Har han lagt fakta til grunn for påstandene, eller har han funnet på ting sjølv?

 

Der er så vidt eg kan sjå, med min begrensede kunnskap, flere faktafeil i den PDF-filen.

 

Forøvrig så ligger den PDF-filen i Nedlastinger-mappen din dersom du har sett den en gang.

Endret 18. mai 2019 av Dragavon

[DirekteDemokrati]

Har han lagt fakta til grunn for påstandene, eller har han funnet på ting sjølv?

 

Der er så vidt eg kan sjå, med min begrensede kunnskap, flere faktafeil i den PDF-filen.

Og hva var det da? Som sammenligningen mellom F-22 og F-35 sin RCS? Som virker mye mer detaljert beskrevet enn vi noen gang har fått av en random general i USA sitt militæret som vil selge flere F-35.

 

Eller hvordan en russisk SU-35 grisebanker en F-35 med anslåtte tap av 2.4 F-35 per SU-35 skutt ned. Igjen bare fra litt erfaring og kunnskap, høres ikke det unaturlig ut. Når man sammenligner disse.

 

Han har vist også skrevet en bok på dette området. Sikkert mange som har fakta sjekka han om han er en så offentlig person som han høres ut nede i Australia. Så sikkert bare og google litt for svar.

 

Eller det at man kan nesten ha 10 Gripen i lufta til samme kostnad som 1 F-35? 

 

Lockheed Martin er blitt dømt for og bestikke myndigheter til og kjøpe flyene demmes. Amerikansk propaganda strekker langt, helt til Norge.. Rart hvordan folk tror at demmes jagerfly er så overlegne, men i realiteten er de ikke det. Noe man kan se på øvelser samt om man unngår og se ting igjennom et tribalistisk syn. Og ser på de faktiske tallene objektivt.

 

Og som han sier og, Kina sine J-20 fly. Og russiske fly er laget med og være bra mot de amerikanske motpartene.

Så og faktisk velge en annen produsent enn USA kan ha en del fordeler i en krig. Da ikke alt utstyr de har er fintunet til og finne og drepe dette.

 

Så Russland kan forvente og tape en 20 fly med og ta Norge. Det er om de ikke tar de ut på bakken først.

6.6 milliarder i fly tror jeg Russland har råd til og tape. Kina lager også SU-37.

 

Snart kommer SU-57 på banen og.

Endret 18. mai 2019 av DirekteDemokrati

[Dragavon]

Mange påstander ja, men lite fakta. Hvilke forutsetninger har Archibald for å påstå at SU-35 er så mye bedre enn F-35 for eksempel? Det er rett og slett ikkje en troverdig påstand han kommer med.

Han påstår også at F-16 er ett bedre fly. Det er rett og slett ikkje sant. F-35 er i stand til å løse oppdrag det er selvmord å bruke F-16 til.

 

Og det er nettopp google eg har gjort. For eksempel så fant eg denne, om klimapåstandene hans:

https://skepticalscience.com/David_Archibald_arg.htm

[DirekteDemokrati]

Mange påstander ja, men lite fakta. Hvilke forutsetninger har Archibald for å påstå at SU-35 er så mye bedre enn F-35 for eksempel? Det er rett og slett ikkje en troverdig påstand han kommer med.

 

Han påstår også at F-16 er ett bedre fly. Det er rett og slett ikkje sant. F-35 er i stand til å løse oppdrag det er selvmord å bruke F-16 til.

 

Og det er nettopp google eg har gjort. For eksempel så fant eg denne, om klimapåstandene hans:

 

https://skepticalscience.com/David_Archibald_arg.htm

Går ikke inn på klima påstandene hans da de er totalt ukjent for meg, og jeg gir klima skeptikere 0 oppmerksomhet da de ofte er dette bare for og få PR/innflytelse. Eller har økonomiske årsaker.

 

En SU-35 kan fly en 20.000 fot høyere enn en F-35, noe som gjør at en eventuell missil må klatre opp og miste ca 25% av sin rekkevidde. F-35 kan ikke bruke sin radar uten og gi fra seg sin posisjon. Og dens IR sensorer er kort rekkevidde på.

SU-35 har lang rekkevidde på sine missiler, og om F-35 er innen rekkevidde til og skyte på en SU-35 så har nok SU-35 skutt for lenge siden. Og SU-35 kan snu og holde en bare 600kmt mindre fart enn missilen som kommer mot han. Så den vil ofte gå tom for drivstoff. 

SU-35 sine missiler har lengre rekkevidde, samt F-35 er en treg bikkje som blir innhentet av missilene veldig kjapt.

 

En F-35 er ganske blind i forhold til en SU-35 som er en flygende radar med IRST system.

 

Tallene er tatt utifra simuleringer. 

 

Simuleringer der Gripen gjør det veldig bra, da den nesten kan holde følge med F-22 i kamp. Og med tanke på at den er så billig. 

Så gjør det at den ender opp 200 ganger mer effektiv per krone enn F-35 i kamp mot SU-35

 

SU-35 har 360 radar dekning, kraftig radar i nesen. Samt 2 mindre radar i kinnene. 

 

F-16 er jo på mange måter lik i ytelse Gripen, men mangler moderne radar/elektronikk suite. Og bruker veldig mye fuel kontra gripen.

Men fortsatt et formidabelt fly om det fungerer som et støttefly til de med litt mer moderne radar osv.

Endret 18. mai 2019 av DirekteDemokrati