Listhaug: - Vi ser en gettofisering av Oslo. (Nye tall fra SSB viser at etniske nordmenn flytter i hopetall fra bydeler med mange innvandrere)

[Gavekort]

Er det ikkje dette alt dreier seg om:

 

"Kort fortalt går flyttestrømmen for dem med norsk bakgrunn to veier: Fra bydelene med høy innvandrerandel og til sentrumsnære bydeler - eller ut av Oslo."

 

Som høres ut som helt vanlig sosial mobilisering om du spør meg. Alna er ikke noen stas plass å bo, men om man ikke vasser i penger så har man ikke stort annet valg.

[herzeleid]

 

Jeg mente Dagbladet. Om du leser hva jeg skriver her i tråden så sier jeg hva som underbygger min påstand.

 

igjen, om du trekker konklusjonen din fra artikkelen i dagbladet må du nesten være mer spesifikk, gitt at jeg gjentatte ganger har påpekt at den virker å tyde på noe annet. 

 

 

Dette er igjen en annen konklusjon trukket ut av samme data som det Listhaug bruker.

 

Igjen virker du å gjemme deg bak at du mener Listhaug har like svake beviser bak sin gjenstand. Sånn sett virker dere å ha visse likheter  

 

Er det ikkje dette alt dreier seg om:

 

"Kort fortalt går flyttestrømmen for dem med norsk bakgrunn to veier: Fra bydelene med høy innvandrerandel og til sentrumsnære bydeler - eller ut av Oslo."

Nei egentlig ikke, fordi en ser en netto utflytting av etniske norske, samtidig som en ser en ganske stor innflytting av innvandrere. Med andre ord virker utviklingen (med økt segregering) primært å være drevet av at etnisk norske flytter fra enkelte bydeler, mens innvandrer flytter til. Nettopp derfor har jeg bedt "gavekort" om å underbygge påstandene han flere ganger har kommet med, men ikke lyktes å underbygge utover å peke på artikler som ikke er postet her. 

[Mr_Spock]

Nå er det slik at hvis man er venstre - så er man mot det Listhaug/Frp sier - uansett om det er feil eller riktig.

 

Samme med høyre - da har Ap feil.

 

Slik er det bare, hva som er fakta betyr ingenting i slike saker. Å forvente noen innrømmelser - det er Scifi 

[Gavekort]

igjen, om du trekker konklusjonen din fra artikkelen i dagbladet må du nesten være mer spesifikk, gitt at jeg gjentatte ganger har påpekt at den virker å tyde på noe annet. 

 

Igjen virker du å gjemme deg bak at du mener Listhaug har like svake beviser bak sin gjenstand. Sånn sett virker dere å ha visse likheter

 

Jeg tror du må være mer spesifikk selv på hva du krever bevist, for meg så høres det ut som du bare flytter en målstrek. Jeg har nevnt flere grunnlag til min påstand her i tråden, så jeg foreslår at du fokuserer på dem.

 

Listhaug utformer sine egne teorier. At du synes at det er en ubegripelig ting er ditt problem.

Endret 17. april 2019 av Gavekort

[herzeleid]

Nå er det slik at hvis man er venstre - så er man mot det Listhaug/Frp sier - uansett om det er feil eller riktig.

 

Samme med høyre - da har Ap feil.

 

Slik er det bare, hva som er fakta betyr ingenting i slike saker. Å forvente noen innrømmelser - det er Scifi 

Ja det er nettopp dette som er så synd. Om en definerer problemstillingen fra egen ideologi vil man nødvendigvis slite med å løse problemet om denne er feil.

 

 

Jeg tror du må være mer spesifikk selv på hva du krever bevist, for meg så høres det ut som du bare flytter en målstrek.

Listhaug utformer sine egne teorier. At du synes at det er en ubegripelig ting er ditt problem.

Jeg tror det du har blitt forklart for dette veldig mange ganger nå, men kan godt forklare det igjen:

 

Din påstand virker å være at problemstillingen som påpekes i åpningsposten primært skyldes gentrifisering. Jeg har gjentatte ganger bedt deg underbygge at dette er den primære mekanismen.

 

 

Etter eget utsagn virker du å være glad i "spekulative" påstander så om du endelig kan klare noe mer substansielt ville det vært veldig nyttig. 

[Gavekort]

 

Jeg tror det du har blitt forklart for dette veldig mange ganger nå, men kan godt forklare det igjen:

 

Din påstand virker å være at problemstillingen som påpekes i åpningsposten primært skyldes gentrifisering. Jeg har gjentatte ganger bedt deg underbygge at dette er den primære mekanismen.

 

 

Etter eget utsagn virker du å være glad i "spekulative" påstander så om du endelig kan klare noe mer substansielt ville det vært veldig nyttig. 

 

Hva er det med som ikke gjør mine andre innlegg gode nok til å underbygge den primære mekanismen? Kan du vennligst kommentere på dem istedet? Hele poenget med slike diskusjoner er å underbygge påstander etterhvert som diskusjonen utfolder seg.

 

Spekulasjon betyr bare at man bruker egen formodning, noe som ikke er spesielt nytt og sjokkerende i samfunnsdebatten.

Endret 17. april 2019 av Gavekort

[Mr_Spock]

Ja det er nettopp dette som er så synd. Om en definerer problemstillingen fra egen ideologi vil man nødvendigvis slite med å løse problemet om denne er feil.

 

 

Heldigvis er politikere i uendelig større grad kapable til å se motstandernes "gode" ideer enn 90% av folket i slike forum som dette. Ap henger seg som regel på gode forslag fra Listhaug/frp - og omvendt.

 

Men her inne, i slike forum mangler 90% av folket disse gode egenskapene, de er så forutsigbare at man får vondt. Det er synd, for det hadde vært givende å diskutere politikk. Men det er umulig, det er bare de ytterste på hver kant som dominerer og driver ordkløveri.

[Gavekort]

Heldigvis er politikere i uendelig større grad kapable til å se motstandernes "gode" ideer enn 90% av folket i slike forum som dette. Ap henger seg som regel på gode forslag fra Listhaug/frp - og omvendt.

 

Men her inne, i slike forum mangler 90% av folket disse gode egenskapene, de er så forutsigbare at man får vondt. Det er synd, for det hadde vært givende å diskutere politikk. Men det er umulig, det er bare de ytterste på hver kant som dominerer og driver ordkløveri.

 

Man kunne jo f.eks. begynt å diskutere fakta man sitter med istedet for konklusjoner.

[Mr_Spock]

Man kunne jo f.eks. begynt å diskutere fakta man sitter med istedet for konklusjoner.

 

Kanskje slå av autopiloten en gang innimellom?? Slik at informasjonen synker inn og så ta ting for det de er - og ikke hva som er pk eller ikke pk?

 

Ikke bry seg så mye om hvem som sier hva - men hva de sier?

[herzeleid]

Hva er det med som ikke gjør mine andre innlegg gode nok til å underbygge den primære mekanismen? Kan du vennligst kommentere på dem istedet? Hele poenget med slike diskusjoner er å underbygge påstander etterhvert som diskusjonen utfolder seg.

 

 

Det du skriver er litt vanskelig å tolke, men det jeg ber deg om er underbygge påstandene dine. Siden du selv sier de er spekulative ville det vært litt fint om du kunne prøve å underbygge dem, så de også ble mer håndfaste  

 

Spekulasjon betyr bare at man bruker egen formodning, noe som ikke er spesielt nytt og sjokkerende i samfunnsdebatten.

 

Fint og flott, men når du bruker din "formodning" er det fint om du underbygger dette når du tross alt påpeker denne er riktig og noe annet feil. Særlig når du først mener å basere det på "spekulative" meninger, og så empiri. 

[Gavekort]

Kanskje slå av autopiloten en gang innimellom?? Slik at informasjonen synker inn og så ta ting for det de er - og ikke hva som er pk eller ikke pk?

 

Ikke bry seg så mye om hvem som sier hva - men hva de sier?

 

Jeg er enig. Fakta er lettere og hyggeligere å diskutere enn skyttergravsdebatt der det er venstre, høyre, autoritær, liberal, ung, gammel. Mye av problemet med dagens debattklima er at man er mer interessert i å arrestere meningsmotstandere og få dem i taushet enn å få noe konstruktivt ut av debatten. Jeg føler ikke denne tråden er så konstruktiv akkurat nå.

 

Det du skriver er litt vanskelig å tolke, men det jeg ber deg om er underbygge påstandene dine. Siden du selv sier de er spekulative ville det vært litt fint om du kunne prøve å underbygge dem, så de også ble mer håndfaste

 

Fint og flott, men når du bruker din "formodning" er det fint om du underbygger dette når du tross alt påpeker denne er riktig og noe annet feil. Særlig når du først mener å basere det på "spekulative" meninger, og så empiri. 

 

Helt greit. Hvilken påstand tenker du på da? Om du prøver å si gentrifisering igjen, så kommer jeg igjen til å si at jeg prøver å underbygge dette i mine senere innlegg. Hvis du kommer med et motargument, eller kommentarer til noen av mine videre presisjoner så skal du få et friskt og fint svar fra meg.

 

Spekulasjon betyr formodninger. Poenget mitt er at vi har en forskjellig tolkning av ordet. Bare fordi jeg spekulerer rundt noe så betyr ikke det at man gjetter seg frem til et resultat. Men fint om vi kan droppe denne meta-debatten om semantikk. Det er ikke on-topic. Hvis du vil ha et alternativt ord så foreslår jeg "formodning", eller evt. "observasjon".

Endret 17. april 2019 av Gavekort

[DukeRichelieu]

Nå er det slik at hvis man er venstre - så er man mot det Listhaug/Frp sier - uansett om det er feil eller riktig.

 

Samme med høyre - da har Ap feil.

 

Slik er det bare, hva som er fakta betyr ingenting i slike saker. Å forvente noen innrømmelser - det er Scifi 

 

 

Heldigvis er politikere i uendelig større grad kapable til å se motstandernes "gode" ideer enn 90% av folket i slike forum som dette. Ap henger seg som regel på gode forslag fra Listhaug/frp - og omvendt.

 

Men her inne, i slike forum mangler 90% av folket disse gode egenskapene, de er så forutsigbare at man får vondt. Det er synd, for det hadde vært givende å diskutere politikk. Men det er umulig, det er bare de ytterste på hver kant som dominerer og driver ordkløveri.

 

Helt korrekt. Veldig typisk for de som føler en sterk partitilhørighet. Alt partiet/ideologien sier er korrekt. Hvis en meningsmotstander sier noe er det feil. Selv om det er rett. 

 

Men hvis partiet plutselig skulle snu og innføre hva det nå skulle være som sin offentlige politikk/ståsted, så er det plutselig fantastisk.

 

Patetisk.

[Tåkefyrste]

Tja, hele innvandringsenigheten blandt norske politikere innebærer nettopp å tvinge masse folk til å ikke bosette seg i Norge.

Morsom tolkning av det å ville stoppe innvandring.

 

Første gang jeg hører det omtalt som å "tvinge noen til å ikke bo i norge"

[herzeleid]

Helt greit. Hvilken påstand tenker du på da? Om du prøver å si gentrifisering igjen, så kommer jeg igjen til å si at jeg prøver å underbygge dette i mine senere innlegg. Hvis du kommer med et motargument, eller kommentarer til noen av mine videre presisjoner så skal du få et friskt og fint svar fra meg.

 

 

Det du etterspørres underbygging av er, enda en gang, denne påstanden: 

 

Dette kalles for gentrifisering, ikke gettofisering.

 

 

Grunnen til at jeg ber deg begynne å underbygge denne påstanden er at:

 

"den viktigste faktoren virker å være at etniske nordmenn flytter ut av en del områder, og innvandrere flytter inn, ikke at pengesterke nordmenn flytter inn og presser mindre pengesterke innvandrere ut." 

Mer at dette var samme påstand jeg ba deg underbygge på side 1 i denne tråden...

 

Spekulasjon betyr formodninger. Poenget mitt er at vi har en forskjellig tolkning av ordet. Bare fordi jeg spekulerer rundt noe så betyr ikke det at man gjetter seg frem til et resultat. Men fint om vi kan droppe denne meta-debatten om semantikk. Det er ikke on-topic. Hvis du vil ha et alternativt ord så foreslår jeg "formodning", eller evt. "observasjon".

 

 

Du påstod at det som ble hevdet i artikkelen var feil, og at du hadde riktig tolkning av situasjonen. Om du har problemer med begreper foreslår jeg at du heller kverulerer med ordboken, gitt at du virker å blande begreper på en lite hensiktsmessig måte:

 

https://ordbok.uib.no/SPEKULATIV

[DrAlban3000]

"Problemet" blir veldig tydelig når innvandrere samles på den måten. Jeg bor selv i Oslo sentrum, og kjæresten min jobber i skoleverket.

 

Innvandringsvennlige folk vil helst ikke røre denne saken, men det handler om trygg og god integrering. Om dette fortsetter vil den negative spiralen fortsette slik som idag, uten at jeg vil tro det blir ghettoer av det.

 

Om du ønsker en best mulig løsning for innvandrere støtter du dette forslaget. For første gang i historien belyser Listhaug noe riktig.

[herzeleid]

Problemet er en ting, men problembeskrivelsen er en annen: Vi ser i denne tråden flere som påstår å vite hva årsaken er, men som ikke nødvendigvis evner å underbygge at de har rett. Jeg tenker at vi aldri kan løse problemene om vi ikke klarer å beskrive årsakene. 

[frohmage]

Nå er det slik at hvis man er venstre - så er man mot det Listhaug/Frp sier - uansett om det er feil eller riktig.

 

Samme med høyre - da har Ap feil.

 

Slik er det bare, hva som er fakta betyr ingenting i slike saker. Å forvente noen innrømmelser - det er Scifi 

 

Det virker rart for meg å sette Ap som motsatsen til Listhaug/Frp. Det er vel en svært liten andel av befolkningen som finner Ap sin politikk spesielt kontroversiell, eller?

[cuadro]

Det virker rart for meg å sette Ap som motsatsen til Listhaug/Frp. Det er vel en svært liten andel av befolkningen som finner Ap sin politikk spesielt kontroversiell, eller?

 

Spørs helt hva du snakker om. De har i lang tid vært verstinger innen politikk som angår data og IT. Men jommen meg har Høyre tatt opp stafettpinnen.

[Mr.Duklain]

Tja, jeg vet om strøk i Trondheim der prisene var noenlunde lik andre plasser - helt fram til det kom mye utenlandske. Da sank prisene, for få norske ville dit pga det. Altså vanlig markedskrefter slo inn. Dermed eskalerte det og idag er det veldig få norske barn i barnehage/skole der.

Hvor i Trondheim er dette?

[Mr.Duklain]

Det virker rart for meg å sette Ap som motsatsen til Listhaug/Frp. Det er vel en svært liten andel av befolkningen som finner Ap sin politikk spesielt kontroversiell, eller?

Tror det er flere som gjør det (meg inkludert), men det kommer litt an på hva man definerer som kontroversielt. Endret 18. april 2019 av Mr.Duklain