Nato og målet om 2% av budsjettet på forsvar

[TxT]

https://www.vg.no/i/P9d1L5?utm_source=kopierlink&utm_content=deleknapp&utm_campaign=topp

 

VG publiserte nettopp enda et artikkel med mas om å nå denne 2% av budsjettet på forsvar. 
Først å fremst, hvor går denne grensen med "forsvar"? Begrenser dette kun til det materielle som må kjøpes inn? Hva med ansettelse av flere personnel i forsvaret? Kunne vi ha kommet unna med å satse på å styrke cyber forsvaret vårt? Utstyr samt personnel. 
Men jeg har en liten følelse (litt konspirasjonsteori) av at det handler mer om penger enn selve forsvarsevne. Det handler om at USA ønsker at Alliansen skal kjøpe utstyr og våpen fra de. Opplever at de er ganske aggressive på det her. Hadde ikke vært forundret om deres etterretning pisket opp den politiske stemningen, kun for å få penger i omløp i sikkerhetens navn. 
Alle trekkene som blir gjort kan på en eller annen måte understøttes av at det gagner USA økonomisk. 
Er vi som nasjon fastlåst på å dilte etter dette spillet, eller har vi faktisk et valg?

[coffeee]

USA har i lengre tid bidratt mest til NATO-alliansen, mens Norge og flere andre land ikke har oppfylt sin del av avtalen. Det er i grunn ganske bemerkelsesverdig. USA har fått en president som står for en nasjonalistisk politikk som ikke finner seg i å bli snyltet på av alle andre, og det skulle da egentlig bare mangle. Oppfyller vi ikke våre økonomiske forpliktelser kan i ytterste konsekvens hele avtalen stå på spill, noe som hadde vært svært dramatisk. Men det er ikke forventet at den ultranaive Ola Dunk forstår viktigheten av dette.

[Red Frostraven]

"Bidratt mest."

 

Hvilke faste utgifter har NATO som USA betaler mest for?

 

NATO ville fungert like godt om USA lå på 1.6%.

[Kirikovski]

Først å fremst, hvor går denne grensen med "forsvar"? Begrenser dette kun til det materielle som må kjøpes inn? Hva med ansettelse av flere personnel i forsvaret? Kunne vi ha kommet unna med å satse på å styrke cyber forsvaret vårt? Utstyr samt personnel.

Personnel teller fint mot 2% målet. NATO anbefaler dog at 20% av de ekstra pengene brukes på å kjøpe inn matriell.

[coffeee]

"Bidratt mest."

 

Hvilke faste utgifter har NATO som USA betaler mest for?

 

NATO ville fungert like godt om USA lå på 1.6%.

Faste utgifter? Det er snakk om en allianse, en avtale vi har inngått med verdens største militærmakt om at de skal forsvare oss dersom vi har behov for hjelp. Det er ikke bare å øke forsvarsutgiftene når behovet faktisk oppstår, da er det for seint. Hadde USA ligget på 1,6% måtte de øvrige landene ha kompensert tilsvarende ved å øke til 4%. Som det fremgår av grafen nedenfor er vårt bidrag til avtalen uforholdsmessig lavt.

 

Endret 12. april 2019 av coffeee

[Skatteflyktning]

Nato og målet om 2% av budsjettet på forsvar

Om det bare hadde vært 2% av budsjettet så var nok alt vel ettersom Norge allerede bruker 4.4% av statsbudsjettet på forsvaret.

 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-1-s-gul-bok-20182019/id2613810/

[WiiBoy]

Infrastruktur og kompetanse er en viktig del av et godt forsvar..

Flytt Nye Veier og utdanningssektoren inn under Forsvaret, så er vi langt over 2%

[0laf]

Om det bare hadde vært 2% av budsjettet så var nok alt vel ettersom Norge allerede bruker 4.4% av statsbudsjettet på forsvaret.

 

Vel, ja, men det er ikke statsbudsjettet som benyttes, der bruker Norge glatt over 5% på forsvar, total sett.

 

I bruttonasjonalproduktet er oljen medregnet, og der bruker Norge kun 1.62% av totalen på forsvar.

 

USA bruker altså 3.6% av BNP på forsvar, men i kroner og øre betyr det at USA benytter over hundre ganger så mye penger på forsvar, enn det Norge gjør.

 

 

Her er vi altså i en særstilling av de sjeldne, vi trenger kun å benytte 2% av BNP på Norges forsvar for å opprettholde de forpliktelsene vi har i forhold til NATO, så nyter vi godt av en forsvarsallianse som bidrar med totalt flere tusen ganger mer midler enn Norge.

 

Det er de små landene, som Norge, som helt klart har mest nytte av NATO.

Dersom Norge skulle bli angrepet er vi fullstendig avhengig av NATO, å ikke oppfylle forpliktelsene er dumskap helt uten sidestykke, ettersom det er en latterlig billig garanti for egen sikkerhet.

Endret 12. april 2019 av 0laf

[WiiBoy]

Det er de små landene, som Norge, som helt klart har mest nytte av NATO.

Dersom Norge skulle bli angrepet er vi fullstendig avhengig av NATO, å ikke oppfylle forpliktelsene er dumskap helt uten sidestykke, ettersom det er en latterlig billig garanti for egen sikkerhet.

Jeg er enig i at Norge er helt avhengig av Nato. Både fordi vi er for små til å stå alene, men også fordi vi grenser til Russland.

 

Dog er jeg ikke enig i at det kun er de små landene som er tjent med Nato. Uten Nato, så hadde USA vært svært svekket. De er helt isolert i sin del av verden, og uten baser på fremmed jord har de nærmest ingen innflytelse militært.

[herzeleid]

Det handler nok i stor grad om at det blir urimelig å forvente at USA skal sende soldater til å forsvare oss om vi selv ikke er villige til å ha et visst forsvar. 

 

Jeg tror den viktigste investeringen vi gjør fremover er i Hæren, og å rett og slett øke "kjøttvekta". Det er flott med med moderne utstyr, spesialstyrker osv. men vi trenger faktisk også enheter til å utkjempe den konvensjonelle striden, og Hæren vil i dag i beste fall kunne stille en håndfull stridsdyktige bataljoner, noe som er alt for lite og fort "brukt opp". 

[coffeee]

Om det bare hadde vært 2% av budsjettet så var nok alt vel ettersom Norge allerede bruker 4.4% av statsbudsjettet på forsvaret.

 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-1-s-gul-bok-20182019/id2613810/

Likestilling er dyrt.

 

Selv om vi er 16 ganger så produktive som for 100 år siden jobber vi mer enn noen gang tidligere, og i tillegg til det skal kvinner jobbe òg.

[Vaniman]

Infrastruktur og kompetanse er en viktig del av et godt forsvar..Flytt Nye Veier og utdanningssektoren inn under Forsvaret, så er vi langt over 2%

Vet ikke om du mener dette som en spøk. Infrastruktur benyttes av fienden ved invasjon. Hvis krigføring i Norge går over til geriljakrig, er det fienden som har fordelen av moderne infrastruktur. Det Norge trenger er nok først og fremst flere soldater.

[Skatteflyktning]

 

Vet ikke om du mener dette som en spøk. Infrastruktur benyttes av fienden ved invasjon. Hvis krigføring i Norge går over til geriljakrig, er det fienden som har fordelen av moderne infrastruktur. Det Norge trenger er nok først og fremst flere soldater.

Forsvaret benyttes også av fienden etter en invasjon.

[G]

Vel, ja, men det er ikke statsbudsjettet som benyttes, der bruker Norge glatt over 5% på forsvar, total sett.

 

I bruttonasjonalproduktet er oljen medregnet, og der bruker Norge kun 1.62% av totalen på forsvar.

 

USA bruker altså 3.6% av BNP på forsvar, men i kroner og øre betyr det at USA benytter over hundre ganger så mye penger på forsvar, enn det Norge gjør.

 

 

Her er vi altså i en særstilling av de sjeldne, vi trenger kun å benytte 2% av BNP på Norges forsvar for å opprettholde de forpliktelsene vi har i forhold til NATO, så nyter vi godt av en forsvarsallianse som bidrar med totalt flere tusen ganger mer midler enn Norge.

 

Det er de små landene, som Norge, som helt klart har mest nytte av NATO.

Dersom Norge skulle bli angrepet er vi fullstendig avhengig av NATO, å ikke oppfylle forpliktelsene er dumskap helt uten sidestykke, ettersom det er en latterlig billig garanti for egen sikkerhet.

 

Nja, når USA ikke er ute etter å stjele olje da med litt ryggdekking av NATO.

[Skatteflyktning]

 

Det er de små landene, som Norge, som helt klart har mest nytte av NATO.

Dersom Norge skulle bli angrepet er vi fullstendig avhengig av NATO, å ikke oppfylle forpliktelsene er dumskap helt uten sidestykke, ettersom det er en latterlig billig garanti for egen sikkerhet.

Tja ... hvordan vil Nato hjelpe om USA angriper Norge?

[leifeinar]

Problemet er at Nato penger brukes på usa sine kriger og fiender dem produserer. Krigføring og invasjon har ingen ting med forsvar å gjøre

[0laf]

Tja ... hvordan vil Nato hjelpe om USA angriper Norge?

 

Ettersom nord-alliansen (NATO) er en allianse, så vil man generelt ikke angripes av sine allierte, så du trenger neppe hold pusten.

 

Dersom det dog skulle skje, ville de andre NATO-landene komme Norge til unnsetning likevel, et angrep på ett NATO-land er et angrep på alle land i hele alliansen, det er hele poenget.

 

[Skatteflyktning]

Ettersom nord-alliansen (NATO) er en allianse, så vil man generelt ikke angripes av sine allierte, så du trenger neppe hold pusten.

Tja ... Delian league ring a bell?

 

Dersom det dog skulle skje, ville de andre NATO-landene komme Norge til unnsetning likevel, et angrep på ett NATO-land er et angrep på alle land i hele alliansen, det er hele poenget.

 

Tvilsom ønsketenkning.

[TxT]

Mange som påpeker at USA bruker vesentlig mye mer penger på forsvar enn oss, og det er ganske sant. Men husk at en del av dette budsjettet til USA innebærer utvikling (DARPA) av nye våpen teknologier, som igjen blir evt. solgt tilbake til Allianse medlemmer. 
Kanskje staten skulle investert i et nytt avdeling hos Kongsberg Defence & Aerospace? 

Tror det største problemet er at forsvar kan fort ende opp som rene utgifter i lengden. Om vi da investerer i noe som vi kan få inntjeneste  for, så blir det plutselig bærekraftig økonomisk. Mer forsking og utvikling, kanskje?