Hva burde straffen være for å brenne bilen til justisministeren?

[lada1]

Et annet alternativ er noe lignende Münchausens syndrom

 

I en slags utvidet forstand da?

 

https://nhi.no/sykdommer/psykisk-helse/diverse/munchausens-syndrom/

 

Jeg elsker google :-)

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg håper virkelig at de har video av henne hvor hun setter fyr på bilen, eller andre beviser som uten tvil viser at hun alene har gjort dette. 

 

Ellers har vi en historisk skandale her.

 

- PST sikret bevis med hemmelig kamera

[RRhoads]

Er dette å krenke privatlivets fred? Den som har krenket privatlivets fred mest i denne saken er samboeren til Wara.

[Psykake]

Er dette å krenke privatlivets fred? Den som har krenket privatlivets fred mest i denne saken er samboeren til Wara.

 

Det er for meg helt uforståelig at fylkesleder Frp Oslo kan stå å si at Laila er et offer i denne saken! På bakgrunn av det bildet og det mediesirkuset hun selv startet.

 

Dette viser bare hvor ekstremt tilbakestående den gjennomsnittlige Frp er.

Det er en personlig tragedie og hun er et offer, hun ble drevet utenfor stupet.

 

En hjernevasket muslim meldte seg inn i IS?

Alle muslimer er farlige.

[ozone]

Hvis det var utenforstående som hadde tent på bilen til justisministeren, så ville politiet måtte finne ut om det var guttestreker, som straffes mildt, eller om hensikten bak var terror mot statsmakten, som straffes hardt.

 

Hvis det imidlertid viser seg å være kona, så er jo motivet her åpenbart å kaste mistanke på noen andre, som nok straffes et sted midt imellom.

Endret 16. mars 2019 av ozone

[Gunfreak]

Hvis det var utenforstående som hadde tent på bilen til justisministeren, så ville politiet måtte finne ut om det var guttestreker, som straffes mildt, eller om hensikten bak var terror mot statsmakten, som straffes hardt.

 

Hvis det imidlertid viser seg å være kona, så er jo motivet her åpenbart å kaste mistanke på noen andre, som nok straffes et sted midt imellom.

Hvis samboeren sto bak det og Wara ikke viste om dét, er det jo både terror mot statsmakten (han ble terrorisert)

Og et forsøk på å kaste mistanke på andre.

Så for meg høres det ut som om hun skal få straff for begge deler.

[ozone]

Hvis samboeren sto bak det og Wara ikke viste om dét, er det jo både terror mot statsmakten (han ble terrorisert)

Og et forsøk på å kaste mistanke på andre.

Så for meg høres det ut som om hun skal få straff for begge deler.

 

Jeg tviler på at motivet hennes var å terrorisere mannen sin!

For straffen kommer helt an på hva motivet bak en kriminell handling er.

 

Slår man til en person, som faller og omkommer, og politiet finner ut at du lenge har planlagt å drepe den personen, så straffes man for drap. Men hvis det var en ordinær slosskamp, så kan man helt slippe straff.

[Gunfreak]

Jeg tviler på at motivet hennes var å terrorisere mannen sin!

For straffen kommer helt an på hva motivet bak en kriminell handling er.

 

Slår man til en person, som faller og omkommer, og politiet finner ut at du lenge har planlagt å drepe den personen, så straffes man for drap. Men hvis det var en ordinær slosskamp, så kan man helt slippe straff.

Hun ville vel terrorisere han, da virker det mer ekte. Om ikke annet viste hun at han ville bli terrorisert av handlingene hennes.

 

Slår du til noen i en slåsskamp og personene dør viste du ikke på forhånd at personen ville dø.

Hun her må ha vist at gubben hennes ville bli terrorisert.

[RRhoads]

Jeg tviler på at motivet hennes var å terrorisere mannen sin!

For straffen kommer helt an på hva motivet bak en kriminell handling er.

 

Slår man til en person, som faller og omkommer, og politiet finner ut at du lenge har planlagt å drepe den personen, så straffes man for drap. Men hvis det var en ordinær slosskamp, så kan man helt slippe straff.

Slår man til en person, og person faller og omkommer, kan man bli tiltalt for forsettlig drap. Har du planlagt det, er det overlagt. Er det et uhell, kan du bli tiltalt for uaktsomt drap.

[ozone]

Slår man til en person, og person faller og omkommer, kan man bli tiltalt for forsettlig drap. Har du planlagt det, er det overlagt. Er det et uhell, kan du bli tiltalt for uaktsomt drap.

 

Ja nettopp! Man kan til og med slippe straff helt hvis retten kommer til at du ikke prøvde på, og umulig kunne forutse, dødelig utgang.

 

Straff i alle saker kommer helt an på hva man prøvde å oppnå med handlingen, også kalt motivet.

[Mr_Spock]

https://www.dagbladet.no/nyheter/pa-dette-bildet-starter-wara-braket/70508314

 

Hun har møtt opp på en av forestillingen og filmet.

 

Edit: Virker som om det kun er indisier, noe jeg ikke skjønner de tør å kjøre på med:

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/pa-dette-bildet-starter-wara-braket/70508314

 

Selv får jeg sterke "kaninkoker" vibber av damen og Elden har vel ikke hittil i sin karriere forsvart en uskyldig person? Det siste en morsomhet selvsagt.

Endret 16. mars 2019 av Mr_Spock

[Skatteflyktning]

Nå er folka i teateret siktet, så trusselbrevene dama til Wara fikk om å trekke søksmålet førte ikke frem.

Fortsatt noen som tviler på om rettsysteme er styrt av politikere?

 

... i dette tilfellet Wara.

 

[lada1]

Hvis samboeren sto bak det og Wara ikke viste om dét, er det jo både terror mot statsmakten (han ble terrorisert)

 

Akurat det argumentet sliter jeg med. Dersom mannen til Erna var er koneplager, så er vel ikke det terror mot statsmakten? :-)

[hekomo]

Hvis det var utenforstående som hadde tent på bilen til justisministeren, så ville politiet måtte finne ut om det var guttestreker, som straffes mildt, eller om hensikten bak var terror mot statsmakten, som straffes hardt.

 

Hvis det imidlertid viser seg å være kona, så er jo motivet her åpenbart å kaste mistanke på noen andre, som nok straffes et sted midt imellom.

Jeg kan vanskelig se at de får henne straffet for å "kaste mistanke på noen andre".

[hekomo]

Slår man til en person, og person faller og omkommer, kan man bli tiltalt for forsettlig drap.

Da må vedkommende ha utvist forsett. Å slå til en person så vedkommende faller og omkommer er vel som regel uaktsomt. Eller uforsettlig følge.

[hekomo]

Fortsatt noen som tviler på om rettsysteme er styrt av politikere?

 

... i dette tilfellet Wara.

 

Det er ikke Wara som avgjør om noen skal siktes eller ikke. Wara har heller ingen direkte myndighet over hver enkelt jurist i påtalemyndigheten. Justisministeren er plassert over Riksadvokaten, og det er Riksadvokaten som leder påtalemyndigheten.

 

Siktelsen er et resultat av at de tar i bruk tvangsmidler. Siktelse er en del av etterforskningsprosessen, og ikke en dom eller hva du nå tror det er.

 

For du er åpenbart ganske forvirret rundt dette.

 

Eller mener du at politiet ikke faktisk skal etterforske saken?

 

"Siktet" høres sikkert veldig voldsomt ut, men i realiteten betyr det bare (i det minste i denne saken) at politiet foretar flere etterforskningsskritt. Når disse etterforskningsskrittene iverksettes så får mistenkte automatisk status som siktet. Men i realiteten er det lite som har forandret seg. Mistenkt og siktet er omtrent det samme.

Endret 17. mars 2019 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

Det er ikke Wara som avgjør om noen skal siktes eller ikke. Wara har heller ingen direkte myndighet over hver enkelt jurist i påtalemyndigheten. Justisministeren er plassert over Riksadvokaten, og det er Riksadvokaten som leder påtalemyndigheten.

Og Donald Trump har ingen direkte myndighet over hver enkelt soldat ... og avgjør dermed ikke om noen skal skytes eller ikke.

[ozone]

Jeg kan vanskelig se at de får henne straffet for å "kaste mistanke på noen andre".

 

Selv om det er vanskelig for deg å forstå, så er det straffbart å utføre skadeverk på sine egne eiendeler og offentlig påstå ved flere anledninger at noen andre har gjort det. 

[Skatteflyktning]

Selv om det er vanskelig for deg å forstå, så er det straffbart å utføre skadeverk på sine egne eiendeler og offentlig påstå ved flere anledninger at noen andre har gjort det. 

... men i dette tilfellet vil ingen bli straffet.

[hekomo]

Og Donald Trump har ingen direkte myndighet over hver enkelt soldat ... og avgjør dermed ikke om noen skal skytes eller ikke.

Hva har det med saken å gjøre?