Jump to content
Sign in to follow this  
AnonymDiskusjon

Uvanlig sameiebrøk (arverett) - lovlig eller ikke?

Recommended Posts

Vi tenker oss en litt uvanlig eier-brøk i forbindelse med boligkjøp.
Årsak: Arvemessige forhold.
Anonymisert - men ser du oss, forstår du hvem som her hvem  :w00t:
 

Det er ønskelig at LILLEMOR står med 50% av lånet, og TJUKKEN står med 50% av lånet.
Det er ønskelig at LILLEMOR kun står med 10% av eieransvaret ved boligen, resterende 90% på TJUKKEN.

Den enkle grunnen er at det er to arvinger til LILLEMOR, ene er TJUKKEN, andre er en sønn som ikke vil ha noe med mor å gjøre, verken på godt eller vondt.

Med en slik eierbrøk sikrer begge kjøperne hverandre om/når en faller fra;
LILLEMOR er enearving etter TJUKKEN, og vil da overta hans eierandel i huset.
Dersom LILLEMOR faller fra først, vil huset nær sagt være TJUKKEN sitt i sin helhet.
Ved en kjøpesum på ca 2 millioner, er den juridiske verdi ca 200.000.- for LILLEMOR.
Hver arving vil da sitte med 100.000.-
Står da restgjeld høyere enn verdiene i boet etter LILLEMOR er det neppe realistisk at siste arving vil gjøre annet enn å velge å avstå fra arv (hvem ønsker å arve gjeld)

Det høres kanskje smålig ut å gjøre det slik, men er en tanke vi pr dags dato har om saken, siden ene arving er der for sin mor hele tiden (og hun for han), mens siste arving velger å ikke ha kontakt med noen av oss.

Vil dette være teknisk og juridisk mulig?

Det tenkes også å tinglyse rettigheter for LILLEMOR i forhold til å ikke kunne ”kastes ut” av TJUKKEN.

TJUKKEN er selvsagt innforstått med at å stå med 90% av eieransvaret av boligen gir ett annet ansvar enn ved 50% av boligen.



Anonymous poster hash: d1206...b57

Share this post


Link to post

Uten å ha lest meg opp. Men, tror husker.

 

Når det gjelder Arv må enn også tenke på minimum pliktarv alle får uansett. Så at en sønn er frosset ut hjelper ikke. Denne sønnen får den lovpålagte minimumspliktarven.  stemmer ikke det? 

Edited by spetter

Share this post


Link to post

Når det gjelder Arv må enn også tenke på minimum pliktarv alle får uansett. Så at en sønn er frosset ut hjelper ikke. Denne sønnen får den lovpålagte minimumspliktarven.  stemmer ikke det?

Ikke egentlig. Minimum pliktdelsarv til alle livsarvinger samlet, er 2/3 av nettoformue, begrensed oppad til 1 mill per arving.

 

I tilfellet skissert her er det jo negativ nettoformue, og dermed ingen pliktdelsarv. Det er jo nettop det som er poenget med at Lillemor ikke skal eie 50%, at hennes nettoformue skal bli negativ slik at pliktdelsarv unngås.

 

 

Famile. Mamma og sønn. Sønn nr.2 er frosset ut

Vet du noe vi andre ikke vet, eller spekulerer du i at TS lyver? Edited by theNiceOne

Share this post


Link to post

Famile. Mamma og sønn. Sønn nr.2 er frosset ut

Feil. Sønn nr. 2 har trukket seg ut, vil ikke ha noe med de to andre å gjøre. Det er ett valg han har tatt. Om du tror det er kjekt for en mor å oppleve slikt tar du feil.

 

Kjenner tilfellet, det har ikke bare vært en dans på roser for familien de senere årene.

Edited by aquafrank

Share this post


Link to post

Jeg forutsetter, selv om hovedinnlegget er tvetydig, at Lillemor er mor til Tjukken og at Tjukken har en hel- eller halvbror.

 

Det er i utgangspunktet ingenting ulovlig ved å avtale avvik mellom eierandel og gjeldsansvar. I praksis er det en gave, og så lenge Lillemor ikke sitter i uskiftet bo er dette en gave hun kan gi. Gaven vil være fullbyrdet ved kjøpet, så problematikk mtp. pliktdelsarv og testamente er uaktuelt.

 

Det man kan oppdage av problemer her vil være anklager om proformaarrangementer, altså at man bare har 90/10-fordeling "på papiret". Det viktige for å unngå en slik anklage er at man gjennomfører eierskapet konsekvent. Det vil si at Tjukken bør bære minst 90 % av løpende kostnader ved eiendommen.

 

Hvem skal bo der?

  • Like 1

Share this post


Link to post

Feil. Sønn nr. 2 har trukket seg ut, vil ikke ha noe med de to andre å gjøre. Det er ett valg han har tatt. Om du tror det er kjekt for en mor å oppleve slikt tar du feil.

.

Var ikke meningen å skape dårlig stemning med kommentaren min.

Share this post


Link to post

Takker for svar!

Jeg forutsetter, selv om hovedinnlegget er tvetydig, at Lillemor er mor til Tjukken og at Tjukken har en hel- eller halvbror.

Stemmer, det er to arvinger, to brødre.

 

 

Det man kan oppdage av problemer her vil være anklager om proformaarrangementer, altså at man bare har 90/10-fordeling "på papiret". Det viktige for å unngå en slik anklage er at man gjennomfører eierskapet konsekvent. Det vil si at Tjukken bør bære minst 90 % av løpende kostnader ved eiendommen.

Tanken er at "Tjukken" vil stå som fakturamottaker for alle utgifter, og stå for vedlikehold etc. Det vil være naturlig at "Lillemor" betaler på sin del andel av lånet, dette vil trolig banken fakturere i begges navn.

 

 

Hvem skal bo der?

 

Begge skal bo på adressen, som vil fungere som en generasjonsbolig.

Det man kan oppdage av problemer her vil være anklager om proformaarrangementer, altså at man bare har 90/10-fordeling "på papiret". Det viktige for å unngå en slik anklage er at man gjennomfører eierskapet konsekvent. Det vil si at Tjukken bør bære minst 90 % av løpende kostnader ved eiendommen.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...