Bibelen - Fysikk, Språk, Matematiske og geometrisk design

[AnArv]

Nei, Einstein oppfant ikke gravitasjonen, for den har eksistert like lenge som universet, rundt 13,8 milliarder år. Det han oppdaget/fant ut var en måte å beskrive gravitasjon og rom/tid konseptuelt og matematisk. Det gjorde forsåvidt Newton også, men Einstein utvidet dette til også å være gyldig for store avstander og store masser. Hva gjorde forresten Tesla kvalifisert til å avvise Einsteins formuleringer av gravitasjon? Var Tesla ikke i stand til å ta feil? Eller kanskje han bare avviste en teori han ikke forstod? Blir en teori eller et konsept feil bare fordi noen ikke forstår den eller ikke har grunnlag for å forstå den? Blir alt jeg ikke forstår feil bare fordi jeg ikke forstår det?

Du tror at universet har eksistert i 13.8 milliarder år? Du er bokstavelig helt ute. Om Tesla var i stand til å ta feil lar jeg Einstein svare for selv:

At ikke det man på den tiden anså som den smarteste mannen og kanskje igjennom hele historien, hvem vet, ikke forstår en teori. Synes ikke du dette er litt merkelig?

 

Finn en kamerat:

 

 

Du brukte en datamaskin for å skrive det innlegget. Datamaskinen hadde ikke fungert uten at vi hadde hatt relativitetsteorien for å beskrive fysikken som ligger i bunnen. Mobiltelefonen din hadde ikke fungert om vi ikke hadde kjent til (spesiell) relativitetsteori. GPS hadde vært mindre nøyaktig om vi ikke hadde kjent til generell relativitetsteori. Hver dag over hele jorda (jordkloden) blir relativitetsteorien brukt, og bekreftet. Hadde den vært feil hadde ikke radiokommunikasjon fungert slik den fungerer nå, og datamaskinen din hadde ikke fungert slik den fungerer nå. Heller ikke TVen din. Eller mikrobølgeovnen din. Hva var det du sa bare var "kun en teori"?

 

Dette hevder Tesla:

 

Tar han feil? Da må du forklare meg.

 

 

Du trenger bare se rundt deg på all teknologien som finnes i samfunnet i dag. Mye (nesten alt?) dette avhenger av relativitetsteori på en eller annen måte. Skulle ikke det være godt nok til å akseptere at relativitetsteorien gir en god beskrivelse av fenomenene denne teorien dekker?

 

At horisonten jevner seg med øynene, de i Australia ikke henger opp ned, at jeg setter en fot foran den andre uten at jeg blir påvirket av annet enn hvor jeg selv bestemmer meg for hvor jeg setter den, elvene ikke renner i forskjellige retninger og at eplene faller til jorden pga. tyngdekraften er tilstrekkelig for min flate verden.

 

 

Du mener guder og sånn? Fortell oss ett stk fakta om en gud/guder som kan verifiseres, kontrolleres og måles. "Det står i bibelen" er ikke en gyldig begrunnelse.

 

Noas Ark.

 

 

Jeg viste deg moteksempler. Jeg viste deg papyruser uten iota i αρχη. Og dette gir en rimelig grunn til å tro at også "orinigalen" kunne vært skrevet uten iota. Siden man ikke har originalen vil det kun være gjettverk om den var med eller uten iota. Altså er utgangspunktet til numerologisvadaen din på svært gyngende grunn. Shit in, shit out.

 

Skal gjøre det lett for deg. Ser du hva Wikipedia sier om Koine Gresk: https://en.wikipedia.org/wiki/John_1:1

Kan du innrømme at du har tatt feil? Er du mann/kvinne nok til det?

 

 

Hva er viktig i mitt liv, og hvem bestemmer hva som er viktig i mitt liv?

 

Dette vet kun du og utelukkende bestemmer du selv. Bare et vennlig råd fra en som tror på Gud; dine handlinger har konsekvenser både nå og senere.

 

 

Det er kun én av mange tolkninger. Omstridt er den også. Og hva i all verden er denne teite innblandinga av magi ("curse")?. En annen tolkning er svogerekteskap i slektslinja. Andre (riktignok spekulative) forklaringer er adopsjon og bestefedre gjennom morslinja. En annen er at ættetavlene er rent teologiske konstruksjoner (altså oppspinn) for å legitimere jesus som guds sønn. Du har også det momentet at ættetavler av slike lengder neppe ville blitt bokført for "vanlige" folk, i motsetning til kongelige, adelige og presteskap. Uansett, hva tilsier at akkurat DEN forklaringa er den riktige, sammenlignet med andre, inkludert at det hele er oppspinn? Jeg hadde fått det inntrykket fra deg at bibelen skal være historisk korrekt, men når man må inn med omstridte tolkninger, så står den påstanden for fall. Men uansett hvordan du snur og vender på det, så kan du ikke løse opp i selvmotsigelsene i den ættetavlefloka uten spekulative krumspring.

Ettersom bibelen er kontroversiell fordi mange mennesker er blitt forledet vil naturligvis det ikke være noe annet ift. enkeltdetaljer. Har hele tiden sagt at du skal lese bibelen selv og deretter finne ut av dette. Du forsøker koke suppe på spiker. Hvordan vet du i det hele tatt at dette er kontroversielt? Du som er selverklært katolikk, jeg mener ateist.

 

 

Den personifiserte ondskapen i form av den bibelske Satan, ja. Mennesker kan utføre onde handlinger, for eksempel fordi de er psykisk syke, har personlighetsforstyrrelser, eller fordi de har hatt en dårlig oppvekst, eller fordi de lar seg friste til å gjøre noe dumt for egen vinnings del. Men at det er noen overnaturlige eventyrgreier som påvirker dem til å gjøre onde handlinger? Nix!

Alle de tingene du lister opp er relevante og forklarer noe av ondskapen. Ta min egen del; jeg var utro mot en kvinne fordi jeg simpelthen ikke klarte stå imot fristelsen. Nå derimot med troen på Gud vil jeg aldri gjøre dette igjen. Har hatt de samme fristelsene som tidligere, men det er ikke antydning til problem med å avstå. Jeg er kjent for en jernvilje og hvordan forklarer du da at jeg klarte stå i mot mange andre fristelser men ga etter for noen. Forklaringen kan ikke ligge i mangel av selvkontroll?

 

Så "slummen" som tilber satan er blitt lurt de også? Vi som tror på Gud er lurt og "slummen" ditto. Hvem står da bak?

 

 

Hva har overspising med ondskap å gjøre?

Man må være masochistisk om man mener at det som skader en selv er deilig. Igjen hva er som er bakgrunnen for at folk skader seg selv med viten og vilje om det ikke er ondskapen som lurer i bakgrunnen?

 

 

Hvem har sagt at mennesker handler utelukkende rasjonelt? Hva er sammenhengen mellom IQ og evnen til å motstå fristelser? Å gi etter for fristelser er ikke noe annet enn hjernekjemi, hvor dopamin gir deg en umiddelbar tilfredsstillelse i en avhengighetssituasjon.

Så smarte mennesker har ikke et bedre utgangspunkt for å ta gode veloverveide valg kontra de mindre begavede? Hva skaper avhengighetssituasjonene? Jeg ville pekt på underholdningsbransjen (musikk, TV, film), matindustrien og profilerte mennesker som fronter jesuittene.

 

 

Satan reell? LOL! Dette sier mye om din frykt for spøkelser.

Spøkelser som i form av døde mennesker som går igjen; nei. I form av onde åndeligheter; ja. Du er hans tjener og du vet det eller ei; dere vil bli godt kjent senere, dessverre.

 

 

Kornsirkler? *Gjesp* https://www.smithsonianmag.com/arts-culture/crop-circles-the-art-of-the-hoax-2524283/

Dette bare bekrefter hvor langt ute på konspirasjonskjøret du er. Du har null kontakt med virkeligheten. Ta en pause fra internett - du vil ha godt av det.

 

For travelt. Mange som skal informeres. Har i alle fall beina godt plantet på den flate jorda og prøver hva jeg kan for å holde fast deg slik at du ikke flyr av ballen.

 

 

 

Javel? Den skammelige paragraf 2 i grunnloven (som heldigvis er borte nå) sa at "Jesuiter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget". Hva med Saudi-Arabia som i praksis ikke tillater praktisering av annen religion enn islam - er det fordi saudierne de er mindre intelligente eller er det på grunn av irrasjonelle religiøse dogmer? Sett i et sekulært perspektiv er bannlysning av konkrete religioner irrasjonelt, uansett om det er katolisisme, protestantisme, judasime, islam, buddhisme, hindusme, shintoisme, naturreligioner, scientologi, etc. (dette selvfølgelig under forutsetning at religionen/sekten følger landets lovverk).

 

Dessverre ble den borte. Tror du de som skrev den bare "fant på"; ja dette må vi ta med! Islam og det okkulte er det samme. Skal gi deg mye informasjon om dette i et annet fredagsinnlegg. Bare for morroskyld; hva het hesten til Mohammed (ikke juks nå)?

 

 

Du tar feil. Det var mer "WTF?!??!"

 

Det er fullt mulig du har en slags sekterisk eller religiøs subkulturhumor som jeg ikke forstår, men som slår an hos dine venner innenfor ditt religiøse miljø. Uansett må jeg bare gjenta at jeg mener du bør tenke litt gjennom hvordan du presenterer vitsene dine om du vil gjøre dem forstått for et generelt publikum.

 

P.S.: Dette er ment som et vennlig ikke-satanistisk råd, fra ateist til ultrareligiøs.

Vet ikke om jeg skal le eller gråte; du tok virkelig ikke ironien?

Religion er menneskeskapt. Jeg tror på Gud.

[slemskurk]

Fan, hvordan fjerner man en tråd fra oversikten?

Må man slette alle sine poster i den?

[G]

"Avansert?" LOL! Det er pensum på videregående skole (eller var, da jeg gikk der)

 

Resten av vrøvlet gidder jeg ikke bruke tid på, annet enn å påpeke at den som leter med lys og lykter etter innbilte sammenhenger i en stor nok tekst, vil finne dem om sammenhengene blir intrikate nok. Menneskehjernen er skikkelig god til å finne mønster der det ikke finnes noen mønstre. For eksempel kan det være vanskelig å skille mellom støy og signal, eller mellom Jesus og en hunderompe:

 

 

 

Ah, derfor det er forbudt i bibelen å pule dyr?

[Arve Synden]

Du tror at universet har eksistert i 13.8 milliarder år? Du er bokstavelig helt ute. Om Tesla var i stand til å ta feil lar jeg Einstein svare for selv:

Screen Shot 2019-02-23 at 01.12.49.png

At ikke det man på den tiden anså som den smarteste mannen og kanskje igjennom hele historien, hvem vet, ikke forstår en teori. Synes ikke du dette er litt merkelig?

Et internett-meme er ubrukelig som bevis på ting:

 

 

For det første, Tesla var godt kjent for å kritisere Einstein i ganske ufine ordelag. Bl.a. dette:

 

“a beggar wrapped in purple whom ignorant people take for a king” and “a mass of error and deceptive ideas violently opposed to the teachings of great men of science of the past and even to common sense… the theory wraps all these errors and fallacies and clothes them in magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors…. its exponents are very brilliant men, but they are metaphysicists rather than scientists. Not a single one of the relativity propositions has been proved.”

Mener du at en slik omtale av Einstein ville gjøre at han skulle få lyst til å hedre Tesla? Kanskje han heller ville kaste sarkasmer tilbake? Som for eksempel bursdagsgratulasjonen han ble oppfordret til å sende til Teslas 75-årsdag, hvor han skrev følgende:

 

Tysk originaltekst:

Sehr geehrter Herr Tesla.

Mit Freude vernehme ich, dass Sie Irhen 75. Geburtstag feiern, und dass Sie als erfolgreicher Pionier auf dem Gebiete der hochfrequenten Ströme die wunderbare Entwicklung dieses Gebietes der Technik haben erleben dürfen. Ich beglückwünsche Sie zu dem grossen Erfolge Ihres Lebenswerkes.

 

Engelsk, via Google translate, kryssjekket med Bing translate:

Dear Mr. Tesla.

I am pleased to hear that you are celebrating your 75th birthday and that, as a successful pioneer in the field of high-frequency currents, you have been able to experience the wonderful development of this area of technology. I congratulate you on the great success of your life's work.

Merk her hvordan Einstein fremhever at Tesla var flink på høyfrekvente strømmer. Ikke et ord om relativitetsteori eller andre fagområder. Kun høyfrekvente strømmer, det som Tesla viste at han faktisk kunne. Videre ingen konkret anerkjennelse av noen av hans faktiske verker, men en kommentar om at han har fått erfare den fantastiske utviklingen av fagfeltet og suksessen hans totale livsverk har hatt. Altså ingen spesifikk anerkjennelse, men en syrlig fornærmelse kledd i høflige ord. Og du mener altså at Einstein skulle ha anerkjent Tesla som verdens mest intelligente mann? Jeg tror du heller bør tenke at det var sarkastisk ment.

 

Uansett er det jo ganske talende at en person som du som tar bibelen så bokstavlig som du også tar påståtte sitater bokstavlig, uten å sjekke eventuelle foranledninger og kontekst. Det er et dårlig utgangspunkt for å finne fakta.

 

Dette hevder Tesla:

Screen Shot 2019-02-23 at 01.11.22.png

 

Tar han feil? Da må du forklare meg.

I 1935 var fremdeles relativitetsteori noe som bare noen få eksperter hadde forutsetning for å forstå. Selv kapasiteter som Richard Feynman måtte senere innrømme at han på et tidspunkt hadde tolket deler av relativitetsteorien feil (kilde: enten biografien Genius av James Gleick og/eller autobiografien Surely you're joking, mr. Feynman. Husker ikke hvilken, siden det er en stund siden jeg leste dem.) Det er altså ikke usannsynlig at Tesla tok feil, rett og slett fordi han ikke hadde forstått teorien, eller misforstått den.

 

At horisonten jevner seg med øynene, de i Australia ikke henger opp ned, at jeg setter en fot foran den andre uten at jeg blir påvirket av annet enn hvor jeg selv bestemmer meg for hvor jeg setter den, elvene ikke renner i forskjellige retninger og at eplene faller til jorden pga. tyngdekraften er tilstrekkelig for min flate verden.

Spørsmålet gikk spesifikt på teknologi. Du svarer med ting som ikke har noe med relativitetsteori å gjøre. Altså skifter du tema. Jeg må vel være mer spesifikk: Maxwells ligninger (som beskriver elektromagnetisme med uhyggelig høy presisjon) er Lorentzinvariante, og er dermed avhengige av relativitetsteori for å fungere. For å kunne beskrive magnetfeltet rundt en elektrisk leder korrekt er du nødt til å behandle elektronenes bevegelse relativistisk. Altså er alt som omhandler elektromagnetisme grunnleggende relativistisk. Det inkluderer bl.a. radiokommunikasjon i alle varianter (som beskrives av Ampères lov. Videre er det en hel del fenomener som ikke kan beskrives nøyaktig uten bruk av relativitetsteori, for eksempel: emisjonsspektret fra hydrogen hvor man må til med relativitetsteori for å beskrive detaljene; gull er ikke "sølvfarget" som andre metaller, og denne fargeforskjellen skyldes relativistiske effekter; GPS blir mindre nøyaktig om man ignorerer generell relativitetsteori. Disse, og mange andre ting kan lett måles.

 

Benekter du magnetfelt, radiokommunikasjon, hydrogenspektret, fargen til gull, mobiltelefonen du sannsynligvis har i lomma, samt datamaskinen du skrev innlegget ditt fra?

 

Noas Ark.

Jepp, jeg ventet på den. Du kan starte med å beskrive hvordan dovendyrene klarte å komme seg fra Sør-Amerika til Noahs ark, og så tilbake fra Ararat til Sør-Amerika. Du kan også forklare hvordan den ikke flyvedyktige Kiwi-fuglen kunne komme seg fra New Zealand til midtøsten og tilbake igjen. Og det samme med kenguruen fra Australia til midtøsten og tilbake til Australia. Og pingvinene fra Antarktis til midtøsten og tilbake igjen. Og Svalbardreinen fra Svalbard til midtøsten og tilbake igjen. Og i tillegg til selve migrasjonen, å gjøre det uten å etterlate ett eneste spor av vandringen, hverken fram og tilbake. Og du kan forklare hvordan vi ikke ser noen spor etter en global oversvømmelse.

 

Skal gjøre det lett for deg. Ser du hva Wikipedia sier om Koine Gresk: https://en.wikipedia.org/wiki/John_1:1

Screen Shot 2019-02-23 at 01.22.37.png

Kan du innrømme at du har tatt feil? Er du mann/kvinne nok til det?

Der står det ἀρχῇ (som jeg ikke har benektet). Ikke αρχηι. Transliterasjonen til latinsk alfabet sier arkhêi er til et annet skriftsystem, og er jo ikke akkurat originalen. Samme med de andre. Du kan jo forresten forklare hvorfor de papyrusene fra ca 200-tallet jeg lenket til tidligere ikke viser spor av noen iota.

 

Dette vet kun du og utelukkende bestemmer du selv. Bare et vennlig råd fra en som tror på Gud; dine handlinger har konsekvenser både nå og senere.

Du ser ut til å ha skjønt at jeg ikke tror på noen gud eller guder. Jeg har ikke sett noen bevis for en gud tilstrekkelig til å omvende meg. Jeg vet heller ikke hvilke bevis som må til for å overbevise meg om at det finnes en gud. Men OM det finnes en allmektig og allvitende gud, så vil denne guden vite nøyaktig hva som skal til for å overbevise meg og har – så langt – valgt å ikke gi meg disse bevisene eller tilstrekkelig informasjon til at jeg skulle begynne å tro. Uansett er akkurat det utenfor min kontroll, og ikke noe jeg kan gjøre noe med.

 

Ettersom bibelen er kontroversiell fordi mange mennesker er blitt forledet vil naturligvis det ikke være noe annet ift. enkeltdetaljer. Har hele tiden sagt at du skal lese bibelen selv og deretter finne ut av dette.

Se over.

 

Du forsøker koke suppe på spiker. Hvordan vet du i det hele tatt at dette er kontroversielt? Du som er selverklært katolikk, jeg mener ateist.

Du er jo nesten søt når du prøver å fornærme meg. Og du viser helt klart at du ikke har begreper om hva det vil si å være ateist. Kan du forklare for oss alle hva du mener ateisme innebærer?

 

Alle de tingene du lister opp er relevante og forklarer noe av ondskapen. Ta min egen del; jeg var utro mot en kvinne fordi jeg simpelthen ikke klarte stå imot fristelsen. Nå derimot med troen på Gud vil jeg aldri gjøre dette igjen. Har hatt de samme fristelsene som tidligere, men det er ikke antydning til problem med å avstå. Jeg er kjent for en jernvilje og hvordan forklarer du da at jeg klarte stå i mot mange andre fristelser men ga etter for noen. Forklaringen kan ikke ligge i mangel av selvkontroll?

Nå kommer du inn på personlige anekdoter, og personlige anekdoter er kun det, og har ikke noe med bevis på noe å gjøre. Nuvel. Sterk anger eller skyldfølelse kan fint forklare at du ikke har gjentatt feilgrep, uten at du blander inn religion. Jeg har også gjort ting jeg nok ikke burde gjort, men har ikke gjentatt det fordi jeg innså at det var feil på etisk og prinsipielt grunnlag. Ikke fordi en religion forteller meg at det var galt, men fordi mitt indre moralske kompass og rasjonelle begrunnelser sa det. Dersom du trenger religion for å holde deg på plass så sier det vel mer om ditt indre moralske kompass enn om religionens betydning.

Endret 25. februar 2019 av Arve Synden

[Arve Synden]

Fan, hvordan fjerner man en tråd fra oversikten?

Hæ? Sitter du ikke og nyter tråden med en full bolle med popcorn?

[slemskurk]

Hæ? Sitter du ikke og nyter tråden med en full bolle med popcorn?

Strengt tatt føler jeg mer for å gripe etter en ølboks, men. Farlig billig med denslags her nede, en liten Heineken koster under seks kroner så man bør passe på konsumet.

 

(når det er sagt er jo bl.a. dine svar høydarne da, så. Jeg overlever nok.)

Endret 24. februar 2019 av slemskurk

[Arve Synden]

katolikkene er okkulte, altså tilbedere av satan.

Oisann! "Satan Refuses To Accept Any More Catholic Priests In Hell":

https://www.theonion.com/satan-refuses-to-accept-any-more-catholic-priests-in-he-1828696347

[7RQE101Q]

Ta min egen del; jeg var utro mot en kvinne fordi jeg simpelthen ikke klarte stå imot fristelsen.

[...]

Man må være masochistisk om man mener at det som skader en selv er deilig.

 

Godt å vite at han vet hva han prater om da...

[7RQE101Q]

Hæ? Sitter du ikke og nyter tråden med en full bolle med popcorn?

[AnArv]

Oisann! "Satan Refuses To Accept Any More Catholic Priests In Hell":

https://www.theonion.com/satan-refuses-to-accept-any-more-catholic-priests-in-he-1828696347

 

Nesten som at man skulle si at sjefen nekter de ansatte komme på jobb

Kan du innrømme at dine forsøk på å motbevise John 1:1 var fånyttes og at du tok feil? Eller går det for hardt inn på egoet?

[7RQE101Q]

Nesten som at man skulle si at sjefen nekter de ansatte komme på jobb

Kan du innrømme at dine forsøk på å motbevise John 1:1 var fånyttes og at du tok feil? Eller går det for hardt inn på egoet?

Jeg tror de aller aller fleste som leser denne tråden her ser hvem som har tatt feil og basserer hele sin liksom utregning på antagelser og ikke fakta.

 

Som det ble påpekt, den eldste kilden viser at i noen setninger skrev en på en måte, mens i andre skrev en på en annen måte, john 1:1 ble ikke skrevet på måten du ønsker og regnestykket ditt klapper sammen som korthuset det var. Du kan jo prøve å endre regnestykk litt da

 

(Og jeg har ikke nevnt alle krumspringene en må gjøre for å komme til resultatet)

 

Når jeg har litt overskudsrit så kan jeg lete litt etter 666 i bibelen. Evt så kan jeg utlede det fra Johon 1:1.

[AnArv]

Jeg tror de aller aller fleste som leser denne tråden her ser hvem som har tatt feil og basserer hele sin liksom utregning på antagelser og ikke fakta.

 

Som det ble påpekt, den eldste kilden viser at i noen setninger skrev en på en måte, mens i andre skrev en på en annen måte, john 1:1 ble ikke skrevet på måten du ønsker og regnestykket ditt klapper sammen som korthuset det var. Du kan jo prøve å endre regnestykk litt da

 

(Og jeg har ikke nevnt alle krumspringene en må gjøre for å komme til resultatet)

 

Når jeg har litt overskudsrit så kan jeg lete litt etter 666 i bibelen. Evt så kan jeg utlede det fra Johon 1:1.

 

Takk, da har du endelig forstått dette. At den som hadde gjengitt regnestykket var upresis, betyr ikke sannheten er feil etter at alle fakta kom på bordet. Veldig fint at man kan få bekreftet at ArveSynden tok feil og at bibelen hadde rett. Dette var jeg selvsagt klar over hele tiden, selv om det tok litt tid før man fikk satt ArveSynden på plass. At vedkommende innrømmer feil derimot, kan man bortimot anse som usannsynlig.

[debattklovn]

Veldig fint at man kan få bekreftet at ArveSynden tok feil og at bibelen hadde rett. Dette var jeg selvsagt klar over hele tiden, selv om det tok litt tid før man fikk satt ArveSynden på plass. At vedkommende innrømmer feil derimot, kan man bortimot anse som usannsynlig.

Hvis du er interessert i å vite hvem lesere tror har rett eller er enig med, kan du se på hvor mange "piler opp" postene deres har fått.

 

Hint: det er ikke deg...

[7RQE101Q]

Takk, da har du endelig forstått dette. At den som hadde gjengitt regnestykket var upresis, betyr ikke sannheten er feil etter at alle fakta kom på bordet. Veldig fint at man kan få bekreftet at ArveSynden tok feil og at bibelen hadde rett. Dette var jeg selvsagt klar over hele tiden, selv om det tok litt tid før man fikk satt ArveSynden på plass. At vedkommende innrømmer feil derimot, kan man bortimot anse som usannsynlig.

Siden du ikke klarte å lese gjennom linjene la meg si deg litt enklere;

 

Person A tokk først feil kilde og regnet med feil formel og summerte feil men insisterte på at han hadde rett. Når dette blir påpekt og den mest orginale kilden blir presentert endrer person A regnestykke så det passer og legger til en antagelse om at det var mulig at det ble skrevet på en annen måte, selv om den mest orginale kilden sier noe annet.

 

Person B påpekte regnefeil og kilde feil. Finner fram til den mest orginale kilden som også viser at der finnes to forsjellige skrivemåter, MEN setningen som diskusjonen dreier seg om er skrevet på en måte som ikke samenfaller med hva person A ønsker. Person B påpeker at når det mest orginale dokumetet viser at utregnigning er feil og at å anta at det ble skrevet på en annen måte, selv om kilden sier noe annet er å anta og dermed faller hele blokken sammen.

 

Person A fortsetter å hevde han vet hva som ble orginalt skrevet, selv om de bevarte tekstene sier noe annet og han har ingen annen kilde.

 

Hvem tar feil her, person A eller person B?

 

Jeg kunne også nevnt noe sånt som at dette var et "helig dokument" og på denne "helige tiden" det ble skrevet og reprodusert kan en vel anta at de som gjorde reproduksjonen gjorde den best mulige jobben, spesielt i en såpass viktig tekst og en spesielt viktig del av teksten.

[Arve Synden]

Nesten som at man skulle si at sjefen nekter de ansatte komme på jobb

Kan du innrømme at dine forsøk på å motbevise John 1:1 var fånyttes og at du tok feil? Eller går det for hardt inn på egoet?

På ingen måte. Du hevdet at αρχηι står i ORIGINALEN. Du har ikke vist en sånn original. Jeg, derimot, har vist til minst to gamle papyruser av Joh 1:1 hvor det detfinitivt står αρχη. Altså er din påstand i beste fall omstridt. Du sier jo selv at du ikke har noen original, så du kan ikke bevise at det faktisk skal være en iota der. Dette er elementære dokumentasjonskrav - når du hevder at ORIGINALEN skriver αρχηι, så må du også bevise det. Så enkelt er det. Jeg har vist flere eksempler på at det ikke er slik blandt de eldste papyrusene man kjenner til.

[AnArv]

På ingen måte. Du hevdet at αρχηι står i ORIGINALEN. Du har ikke vist en sånn original. Jeg, derimot, har vist til minst to gamle papyruser av Joh 1:1 hvor det detfinitivt står αρχη. Altså er din påstand i beste fall omstridt. Du sier jo selv at du ikke har noen original, så du kan ikke bevise at det faktisk skal være en iota der. Dette er elementære dokumentasjonskrav - når du hevder at ORIGINALEN skriver αρχηι, så må du også bevise det. Så enkelt er det. Jeg har vist flere eksempler på at det ikke er slik blandt de eldste papyrusene man kjenner til.

 

Og jeg har fortalt deg ved flere anledninger at dette var ment som den ORIGNALE skrivmåten. Du hevder altså at alle andre utenom deg tar feil ift. hvordan gresk ble skrevet den gangen og at John 1:1 derav er feil mtp. den matematiske formelen? Selv ikke at Wikipedia bekrefter skrivemåten er tilfredsstillende nok for deg tydeligvis.

Endret 6. mars 2019 av AnArv

[Arve Synden]

Og jeg har fortalt deg ved flere anledninger at dette var ment som den ORIGNALE skrivmåten. Du hevder altså at alle andre utenom deg tar feil ift. hvordan gresk ble skrevet den gangen og at John 1:1 derav er feil mtp. den matematiske formelen? Selv ikke at Wikipedia bekrefter skrivemåten er tilfredsstillende nok for deg tydeligvis.

Jeg kan vise til gamle papyruser som skriver αρχη. Det er jo hva som FAKTISK BLE SKREVET som er det viktige, ikke hva du mener burde stå der.

[slemskurk]

Jeg kan vise til gamle papyruser som skriver αρχη. Det er jo hva som FAKTISK BLE SKREVET som er det viktige, ikke hva du mener burde stå der.

Åh gud.

unnskyld at jeg kommer med et sidespor her, men det er en genial film om kommunikasjon med aliens (...det er et sidespor her med å snakke med 'toillinger'), og der er det da flere poenger.

'Arrival' heter den, og ja man kan gjerne se den med en god popkorn (eller chips / nachos) og den er faktisk ikke helt idiot.

 

Anbefales.

[Capitan Fracassa]

Jeg kan vise til gamle papyruser som skriver αρχη. Det er jo hva som FAKTISK BLE SKREVET som er det viktige, ikke hva du mener burde stå der.

Du glemmer at det kun er viktig hvis du er opptatt av hva som faktisk er sant. Hvis du er mer opptatt av konspirasjonsteorier og andre fantastiske teorier, vil de bevisbare faktaene måtte ignoreres når de ikke stemmer med det du allerede har bestemt deg for.

 

Så for deg, meg og de fleste andre er jo hva som faktisk ble skrevet viktig, men for AnArv er det viktigere det han mener burde være skrevet...

[AnArv]

Jeg kan vise til gamle papyruser som skriver αρχη. Det er jo hva som FAKTISK BLE SKREVET som er det viktige, ikke hva du mener burde stå der.

 

Hvorfor retter du ikke opp i Wikipedia? De har tatt feil: