Vi spurte leserne hva de ville vite om fregatt-havariet. Her er svarene

[alfabeta]

En slik ulykke skal ikke skje, på lik linje med C-130 Hercules ulykken noen år tilbake.

Men når man leser rapporten etter C-130 ulykken så ser man at det var så mange mangler, at man sitter igjen med tanker som: hvorfor satt ingen foren ned for lenge siden? Det ble dessverre gjort mange feil og tatt mange «shortcuts» ved innføring av nytt C-130 fly.

 

https://www.havkom.se/assets/reports/Swedish/RM-2013_02_no.pdf

 

Tidspress, manglende utdanning, personell mangel, trang økonomi, manglende forståelse oppover i systemet osv er ofte en realitet i også Forsvaret. Fagmiljøene sine innspill blir ofte ikke tatt hensyn til, rett og slett grunnet at slike innspill medfører ekstra kostnader og ekstra tid.

 

Mye av det samme var årsaken til at det nye redningshelikopteret veltet under en bakketest.

 

Så man blir ofte sittende igjen med følelsen: dette skulle ikke ha skjedd.

 

Et eksempel på at fagmiljø advarer, men blir overkjørt: Andøya Flystasjon legges ned og det planlegges flytte de maritime overvåkingsflyene og bygge absolutt alt nytt på Evenes. Det finnes nå så mange faglige sterke advarsler at nå burde det stoppes opp for så å gå grundig igjennom disse advarslene. Men det er ikke politisk akseptert å stoppe opp nå.

(En av hovedgrunnene til at Evenes Flystasjon ble lagt ned på 90-tallet, var at det skjedde for mange uheldige hendelser grunnet topografi og raskt skiftende føre når det ble holdt store jagerflyøvelser.)

 

Og en slik holdning er særdeles ødeleggende for Forsvaret.

Som en tidligere general sa til meg: den dagen det går en F-35 i fjellveggen, da vil det komme frem så mye i granskingen som viser at her er det begått mange grove feil.

 

 

Uhell og ulykker skjer dessverre, og kommer til å skje i fremtiden.

Men når fagmiljø blir fullstendig overkjørt, da bør det ringe en varsel lampe!

 

Rune Øverås

Toktleder maritime overvåkingsfly

 

At Andøya flyttingen, og Bodø flyttingen for den del, ikke får større oppmerksomhet i media er merkelig. Men når man ser hvor lite oppmerksomhet NH-90 saken får i media, som er en så åpenbare skandale servert til media på et sølvfat er det vel ikke så rart kanskje...

[Gjest Slettet-t8fn5F]

At Andøya flyttingen, og Bodø flyttingen for den del, ikke får større oppmerksomhet i media er merkelig. Men når man ser hvor lite oppmerksomhet NH-90 saken får i media, som er en så åpenbare skandale servert til media på et sølvfat er det vel ikke så rart kanskje...

Kan det være så enkelt at den forflyttingen sparer samfunnet for massevis av penger?

[KjeRogJør]

 

At Andøya flyttingen, og Bodø flyttingen for den del, ikke får større oppmerksomhet i media er merkelig. Men når man ser hvor lite oppmerksomhet NH-90 saken får i media, som er en så åpenbare skandale servert til media på et sølvfat er det vel ikke så rart kanskje...

Kan det være så enkelt at den forflyttingen sparer samfunnet for massevis av penger?

Hvor mye penger man sparer på å legge ned det som er i bruk, så flytte til et nytt sted for så å bygge alt

opp forfra, er vanskelig å vite før det er

forsent. På denne måten får man brukt penger, og få tilleggsbevilgninger i prosessen. Og en granskning etterpå.

At vårt forsvar bruker penger på å spare penger, er ikke nytt. Vi risikerer å få minst mulig forsvar for pengene.

Mye skrik og lite ull, logikk bare tull.

[Nautica]

Har du ikke fått med deg at det var en 45 meter lang flenge i skutesiden?

Når du nå vet det, hvor tror du vannet kom inn?

Ta og les deg litt opp på hendelseforløpet før du komme med flåsete kommentarer.

Endret 11. februar 2019 av Nautica

[KjeRogJør]

 

Skal bli interessant og vite eksakt hva som gjorde at det kom inn såpass store vannmasser på så kort tid, har mere trua på at noen vanntette skott ikke var lukket korrekt.

Har du ikke fått med deg at det var en 45 meter lang flenge i skutesiden?

Når du nå vet det, hvor tror du vannet kom inn?

Noen har heller ikke fått med seg at det var innvendig lekkasje til deler av båten hvor det ikke var noen flenge.

Der hvor tette skott (avdelinger), skulle hindre at det kom inn vann fra skott som hadde fylling av sjø. På denne måten skulle båten kunne være i stand til å holde seg flytende lenger. Hele flengen var i utgangspunktet heller ikke under vann. Tette skott er viktig

for å begrense fylling, og noe som ikke er unormalt på båter.

HI skulle ha det, men noe var likevel feil. Så nå vet du det.?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Ta og les deg litt opp på hendelseforløpet før du komme med flåsete kommentarer.

Er det noe feil i det jeg skriver? Hva er flåsete, om der virkelig er en 45 meters flenge i skutesiden?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Noen har heller ikke fått med seg at det var innvendig lekkasje til deler av båten hvor det ikke var noen flenge.

Der hvor tette skott (avdelinger), skulle hindre at det kom inn vann fra skott som hadde fylling av sjø. På denne måten skulle båten kunne være i stand til å holde seg flytende lenger. Hele flengen var i utgangspunktet heller ikke under vann. Tette skott er viktig

for å begrense fylling, og noe som ikke er unormalt på båter.

HI skulle ha det, men noe var likevel feil. Så nå vet du det.

Vet du hvor et vanntett skott er plassert i en båt?

[Nautica]

Vet du hvor et vanntett skott er plassert i en båt?

Et vanntett skott, du vet virkelig ikke hva du skriver om. Hva er hensikten med et vanntett skott ?

Endret 11. februar 2019 av Nautica

[Nautica]

Er det noe feil i det jeg skriver? Hva er flåsete, om der virkelig er en 45 meters flenge i skutesiden?

Igjen les deg opp på hendelseforløpet, flengen i siden ville bare gitt HI dårlig stabilitet og ingen ting mer.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Igjen les deg opp på hendelseforløpet, flengen i siden ville bare gitt HI dårlig stabilitet og ingen ting mer.

Så den sank på trass av flengen, og ikke på tross av flengen. Fasiten er på havbunnen.

 

Hendelseforløpet er ikke klart før havarikommisjonen sin rapport er klar. Foreløpig er det bare et sammensurium av kommentarer og lite beviser.

Endret 11. februar 2019 av Slettet-t8fn5F

[KjeRogJør]

 

Noen har heller ikke fått med seg at det var innvendig lekkasje til deler av båten hvor det ikke var noen flenge.

Der hvor tette skott (avdelinger), skulle hindre at det kom inn vann fra skott som hadde fylling av sjø. På denne måten skulle båten kunne være i stand til å holde seg flytende lenger. Hele flengen var i utgangspunktet heller ikke under vann. Tette skott er viktig

for å begrense fylling, og noe som ikke er unormalt på båter.

HI skulle ha det, men noe var likevel feil. Så nå vet du det.

Vet du hvor et vanntett skott er plassert i en båt?

Hvor ville du plassert det, om det var bare ett? Det ville ikke hjelpe med ett

tett skott.

Du må ha flere, fordelt i hele skipets lengde.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvor ville du plassert det, om det var bare ett? Det ville ikke hjelpe med ett

tett skott.

Du må ha flere, fordelt i hele skipets lengde.

Ja vanntette skott er fordel på tvers av båten langs hele dens lengde. Kan best sammenlignes med en torpedovegg i en bil.

Endret 11. februar 2019 av Slettet-t8fn5F

[Nautica]

Ja vanntette skott er fordel på tvers av båten langs hele dens lengde. Kan best sammenlignes med en torpedovegg i en bil.

Vanntette skott er plassert der det er hensiktsmessig i forholdt til mengde vann-inntrenging og stabilitet, de kan være plassert både langskips og tverrskips.

 

Regel 10. Konstruksjon av vanntette skott

1 Hvert vanntette oppdelingsskott, enten det er tverrskips- eller langskipsskott, skal konstrueres med dimensjoner som angitt i regel 2 nr. 17. I alle tilfeller skal vanntette oppdelingsskott minst kunne motstå trykket av en vannsøyle som når opp til skottdekket.

2 Sprang og forsenkninger i vanntette skott skal være like sterke som skottet på vedkommende sted.

Endret 11. februar 2019 av Nautica

[KjeRogJør]

 

Igjen les deg opp på hendelseforløpet, flengen i siden ville bare gitt HI dårlig stabilitet og ingen ting mer.

Så den sank på trass av flengen, og ikke på tross av flengen. Fasiten er på havbunnen.

 

Hendelseforløpet er ikke klart før havarikommisjonen sin rapport er klar. Foreløpig er det bare et sammensurium av kommentarer og lite beviser.

Det er ingen tvang å delta.

[KjeRogJør]

 

Hvor ville du plassert det, om det var bare ett? Det ville ikke hjelpe med ett

tett skott.

Du må ha flere, fordelt i hele skipets lengde.

Ja vanntette skott er fordel på tvers av båten langs hele dens lengde. Kan best sammenlignes med en torpedovegg i en bil.

Tja,...for den som tenker bil så...

vet ikke om det har vert i tankene

til konstruktører at den må flyte,

men det "kjøper" tid. At vi slipper å kjøre bil med støvler på i regnvær,

er også en fin egenskap.

[GammelDansk]

Nei.

Endret 11. februar 2019 av GammelDansk

[KjeRogJør]

 

En slik ulykke skal ikke skje, på lik linje med C-130 Hercules ulykken noen år tilbake.

Men når man leser rapporten etter C-130 ulykken så ser man at det var så mange mangler, at man sitter igjen med tanker som: hvorfor satt ingen foren ned for lenge siden? Det ble dessverre gjort mange feil og tatt mange «shortcuts» ved innføring av nytt C-130 fly.

 

https://www.havkom.se/assets/reports/Swedish/RM-2013_02_no.pdf

 

Tidspress, manglende utdanning, personell mangel, trang økonomi, manglende forståelse oppover i systemet osv er ofte en realitet i også Forsvaret. Fagmiljøene sine innspill blir ofte ikke tatt hensyn til, rett og slett grunnet at slike innspill medfører ekstra kostnader og ekstra tid.

 

Mye av det samme var årsaken til at det nye redningshelikopteret veltet under en bakketest.

 

Så man blir ofte sittende igjen med følelsen: dette skulle ikke ha skjedd.

 

Et eksempel på at fagmiljø advarer, men blir overkjørt: Andøya Flystasjon legges ned og det planlegges flytte de maritime overvåkingsflyene og bygge absolutt alt nytt på Evenes. Det finnes nå så mange faglige sterke advarsler at nå burde det stoppes opp for så å gå grundig igjennom disse advarslene. Men det er ikke politisk akseptert å stoppe opp nå.

(En av hovedgrunnene til at Evenes Flystasjon ble lagt ned på 90-tallet, var at det skjedde for mange uheldige hendelser grunnet topografi og raskt skiftende føre når det ble holdt store jagerflyøvelser.)

 

Og en slik holdning er særdeles ødeleggende for Forsvaret.

Som en tidligere general sa til meg: den dagen det går en F-35 i fjellveggen, da vil det komme frem så mye i granskingen som viser at her er det begått mange grove feil.

 

 

Uhell og ulykker skjer dessverre, og kommer til å skje i fremtiden.

Men når fagmiljø blir fullstendig overkjørt, da bør det ringe en varsel lampe!

 

Rune Øverås

Toktleder maritime overvåkingsfly

Forsvarets jobb er IKKE å drive distriktspolitikk. Det er trasig at det blir langt ned på Andøya ja, men det er nå ikke så langt basen flyttes til at det blir "umulig" å følge med på lasset, for de som interesse av å ha en jobb å gå til.

Ser ikke noe distriktspolitikk inni her. At Norge har distrikter å forsvare

er ikke politikk, det er geografi.

Om Evenes har vind og føreutfordringer, så er det topologi og

meteorologi.

[KjeRogJør]

Årsakssammenhengen ender vel opp med rutinesvikt. Ingen ansvarlig befal fulgte med på ais og kartplotter og satte ned foten for hasardkjøring i 17 kn rett ved en oljeterminal i full operasjon med skipsanløp, taubåter og det hele. Fyren med roret tenkte vel at det dreide seg om vanlig navigasjonstrening, hvor det gjaldt å gjøre en slags "navigasjonsbragd" tett inntil land, uten at de egentlig var godt nok forberedt på dette.

 

Fra bragd til, braak...

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Ser ikke noe distriktspolitikk inni her. At Norge har distrikter å forsvare

er ikke politikk, det er geografi.

Om Evenes har vind og føreutfordringer, så er det topologi og

meteorologi.

Så du skjønner ikke såpass hva forsvaret gjør med Andenes.

[Just2user]

Følger Fedje VTS på kanal 80 og registrerer ofte svært varierende kvalitet på informasjon gitt.

 

I tillegg er det for tiden øvelse i havet like vest for Fedje med warships av forskjellige nasjonaliteter.

 

-Hvilke sanksjonsmuligheter har egentlig Fedje VTS dersom et warship skulle begynne å ta seg til rette i sonen?