Velkommen til Øst-Tyskland, nordmenn ringer politiet som aldri før. Bedre ikke ha mulighet til å kjøre for fort?

[iGooglesGrep]

Jeg opplever at nordmenn ringer til politiet som aldri før. Men stort sett ang. andre borgeres trafikkforseelser. Alle forbikjøringer er per definisjon stygge virker det som, og får man filmet og lagt ut filmen sin på NRK er det bonuspoeng.

Jeg har fulgt med på NRK en stund, og stadig blir det lagt ut saker om grisekjøring med tilhørende video. Politiet blir rådført, og svarer pliktskyldigst at førerkortet ville blitt beslaglagt på stedet og at det kunne gått "veldig galt".

At ting kan gå galt er vel ikke akkurat noe nytt, det kan det jo ALLTID, uansett.

Når det er sagt, så synes jeg en fellesnevner for disse videoene er at den som filmer ikke har noe forutsetning for å se hvor risikofylte forbikjøringene egentlig var. Den som kjører forbi ser som regel mye lenger frem enn ham som ligger bak to biler i bredden og filmer. Den som kommer imot har bremsepedal.

Er man så jævlig prkåt blitt at man monterer dashcam for å kunne være himmelfallen sjokkert i avisa, og ved det implisitt hevde man er verdens mest hensynsfulle sjåfør?

Dette er med å bryte ned tilliten i samfunnet. En stresset person som i tankeløshet bryter trafikkbestemmelsene risikerer bli hengt ut i NRK og på sosiale medier.

Da jeg gikk i skolen het det at sladrehank skal sjøl ha bank. Angiveri var utbredt i DDR og bidro sterkt til politiets grep om landet. Politiet er skruppelløse i sin jakt på rettferdigheten, så å angi sine medborgere er med på å skape mye resignert sinne hos folk som føler det var unødvendig å ringe. Det skaper mistillit og angst, og når det er blitt mer angiveri tror jeg både det et symptom på et kaldere samfunn, og at det bidrar videre til det.

Vil man ha et romslig samfunn, der det er plass til å drite seg ut i blant, eller skal ha et samfunn der man må late som man er perfekt? Og sørge for å rope ut i det noen tråkker så vidt over streken.

Vær veldig klar over at bøter først og fremst er en inntektskilde for staten, de drar inn flere millioner om dagen. Hvis ikke dette er tilfellet, burde det være en smal sak å gjøre det ulovlig å selge biler uten fartsbegrensning, slik som med lastebiler.

Det hadde vært superenkelt å implementere fleksibel fartsbegrensning ved hvert skifte av fartsgrense, den kunne fint vært anonym. Så hvis man virkelig er opptatt av trafikksikkerheten, hvorfor gjør man ikke det? Vel. Først og fremst ville det fått økonomiske konsekvenser for flere aktører, forsikring, bilreparasjoner, bilimportører og staten selv ville lide under en slik ordning. Da får det være samme om man selger tinnbokser som glatt går i 250 i et land den høyeste fartsgrensa noen ytterst få steder er 110. Man betaler i menneskeliv, for at staten og en rekke næringsinteresser skal tjene mer penger.

Jeg antar forsikringsbransjen tross alt burde kunne vris med på å jobbe for dette, hvis ikke har de ingen legitimitet lenger. Bøter rammer dessuten folk veldig, veldig skjevt.

En som går på AAP kan få veltet hele årsbudsjettet sitt av en bot, mens gjennomsittsnordmannen fint absorberer den ved å drikke mindre vin.

Jeg personlig er for at alle kjører etter reglene, men hvorfor ikke bare tvinge det frem med fleksibel fartsbegrensning, fremfor å legge opp til sladring og uthenging? Om det virkelig ikke er for pengenes skyld, at vi ikke har det..

Endret 11. januar 2019 av iGooglesGrep

[sedsberg]

Nei det skulle tatt seg ut om man måtte følge lover og regler her i landet!

[Skatteflyktning]

 

Om det virkelig ikke er for pengenes skyld, at vi ikke har det..

Det ER for pengenes skyld ... now what?

[Tor C]

Kanskje fordi det ville blitt nesten umulig å få det gjennomført på en fornuftig måte til en fornuftig pris? 

 

Man måtte jo ettermontere slikt utstyr i alle biler, hvor dyrt ville ikke det blitt. Så måtte man laget et system som gjorde at bilene faktisk oppfatter fartsgrensen, og dette må være relativt sikkert mot "tukling", og samtidig et system som gjør at føreren av bilen ikke blir en fare for andre hvis noe går galt med dingsen. 

 

Det høres ut som et salig kaos. 

 

Så kommer man til det etiske eller menneskelige. Hvis vi er vant til at det er "umulig" å bryte regler, så går vi nesten alltid opp til grensen, og gjør ingen etiske eller moralske vurderinger. Alt som er teknisk mulig å gjøre vil man gjøre. Kanskje et litt søkt eksempel: Popcorn time er jo nå i Norge sperret, samme med The Pirate Bay (?) av nettleverandøren gjennom en dom. Da er det lett å tenke at alle de andre som tilbyr liknende tjenester ikke er ulovlig. Jeg synes kanskje at et samfunn der det er "fysisk umulig" å bryte grensene er langt mer DDR aktig enn UP eller ATKer gir bøter, eller en eller annen gjøk med et dash-cam sender det til NRK. 

 

Problemet kommer jo uansett snart til å være historie med selvkjørende biler. Selv om man kanskje kan bryte fartsgrensene, så gjøres det antakeligvis betydelig tryggere enn med mennesker bak rattet. Og folk er kanskje ikke så interessert i å kjøre så fort? Mulig det bare er jeg som er veldig sær, men jeg plages aldri av at folk kjører sakte hvis jeg selv er passasjer. Men, som sjåfør derimot irriterer det meg så jeg nesten får hjerteinfarkt. 

[ikek]

Jeg opplever at nordmenn ringer til politiet som aldri før. Men stort sett ang. andre borgeres trafikkforseelser. Alle forbikjøringer er per definisjon stygge virker det som, og får man filmet og lagt ut filmen sin på NRK er det bonuspoeng.

 

 

Jeg har vel til gode å se en slik video hvor det ikke er vesentlig fare for liv og helse skulle marginene gå feil. Problemet er heller at det for ofte går bra. Det er mye stygge, unødvendige, forbikjøringer her til lands og det bør være sterke reaksjoner når man setter andre i fare.

 

 

Jeg har fulgt med på NRK en stund, og stadig blir det lagt ut saker om grisekjøring med tilhørende video. Politiet blir rådført, og svarer pliktskyldigst at førerkortet ville blitt beslaglagt på stedet og at det kunne gått "veldig galt".

 

At ting kan gå galt er vel ikke akkurat noe nytt, det kan det jo ALLTID, uansett.

 

Når det er sagt, så synes jeg en fellesnevner for disse videoene er at den som filmer ikke har noe forutsetning for å se hvor risikofylte forbikjøringene egentlig var. Den som kjører forbi ser som regel mye lenger frem enn ham som ligger bak to biler i bredden og filmer.

 

 

 

Du la ut nøkkelordet selv: grisekjøring. Kjører man i samme "tog" som en som åpenbart vil forbi og fortest mulig så får man dette greit med seg. Legg så til at "folk flest" kjører mye på de samme veiene ut og inn, så de er nok klar hva som kommer av rett strekker, svinger , trafikkgrunnlag og så videre.

 

Russisk rulett går bra 5/6 ganger, andre gang går det bra 69% av tilfeller (og så videre) det betyr ikke at det er lurt å gjøre bare fordi det som oftest går bra...

 

Det som farefult kjører forbi burde gått ut av inngangsdøre 5 minutter før de gjorde det. Du skal kjøre ganske så stygt for å slå det.

 

 

Den som kommer imot har bremsepedal.

 

Leser du hva du skriver, kjører du bil selv, tenker du overhodet? Du har et implisitt krav om at de som kommer i mot skal stå parat for at du/andre skal kunne kjøre forbi. Må motgående gjøre noe mer enn marginalt lette på gassen så er det ikke en trygg forbikjøring. For noe banalt tull du kommer med. Må det aktivt bremses er det per definisjon en farlig forbikjøring og du/andre utsetter motgående kjøretøy for en ikke ubetydelig risiko. Som er helt unødvendig.

 

 

Er man så jævlig prkåt blitt at man monterer dashcam for å kunne være himmelfallen sjokkert i avisa, og ved det implisitt hevde man er verdens mest hensynsfulle sjåfør?

 

Dette er med å bryte ned tilliten i samfunnet. En stresset person som i tankeløshet bryter trafikkbestemmelsene risikerer bli hengt ut i NRK og på sosiale medier.

 

 

 

Dashcam er en fin måte å ta de som driver med farlige forbikjøringer som utsetter andre trafikanter for en ikke ubetydelig fare. Om det innbefatter en gapestokk o.l. så er det helt greit. At noen leverer en "ferdig etterforsket" sak med slikt er også helt greit. At du ikke liker det er noe annet.

 

 

Da jeg gikk i skolen het det at sladrehank skal sjøl ha bank. Angiveri var utbredt i DDR og bidro sterkt til politiets grep om landet. Politiet er skruppelløse i sin jakt på rettferdigheten, så å angi sine medborgere er med på å skape mye resignert sinne hos folk som føler det var unødvendig å ringe. Det skaper mistillit og angst, og når det er blitt mer angiveri tror jeg både det et symptom på et kaldere samfunn, og at det bidrar videre til det.

 

Vil man ha et romslig samfunn, der det er plass til å drite seg ut i blant, eller skal ha et samfunn der man må late som man er perfekt? Og sørge for å rope ut i det noen tråkker så vidt over streken.

 

 

Jeg håper nå inderlig at førere er noe forbi skolestadiet, mentalt, når de ferdes i trafikken. Videre kunne jeg sikkert nevnt en analogi om indrejustis rundt dette med å bevist sette andre rundt seg i unødvendig fare. Med en slik indrejustis hadde sånne førere fått besøk hjemme for å få den runden med bank som du hinter til.

 

Å dra in DDR og, uten å nevne det, Stasi viser hvor på jordet du er. Å "tyste" på en farlig råkjører handler ikke om samfunnets maktmonopol og dets grep på dette. Det har ingenting med dette å gjøre. Det det handler om er at de aller aller fleste av oss ønskes å ferdes så trygt som det lar seg, innen for rimelighetens grenser, gjøre. Hvis dette inkluderer å fjerne noen råtne epler ... så er det greit.

 

Du snakker om å drite seg ut. En stygg forbigkjøring med følgende møtekollisjon, utkjøring o.l. er ikke å drite seg ut. Det er å skade andre og/eller seg selv. Du har ikke forstått hva det handler om. Når du/andre skader noen for livet, eventuelt tar livet av noen, så har man ikke "driti seg ut" det er litt verre enn som så. Mye verre. Fantastisk at du ikke evner å forstå slikt.

 

Å drite seg ut er på et helt annet plan en dette. Det kan virke som kompasset ditt trenger en korreks.

 

 

Vær veldig klar over at bøter først og fremst er en inntektskilde for staten, de drar inn flere millioner om dagen. Hvis ikke dette er tilfellet, burde det være en smal sak å gjøre det ulovlig å selge biler uten fartsbegrensning, slik som med lastebiler.

 

Det hadde vært superenkelt å implementere fleksibel fartsbegrensning ved hvert skifte av fartsgrense, den kunne fint vært anonym. Så hvis man virkelig er opptatt av trafikksikkerheten, hvorfor gjør man ikke det? Vel. Først og fremst ville det fått økonomiske konsekvenser for flere aktører, forsikring, bilreparasjoner, bilimportører og staten selv ville lide under en slik ordning. Da får det være samme om man selger tinnbokser som glatt går i 250 i et land den høyeste fartsgrensa noen ytterst få steder er 110. Man betaler i menneskeliv, for at staten og en rekke næringsinteresser skal tjene mer penger.

 

Jeg antar forsikringsbransjen tross alt burde kunne vris med på å jobbe for dette, hvis ikke har de ingen legitimitet lenger. Bøter rammer dessuten folk veldig, veldig skjevt.

 

En som går på AAP kan få veltet hele årsbudsjettet sitt av en bot, mens gjennomsittsnordmannen fint absorberer den ved å drikke mindre vin.

 

Jeg personlig er for at alle kjører etter reglene, men hvorfor ikke bare tvinge det frem med fleksibel fartsbegrensning, fremfor å legge opp til sladring og uthenging? Om det virkelig ikke er for pengenes skyld, at vi ikke har det..

 

Du har ingen forståelse av hvordan bøte og foreleggssystemet fungerer og hvordan det innvirker på statskassen. De summene er marginale i den store sammenheng. Ikke får Politiet de på konto heller. Bøtene/forelegg har en preventiv holdningsskapende effekt, eller noe sånt, og skal begrense visse typer holdninger/handlinger før/etter (eventuell) straffereaksjon.

 

Fleksibel fartsbegrensning vil også være et ledd nærmere herr Stasi og enn så lenge har ikke våre "fantastiske" politkere ansett slikt som et fornuftig brudd på vår individuelle personlige sfærer.

 

Jeg lurer litt på hvor mye du kjører.  Lastebiler/busser er sperret på hva 90/100 (?) fra hva jeg kan se på klistremerkene på disse kjøretøyene. Helt greit det, men det er ikke mulig å ha farlige situasjoner på veier med fart under 90/100? I antall kilometer med vei er det fullt mulig for disse å råkjøre uhorvelig mye. Det er kun på motorvei de er begrenset. Motorvei har vi omtrent ikke en dritt av.

 

Går du på AAP, eller har dårlig råd av andre årsaker og ikke kan ta støyten fra en råkjøringsbot så brude du kanskje tatt konsekvensene av dette når man satte seg i bilen? Kjør trygt og sånn passe innenfor fartsgrensene så blir man ikke "ruinert". Snakk om selvskudd.

 

Det er kanskje verre at for mange ikke har problemer med å håndtere bøter/forelegg ved slike stygge forbikjøringer enn de som ikke kan det. Samme gjelder forsåvidt med fyllekjøring og annet av alvorlig karakter en ikke får fengsel av. Det burde svi så det holder, og litt til.

[hekomo]

Når det er sagt, så synes jeg en fellesnevner for disse videoene er at den som filmer ikke har noe forutsetning for å se hvor risikofylte forbikjøringene egentlig var. Den som kjører forbi ser som regel mye lenger frem enn ham som ligger bak to biler i bredden og filmer. Den som kommer imot har bremsepedal.

Akkurat, så "den som kommer imot har bremsepedal så da er det helt greit å ta livsfarlige forbikjøringer". Flott!

[iGooglesGrep]

Som sagt, at noe kan gå galt, vil alltid være sant. Vi vurderer tydeligvis dette med farlige forbikjøringer forskjellig, og har ikke samme virkelighetsoppfatning når det kommer til disse videoene. Dette er irrelevant for diskusjonen.

Selvfølgelig skal man alltid være parat til å bremse, det står til og med i veitrafikkloven at man alltid skal være klar til å stoppe på den veistrekningen man kan se fremfor seg, dvs så langt man kan se rundt en sving. Uansett irrelevant for diskusjonen, og du tar det kun opp for å fortelle andre lesere av debatten hva slags idiot jeg er. Uredelig av deg, å benytte hersketeknikk.

Men ja, om man sløver bortover uten å være klar til å bremse, da er man virkelig en farlig sjåfør. Man skal da for søren være parat når man er ute å beveger seg 30 meter i sekundet, eller 15 m/s for den saks skyld. Ikke bare fordi det faktisk finnes folk som foretar farlige forbikjøringer, men også fordi det av og til spretter barn ut i veien. Og selvfølgelig pga tusenvis av andre mulige hendelser...........Jeg skal prøve å begrense meg til å si jeg blir oppgitt over deg her. 

Skjønner ikke hvorfor du snakker om at jeg /andre tar livet av noen. Det var slettes ikke i den forbindelse jeg snakket om å drite seg ut. Du får møte det jeg sier, ikke finne på ting og så si jeg har sagt dem. Det kalles stråmannsargumentasjon.

Egentlig burde jeg la være å svare deg, fordi det jeg snakker om er at vi burde jobbe imot angiveri og for trafikksikkerhet med tekniske løsninger, og du virker mest interessert i å fremstille meg som en som setter andres liv i fare. Det er ganske typisk å prøve å sette andre debattanter i et dårlig lys på denne måten, men det betyr ikke at det er god debatteknikk, eller legitim argumentasjon. Du kan ikke bare anta, for så å svare på dine egne antagelser, det er ikke redelig i en debatt.

Jeg vet at det er slik våre folkevalgte gjør det, det betyr ikke at det er den beste måten å debattere på.

Til den andre over her: Angående dette med at vi med en slik teknisk løsning ikke har muligheten til å ta våre egne valg, og derfor ikke får trimmet moralen vår; jeg er for minst mulig mulighet for menneskelig feil i trafikken, og jeg tror ikke det ville fått de konsekvensene du snakker om, at vi bare akkurat i trafikken ikke har mulighet til å bryte loven. Men jeg er veldig med på det du sier; vi må ha mulig heten til å gjøre feil, men la oss ha muligheten der det ikke koster så mye om vi gjør dem.

Det ble også nevnt at lastebilenes begrensing ikke hjelper, fordi den er statisk på 80 eller 90... Men les hva jeg skriver... Jeg snakker om en løsning der begrensningen tilpasser seg fartsgrensa(den kan man jo sette så den passer veien, man kan ha en fartsgrense for hver sving om man vil.) 

Også dette med at det ville bli kaos med monteringa av dette i bilene, og at det måtte være tulkesikkert? Vel, jeg synes vi nettopp har hatt et lignende kjør med dabplussradioene. Det gikk jo fint, og vi fikk noen nye millionærer i samme slengen. Tuklesikringa kan være et segl som må brytes for å endre noe, med en unik kode. Enkelt og greit. Man ville bli tatt i neste EUkontroll om ikke før.

Ikek skyter seg selv temmelig hardt i sin egen argumentasjonsfot ved å først snakke om at det er helt greit å filme og angi andre, for så snakke om at slik fartsbegrensing ville være å for gripe for dypt inn i den personlige sfære. Det andre må unektlig være en større inngripen i den personlige sfære. Jeg skjønner ikke hva fartsbegrensing har med personlig sfære i det hele tatt, om den gjelder for alle... Om det rett og slett ikke kan selges biler som går raskere enn 110, med dynamisk fartsbegrensning, så handler ikke dette om frihet i det hele tatt. Med mindre man ser på det som en vesentlig del av sin personlige frihet å kunne bryte farstsgrensa om man føler for det. Jeg kan ikke se hva det har å bidra positivt for vår livsutfoldelse i det hele tatt, å kunne bryte fartsgrensa om man føler for det.  

At Ikek sier at jeg er på jordet, fordi jeg ikke nevnte Staatliche Sicherheitspolizei, hvis arbeidsmetoder er så allment kjent at jeg ikke burde trenge å nevne dem i samme åndedrag som DDR, for disse hører uadskillelig sammen. Dette  forteller hvor på jordet han er, for han føler seg åpenbart mye smartere enn han er. Det synes å være en rent objektiv observasjon. Dette er selvfølgelig irrelevant, men om han ønsker gå til personangrep, så er det han som har kastet hansken. Det er ikke min feil at han blir så provosert av det jeg mener, at han prøver å rasjonalisere det bort ved å overbevise seg selv om at jeg er lav karakter på en eller annen måte.

Stasi baserte seg nettopp på folk som anga andre, slike folk vil man helst ikke vil ha rundt seg, verken på skolen eller ellers i samfunnet.Det var derfor jeg i det hele tatt nevne DDR, fordi folk er bra angiverikåte om dagen, og det er det samme hvem som overvåker, så lenge man blir overvåket. Overvåkning er en større inngripen i den personlige sfære, enn en teknisk begrensing som ikke lar deg gjøre noe du uansett ikke har lov til. Det er vel bare så digg å være moralens høye vokter i avisa, antar jeg. Man kan heller ikke rettferdiggjøre å filme tusenvis av bilister for å luke ut "råtne epler(for en måte å snakke om andre på). .

Om ikek virkelig var opptatt av å komme trygt hjem, skjønner jeg ikke hvorfor han ikke vil være med på fleksibel fartsbegrensing. Man kan ikke først snakke om at det er å gripe inn i personlig sfære, for så i annen sving der det passer bedre snakke om at det handler om at vi andre vil trygt hjem, så derfor er det ikke opp til hver enkelt likevel, hvor fort man kjører. Ikek møter seg selv i døra gang på gang. Jeg estimerer ham ikke.

Jeg er heller ikke med på at summene er marginale, disse pengene brukes. Om pengene ble borte ville dagens mottagere av disse pengene merke det, uansett hvor liten deres post er på statsbudsjettet. Uansett, så hopper ikek elegant over at det er andre aktører som tjener penger på at folk kjører for fort. Mye penger.

Morsomt at Ikek synes anta jeg får AAP. Det gjør ikke, og det burde være irrelevant. Han burde også holde seg for god til å argumentere på denne måten. Dessuten impliserer han at de med dårlig råd burde kjøre penere enn de med god råd, han kan neppe ha tenkt særlig igjennom hva han skriver. Jeg nevnte AAP fordi AAPmottagere er kanskje dem med dårligst råd her i landet, og illustrerer på en god måte at det er urettferdig at bøtene ikke er inntektsjustert.

I Norge i fjor døde 107 stk trafikken. Om man ønsker nå nullvisjonsmålet, er tekniske begrensinger veien å gå.

Endret 12. januar 2019 av iGooglesGrep

[hekomo]

Det ER for pengenes skyld ... now what?

Hvem gjør hva for pengenes skyld?

[iGooglesGrep]

Akkurat, så "den som kommer imot har bremsepedal så da er det helt greit å ta livsfarlige forbikjøringer". Flott!

Stråmannsargument. Det er ikke i orden si jeg har sagt ting jeg ikke har sagt. Jeg synes personlig det burde være nok til å bli utvist fra forumet, fordi det er å debattere vi burde søke å gjøre her, ikke vinne krangler. 

Endret 12. januar 2019 av iGooglesGrep

[iGooglesGrep]

Hvem gjør hva for pengenes skyld?

Du får prøve å lese igjennom på nytt. 

[iGooglesGrep]

Hvem gjør hva for pengenes skyld?

For å hjelpe deg da. 

 

Man selger biler som går latterlig mye raskere enn det det er lovlig å kjøre i Norge. 

Forsikringingsselskapene har høyere marginer, pga ulykker som ikke ville skjedd hvis man holdt fartsgrensa.

Staten får inn penger i bøter.

Bilverksteder får inn biler å reparere

Man selger flere biler, fordi biler blir kondemnert etter kollisjoner og utforkjøringer

(Man selger flere biler bare fordi biler blir kondemnert når reparasjon av skadene ikke lønner seg økonomisk etter det rådende økonomiske systemet. Selv om dette ikke er direkte relevant, er det interessant hvordan man sløser med ressursene i alle ledd.)

Bilredningstjenester må dra opp opp biler, og lagrer dem for penger på sine plasser. 

Jeg er sikker på at om du vrir hodet ditt, så kommer du sikkert på ennå flere som tjener penger på dette. 

 

Dette er vårt alles ansvar, så vi gjør det for pengene. 

 

Endret 12. januar 2019 av iGooglesGrep

[Zork]

Jeg har fulgt med på NRK en stund, og stadig blir det lagt ut saker om grisekjøring med tilhørende video. Politiet blir rådført, og svarer pliktskyldigst at førerkortet ville blitt beslaglagt på stedet og at det kunne gått "veldig galt".

 

At ting kan gå galt er vel ikke akkurat noe nytt, det kan det jo ALLTID, uansett.

 

Når det er sagt, så synes jeg en fellesnevner for disse videoene er at den som filmer ikke har noe forutsetning for å se hvor risikofylte forbikjøringene egentlig var. Den som kjører forbi ser som regel mye lenger frem enn ham som ligger bak to biler i bredden og filmer. Den som kommer imot har bremsepedal.

 

 

Har du konkrete eksempler på disse videoene hvor uskyldige mennesker blir hengt ut for klart harmløse forbikjøringer?

[iGooglesGrep]

Har du konkrete eksempler på disse videoene hvor uskyldige mennesker blir hengt ut for klart harmløse forbikjøringer?

Ja. Hver eneste en var harmløs, da det ikke skjedde en eneste ulykke i noen av dem.... Og noen kan fint komme til å kjenne igjen bilene, om de vet at en person kjørte der og der omtrent da og da. 

 

Det er jo uansett ikke poenget mitt i det hele tatt, så å henge seg opp i dette er ikke egentlig noe som bringer denne debatten videre. Vi får ikke konkludert i de problemstillingene jeg reiser, ved å finne ut av om noen blir hengt for noe harmløst eller ei.  

[iGooglesGrep]

Angiveri er per definisjon for folk som er mer opptatt av å følge en norm fastsatt av noen andre enn dem selv, fordi de ikke makter ta ansvar for å følge opp sin egen konklusjon om at en annen norm, heller ikke fastsatt av dem, er brutt. Det er for de tankeløse, fordi skulle man noensinne gjøre noe galt selv, vil man ønske ikke bli angitt. Man unner rett og slett seg selv bedre enn andre. Ikke at kapitalismen er bygd på noe annet enn akkurat denne holdningen. Seg selv først, siden seg. 

 

Angiveri er som sagt også med på bryte ned tilliten i landet vårt. Tilliten mellom folk, som vi er så stolte av her til lands.

 

Endret 12. januar 2019 av iGooglesGrep

[sedsberg]

Så... så lenge ingen blir skadet så er det trygt?

[iGooglesGrep]

Så... så lenge ingen blir skadet så er det trygt?

Som sagt skjønner jeg ikke poenget med å diskutere dette, hva ville du oppnå med å skrive det? At jeg skulle bare skrive "ja", så kunne du lene deg tilbake si: "Haha, alt han sier er tull?" 

 

Så lenge ingen eller noe ble skadet, så var det harmløst eller trygt om du vil. "Han kjørte som en gris, men kom trygt hjem, han tør ikke tenke på hva som kunne skjedd". Hva som kunne skjedd, er alltid en håpløs øvelse...  

 

Nei. Jeg estimerer deg ikke.

 

Med mindre dere holder dere saklig og er interessert i å diskutere hvorvidt angiveri er sunt for et samfunn, eller om man heller burde satse på tekniske begrensninger i bilene, kommer jeg ikke til å svare på innlegget deres. 

Endret 12. januar 2019 av iGooglesGrep

[Snikpellik]

Du brukte det som et argument og folk her i tråden bestrider det. Det må du regne med og tåle.

 

Du ror.

[iGooglesGrep]

Du brukte det som et argument og folk her i tråden bestrider det. Det må du regne med og tåle.

 

Du ror.

Jeg estimerer deg ikke. 

[ikek]

Som sagt, at noe kan gå galt, vil alltid være sant. Vi vurderer tydeligvis dette med farlige forbikjøringer forskjellig, og har ikke samme virkelighetsoppfatning når det kommer til disse videoene. Dette er irrelevant for diskusjonen.

 

Selvfølgelig skal man alltid være parat til å bremse, det står til og med i veitrafikkloven at man alltid skal være klar til å stoppe på den veistrekningen man kan se fremfor seg, dvs så langt man kan se rundt en sving. Uansett irrelevant for diskusjonen, og du tar det kun opp for å fortelle andre lesere av debatten hva slags idiot jeg er. Uredelig av deg, å benytte hersketeknikk.

 

Men ja, om man sløver bortover uten å være klar til å bremse, da er man virkelig en farlig sjåfør. Man skal da for søren være parat når man er ute å beveger seg 30 meter i sekundet, eller 15 m/s for den saks skyld. Ikke bare fordi det faktisk finnes folk som foretar farlige forbikjøringer, men også fordi det av og til spretter barn ut i veien. Og selvfølgelig pga tusenvis av andre mulige hendelser...........Jeg skal prøve å begrense meg til å si jeg blir oppgitt over deg her. 

 

Skjønner ikke hvorfor du snakker om at jeg /andre tar livet av noen. Det var slettes ikke i den forbindelse jeg snakket om å drite seg ut. Du får møte det jeg sier, ikke finne på ting og så si jeg har sagt dem. Det kalles stråmannsargumentasjon.

 

Egentlig burde jeg la være å svare deg, fordi det jeg snakker om er at vi burde jobbe imot angiveri og for trafikksikkerhet med tekniske løsninger, og du virker mest interessert i å fremstille meg som en som setter andres liv i fare. Det er ganske typisk å prøve å sette andre debattanter i et dårlig lys på denne måten, men det betyr ikke at det er god debatteknikk, eller legitim argumentasjon. Du kan ikke bare anta, for så å svare på dine egne antagelser, det er ikke redelig i en debatt.

 

Jeg vet at det er slik våre folkevalgte gjør det, det betyr ikke at det er den beste måten å debattere på.

 

Til den andre over her: Angående dette med at vi med en slik teknisk løsning ikke har muligheten til å ta våre egne valg, og derfor ikke får trimmet moralen vår; jeg er for minst mulig mulighet for menneskelig feil i trafikken, og jeg tror ikke det ville fått de konsekvensene du snakker om, at vi bare akkurat i trafikken ikke har mulighet til å bryte loven. Men jeg er veldig med på det du sier; vi må ha mulig heten til å gjøre feil, men la oss ha muligheten der det ikke koster så mye om vi gjør dem.

 

Det ble også nevnt at lastebilenes begrensing ikke hjelper, fordi den er statisk på 80 eller 90... Men les hva jeg skriver... Jeg snakker om en løsning der begrensningen tilpasser seg fartsgrensa(den kan man jo sette så den passer veien, man kan ha en fartsgrense for hver sving om man vil.) 

 

Også dette med at det ville bli kaos med monteringa av dette i bilene, og at det måtte være tulkesikkert? Vel, jeg synes vi nettopp har hatt et lignende kjør med dabplussradioene. Det gikk jo fint, og vi fikk noen nye millionærer i samme slengen. Tuklesikringa kan være et segl som må brytes for å endre noe, med en unik kode. Enkelt og greit. Man ville bli tatt i neste EUkontroll om ikke før.

 

Ikek skyter seg selv temmelig hardt i sin egen argumentasjonsfot ved å først snakke om at det er helt greit å filme og angi andre, for så snakke om at slik fartsbegrensing ville være å for gripe for dypt inn i den personlige sfære. Det andre må unektlig være en større inngripen i den personlige sfære. Jeg skjønner ikke hva fartsbegrensing har med personlig sfære i det hele tatt, om den gjelder for alle... Om det rett og slett ikke kan selges biler som går raskere enn 110, med dynamisk fartsbegrensning, så handler ikke dette om frihet i det hele tatt. Med mindre man ser på det som en vesentlig del av sin personlige frihet å kunne bryte farstsgrensa om man føler for det. Jeg kan ikke se hva det har å bidra positivt for vår livsutfoldelse i det hele tatt, å kunne bryte fartsgrensa om man føler for det.  

 

At Ikek sier at jeg er på jordet, fordi jeg ikke nevnte Staatliche Sicherheitspolizei, hvis arbeidsmetoder er så allment kjent at jeg ikke burde trenge å nevne dem i samme åndedrag som DDR, for disse hører uadskillelig sammen. Dette  forteller hvor på jordet han er, for han føler seg åpenbart mye smartere enn han er. Det synes å være en rent objektiv observasjon. Dette er selvfølgelig irrelevant, men om han ønsker gå til personangrep, så er det han som har kastet hansken. Det er ikke min feil at han blir så provosert av det jeg mener, at han prøver å rasjonalisere det bort ved å overbevise seg selv om at jeg er lav karakter på en eller annen måte.

 

Stasi baserte seg nettopp på folk som anga andre, slike folk vil man helst ikke vil ha rundt seg, verken på skolen eller ellers i samfunnet.Det var derfor jeg i det hele tatt nevne DDR, fordi folk er bra angiverikåte om dagen, og det er det samme hvem som overvåker, så lenge man blir overvåket. Overvåkning er en større inngripen i den personlige sfære, enn en teknisk begrensing som ikke lar deg gjøre noe du uansett ikke har lov til. Det er vel bare så digg å være moralens høye vokter i avisa, antar jeg. Man kan heller ikke rettferdiggjøre å filme tusenvis av bilister for å luke ut "råtne epler(for en måte å snakke om andre på). .

Om ikek virkelig var opptatt av å komme trygt hjem, skjønner jeg ikke hvorfor han ikke vil være med på fleksibel fartsbegrensing. Man kan ikke først snakke om at det er å gripe inn i personlig sfære, for så i annen sving der det passer bedre snakke om at det handler om at vi andre vil trygt hjem, så derfor er det ikke opp til hver enkelt likevel, hvor fort man kjører. Ikek møter seg selv i døra gang på gang. Jeg estimerer ham ikke.

 

Jeg er heller ikke med på at summene er marginale, disse pengene brukes. Om pengene ble borte ville dagens mottagere av disse pengene merke det, uansett hvor liten deres post er på statsbudsjettet. Uansett, så hopper ikek elegant over at det er andre aktører som tjener penger på at folk kjører for fort. Mye penger.

 

Morsomt at Ikek synes anta jeg får AAP. Det gjør ikke, og det burde være irrelevant. Han burde også holde seg for god til å argumentere på denne måten. Dessuten impliserer han at de med dårlig råd burde kjøre penere enn de med god råd, han kan neppe ha tenkt særlig igjennom hva han skriver. Jeg nevnte AAP fordi AAPmottagere er kanskje dem med dårligst råd her i landet, og illustrerer på en god måte at det er urettferdig at bøtene ikke er inntektsjustert.

 

I Norge i fjor døde 107 stk trafikken. Om man ønsker nå nullvisjonsmålet, er tekniske begrensinger veien å gå.

 

Jeg er frekk nok til å anta at mesteparten av innlegget er rettet mot meg, jeg er tross alt nevnt et antall ganger. Jeg må ha truffet en nerve. Flott, husk det neste gang du er ute å kjører og vurderer å gjennomføre en hasardiøs forbikjøring. Kanskje tanken redder deg og dine, og gud forby en uskyldig fører/familie osv. som kommer i motsatt retning. Videre tilegger du meg så mange ting som er faktuelt feil, basert på det som står i mitt innlegg lenger over i tråden, at jeg hopper glatt over det. Innlegget blir langt nok som det er.

 

Jeg finner det finurlig hvor påpasselig du er med å nevne personangrep, stråmenn etc. når du tilsynelatende bruker samme teknikker selv. Jeg kan ikke si at det bryr meg noe særlig, dine argumenter er for svake til det, men det er noe med stein i glasshus og slikt. Jeg har ikke problem med å hverken kaste eller ta imot slike steiner. Hva med å holde seg selv til samme standard?

 

Du hevder fortsatt at så lenge det ikke forekommer en ulykke så er det greit og dermed har det ikke forekommet en alvorlig hendelse. Må motgående fører gjøre noe annet enn å lette på gassen så er det per definisjon en farlig situasjon. Hvis det er motgående fører som må aktivt gjøre noe for å forhindre en ulykke så er det temmelig grovt. I mine øyne grovt nok til å miste lappen, eller få en bøtereaksjon, eller fengsel, det er en alvorlig feilvurdering av situasjonen. Det er heller ingen normalsituasjon som du indirekte formaner. Det vil også være et direkte brudd på veitrafikklovens paragraf 3 om aktsomhet. Om man mister lappen etter den paragrafen er noe annet. De finner nok en annen hjemmel ved behov.

 

Du har to misjoner det ene er at forbikjøringene ikke er så ille siden det ikke forekommer ulykkke, og dermed er det ikke greit å henge ut fører av problembilen, det andre er at løsningen din er fleksible fartsgrenser. Her trenger du en klar realitets reorganisering. Du er på viddene.

 

Teknisk er det sikkert mulig med en tvungen variabel fartsgrense. Etter noen år med testing og innføring med nye biler, dog blir prisen for fastinstallasjoner høy og sannsynligheten for å få bilfabrikantene til å innføre noe slikt i et så marginalt at det å diskutere en slik løsning er utopi. Så kommer dette med den personlige sfæren. Du forstår ikke at det er en inngripen i den personlige sfæren når bilen har en slik innretning. Det vil alltids finnes en log, om så bare for feilretting av systemet, som igjen kan direkte eller indirekte benyttes til å kontrollere personers bevegelsesmønster. Noe som, for en del av oss er, er mildt sagt problematisk. At jeg igjen må forklare det for deg og du som kan så mye om DDR.

 

Så morsomt at du kan stave Stasi helt ut og med riktige bokstaver... Grunnen, som du burde forstått, til at jeg nevnte Stasi eksplisitt og ikke DDR var at det var et skarpere retorisk grep. Intet annet, alle som har noe kunnskap om Østtyskland og den kalde krigen forstår de voldsomme inngrep i den personlige sfære den staten regelmessig påførte sine borgere som gjør Stasi og DDR komplementære i denne sammenheng. Jeg tror dessverre ikke at du forstår det grepet. Og der ligger lista.

 

Du foreslår tvungen fartsregulering som en løsning i stedet for å formane om sunt vett og saftige reaksjoner fra voldsmonopolet. Noe du tilsynelatende mangler ut fra dine eksplisitte syn på forbikjøringer. Bare basert på dine holdniger i denne tråd er det fristende å hevde at du er farlig i trafikken.

 

Du forstår heller ikke argumentet om personer med dårlig råd ikke burde gjøre ting som potensielt koster dem en alvorlig bit med penger. Har jeg så dårlig råd at jeg ikke har råd til å betale en bot så burde oppførselen (i dette tilfellet råkjøring) være tilpasset lommebokas tykkelse. Det har ingenting med om man går på ditt eller datt. Om man ikke klarer å regulere sin atferd ut fra sunn fornuft og aktsomhet så får man betale regningen for det skulle man bli tatt. Så enkelt så greit. At du tilsynelatende mener noe annet er til å le av.

 

Jeg tror jeg gir meg her. Det er mer å ta av, men jeg tror dette er langt nok. Jeg avslutter med en utfordring og en oppfordring. Kom med en link til en video på NRK som viser en forbikjøring som ikke bryter med aktsomhetsprinsippet i veitrafikklovens paragraf 3. Så til oppfordringen, neste gang du skal en plass med bil dra heller hjemmefra noen minutter før enn å vurdere en alvorlig feilvurdert forbikjøring. Konsekvensene er for alvorlig til at det er verdt å komme frem et minutt eller to tidligere enn hvis en ikke kjører forbi.

[Zork]

Ja. Hver eneste en var harmløs, da det ikke skjedde en eneste ulykke i noen av dem.... Og noen kan fint komme til å kjenne igjen bilene, om de vet at en person kjørte der og der omtrent da og da. 

 

 

Det jeg etterspurte var altså konkrete eksempler du kunne linke til slik at vi også kunne få se dem og vurdere dem?

 

Det er vanskelig å debattere dette uten å vite hva vi faktisk debatterer og hva du reagerer sånn på.