Hvorfor skjønnmaler venstresiden Islam?

[Camlon]

Og plutselig diskuterer vi ikke lengre islam, men asylsøkere.

 

Jeg vil bare også nevne at venstresiden generelt er for samme asylordning for alle religioner, uansett om det gjelder jøder, kristne, sekulære, eller muslimer.

Høyresiden generelt er også for samme asylordning for alle religioner, uansett om det gjelder jøder, kristne, sekulære, eller muslimer.

[Fustasjeopphengsforkobling]

De er ikke hjernevasket, de ser islam som en partner i kampen mot de tradisjonelle vestlige strukturene.

 

https://www.youtube.com/watch?v=f7TpOxm-440

Det tror jeg også. Så er de også for opptatt av at alle religioner skal stille likt. MEN det er ikke likegyldig om man holder til kristne kontra islams verdier. Læren innen de 2 religionene er på noen områder like og på andre særdeles ulike. Det må man forholde seg til. Kort sagt kan man si at vesten har vært i konflikt med islam helt siden islams opprinnelse, og helt frem til det ottomanske rikets fall like etter første verdenskrig. Mye av dette har bare blitt feiet under teppet, oversett, eller havnet i glemmeboken. Nå forsøker islamistene å gjenopprette æren. Og vestens altfor liberale, tolerante og postmoderne/relativiserende holdning er en fare.

 

Se f.eks. hva professor Arild Pedersen nylig oppdaget: https://www.minervanett.no/selvinnsikt-i-postkolonialismens-tid/

Endret 18. januar 2019 av Fustasjeopphengsforkobling

[Red Frostraven]

Høyresiden generelt er også for samme asylordning for alle religioner, uansett om det gjelder jøder, kristne, sekulære, eller muslimer.

Eh. Jeg tviler på at asylkvoten ikke plutselig ville gått opp med dagens regjering om plutselig kristne fra Danmark trengte et sted å bo på grunn av krig, eller om Israel gikk i oppløsning.

Endret 18. januar 2019 av Red Frostraven

[Fustasjeopphengsforkobling]

.., og en muslim kan like herlig forsvare sin tekster med lignende utsagn som at "ja, men det var i den eldste boka"..

Koranen stammer fra 1 person (Muhammad). Mao, ja, noe er eldre og noe er nyere i Koranen, men altså alt innenfor 1 persons levetid. Men dette er ikke sammenlignbart med Bibelen. Bibelen har mange ulike forfattere, og tidsspennet beveger seg mellom hundrevis av år.

Så må man også huske på at Koranen er Allahs ubestridte ord, gitt Muhammad. En kopi (eller dvs originalen) av koranen finnes i himmelen. En helt annen forståelse enn hvordan de aller fleste kristne ser på bibelen (som menneskelige forfattere inspirert (og ikke diktert) av Gud).

Endret 18. januar 2019 av Fustasjeopphengsforkobling

[Larzen_91]

(..) de aller fleste kristne ser på bibelen (som menneskelige forfattere inspirert (og ikke diktert) av Gud).

 

Som selvfølgelig gir behagelige muligheter for disclaimers.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Som selvfølgelig gir behagelige muligheter for disclaimers.

Det er mulig (og kanskje for ofte misbrukt), men også viktig (og riktig) dersom det er det som er faktum. Poenget er derimot at sammenligningen ikke kan gjøres så enkelt.

 

En annen oppsiktsvekkende ting er den siste marsjordren i de 2 skriftene. Mens kristne blir befalt til å misjonere for hele jordens befolkning med fred og kjærlighet, så er marsjordren i islam jihad. Derfor er det kanskje heller ikke så rart at de startet jihad-erobringene. Mens de første kristne misjonerte på tross av forfølgelser og hjalp fattige og syke.

Endret 18. januar 2019 av Fustasjeopphengsforkobling

[0laf]

Koranen stammer fra 1 person (Muhammad). Mao, ja, noe er eldre og noe er nyere i Koranen, men altså alt innenfor 1 persons levetid. Men dette er ikke sammenlignbart med Bibelen. Bibelen har mange ulike forfattere, og tidsspennet beveger seg mellom hundrevis av år.

 

 

Når man ikke aner hva man snakker om, og ei heller har lest disse bøkene, så burde man kanskje avstå fra å kommentere deres opprinnelse?

 

Bibelen bygger på Toraen, jødenes bok, faktisk er hele det gamle testamentet nærmest hentet rett fra jødedommen, det er derfor Bibelen spenner tusenvis av år.

 

Koranen bygger på Bibelen, og Toraen, og spenner også tusenvis av år, mange av de samme historiene går igjen.

Fra Adam og Eva, til Abraham, Noah og hans ark, Moses og Egypt med mer går igjen i disse bøkene, og alle disse historiene er nedskrevet i Koranen.

 

Koranens nest viktigste profet, etter Muhammad, fred være med ham, var Jesus.

Koranen forteller alle historiene om Jesus, sønn av Maria, de samme historiene man kjenner fra Bibelen.

 

I Muhammeds levetid ble det ikke nedskrevet noe som helst, versene ble i stor grad lært utenat av muslimer,

Koranen ble nedskrevet i sin helhet først etter Profetens død.

 

Alt du hevder er bare vås, Koranen stammer ikke fra en person, men flere, faktisk stort sett de samme personene som Bibelen og Toraen stammer fra, ettersom de inneholder de samme historiene.

Tidsspennet i Koranen er det samme som Bibelen, pluss 600'ish år frem til Muhammads levetid osv.

Endret 18. januar 2019 av 0laf

[G]

Jeg synes at man burde forby religioner som er i strid med menneskerettighetene jeg. Også kan man ellers ha religionsfrihet kun for religioner som verken er på kant med menneskerettighetene eller landets lover forøvrig   (problem solved, men det krever grunnlovsendring)

[robertaas]

Alt du hevder er bare vås, Koranen stammer ikke fra en person, men flere, faktisk stort sett de samme personene som Bibelen og Toraen stammer fra, ettersom de inneholder de samme historiene.

Tidsspennet i Koranen er det samme som Bibelen, pluss 600'ish år frem til Muhammads levetid osv.

Auda, her framstår du som en vantro hund. Hvert eneste ord i Koranen skal være gjentagelser av Muhammeds fortelling av åpenbaringer som han hadde. Mange av historiene kommer selvsagt som kjent fra Bibelen og Toraen, men Muhammed skal kun ha hørt om den gjennom åpenbaringene. At Muhammed kunne vite om alle disse historiene uten å ha lært om dem fra noe annet menneske er et av under ifølge mange muslimer. Så kan de kritisk tenkende vurdere om det ikke er mer sannsynlig at det faktisk var et menneske som fortalte ham historiene.

 

"If you want to get rich, you start a religion" sa Ron Hubbard en ikke helt vellykket forfatter av science fiction. Senere startet han scientologi og ble styrtrik.

 

Muhammed kom tydeligvis på samme idéen mye tidligere.  Aicha sa også at det var påtagelig at når Muhammed ønsket noe så kom det raskt en revelasjon som gjorde at han fikk det slik han ville.

[0laf]

Auda, her framstår du som en vantro hund. Hvert eneste ord i Koranen skal være gjentagelser av Muhammeds fortelling av åpenbaringer som han hadde. Mange av historiene kommer selvsagt som kjent fra Bibelen og Toraen, men Muhammed skal kun ha hørt om den gjennom åpenbaringene. 

 

Enkelte muslimer tolker det slik ja, at hvert ord i Koranen er hellig, og er ordrett det samme som erkeengelen Gabriel fortalte Muhammed, som han igjen fortalte sine følgere osv.

 

Koranen er forholdsvis klar på at årsaken til at Koranen sammenfaller med Toraen og Bibelen er fordi alle bøkene stammer fra samme Gud, men går ikke i særlig mer detalj enn det, så hvorvidt likhetene stemmer fra Gud, eller fra å ha lest Bibelen, får vel være opp til hver enkelt å tolke, men Koranen er fremdeles i mange trekk veldig lik Bibelen og Toraen, spenner over samme tidsperiode, pluss 600 år omtrent.

 

Den personen som blir nevnt flest ganger i Koranen, er Moses, og Jesus nevnes flere ganger enn Muhammed, mens jomfru Maria nevnes flere ganger i Koranen enn i det nye testamentet.

Endret 19. januar 2019 av 0laf

[Camlon]

Eh. Jeg tviler på at asylkvoten ikke plutselig ville gått opp med dagens regjering om plutselig kristne fra Danmark trengte et sted å bo på grunn av krig, eller om Israel gikk i oppløsning.

Du tror venstresiden ville nektet asyl til dansker? Og hvorfor snakker du om kristne dansker, tror du Norges høyreside vil hjelpe kristne dansker men ikke ateistiske dansker?

 

Dansker hadde ikke behøvd å søke asyl i Norge, Israelere ville fått asyl under samme ordning som muslimer. Som idag ville det bare hjulpet en liten minoritet, mens resten blir fordrevet til flyktningleire eller drept.

Endret 19. januar 2019 av Camlon

[Fustasjeopphengsforkobling]

Når man ikke aner hva man snakker om, og ei heller har lest disse bøkene, så burde man kanskje avstå fra å kommentere deres opprinnelse?

 

Hehe. Jeg har flere studiepoeng innen religion, så jeg burde ihvertfall ha litt peiling.

 

Til det du er inne på så stemmer det at Koranen handler mye om de samme historiene. Et hovedskille går ved Abrahams sønner; Isak (bibelen) og Ismael (islam).

Det jeg skrev var at Koranen stammer fra 1 person, og ikke handlingene som beskrives.

Dette har jeg fra opptil flere teologer, samt kan du sjekke både SNL og Wikipedia om du vil - som bekrefter at Koranen stammer fra Muhammads åpenbaringer (samt en del andre ting jeg har skrevet): https://snl.no/Koranen

 

Ellers skrev jeg ingenting om hvem som skrev ned Muhammads åpenbaringer, men det er ikke så interessant her. Poenget er at det stammer fra Muhammad. Så har også koranen sine egne vrier på historier som sammenfaller med bibelen. Mens Jesus selv brukte jødenes tekster når han foreleste for folk.

Muhammad misforstod bl.a. hva som mentes med "Guds mor" (ref Maria), og mente at Gud ikke kunne ha noen mor. Han begynte å lære om sine egne åpenbaringer ca 600(!) år etter Jesus. Mens det nye testamentet er mye nærmere hendelsene i tid, samt stammer fra flere kilder - og er dermed også mye mer historisk troverdige.

Endret 19. januar 2019 av Fustasjeopphengsforkobling

[robertaas]

Enkelte muslimer tolker det slik ja,

Enkelte? Kan du vise til en eneste kilde som mener at noen som helst av koranen ikke er gjenfortelling av fortellingene til Muhammed?

[Snikpellik]

Du tror venstresiden ville nektet asyl til dansker? Og hvorfor snakker du om kristne dansker, tror du Norges høyreside vil hjelpe kristne dansker men ikke ateistiske dansker?

 

Dansker hadde ikke behøvd å søke asyl i Norge, Israelere ville fått asyl under samme ordning som muslimer. Som idag ville det bare hjulpet en liten minoritet, mens resten blir fordrevet til flyktningleire eller drept.

Det var vel strengt tatt ikke det Red Frostraven skrev i det hele tatt heller? Ikke noe vits i å legge ord og antatte meninger på andre. Endret 19. januar 2019 av Snikpellik

[0laf]

Enkelte? Kan du vise til en eneste kilde som mener at noen som helst av koranen ikke er gjenfortelling av fortellingene til Muhammed?

 

Sunnier mener Koranen skal tolkes bokstavelig, de fleste andre muslimer er noe mer åpne for tolkning.

Alle mener selvfølgelig at Koranen er Guds ord, slik det ble fortalt til Muhammed, på samme måte kristne mener Bibelen er Guds ord.

 

Koranen nevner Toraen og Bibelen gjentatte ganger, og legitimerer begge bøkene som forgjengerne til Koranen, og fra den samme Gud.

 

Koranens Sura Al-Nisa har en del om dette, 136/137 sier noe sånt som

 

"Å dere som tror, tro på Allah og hans sendebud, og boken som han har åpenbart for sitt sendebud, og på Skriften, som ble åpenbart tidligere.

Den som fornekter Allah og Hans engler og Hans bøker og Hans sendebud og den Ytterste dag, en slik har sannelig fart langt fra den rette vei."

 

Allah er selvfølgelige Gud, hans sendebud er profetene, boken er Koranen, mens Skriften er Bibelen, som altså ble åpenbart tidligere.

 

"Bøker" er også helt klart definert i flertall flere steder i Koranen, og Toraen og Skriften nevnes gang på gang, også Bokens folk, som innbefatter både jøder og kristne, de som tror på Toaren og Skriften, bøkene Allah tidligere har åpenbart for verden.

[robertaas]

Sunnier mener Koranen skal tolkes bokstavelig, de fleste andre muslimer er noe mer åpne for tolkning.

Alle mener selvfølgelig at Koranen er Guds ord, slik det ble fortalt til Muhammed, på samme måte kristne mener Bibelen er Guds ord.

 

Koranen nevner Toraen og Bibelen gjentatte ganger, og legitimerer begge bøkene som forgjengerne til Koranen, og fra den samme Gud.

 

Koranens Sura Al-Nisa har en del om dette, 136/137 sier noe sånt som

 

"Å dere som tror, tro på Allah og hans sendebud, og boken som han har åpenbart for sitt sendebud, og på Skriften, som ble åpenbart tidligere.

Den som fornekter Allah og Hans engler og Hans bøker og Hans sendebud og den Ytterste dag, en slik har sannelig fart langt fra den rette vei."

 

Allah er selvfølgelige Gud, hans sendebud er profetene, boken er Koranen, mens Skriften er Bibelen, som altså ble åpenbart tidligere.

 

"Bøker" er også helt klart definert i flertall flere steder i Koranen, og Toraen og Skriften nevnes gang på gang, også Bokens folk, som innbefatter både jøder og kristne, de som tror på Toaren og Skriften, bøkene Allah tidligere har åpenbart for verden.

Ser du ikke at det du skriver ikke henger på greip? Enten er Bibelen guds ord og da kan ikke også koranen være guds ord eller så stemmer ikke det som står i Koranen om at Bibelen er guds ord.

 

Hva velger du: At Koranen ikke er guds ord eller at Koranen ikke stemmer?

[Larzen_91]

Religions can't all be right. But they can all be wrong.

 

- Matt Dillahunty.

[Red Frostraven]

Hehe. Jeg har flere studiepoeng innen religion, så jeg burde ihvertfall ha litt peiling.

 

Til det du er inne på så stemmer det at Koranen handler mye om de samme historiene. Et hovedskille går ved Abrahams sønner; Isak (bibelen) og Ismael (islam).

Det jeg skrev var at Koranen stammer fra 1 person, og ikke handlingene som beskrives.

Dette har jeg fra opptil flere teologer, samt kan du sjekke både SNL og Wikipedia om du vil - som bekrefter at Koranen stammer fra Muhammads åpenbaringer (samt en del andre ting jeg har skrevet): https://snl.no/Koranen

 

Ellers skrev jeg ingenting om hvem som skrev ned Muhammads åpenbaringer, men det er ikke så interessant her. Poenget er at det stammer fra Muhammad. Så har også koranen sine egne vrier på historier som sammenfaller med bibelen. Mens Jesus selv brukte jødenes tekster når han foreleste for folk.

Muhammad misforstod bl.a. hva som mentes med "Guds mor" (ref Maria), og mente at Gud ikke kunne ha noen mor. Han begynte å lære om sine egne åpenbaringer ca 600(!) år etter Jesus. Mens det nye testamentet er mye nærmere hendelsene i tid, samt stammer fra flere kilder - og er dermed også mye mer historisk troverdige.

"Historisk troverdig..."

Hirr.

 

Vi har historisk troverdig historie nedtegnet av romerene.

Islam mener at Jesus ikke var guds sønn, men bare en profet.

 

Mennesker som mener at bibelen eller koranen er ufeilbarlig finnes, og tar alle feil.

Det er ganske åpenbart at Jesus ikke var guds sønn;

Tror du seriøst at Jesus hadde halvparten DNA -- og halvparten noe annet -- eller tror du at han hadde DNA-et til noen som ikke var Josef -- sånn, helt realistisk?

Profet og sønn av gud i billedlig forstand gir mer mening enn guds biologiske sønn.

 

...

 

Diskusjon mellom religiøse om hvem sin bok som er mest troverdig og ufeilbarlig er ganske håpløs uansett;

Ingen av sidene kan vinne hverken mot sekulære eller mot hverandre;

For alle som ikke tilhører en av religionene er begge tekstene ganske like håpløse;

 

Det er ingenting som tilsier at islamsk kultur skal være mer voldelig enn kristen, basert på bøkenes tekster og at humanismens idealer knuste kirkens i vesten, og førte til demokrati -- mot kirkens og datidens politiske høyreside sin vilje -- er ingen seier for kristendommen.

 

Du tror venstresiden ville nektet asyl til dansker? Og hvorfor snakker du om kristne dansker, tror du Norges høyreside vil hjelpe kristne dansker men ikke ateistiske dansker?

 

Dansker hadde ikke behøvd å søke asyl i Norge, Israelere ville fått asyl under samme ordning som muslimer. Som idag ville det bare hjulpet en liten minoritet, mens resten blir fordrevet til flyktningleire eller drept.

Jeg snakker om at høyresidens grasrot aller helst ville ha kvotert flyktninger basert på flyktningenes etnisitet eller religion, og at dette smitter over på høyrepartienes effektive politikk, som fører til at kvotene vil øke og minske basert på hvor mye regjeringens kjernevelgere liker forskjellige mennesker som er på flukt i verden.

 

Ser du ikke at det du skriver ikke henger på greip? Enten er Bibelen guds ord og da kan ikke også koranen være guds ord eller så stemmer ikke det som står i Koranen om at Bibelen er guds ord.

 

Hva velger du: At Koranen ikke er guds ord eller at Koranen ikke stemmer?

Jeg velger alternativ 3:

Ingen av røverhistoriene er guds ord, og både bibelen og koranen er tåpelige.

 

Koranen sin Jesus gir mer mening enn bibelen;

Om man fant et hår fra en eventuell historisk Jesus, så tviler jeg på at DNA-et består av 50% DNA fra maria, og 50% noe annet enn DNA fra en yngre mann enn Josef.

 

Minner også om at ingen kan vite om en jente er jomfru;

Det finnes ingen sikre tegn, selv om religiøse har forsøkt å selge ideen i tusenvis av år.

[G]

"Historisk troverdig..."

Hirr.

 

Vi har historisk troverdig historie nedtegnet av romerene.

Islam mener at Jesus ikke var guds sønn, men bare en profet.

 

Mennesker som mener at bibelen eller koranen er ufeilbarlig finnes, og tar alle feil.

Det er ganske åpenbart at Jesus ikke var guds sønn;

Tror du seriøst at Jesus hadde halvparten DNA -- og halvparten noe annet -- eller tror du at han hadde DNA-et til noen som ikke var Josef -- sånn, helt realistisk?

Profet og sønn av gud i billedlig forstand gir mer mening enn guds biologiske sønn.

 

...

 

Diskusjon mellom religiøse om hvem sin bok som er mest troverdig og ufeilbarlig er ganske håpløs uansett;

Ingen av sidene kan vinne hverken mot sekulære eller mot hverandre;

For alle som ikke tilhører en av religionene er begge tekstene ganske like håpløse;

 

Det er ingenting som tilsier at islamsk kultur skal være mer voldelig enn kristen, basert på bøkenes tekster og at humanismens idealer knuste kirkens i vesten, og førte til demokrati -- mot kirkens og datidens politiske høyreside sin vilje -- er ingen seier for kristendommen.

 

Jeg snakker om at høyresidens grasrot aller helst ville ha kvotert flyktninger basert på flyktningenes etnisitet eller religion, og at dette smitter over på høyrepartienes effektive politikk, som fører til at kvotene vil øke og minske basert på hvor mye regjeringens kjernevelgere liker forskjellige mennesker som er på flukt i verden.

 

Jeg velger alternativ 3:

Ingen av røverhistoriene er guds ord, og både bibelen og koranen er tåpelige.

 

Koranen sin Jesus gir mer mening enn bibelen;

Om man fant et hår fra en eventuell historisk Jesus, så tviler jeg på at DNA-et består av 50% DNA fra maria, og 50% noe annet enn DNA fra en yngre mann enn Josef.

 

Minner også om at ingen kan vite om en jente er jomfru;

Det finnes ingen sikre tegn, selv om religiøse har forsøkt å selge ideen i tusenvis av år.

 

Jeg tenker som så at selve jomfrufødselen kun er et stunt for å få læren til å høres mer utenomjordisk ut.

 

I et tenkt tilfelle hvor guden var allmektig så ville jo gudesønnen kunne levd i den mest skrøpelige kropp likevel (med det mest skrøpelige av det skrøpelige DNA). Men nå vil jo uansett evolusjonen det slik at det meste av DNA som får overleve faktisk er relativt brukbare greier uansett. Men en allmektig gudesønn eller som får låne allmektige krefter fra sin allmektige far eller hvor langt man skal velge å surre seg videre, han ville selvsagt kunne spontant få til in situ kreftmedisin, AIDS-medisin, Ebola-medisin som er skreddersydd hver enkeltcelle om han så vil.

Endret 19. januar 2019 av G

[0laf]

Ser du ikke at det du skriver ikke henger på greip? Enten er Bibelen guds ord og da kan ikke også koranen være guds ord eller så stemmer ikke det som står i Koranen om at Bibelen er guds ord.

 

Hva velger du: At Koranen ikke er guds ord eller at Koranen ikke stemmer?

 

I følge jødene er Toraen Guds ord, da kan ikke Bibelen eller Koranen være Guds ord, ettersom jødene ikke anerkjenner Jesus i det hele tatt.

 

I følge de kristne er Toraen og Bibelen Guds ord, da kan ikke Koranen være Guds ord, ettersom de kristne ikke anerkjenner Muhammad i det hele tatt.

 

I følge muslimene er Koranen Guds ord, samtidig som de to eldre bøkene også er Guds ord, som er åpenbart for menneskeheten tidligere, og alle de profeter og historier som er fortalt tidligere, er også Guds ord.

 

Det står i Koranen at alle tre religionen har samme Gud, Abrahams Gud, og at alle tre bøkene, Toraen, Bibelen og Koranen er Guds ord.

 

At det er logiske kortslutninger i både kristendommen og islam er ikke noe nytt, for dersom det nye testamentet er Guds ord, så stemmer ikke det gamle testamentet, og dersom Koranen er Guds ord, så stemmer ikke bibelen osv. men disse bøkene gjør det så enkelt at de hevder at tidligere bøker også er Guds ord, men at det er den nyeste boken som har rett.

Endret 19. januar 2019 av 0laf