Nintendo tildelt over 100 millioner kroner i sak mot ROM-nettsider

[akelbo]

Slår knallhardt ned på distribusjon av piratkopierte spill.

Nintendo tildelt over 100 millioner kroner i sak mot ROM-nettsider

[Moskus]

Lawyer to CEO: "You know those very old games we can't make money off any more? Well guess what; I found a way!"

[Stormwolf]

Trist. Mange av disse spilla vil bli helt fullstendig utilgjengelig om det ikke er for sidet som hoster roms. Skulle ønske Nintendo ønsket å ta vare på historien sin litt mer.

[Yopaz]

Trist. Mange av disse spilla vil bli helt fullstendig utilgjengelig om det ikke er for sidet som hoster roms. Skulle ønske Nintendo ønsket å ta vare på historien sin litt mer.

 

Helt enig, det er trist å se hvordan de sletter historien bak selskapet. Jeg hadde forstått det om de faktisk hadde gjort en solid innsats for å få alle spillene med på virtual console som nedlastbare titler, men de har jo gått langt bort fra dette med Switch.

 

De kan klage over tapte inntekter så mye de vil, men dette er heller en tapt mulighet.

[The Very End]

Enig. Tenk så kult om dem hadde tilbudt en abo løsning eller en enkeltsum for å få tilgang til en rekke spill via nettleseren? Med en veldig lav abo kost (typ, 10-20 kroner) kunne dem tjent bittelitt og på samme tid få inn nok inntekter til å drifte tjenesten, da jeg er sikker på at mange er villige til å legge igjen noen få kroner for nostalgiens skyld.

 

Men neida, store selskaper viser gang på gang at dem ikke evner å se hva markedet egentlig ønsker seg.

[Chaos_Niddhogg]

At Nintendo vil ta vare på merkevarene sine er helt OK. BAre bra det. Men de droppet VC for Switch sin online og vi har bare et par NES spill?

 

De skulle ha slengt på med alt fra NES til GC lenge siden! VEt det kommer, men...GAh...

[Gringorilla]

Uff. Jeg blir så frustrert av slikt.

I tillegg til det som er nevnt i kommentarene før meg, så må vel slike folk snart forstå at de ikke kan stoppe pirater? Jeg tør vedde på at det vil ta meg 2 minutter å finne samtlige av disse spillene et annet sted på nettet. Tilsvarende vil det ta 2 århundrer før Nintendo har gitt ut spillene på nytt igjen.

[Malvado]

Uff. Jeg blir så frustrert av slikt.

I tillegg til det som er nevnt i kommentarene før meg, så må vel slike folk snart forstå at de ikke kan stoppe pirater? Jeg tør vedde på at det vil ta meg 2 minutter å finne samtlige av disse spillene et annet sted på nettet. Tilsvarende vil det ta 2 århundrer før Nintendo har gitt ut spillene på nytt igjen.

Med tanke på hvordan ting har blitt distribuert vil jeg nok anta at det finnes personer der ute som sitter på samtlige spill som ble utgitt til Nes, Snes osv og kan dele dette videre, så det skal vel ikke så mye til for å finne det.

Personlig er jeg litt imot sånt, hovedsakelig pga risikoen det innebærer for spredning av malware og virus, men utenom det så mener jeg at spill som er eldre enn 20-25 år burde være gratis i dag som en slags del av historien vår.

[MultiGamerClub]

Uff. Jeg blir så frustrert av slikt.

I tillegg til det som er nevnt i kommentarene før meg, så må vel slike folk snart forstå at de ikke kan stoppe pirater? Jeg tør vedde på at det vil ta meg 2 minutter å finne samtlige av disse spillene et annet sted på nettet. Tilsvarende vil det ta 2 århundrer før Nintendo har gitt ut spillene på nytt igjen.

 

Husker jeg så på hvor mange som hadde lastet ned rom-filer fra en typisk rom nettside, var over 7 millioner.

 

Tviler på at "piratkopiering" eller "pirat-rom" kommer noen gang til og dø ut. Å dette var bare på EN rom ut av 1700 forskjellige rom de tilbydde.

 

Håper virkelig det aldri kommer en dag hvor det står "Ingen treff" på coolroms eller gamle pokemon roms til super-gameboy

[CallMeDinsdale]

Litt mange trangsynte kommentarer om hva nintendo gjør. Bedrifter må beskytte deres merkevarer så lagnt det lar seg gjøre. Det handler til dels å stoppe pirater, men en større del at dem må beskytte merkevarene dems eller så kan man risikere at alle kan bruke dem.

[Gjest Slettet+5132]

Litt mange trangsynte kommentarer om hva nintendo gjør. Bedrifter må beskytte deres merkevarer så lagnt det lar seg gjøre. Det handler til dels å stoppe pirater, men en større del at dem må beskytte merkevarene dems eller så kan man risikere at alle kan bruke dem.

 

Er ikke merkevarebeskyttelse under andre bestemmelser enn dette? Det var vel åndsverk, ikke merkevare, eller er det noe jeg misforstår? Hvis jeg gir ut en bok, har jeg vel ikke automatisk noe merkevarebeskyttelse, kun åndsverkbeskyttelse?

[Malvado]

Merkevaren til Nintendo er nok beskyttet på en helt annen måte enn de eldre spillene deres.
Det er nok mer at Nintendo ønsker full kontroll på samtlige spill de har utgitt, er jo bare å se på NES som igjen ga Nintendo gode inntekter så kanskje ikke så rart...

[CallMeDinsdale]

 

Litt mange trangsynte kommentarer om hva nintendo gjør. Bedrifter må beskytte deres merkevarer så lagnt det lar seg gjøre. Det handler til dels å stoppe pirater, men en større del at dem må beskytte merkevarene dems eller så kan man risikere at alle kan bruke dem.

 

Er ikke merkevarebeskyttelse under andre bestemmelser enn dette? Det var vel åndsverk, ikke merkevare, eller er det noe jeg misforstår? Hvis jeg gir ut en bok, har jeg vel ikke automatisk noe merkevarebeskyttelse, kun åndsverkbeskyttelse?

Du husker vel da de private wow classic serverne ble tvunget nedlagt. Er litt det samme opplegget. Dem MÅ beskytte merkevaren, man kan bare ikke ignorere det.

 

Nå er jeg ikke noe copyright expert, men det går igjen hver gang slikt skjer. Selskaper har ikke noe valg når andre lovlydige selskaper må betale lisenser for å bruke en merkevare.

[Yopaz]

 

 

Litt mange trangsynte kommentarer om hva nintendo gjør. Bedrifter må beskytte deres merkevarer så lagnt det lar seg gjøre. Det handler til dels å stoppe pirater, men en større del at dem må beskytte merkevarene dems eller så kan man risikere at alle kan bruke dem.

 

Er ikke merkevarebeskyttelse under andre bestemmelser enn dette? Det var vel åndsverk, ikke merkevare, eller er det noe jeg misforstår? Hvis jeg gir ut en bok, har jeg vel ikke automatisk noe merkevarebeskyttelse, kun åndsverkbeskyttelse?

Du husker vel da de private wow classic serverne ble tvunget nedlagt. Er litt det samme opplegget. Dem MÅ beskytte merkevaren, man kan bare ikke ignorere det.

 

Nå er jeg ikke noe copyright expert, men det går igjen hver gang slikt skjer. Selskaper har ikke noe valg når andre lovlydige selskaper må betale lisenser for å bruke en merkevare.

Dette er en veldig vanlig misoppfatning som kom i det taket at Bethesda saksøkte Mojang over at de kalte spillet sitt for Scrolls og King brukte også samme argumentet da de saksøkte alle som bruke "Candy" "Crush" eller "Saga" i navnet på spillene sine.

 

Det ikke sånn at merkvarer eller kopirettighetsbeskyttede produkter skifter eier bare fordi selskapene ikke tar ut søksmål. Det hadde virkelig vært krise for alle artistene som opplever at musikken blir delt på Youtube uten deres samtykke. En venn av meg hadde faktisk delt en sang på Youtube uten artisens samtykke og han ble kontaktet av dem. De sa at det var fint at han likte musikken deres, men at de ville ha satt pris på at han la ved en lenke til nettsiden deres slik at de som likte det kunne kjøpe albumet. Oi, der mistet de rettighetene sine, gitt!

 

Åndsverksloven og merkevareloven er resultatet av langvarig lobbyvirksomhet der store selskap med en haug med advokater har jobbet ræva av seg for å tjene mest mulig. Likevel tror folk at loven har slike smutthull som gjør dem så ekstremt sårbare at en liten glipp kan gjøre at de mister rettighetene sine.

 

https://www.eff.org/deeplinks/2013/11/trademark-law-does-not-require-companies-tirelessly-censor-internet

 

Det er også greit å huske på at Nintendo her saksøker for tapte inntekter. Når du saksøker på tapte inntekter så har du egentlig et krav på deg på å dokumentere hvorfor du krever den summen. Det er urealistisk at Nintendo hadde kommet til å tjent 104 millioner kroner på spill som ikke er i salg.

[CallMeDinsdale]

 

 

 

Litt mange trangsynte kommentarer om hva nintendo gjør. Bedrifter må beskytte deres merkevarer så lagnt det lar seg gjøre. Det handler til dels å stoppe pirater, men en større del at dem må beskytte merkevarene dems eller så kan man risikere at alle kan bruke dem.

 

Er ikke merkevarebeskyttelse under andre bestemmelser enn dette? Det var vel åndsverk, ikke merkevare, eller er det noe jeg misforstår? Hvis jeg gir ut en bok, har jeg vel ikke automatisk noe merkevarebeskyttelse, kun åndsverkbeskyttelse?

Du husker vel da de private wow classic serverne ble tvunget nedlagt. Er litt det samme opplegget. Dem MÅ beskytte merkevaren, man kan bare ikke ignorere det.

 

Nå er jeg ikke noe copyright expert, men det går igjen hver gang slikt skjer. Selskaper har ikke noe valg når andre lovlydige selskaper må betale lisenser for å bruke en merkevare.

Dette er en veldig vanlig misoppfatning som kom i det taket at Bethesda saksøkte Mojang over at de kalte spillet sitt for Scrolls og King brukte også samme argumentet da de saksøkte alle som bruke "Candy" "Crush" eller "Saga" i navnet på spillene sine.

 

Det ikke sånn at merkvarer eller kopirettighetsbeskyttede produkter skifter eier bare fordi selskapene ikke tar ut søksmål. Det hadde virkelig vært krise for alle artistene som opplever at musikken blir delt på Youtube uten deres samtykke. En venn av meg hadde faktisk delt en sang på Youtube uten artisens samtykke og han ble kontaktet av dem. De sa at det var fint at han likte musikken deres, men at de ville ha satt pris på at han la ved en lenke til nettsiden deres slik at de som likte det kunne kjøpe albumet. Oi, der mistet de rettighetene sine, gitt!

 

Åndsverksloven og merkevareloven er resultatet av langvarig lobbyvirksomhet der store selskap med en haug med advokater har jobbet ræva av seg for å tjene mest mulig. Likevel tror folk at loven har slike smutthull som gjør dem så ekstremt sårbare at en liten glipp kan gjøre at de mister rettighetene sine.

 

https://www.eff.org/deeplinks/2013/11/trademark-law-does-not-require-companies-tirelessly-censor-internet

 

Det er også greit å huske på at Nintendo her saksøker for tapte inntekter. Når du saksøker på tapte inntekter så har du egentlig et krav på deg på å dokumentere hvorfor du krever den summen. Det er urealistisk at Nintendo hadde kommet til å tjent 104 millioner kroner på spill som ikke er i salg.

Dette er ikke nødvendigvis sant. Sky (Sky News, Sky Sports etc.) stoppet Microsoft fra å bruke ordet ordet Sky da OneDrive cloudtjenesten dems engang het SkyDrive. Samme selskap var i en tvist mot studioet som laget No Mans Sky over samme sak.

 

Her er det dessuten ett bevist deling av ROMs og spill i større skala til sammenligning mot en sang i liten skala. Selve summen regner jeg med har kommet frem i rettsaken som domstolen vanligvis kommer fram til. Noe som man sikkert kan anke er urealistisk. Men i bunn i grunn er Nintendo i sin fulle rett til selve søksmålet, etter som jeg vet er ikke noen nintendo spill heller abandonware slik at det ikke er rett fram å gjøre hva dem vil med spillene.

[Onkel Kompost]

Det hadde jo vært trivelig om Nintendo i så måte hadde fått til en nettbutikk hvor man kunne kjøpe disse ROMene hos dem. Mini-NES (og Mini-Snes) har jo teoretisk sett mulighet for å overføre data, det er jo derfor de har blitt hacket. Om Nintendo var markedet sitt bevisst kunne de heller ha laget en app eller noe ala Steam som kunne kommunisere med Mini-NES på en "lovlig" måte. Så kunne de ha solgt alt hva deres hjerte begjærer.