Bør kongehuset avskaffes?

[Sjimpansen]

Sitat fra statsbudsjettet.no:

"Regjeringen foreslår en samlet bevilgning på 357,7 millioner kroner til Kongehuset i 2018, fordelt på apanasje til H.M. Kongen og H.M. Dronningen og til H.K.H. Kronprinsen og H.K.H. Kronprinsessen, Det kongelige hoff og til særskilte prosjekter i regi av Det kongelige hoff.

Bevilgningen inkluderer 139,4 millioner kroner til sikringstiltak på de statlige og private kongelige eiendommene."

 

357,7 millioner er mye penger. Koster ikke dette mer enn det smaker?

 

 

 

 

 

 

Kilde: https://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2018/Statsbudsjettet-fra-A-til-A/Kongehuset/

 

 

[BuffyAnneSummers]

Hadde kostet mye mer med en president. La monarkiet bli. De gir oss ikke valgløfter som de kan gå tilbake på etterpå. 

[Maxopp]

Hvor er loven om at man må ha president om man fjerner kongehuset.

[Sampson]

Statsministeren og øvrige folkevalgte burde klare å representere norge diplomatisk. Avskaff kongehuset, særlig etter pengeoverskridelsene i hoffet og engleskolen. 

[Flin]

Ja helt klart. Det er litt "artig" med et kongehus, men det passer ikke inn med verdiene vi baserer samfunnet vårt på. Jeg kunne kanskje akseptert et monarki der kongen eller dronningen velges, for en litt lengre periode. En type president, men ikke akkurat det samme.

[Corp Por]

Hadde kostet mye mer med en president. La monarkiet bli. De gir oss ikke valgløfter som de kan gå tilbake på etterpå. 

 

Dette er det vanligste og mest irriterende argumentet for monarkiet.

Vi har allerede et styresystem som fungerer uavhengig av kongen. Kongen er fullstendig overflødig og må ikke byttes ut - han kan abdisere uten at landet går over i anarki.

 

Nå er det også mange kostnader knyttet opp mot monarkiet annet enn hva de mottar direkte. Etter hva jeg har lest så skal denne totale summen være rundt en milliard. Penger som kunne vært brukt til noe fornuftig.

Jeg ville personlig heller sett at denne summen ble øremerket til en god sak som gagner det norske folk.

 

For min del synes jeg det er flaut et så moderne land som vårt fortsatt tviholder på et middelaldersk system som bygger på elitisme hvor enkelte lever et liv med prestisje, rikdom og virkelig alle muligheter lett tilgjengelig rett og slett bare fordi de ble født inn i det.

Et hån mot de som virkelig sliter.

[robertaas]

Jeg brukte før ende alle diskusjoner rundt monarki ganske så raskt og brutalt ved å si:

 

Tenk om vi nå hadde hatt Bondevik som president!

[Ron Paul]

Hadde kostet mye mer med en president. La monarkiet bli. De gir oss ikke valgløfter som de kan gå tilbake på etterpå. 

Et svakt argument, med en president trenger man ikke fø på en hel skokk av utvidet familie med sikkerhet og apanasje. Det finansielle er uansett ikke det viktige her, folk bør kunne stemme på sitt statsoverhode, og stemme de vekk om man ikke synes de gjør en god jobb.

[Ron Paul]

Jeg brukte før ende alle diskusjoner rundt monarki ganske så raskt og brutalt ved å si:

 

Tenk om vi nå hadde hatt Bondevik som president!

Hva så om han ble president? Velgerne hadde stemt han frem, og kunne også stemt han ut om han gjorde en dårlig jobb. 

[0laf]

Hadde kostet mye mer med en president. La monarkiet bli. De gir oss ikke valgløfter som de kan gå tilbake på etterpå. 

Hadde det virkelig det?

 

Kongen mottar vel over 10 mill. i lønn nå, det vil si "apanasje", helt skattefritt. Kronprinsen et par mill. mindre..

I tillegg skal det betales for et utall eiendommer, slottet, kongeskipet, kongsgården og annet, pluss sikringstiltak for hele familien, med Martha, Ari, barn i hytt og gevær, Garden, reiser, klær, representasjoner og annet.

 

Det er riktig at det er estimert at kongefamilien totalt koster skattebetalerne rundt en milliard årlig, sannsynligvis er det mer.

Ville virkelig en president, eller en statsminister uten konge, kostet like mye?

 

Erna får 1.6 mill. i lønn, bor gratis i statsministerboligen og har noen få politibetjenter som livvakter, ikke en hel avdeling i forsvaret med 1100 soldater?

 

Det er jo egentlig ikke slik at det er noen veldig lang tradisjon heller, danske prins Carl ble til norske Kong Haakon i 1905, før dette hadde ikke Norge hatt egen konge på over 500 år.

 

Det virker jo mildt sagt antikvarisk at landets ledende stilling går i arv, uten at folket har noe de skulle sagt, men det er nå en gang slik at Norge er et monarki, alt tilhører kongen, og regjeringen er kun kongens råd og styrer på kongens nåde.

 

[Corp Por]

Ah - og ikke minst all korrupsjonen og hemmelighetskremmeriet rundt midlene kongefamilien koster skattebetalerne burde være grunn nok i seg selv til at enhver skulle ønske endring.

 

Vet ikke hvor mange ganger slottet får kritikk for å ikke gi innsyn i hvordan offentlige midler disponeres innad, og når de først gjør det så er det bare etter at en iherdig etterforsker har klart å hoppe over alle hinder, sirkler og bortforklaringer for å komme til sannheten der hvor de fleste sikkert hadde gitt opp.

[robertaas]

Hva så om han ble president? Velgerne hadde stemt han frem, og kunne også stemt han ut om han gjorde en dårlig jobb. 

De blir nok sittende med presidenten for hele perioden. Og da presidenten velges direkte vil det nødvendigvis oppstå konflikter med Stortinget, det vil være noe nytt for oss.

[Ron Paul]

De blir nok sittende med presidenten for hele perioden. Og da presidenten velges direkte vil det nødvendigvis oppstå konflikter med Stortinget, det vil være noe nytt for oss.

Ikke nødvendigvis, spørs hvilken modell vi velger. Island og Finland har presidenter med reelt lite makt, som utfører mange av de samme oppgavene kongen har idag. Velger vi noe liknende en amerikansk modell eller den franske kan det oppstå konflikter, men slik er det også idag med statsministeren/regjeringen og Stortinget.

 

Både presidenten og Stortinget bør uansett ha så lite makt at valgene av disse ikke spiller noen stor rolle, makten bør ligge lokalt og hos folket.

Endret 25. oktober 2018 av Ron Paul

[newman221]

Vel, kongen er kanskje ikke folkevalgt, men det er næimen ikke politikere i ledende posisjoner heller. Kongen kan ihvertfall kose seg med at han har godt over 50% av folket i ryggen og som synes kongehuset er en fin ting og at kongehuset representerer Norge på en god måte. Sist jeg sjekket ville rundt 25% ha Erna som statsminister, mens over 50% ikke vil ha Støre. Hvordan Moxnes, som har noen få prosenter, har klart å finne en maktposisjon i Oslo Bystyre, mens Lan Marie Berg skviser østlandets bilister så hardt det lar seg gjøre med under 10% oppslutning er ikke direkte rettferdig det heller. 

 

Kongehusets kostnader forsvinner ikke selv om man eliminerer monarkiet. Slottet vil alltid være der og være en stor kostnadspost for Statsbygg (fredede bygninger), en eller annen nordmann måtte reise verden rundt på diverse representasjonsturer (sist ville dette vært Olemic, siden han var stortingspresident). 

[Barny Aråstad]

 

 

Både presidenten og Stortinget bør uansett ha så lite makt at valgene av disse ikke spiller noen stor rolle, makten bør ligge lokalt og hos folket.

Makten ligger hos folket, men flertallet er ikke enig med deg. 

[Barny Aråstad]

Jeg brukte før ende alle diskusjoner rundt monarki ganske så raskt og brutalt ved å si:

 

Tenk om vi nå hadde hatt Bondevik som president!

Jeg liker å bruke president CI Hagen

[0laf]

Kongen kan ihvertfall kose seg med at han har godt over 50% av folket i ryggen og som synes kongehuset er en fin ting og at kongehuset representerer Norge på en god måte. 

Og for ordens skyld, så er jeg en av de.

 

Jeg synes lite om hvordan bestefaren til dansken ble valgt inn som konge i 1905, men nå som vi først har disse danske innvandrerne her som konger, så gjør HMK Harald V en fantastisk jobb. 

 

Det er heller ingenting å utsette på hans forfedre, både Haakon og Olav var formidable konger som satte Norge først.

HKH Kronprins Haakon Magnus fremstår også som en særdeles kapabel fyr.

Han er godt utdannet, erfaring fra forsvaret, særdeles oppegående, det er liten tvil om at han sannsynligvis vil bli en av de beste kongene Norge har hatt. 

HKH Prinsesse Ingrid Alexandra er det noe tidlig å uttale seg om?

 

Min personlige mening er likevel at kongehuset bør avskaffes. Ikke fordi presidentskap nødvendigvis er bedre eller billigere, men det er i det minste demokratisk.

Arvede titler er nærmest totalt fjernet fra det norske samfunnet, sammen med adelen, det er nå kun kongefamilien igjen, som står igjen som et minne av en svunnen tid, før vi fikk demokrati og stemmerett for alle.

[robertaas]

Vel, kongen er kanskje ikke folkevalgt,

Joda, Norge har faktisk noe som sjeldent som en folkevalgt konge. I 1905 var det en folkeavstemming hvor Prins Carl fikk et overveldende flertall om å bli konge i Norge og han tok havnet Haakon. Med valget fulgte det at hans etterkommere skulle overta i samme rolle.

[newman221]

Min personlige mening er likevel at kongehuset bør avskaffes. Ikke fordi presidentskap nødvendigvis er bedre eller billigere, men det er i det minste demokratisk.

Arvede titler er nærmest totalt fjernet fra det norske samfunnet, sammen med adelen, det er nå kun kongefamilien igjen, som står igjen som et minne av en svunnen tid, før vi fikk demokrati og stemmerett for alle.

Men demokratiet, spesielt slik det har blitt i det siste, har sine ubehagelige svakheter det også. Nå kan det se ut som regjeringen faller pga et mikroskopisk vingleparti som ikke er med i regjering som har en korrupt partiavgjørelse om hvilken retning de skal gå videre. Det ser jo ikke ut som det er en demokratisk prosess innad i partiet engang.

[jallajall]

Pr dags dato ser jeg ingen grunn til å avskaffe kongehuset.

Rent økonomisk er det heller neppe noe å hente på å avskaffe det, snarere tvert i mot.

 

De 140 millionene som er bevilget til sikring forsvinner ikke. Da sitter man igjen med 218 millioner, som er noe mindre enn kostnadene i 2017 og 2016.

 

Ser man til Finlands 2019 budsjett, så er bevilgningene til presidenten på 190 millioner (norske kroner).

I tillegg kommer også kostnadene for presidentvalg, som i Finland avholdes hvert sjette år. I 2012 var bevilgningene til presidentvalget på 228 millioner (omregnet til dagens kurs), altså tilsvarende 38 millioner per år.

Da har man en årlig kostnad på 228 millioner pr år, altså noe dyrere enn den norske modellen.

 

Uansett er det ikke jo kostnad som bør bestemme hva slags statsoverhode vi skal ha. 

 

Kongen er en flott representant for Norge. Han er populær blant folket, og også hos de unge.

Hadde ikke kongehuset "funket", så ser jeg ingen grunn til å beholde det, men så lenge det "funker" ser jeg ikke hvorfor vi skal avkaffe det..