Fire av ti spurte på bygda tror ikke klimaendringene er menneskeskapte

[Sutekh]

Det er ikkje usannsynleg at klimaendringane som vi ser i dag er ein del av den naturlege syklussen som i tillegg er forsterka av menneskelig aktivitet.

Det mest sannsynlige svaret akkurat nå er at det er omvendt. Den naturlige syklusen er i en fase som gjør at den demper effekten av menneskelig aktivitet.

[G]

Vi har hatt klimaeendringer på jorda lenge før menneskene eksisterte

 

Det må vi ikke glemme nei. Men når en studerer klimagrafene så ser en jo at den industrielle revolusjon endret klimaet på jordkloden. Det går ikke an gjemme det bort. Spørsmålet blir da om denne oppvarmingen er nok til å skape en varig endring, eller det som verre er "en varig skadelig endring for framtiden".

Endret 7. september 2018 av G

[G]

 

Har dere også undersøkt alder og utdannelsesnivå?

Befolkningen i byene er yngre, og sannsynligvis med høyere utdannelse, mens landsbygda forgubbes.

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-konservative_-innvandringskritiske-menn-er-oftere-klimafornektere-1.14178580

 

 

Ja, og kan det også ha litt å gjøre med at klimafantastene også drar med ku-/sau-fis og ku-/-sau-raping, gjødselbruk i landbruket og sånt? Jeg tror den norske bonden er såpass opplyst at det har streifet dem. De er "under angrep" de også.

 

Jordbruket er også en storforbruker av plast. Samt en skvett diesel her og der.

Endret 7. september 2018 av G

[Atib Azzad]

Det er vel kanskje også vanskeligere å akseptere for de som er en del av den negative effekten.
Vi ser selvfølgelig alle en del av den, men ikke så tydelig som en bonde kanskje ér.

Jeg mener ikke at naturvern ikke er forenelig med å dyrke jorden.

[madammim]

Det må vi ikke glemme nei. Men når en studerer klimagrafene så ser en jo at den industrielle revolusjon endret klimaet på jordkloden. Det går ikke an gjemme det bort. Spørsmålet blir da om denne oppvarmingen er nok til å skape en varig endring, eller det som verre er "en varig skadelig endring for framtiden".

Man må heller ikke glemme at den industrielle revolusjonen hendte akkurat da den lille istiden var ferdig. Etter en uvanlig kald periode på ca 300 år så ble jorda varmere igjen gjennom 1800-2000 tallet. Slike hendelser gjør det bare enda vanskeligere å si hva som betyr mest, og hvor mye.

[G]

Godt poeng, men man er da kommet så langt vekk i fra den industrielle revolusjon allerede at forskjellige utviklingsbaner kan forutsies. Alt fra verste mulige scenario til det minst skadelige scenario. Og hva sier den mildeste og den verste grafen da om det?

 

 

 

Kilde:

https://www.researchgate.net/figure/Intergovernmental-Panel-on-Climate-Change-IPCC-Graph-of-Future-Temperature-Change-under_fig2_310664999

Endret 7. september 2018 av G

[IntelAmdAti]

Klimaendring er blitt religion

Du skal gi offergaver, altså ranes fra dine eiendeler.

Hensikten med offeret er å tilfredsstille gud/klima.

Bare klimaprestene kan kommunisere med gud og fortelle deg hva du skal ofre, hvor mye du må gi for at det skal være nok.

Skremsler om dommedag er en selvfølge, ellers blir offergaven frivillig veldedighet.

Klimaprestene er ikke svindlere, de er bare velmenende mennesker som vil hjelpe. At de beriker seg selv på veien skulle bare mangle siden de redder verden.


Når jeg tenker over det er det forbausende hvor lite mennesker har kommet videre fra middelalderen, folk flest virker å ha hendene fulle med å unngå å spise seg ihjel

[G]

Ja mulig det er blitt litt fanatisme over det. Men skal en følge et best føre var-prinsipp så må en handle før det er for sent også.
 
Når du kikker på en slik graf som ovenfor, så ser du at det er en tydelig antatt strek, men den har også et utslag til begge sider pga. usikkerhet. Men da må vel dere som er anti-klima-skeptikere kunne godta det rom som omslutter grafen også, eller benekter dere blankt også dette grafusikkerhetsutslagsfeltet? Da benekter dere i såfall dagens matematikkstandarder.

Endret 7. september 2018 av G

[G]

Når jeg tenker over det er det forbausende hvor lite mennesker har kommet videre fra middelalderen, folk flest virker å ha hendene fulle med å unngå å spise seg ihjel

Og er det ikke du som pleier å sutre som en "strålesyk person" når man snakker om mobilstråling, EL-overømfintlighet og sånt. Snakk om å ta veldig sterk og bastant side. Det er du som snakker om det religiøse oppi dette her. Virker litt inkonsekvent, og at man tar det standpunkt som passer seg best.

 

Men selvsagt skal du ha lov å være "stråleallergiker", men anti-klimamodellforkjemper samtidig. Det passer seg likevel ikke helt å ta religiøsargumentet fram når du selv er så religiøs om stråleallergi.

 

Men vent litt..

 

Det er jo vitenskapen som angriper din "strålesyke" samtidig som den kommer med klimamodeller. Jeg ser et mønster her. Du er egentlig i mot vitenskapen. Men det er jo de religiøse også, igjen er det noe som ikke rimer når du tyr til religiøskortet som argument i mot klimamodeller/vitenskapen. Burde ikke du selv være religiøs da, ta slagside i mot vitenskapen?

 

Dette er ikke et personangrep. Men angrep på forfekting av sak/diskusjonsstilen. Og litt undring.

 

 

 

Bare klimaprestene kan kommunisere med gud og fortelle deg hva du skal ofre, hvor mye du må gi for at det skal være nok.

 

Tror du bør skille klimavitenskapen i fra klimapolitikken. Politiker og vitenskapsmann er to helt forskjellige greier.

Endret 7. september 2018 av G

[tommyb]

Alle som tror at klimaendringer er politikk og økonomi, trenger å resette hodene sine og begynne å tenke på kjemi, biologi og fysikk i stedet. Forskerne er ikke politikere. Noen forskere på toppen er det i form at de har oppfattet budskapet og måtte bli politisk engasjert for å få budskapet fram. Men den store andelen av klimaforskere og de som jobber på klima ser på observasjoner, formler og utregninger. 

 

Jeg kan ikke få fram tydelig nok at klimaforskning er basert på observasjoner, formler og utregninger, mens det derimot er det å velge å lytte på forskerne eller ikke som er politikk og økonomi.

 

Feilen med klimaforskningen ligger i lytterne. Det et menneske har lettest for å tro på er det de frykter mest eller det de ønsker mest. Når tallene er kjipe er det mange som frykter mest at det er en konspirasjon eller ønsker mest at det er en konspirasjon. Derfor er det mye høyere tvil i den allmenne befolkningen enn det er blant forskere. 

 

Mennesket påvirker klimaet på toppen av de naturlige endringene. Det er en så åpenbar ting at for å motsi det må man faktisk se bort fra det faktum at det til syvende og sist er matematiske, kjemiske og fysiske utregninger de motsier, ikke mennesker og meninger. 

[G]

Det mest sannsynlige svaret akkurat nå er at det er omvendt. Den naturlige syklusen er i en fase som gjør at den demper effekten av menneskelig aktivitet.

 

Ja, også må du leter fram årsak til det igjen. Er det en kosmisk syklus/endring i bildet. Solflekkaktivitet, andre kosmiske hendelser?

[DrAlban3000]

Det morsomme med klimafornektere er at de stoler blindt på forskning hver dag, men velger bort klima da det er skummelt og krasjer med deres egen virkelighetsoppfatning. Om man bor på bygda og er avhengig av bil i større grad er dette naturlig.

[G]

Feilen med klimaforskningen ligger i lytterne. Det et menneske har lettest for å tro på er det de frykter mest eller det de ønsker mest. Når tallene er kjipe er det mange som frykter mest at det er en konspirasjon eller ønsker mest at det er en konspirasjon. Derfor er det mye høyere tvil i den allmenne befolkningen enn det er blant forskere. 

 

Mennesket påvirker klimaet på toppen av de naturlige endringene. Det er en så åpenbar ting at for å motsi det må man faktisk se bort fra det faktum at det til syvende og sist er matematiske, kjemiske og fysiske utregninger de motsier, ikke mennesker og meninger. 

 

Bra kommentarer.

 

Fikk meg til å tenke litt i retning Nei til bompengering. Jeg er ordentlig i mot måten bompenger blir brukt i Norge. Derfor kommer jeg nok til å stemme på politikere som er positive til lettelser i bompengeordningene.

 

Jeg nevner dette fordi det er nettopp slik klimapolitikk i praksis som når nærmest ned til folk. Samt den litt mindre og ubetydelige påslaget på flaksepant (øh flaskepant, men flaks når man trykker på lotteriknappen til Tomra), plast-handleposeprising.

 

Skal man lykkes så må man gjøre grep mildt nok, men også effektivt nok. Derfor er det statene (landene) som må arbeide fram levedyktige løsninger. Det er jo på en side veldig bra at politikere har engasjert seg, men folk må også engasjere seg slik at politikerne ikke raner oss, ikke ødelegger klimadebatten ved å skape nok grasrot negativitet som til slutt ikke gavner klimaet noe som helst.

 

EL-biler f.eks., uten å kunne fasiten så er jo dette ut som en veldig fornuftig greie. Her har politikere instrumenter til å regulere det slik at det importeres bare flere EL-biler og enda hurtigere. Det vil gjerne oppfattes som vinn-vinn. Da man i framtiden sikkert vil få rimeligere batteripakker, bedre batteriteknologi og kan integrere EL-bilene sine som et strømbackup system for hus/bygg.

Endret 7. september 2018 av G

[Sutekh]

Ja, også må du leter fram årsak til det igjen. Er det en kosmisk syklus/endring i bildet. Solflekkaktivitet, andre kosmiske hendelser?

Solaktivitet er på en relativt kort syklus. Langvarige naturlige oppvarming- og kjølingssykluser skyldes stort sett variasjoner i jordbanen og jordens aksialtilt.

[G]

Solaktivitet er på en relativt kort syklus. Langvarige naturlige oppvarming- og kjølingssykluser skyldes stort sett variasjoner i jordbanen og jordens aksialtilt.

 

Ja man må gjerne se på "utenfor der vi lever årsaker". Det kan gjerne være vondt å tro på ting som ikke er håndfaste. Men man kan ta og føle på klimaendringen litt. Men her er det fort gjort å forveksle med værendringer.

[Sutekh]

Ja man må gjerne se på "utenfor der vi lever årsaker". Det kan gjerne være vondt å tro på ting som ikke er håndfaste. Men man kan ta og føle på klimaendringen litt. Men her er det fort gjort å forveksle med værendringer.

Ikke helt sikker på hva du egentlig sikter til.

 

Uansett, så er det ganske sterke bevis for at den naturlige syklusen er nedadgående, og at menneskeheten er ansvarlig for litt over 100% av den oppvarmingen vi har sett siden i hvert fall 1950.

[spiff42]

Man må heller ikke glemme at den industrielle revolusjonen hendte akkurat da den lille istiden var ferdig. Etter en uvanlig kald periode på ca 300 år så ble jorda varmere igjen gjennom 1800-2000 tallet. Slike hendelser gjør det bare enda vanskeligere å si hva som betyr mest, og hvor mye.

 

Også må man ikke glemme at den lille istiden og den varme middelalderen var regionale fenomener, mens det nå er snakk om en global oppvarming.

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_lille_istid#Regionalt,_ikke_globalt_fenomen

[Roger Hansen]

Vi har hatt klimaeendringer på jorda lenge før menneskene eksisterte

 

Det er korrekt, men disse har ikke inntruffet med samme hastighet som det vi ser nå.

 

Naturlige klimaendringer skjer over ett langt større tidspersktiv og dermed med tidsmessing mer utstrakt økning (eller reduksjon).

 

Det forskningen viser nå er en mye sterkere og mer aggressiv endring enn de naturlige svingningene.

[IntelAmdAti]

Ja mulig det er blitt litt fanatisme over det. Men skal en følge et best føre var-prinsipp så må en handle før det er for sent også.

 

Når du kikker på en slik graf som ovenfor, så ser du at det er en tydelig antatt strek, men den har også et utslag til begge sider pga. usikkerhet. Men da må vel dere som er anti-klima-skeptikere kunne godta det rom som omslutter grafen også, eller benekter dere blankt også dette grafusikkerhetsutslagsfeltet? Da benekter dere i såfall dagens matematikkstandarder.

 

Grafen går kun 100 år bakover i tid, for alt vi vet kan klimaet være unormalt kjølig nå selv om det er blitt mindre kjølig de siste hundre år.

 

Om det er varmt eller kjølig avhenger av referansepunktet. Alternativet til å prate om global oppvarmingskrise ville vært å snakke om global nedkjølingskrise (også forårsaket av CO2), det eneste som er helt sikkert er at det vil være en gruppe rike mennesker som ønsker å bli rikere og advarer mot en krise du må betale deg ut av

[G]

Men der har de isborede kjerner å støtte seg på. Da kan man gå tusenvis av år tilbake i tid. Pollen, lavaaske og sikkert mye annet spennende å finne i disse iskjernene.

 

 

det eneste som er helt sikkert er at det vil være en gruppe rike mennesker som ønsker å bli rikere og advarer mot en krise du må betale deg ut av

 

Det gjelder mange andre områder enn klimapolitikken også. Altså hvor en gruppe rike mennesker vil at du skal betale dem helst alt du har av penger om de fikk det som de ville.

 

Å ha en kritisk debatt er sunt det. Så jo mer materiale opp på bordet som man kalle for en slags fakta jo bedre er det. Statistikk lyver og det der er jo velkjent fra valgkamp og sånt..

Endret 7. september 2018 av G