Hadde kniv i hanskerommet – fikk 9600 kroner i bot - NRK.NO

[ChiaroScuro]

Legg kniven i hanskerommet. Kjør til nærmeste politistasjon. Fortell at du har kniv i hanskerommet fordi ...

 

La dem få se kniven - og gjør som de sier!

[Sithric]

Oppgi EN god grunn til at man trenger en Rambo-kniv, som ikke en tollekniv, jaktkniv, multiverktøy eller lignende ikke et bedre verktøy for.

 

Jeg bare svarer på det du spør om. Selv mener jeg loven slik den er i dag, er god og burde eksistere.

 

Nja, hvordan du fremstår i rettsalen samsvarer ikke nødvendigvis med hvordan du fremstår i situasjonen når Politiet påtreffer deg.

 

Grunner som beltekutting, jakt, hobbyformål og slikt som er blitt nevnt som aktverdige formål.

En slik Rambo-kniv er ubrukelig til alt dette, da det er en "show-kniv" for blir ødelagt av slik behandling, eller er "overkill" i forhold til formålet(beltekutting f.eks).

 

Dette betyr akkurat det jeg skrev. Noen kniver egner seg til visse ting. Andre kniver egner seg til andre ting. "Show-kniver" egner seg ikke til noen ting, da de blir ødelagt av slikt. Du kan ikke syns at en "show-kniv" egner seg til jaktbruk, eller syns at den jaktkniv egner seg som tapetkutter. Hva de egner seg til er objektive fakta og ikke en smak-sak.

 

Ja, det var du som valgte å diskutere semantikk nå. Jeg bare svarte på innlegget ditt.

Endret 27. august 2018 av Sithric

[Sithric]

Jo det kan finnes en god grunn, men ingen god grunn som retten er enig i.

 

Jada det er sånn loven er i dag. Men her i SAMFUNNSDELEN av forumet så diskuterer man også utover hva loven sier i dag.

 

Det kommer an på hvordan du fremstår i rettssalen.

 

Kan du være mer spesifikk?

 

Hva betyr egentlig dette?

 

Jeg føler at jeg bare gjentar meg selv nå. Fortsetter det nå i samme bane så tenker jeg at jeg setter strek snart.

Svarte, men av en eller annen grunn havnet den som et eget innlegg. Se over.

[Gjest Slettet+2534]

Oppgi EN god grunn til at man trenger en Rambo-kniv, som ikke en tollekniv, jaktkniv, multiverktøy eller lignende ikke et bedre verktøy for.

Kan gi flere:

1. Det er den ene kniven man har.
2. Man synes selv Rambo-kniven fungerer fint til det formålet man hadde tenkt seg.
3. Man vet ikke bedre.
4. Man har ikke råd til en mer egne kniv.
5. Man synes kniven har affeksjonsverdi.
6. Man liker Rambo.
7. Og sikkert tusen andre grunner... som jeg har forsøkt å påpeke med. Grunnene er irrelevante, det holder at politiet og videre retten ikke er enig med deg uansett hva grunn du måtte ha.

Jeg bare svarer på det du spør om. Selv mener jeg loven slik den er i dag, er god og burde eksistere.

Og det må du gjerne mene, jeg synes ikke det. Jeg spør deg da: synes du at det er en såkalt rettsstat verdig å straffe uskyldige mennesker med rent rulleblad på denne måten? Ser du at det kan skape forakt for politi og rettsstat?

 

Nja, hvordan du fremstår i rettsalen samsvarer ikke nødvendigvis med hvordan du fremstår i situasjonen når Politiet påtreffer deg.

Grunner som beltekutting, jakt, hobbyformål og slikt som er blitt nevnt som aktverdige formål.

Kun om politiet og senere med retten er enig i det.

 

En slik Rambo-kniv er ubrukelig til alt dette, da det er en "show-kniv" for blir ødelagt av slik behandling, eller er "overkill" i forhold til formålet(beltekutting f.eks).

Det synes du. Andre vil kanskje synes at det er en kniv med mange bruksområder.

 

Dette betyr akkurat det jeg skrev. Noen kniver egner seg til visse ting. Andre kniver egner seg til andre ting. "Show-kniver" egner seg ikke til noen ting, da de blir ødelagt av slikt. Du kan ikke syns at en "show-kniv" egner seg til jaktbruk, eller syns at den jaktkniv egner seg som tapetkutter. Hva de egner seg til er objektive fakta og ikke en smak-sak.

Dersom ulike mennesker kan ha ulik oppfatning om det så er det ikke objektivt.

 

Ja, det var du som valgte å diskutere semantikk nå. Jeg bare svarte på innlegget ditt.

Hele denne tråden handler til syvende og sist om semantikk og hvordan man tolker begrepet "aktverdig formål".

[PaladinNO]

Hva vitsen er? Som jeg skrev: det kan være tusen forskjellige grunner til at man har en kniv liggende i bilen, og ingen av de grunnene trenger å være fordi man vil skade andre. Enig? 

Så hvorfor da straffeforfølge mennesker med rent rulleblad som ikke har onde hensikter?

 

Her også: kan være tusen ulike grunner for det. Kanskje man vil ha den lett tilgjengelig i tilfelle man kjører av veien og havner i vannet, kanskje man bruker den i forbindelse med arbeid, kanskje man ikke tenker over at det gjør noe, kanskje, hvisom, dersom... det er et utall grunner.

 

Jeg er enig i å ha en brukskniv i bilen kan være nyttig hvis man ser behov for det, samme hva det behovet måtte være, ja. Hvis den er forsvarlig lagret.

Men poenget her er akkurat den kniven og plassert akkurat i hanskerommet. Hadde det vært et multiverktøy tiltenkt arbeid, så hadde det også vært helt greit - men det var ikke et multiverktøy eller en tollekniv eller en Bahco kniv med signaloransje slire som var i hanskerommet.

 

Hvis man er redd for å kjøre i elven, så skaffer man seg en glasshammer/ruteknuser. Kniven saken angår egner seg forøvrig dårlig til slikt. Og med kniven "glemt", hvilken nytte ville den ha i alle fall?

 

Det er ikke å ha en kniv i bilen som er problemet mitt (som jeg sa, jeg har kniv(er) i bilen selv) - det er akkurat den kniven i hanskerommet som ikke gir mening for meg. Hadde kniven vært plassert i bagasjerommet, så hadde jeg - og kanskje politiet også - hatt mer forståelse for det.

 

Jeg har også en Gil Hibben Scorpion showkniv, samt en mer seriøs Cold Steel Recon tanto VG-1 San Mai III, og det er en grunn til at jeg ikke har noen av dem i bilen.

Endret 27. august 2018 av PaladinNO

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er enig i å ha en kniv i bilen kan være nyttig hvis man ser behov for det, sammen hva det behovet måtte være, ja.

Bra.

 

Men poenget her er akkurat den kniven og plassert akkurat i hanskerommet. Hadde det vært et multiverktøy tiltenkt arbeid, så hadde det også vært helt greit - men det var ikke multiverktøy eller en tollekniv eller en Bacho kniv med signaloransje slire som var i hanskerommet.

Poenget er at det kanskje ikke er like åpenbart for alle at den kniven man har valgt ikke er egnet til det formålet man hadde tenkt. 

 

Hvis man er redd for å kjøre i elven, så skaffer man seg en glasshammer/ruteknuser. Kniven saken angår egner seg dårlig til slikt. Og med kniven "glemt", hvilken nytte ville den ha i alle fall?

 

Det er ikke å ha en kniv i bilen som er problemet mitt (som jeg sa, jeg har kniv(er) i bilen selv) - det er akkurat den kniven i hanskerommet som ikke gir mening for meg.

Som flere har nevnt her så er dette altså samfunnsdelen av forumet der man diskuterer ikke bare hvordan loven er i dag, men også hensikten med loven, om den fungerer som ønsket, om den er moralsk riktig, osv, osv.

 

Ang. kjøre i elven: ikke heng deg sånn opp i det, det kan være tusen ulike grunner til at man vil ønske å ha en sånn kniv som du viser bilde av der. Selv om du synes at den kniven ikke gir mening, da kan det gi full mening for en annen som har en sånn kniv liggende. Bare fordi man har en sånn kniv i hanskerommet betyr ikke at man er ute etter å skade noen.

 

Det blir for meg helt feil å straffe fredelige mennesker med rent rulleblad kun fordi at de skulle ha en sånn kniv liggende i bilen, rett og slått fordi det kan være så utrolig mange grunner for det. Personlig er jeg enig med deg at det finnes bedre kniver og bedre verktøy som man bør ha liggende, men jeg respekterer samtidig også at andre kan ha forskjellig oppfatning enn meg på dette punktet.

Endret 27. august 2018 av Slettet+2534

[The Avatar]

Det blir for meg helt feil å straffe fredelige mennesker med rent rulleblad kun fordi at de skulle ha en sånn kniv liggende i bilen, rett og slått fordi det kan være så utrolig mange grunner for det.

I praksis vill terskelen for å bli bøtelagt være langt høgare for lovlydige enn for voldsdømte.

 

For samfunnssikkerheita er det viktig å ha førebyggande lover. Dersom det hadde vært kun ulovleg å bruke kniven til vold, så ville det forhindra politiet i å gripe inn før blodet renner.

Joda, enkelte lovlydige vil då nødvendigvis ende opp i ein situasjon der dei må forklare seg til politiet om kvifor dei går med kniv. Men dette er ein lav pris å betale for at ein kan hindre voldsbruk før det oppstår konfliktar med kniv.

[toth]

1: Forskjellen ligger vil i hva man kan bevise tenker jeg. For selvforsvar så har man gjerne for eksempel vitner som kan bekrefte at du handlet i selvforsvar. For uaktsom kjøring så har man gjerne bevis fra fotobokser, vitner, etc som bekrefter at man kjørte som en tulling.

 

2: Nei det er ikke meningen å argumentere sånn. Men det er vel heller ikke relevant: det holder at politimannen ikke er enig med deg, da kan han skrive ut et forelegg. Det eneste du kan gjøre da er å bestride forelegget og møte opp i retten. Det er en ganske så høy terskel, og mange vil nok da heller bare velge å betale fremfor å risikere å møte i retten og der også bli kjent skyldig.

 

3: Ja det er nok hensikten med dagens system. Men synes du det er greit å straffe mennesker på denne måten? Husk dette er ikke juss-delen, dette er samfunnsdelen av forumet. Jeg mener det underbygger vanlige menneskers respekt for politi og rettsvesen å straffe fredelige mennesker på denne måten.

 

Det må dere gjerne mene. Jeg har bare sagt at det kan være tusen ulike grunner til at noe skal være "aktverdig", og at mennesker kan ha ulik oppfatning ang. dette.

 

Saksgangen i dag er jo som den er. Den er lagd for å understøtte dagens system. Men jeg forsøker altså å diskutere hvorvidt dette er riktig eller ikke.

1: I og med at jeg refererte til ord-mot-ordsaker, så tenker jeg her primært på saker uten vitner/video/foto. F.eks en sivilbil stopper deg, og mener du kjørte for fort ifht forholdene(men under fartsgrensen), uten å ha video - eller en slåsskamp/selvforsvar uten vitner.

 

2: Vi er enige om at det er relativt lett for politiet å gjøre feil/dårlig underbygde vurderinger, så jeg er glad man kan ta dette videre til retten. Terskelen for første instans er ikke svært høy - den kunne gjerne vært lavere, men jeg vet ikke hvordan det skal gjøres i praksis.

 

3: Mener du underbygger eller undergraver? Underbygge vil jo være positivt. Jeg synes det vil være helt greit å straffe noen for å gå rundt med machete på gata, men jeg synes ikke det er greit å straffe noen for å ha en liten lommekniv med ruteknuser i bilen, med mindre de er dømte voldsmenn som er beviselig troende til å misbruke kniven. Jeg tror, og håper at om jeg blir stoppet med min bilkniv at politiet hadde vært enig i min begrunnelse for å ha den. Det sagt skal jeg jo allerede ha gjort noe ulurt for å gi dem grunn/lov til å ransake bilen min.

[The Avatar]

Det sagt skal jeg jo allerede ha gjort noe ulurt for å gi dem grunn/lov til å ransake bilen min.

 

Politiet har ganske brei adgang til å sjekke bilen.

Vegtrafikklova § 10 gir politiet (og vegvesenet) adgang til å stoppe eit kvart køyretøy for kontroll. Ved kontroll pliktar føraren å framlegge førarkort og vognkort, samt etterkomme dei påbud som blir gitt i henhold til vegtrafikklova.

Dette gir ikkje direkte grunnlag for å ransake bilen, men det gir politiet eit par friheiter. For eksempel vil politiet på denne måten kunne visuelt sjekke hanskerommet, då dei fleste bilførarar må opne hanskerommet for å framvise det til kontroll.

Tilsvarande kan politiet kreve å sjå i motorrommet (for å sjekke at bilen er i forsvarleg stand), men ikkje nødvendigivis bagasjerommet utan å begrunne det i f.eks. mistanke om stor overlast eller liknande som vegtrafikklova omtalar.

 

I tillegg har politiet hjemmel etter politiloven § 7a til å foreta tilfeldig visitasjon av personar og køyretøy i det formål å avdekke våpen.

Forutsettinga er  at visitasjonen skjer på offentleg stad, og at ein er på ein stad eller i ein situasjon der slike voldshandlingar erfaringsmessig skjer, eller der det er grunn til å mistenke at nokon planlegg slike hendingar.

 

I denne saka er det nok politiloven § 7a som er hjemmelsgrunnlaget, då passasjeren i bilen tidlegare på kvelden var innvolvert i bråk på byen.

[toth]

Ja, her var jeg subjektiv - altså at jeg ikke kan se noen grunn til at politiet skal ha hjemmel til å ransake min bil. Jeg har forsåvidt ikke kniven i hanskerommet, men et annet lukket oppbevaringsrom.

[Gjest Slettet+2534]

1: I og med at jeg refererte til ord-mot-ordsaker, så tenker jeg her primært på saker uten vitner/video/foto. F.eks en sivilbil stopper deg, og mener du kjørte for fort ifht forholdene(men under fartsgrensen), uten å ha video - eller en slåsskamp/selvforsvar uten vitner.

Ja da blir det fort ord-mot-ord. 

 

2: Vi er enige om at det er relativt lett for politiet å gjøre feil/dårlig underbygde vurderinger, så jeg er glad man kan ta dette videre til retten. Terskelen for første instans er ikke svært høy - den kunne gjerne vært lavere, men jeg vet ikke hvordan det skal gjøres i praksis.

Synes fortsatt at det undergraver tillit til politi og rettsvesen når man trekker fredelige mennesker for retten kun fordi at de har feil type kniv på feil plass i bilen sin.

 

3: Mener du underbygger eller undergraver? Underbygge vil jo være positivt. Jeg synes det vil være helt greit å straffe noen for å gå rundt med machete på gata, men jeg synes ikke det er greit å straffe noen for å ha en liten lommekniv med ruteknuser i bilen, med mindre de er dømte voldsmenn som er beviselig troende til å misbruke kniven. 

Mente selvsagt undergraver. Synes ellers ikke at det er riktig å straffe noen selv om de går rundt med en machete på gata. Ikke at jeg kan tenke meg at det er noe stort problem, selv i land der dette måtte være tillat.

 

Jeg tror, og håper at om jeg blir stoppet med min bilkniv at politiet hadde vært enig i min begrunnelse for å ha den. Det sagt skal jeg jo allerede ha gjort noe ulurt for å gi dem grunn/lov til å ransake bilen min.

Det er nettopp det: Loven bør ikke være sånn at man skal gå rundt og håpe at man ikke blir straffet.

[kvakse]

Det er unntak fra forbudet hvis man er under transport til/fra friluftsaktiviteter, så jeg antar at eksempelet over med tur til hytten er innenfor. Men kanskje putte macheten ned i ryggsekken og ikke legge den på passasjersetet (eller hanskerommet).

 

Personlig er jeg ikke glad i denne loven. Kniv er et nyttig redskap å ha med seg i hverdagen. Jeg er usikker på hvor stor dempende effekt forbudet har på knivvold. En stor del voldelig knivbruk skjer i hjemmet eller av kriminelle typer som ikke bryr seg om forbud.

Endret 28. august 2018 av kvakse

[RRhoads]

Det er ikke så vanskelig å forstå hvorfor det er forbudt å ha kniver eller våpen på et sted der du oppbevarer vognkort.

[toth]

1: Ja da blir det fort ord-mot-ord. 

 

2: Synes fortsatt at det undergraver tillit til politi og rettsvesen når man trekker fredelige mennesker for retten kun fordi at de har feil type kniv på feil plass i bilen sin.

 

3: Mente selvsagt undergraver. Synes ellers ikke at det er riktig å straffe noen selv om de går rundt med en machete på gata. Ikke at jeg kan tenke meg at det er noe stort problem, selv i land der dette måtte være tillat.

 

4: Det er nettopp det: Loven bør ikke være sånn at man skal gå rundt og håpe at man ikke blir straffet.

1: Ja, mange saker blir ord-mot-ord, og vi er kanskje enige om at det ikke er det samme som omvendt bevisbyrde?

2: Joda, men det blir jo en vurdering på stedet om politiet antar deg som fredelig menneske eller ei, de må jo bare gjette på hensikten. Og som nevnt tidligere, de ser aldri den kniven med mindre de allerede har grunn til ransakelse, som ofte indikerer at du ikke nødvendigvis er av den 100% lovlydige typen.

3: Der er vi uenige, jeg ser ingen grunn til å tillate folk å bære våpen på gata med annet formål enn at de har lyst.

4: Man kan jo velge å følge loven bokstavelig, da slipper man det. Litt upraktisk kan det absolutt bli.

[Gjest Slettet+2534]

1: Ja, mange saker blir ord-mot-ord, og vi er kanskje enige om at det ikke er det samme som omvendt bevisbyrde?

Dersom du ender opp i retten og må argumentere for at du ikke er en kriminell, at du hadde et aktverdig formål; da er det jo du som må bevise din uskyld. Men vi er tydeligvis uenige på det punktet, og det er i orden.

 

2: Joda, men det blir jo en vurdering på stedet om politiet antar deg som fredelig menneske eller ei, de må jo bare gjette på hensikten. Og som nevnt tidligere, de ser aldri den kniven med mindre de allerede har grunn til ransakelse, som ofte indikerer at du ikke nødvendigvis er av den 100% lovlydige typen.

 

All suspects are guilty, otherwise they wouldn't be suspects would they?

 

Men fra spør til alvor: hvorfor fikk da Karl boten når det var passasjeren som hadde vært i bråk? Karl sa jo også at han hadde glemt at den lå der, samt at han hadde brukt den til friluftsaktiviteter. Men dette trodde ikke politiet på og ila han en bot.

 

3: Der er vi uenige, jeg ser ingen grunn til å tillate folk å bære våpen på gata med annet formål enn at de har lyst.

Den er grei, er lov å være uenige.

 

4: Man kan jo velge å følge loven bokstavelig, da slipper man det. Litt upraktisk kan det absolutt bli.

Det forutsetter da at man vet at den aktuelle lovparagrafen faktisk eksisterer. Jeg var for eksempel ikke klar over at det var ulovlig å ha en kniv i hanskerommet på denne måten.

Endret 28. august 2018 av Slettet+2534

[toth]

 

Men fra spør til alvor: hvorfor fikk da Karl boten når det var passasjeren som hadde vært i bråk? Karl sa jo også at han hadde glemt at den lå der, samt at han hadde brukt den til friluftsaktiviteter. Men dette trodde ikke politiet på og ila han en bot.

Angivelig ga det at passasjeren hadde vært i bråk grunnlag for ransakelse av Karls bil - jeg er personlig uenig i at det burde skje, med mindre de har veldig god grunn til å mistenke at Karl også var involvert i bråket. Jeg synes de kunne ransaket kameraten, ikke bilen.

Nå tror jeg ikke nødvendigvis på at kniven var der for friluftsaktivitet, da den som nevnt er ganske uegnet, men det er irrelevant om politiet ikke hadde grunn til å kikke uansett.

 

Hvis det var Karl som hadde vært i slosskamp/utøvd vold, og de samme kveld finner en kniv type rambo på ham(eller i bilen), og det er den minste fare for at bråket ikke er over, da synes jeg det er helt innafor å beslaglegge kniven og gi en bot for den.

[Skatteflyktning]

Det er ikke så vanskelig å forstå hvorfor det er forbudt å ha kniver eller våpen på et sted der du oppbevarer vognkort.

Ja, for ellers blir det ikke plass til pistolen!

[Gjest Slettet+2534]

Angivelig ga det at passasjeren hadde vært i bråk grunnlag for ransakelse av Karls bil - jeg er personlig uenig i at det burde skje, med mindre de har veldig god grunn til å mistenke at Karl også var involvert i bråket. Jeg synes de kunne ransaket kameraten, ikke bilen.

Nå tror jeg ikke nødvendigvis på at kniven var der for friluftsaktivitet, da den som nevnt er ganske uegnet, men det er irrelevant om politiet ikke hadde grunn til å kikke uansett.

 

Hvis det var Karl som hadde vært i slosskamp/utøvd vold, og de samme kveld finner en kniv type rambo på ham(eller i bilen), og det er den minste fare for at bråket ikke er over, da synes jeg det er helt innafor å beslaglegge kniven og gi en bot for den.

^^ Her er jeg enig!

[toth]

Hvis det var Karl som hadde vært i slosskamp/utøvd vold, og de samme kveld finner en kniv type rambo på ham(eller i bilen), og det er den minste fare for at bråket ikke er over, da synes jeg det er helt innafor å beslaglegge kniven og gi en bot for den.

 

 

 

^^ Her er jeg enig!

Bra - men hvordan skal loven formuleres for at de skal kunne ransake, beslaglegge og bøtelegge i ovennevnte sak, om knivloven som er i dag oppheves?

[Skatteflyktning]

Bra - men hvordan skal loven formuleres for at de skal kunne ransake, beslaglegge og bøtelegge i ovennevnte sak, om knivloven som er i dag oppheves?