SAMLETEST: Spill-PC under 10 000 kroner

[Cowboystrekk]

Uenig ang pubg, reproduserbarhet er umulig samt at det fremdelrs er buggete. Lander det 1 eller 20 spillere like ved deg og mange flere feilmarginer. 3 venner av meg har det, siste utgave, samme windows, samme nvidiadriver. Han med 1050ti har jevnt over høyere fps og en mer flytende opplevelse enn han med 970, begge lik ram, begge ca samme i7 etc. Hos tredjemann krasjer spillet stadig vekk uten at vi vet hvorfor.

 

Tek er ikke akkurat hardware unboxed og har nok verken økonomi eller ekspertise til å analysere hardware så grundig som f.eks dem. Mulig du har ei høne med de og plukke og men det er stort sett de jeg følger med på og har god kjennskap til FT, lows etc ut ifra hva jeg lærer av deres videoer

 

Den eneste måten å finne de reele tallene du ønsker er å bli med i teks testteam Gabriel, evt få tak i maskinene og testw de hands on. Jeg gir deg min stemme

 

Igjen, har stor respept for deg, men måtte jeg (blitt tvunget til) hadde trolig gått for elkjøp sin pga momentene som veier mest for meg som ssd+hdd istedet for sshd som ja kunne vært bedre med mer ram men kødder til budsjettet. Ting som garanti, kjapt oppgjør ved reklamasjon (les tilbakemeldingene komplett har fått og ta en kikk på proff.no, jeg vil ha en butikk jeg vet eksisterer om 3 år å forholde meg til).

 

Jeg har nå en bærbar med 6700hq og 1070, 2x4 gb 2133 ram, testa samme maskin med 1060 og kjørte en rekke tester og sammenligna de. Generelt gir 1070 20-50% høyere ytelse i alt selv om cpu i teorien skal være en flaskehals med sine 3.1GHz på 4 kjerner. Kan linke til de senere da jeg sitter med mobil, men på tuben ligger det flere tester av min maskin vs en desktop med 6700k og ytelsesforskjellene er små. Sikkert noen lows og ft som ikke er ideele, men poenget mitt er at 7400 som er marginalt tregere enn min cpu ikke vil være en flaskehals i særlig grad foruten litt mer smålagging.

 

Igjen, si hva du vil om fasit etc. Jeg foeteller min mening, jeg sier ikke at det er en fasit. Du din og når du kan vise meg en reel test av maskinene på dine premisser kan jeg godt bli overbevist av deg, men så langt er teks 'test', elkjøps 'test' etc det nærmeste vi kommer. Jwg mener du snakker til de opplyste gamerne, du mener du ikke gjør det. Opinions are like assholes Vi får vell være enige om å være uenige

[Cowboystrekk]

Ang støy på maskinene er det jo en subjektiv opplevelse. Kanskje er det bare sånn? Kanskje er det noe kødd med en kjøler? Lever din jobbsøknad så vi får mer grundige tester

[skripis]

Jeg har Elkjøpmaskinen, kjøpte den før denne testen kom. Har ikke lagt merke til noen spesiell lyd fra prosessorkjøler.

Kabinettet har ingen vifter, så ved mining eller litt hardcore gaming blir det gruelig varmt. (GPU er ikke blower-style.)

[Cowboystrekk]

Jeg har Elkjøpmaskinen, kjøpte den før denne testen kom. Har ikke lagt merke til noen spesiell lyd fra prosessorkjøler.

 

Kabinettet har ingen vifter, så ved mining eller litt hardcore gaming blir det gruelig varmt. (GPU er ikke blower-style.)

Hvordan opplever du spilling? Noe lagging?

[skripis]

Nei.

[skripis]

Nei.

For å gi ett litt bedre svar: nei, har ikke lagt merke til noe spesielt. Var litt bekymret for at 8GB skulle spises opp fort, men det har tilsynelatende gått greit.

 

Jeg kan jo kjøre noen tester, dersom folk er interessert? Hva er det som er "godkjent" av de bedrevitende?

 

(Har kjørt noen tester i 3dmark, men synes disse er for lettbeinte selv.)

Endret 3. april 2018 av skripis

[Cowboystrekk]

 

Nei.

For å gi ett litt bedre svar: nei, har ikke lagt merke til noe spesielt. Var litt bekymret for at 8GB skulle spises opp fort, men det har tilsynelatende gått greit.

 

Jeg kan jo kjøre noen tester, dersom folk er interessert? Hva er det som er "godkjent" av de bedrevitende?

 

(Har kjørt noen tester i 3dmark, men synes disse er for lettbeinte selv.)

 

Rise of the tomb raider har en innebygd test. Der får du bl.a sett minimum framerate, noe som kan gi en viss indikasjon om spillet er direkte uspillbart i perioder eller ikke. Testen viser generelt endel krevende scener, men samtidig vil nok flere av kampscenene være mer krevende for cpu\gpu enn selve testen. Frametimes og hvor stor prosent av spillet som foregår på lav fps greier ikke testen å vise desverre. For meg er ikke en slik test viktig, dog var det interessant å se at min bærbare bare lå noen få prosent under stasjonær pc både på avg og min med samme gpu og cpu klokka 6700K klokka til 4.5 GHz, noe som tyder på at gpu er flaskehals hos både meg og den andre.

Endret 3. april 2018 av Cowboystrekk

[Mumriken]

Assassin's creed orgin har en fin benchmark

[Cowboystrekk]

Ideelt sett kunne jeg tenkt meg at tek hadde brukt disse testene da de vil være identiske for ulike setuper. Om ting vil oppfattes likt i vanlig gameplay vet vi jo ikke noe om, men testen vil jo si noe, spesielt om man kjører den flere ganger og f.eks ser at ei maskin konsekvent har noen stygge min-fps sammenligna med de andre så kan det være noe å være obs på.

[skripis]

Assassin's creed orgin har en fin benchmark

 

 

 

 

Nei.

For å gi ett litt bedre svar: nei, har ikke lagt merke til noe spesielt. Var litt bekymret for at 8GB skulle spises opp fort, men det har tilsynelatende gått greit.

 

Jeg kan jo kjøre noen tester, dersom folk er interessert? Hva er det som er "godkjent" av de bedrevitende?

 

(Har kjørt noen tester i 3dmark, men synes disse er for lettbeinte selv.)

 

Rise of the tomb raider har en innebygd test. Der får du bl.a sett minimum framerate, noe som kan gi en viss indikasjon om spillet er direkte uspillbart i perioder eller ikke. Testen viser generelt endel krevende scener, men samtidig vil nok flere av kampscenene være mer krevende for cpu\gpu enn selve testen. Frametimes og hvor stor prosent av spillet som foregår på lav fps greier ikke testen å vise desverre. For meg er ikke en slik test viktig, dog var det interessant å se at min bærbare bare lå noen få prosent under stasjonær pc både på avg og min med samme gpu og cpu klokka 6700K klokka til 4.5 GHz, noe som tyder på at gpu er flaskehals hos både meg og den andre.

 

 

Jeg har Rise of the Tomb Raider. Skal få installert det igjen og kjøre en bench.

 

Har også en i7-2600 og i7-6580K her, begge med 1070 Strix, som det kan sammenlignes mot.

[Gabri3L]

Har du Fallout 4? I så fall kan du ta en titt her og se på innstillingene Techspot brukte, og også hvor, og hvor lenge han testet. FRAPS kan du laste ned her. Og for å finne 1% og 0,1% kan du for eksempel bruke FRAFS benchmark viewer.

 

Det har jo kommet både nyere drivere til skjermkort med bedre ytelse, og ytelses patcher til F4 siden den gang artikkelen ble skrevet. Så verdiene derfra er ikke så mye å bry seg med. Men å teste HP maskinen mot en eldre 4c/8t CPU med Dual channel RAM. Og en 6580K med 4 kanaler bør bli interessant.

[skripis]

SKAL VI SE!!

 

Da er en helaften med knoting i Rise Of The Tomb Raider og FRAPS unnagjort. Sløste vekk endel tid fordi jeg ikke forstod når jeg måtte stoppe og starte FRAPS...
I tillegg bestemte Steam seg for å være vanskelig når jeg skulle kjøre ROTTR på min siste maskin, litt for mange aktiveringer på en dag og da ble det slutt. Så jeg har ingen bench med 8700K og 1070.

NUVEL! Over til resultaterne!

 

i5-7400 med 1x8GB@2400Mhz - MSI 1070 Armor@1962Mhz

 

1st run:

Overall score, ingame benchmark: 114,71 FPS

Fraps. avg. FPS: 112 

 

2nd run:

Overall score, ingame benchmark: 113,64 FPS

Fraps. avg. FPS: 111

 

 

i5-7400 med 2x8GB@2400Mhz - MSI 1070 Armor@1962Mhz

 

1st run:

Overall score, ingame benchmark: 114,59 FPS

Fraps. avg. FPS: 115 

 

2nd run:

Overall score, ingame benchmark: ? FPS

Fraps. avg. FPS: 114

 

 

[email protected](?) med 2x4GB@1600Mhz - ASUS 1070 Strix@1987Mhz

 

1st run:

Overall score, ingame benchmark: 90,22 FPS

Fraps. avg. FPS: 94

 

2nd run:

Overall score, ingame benchmark: 96,20 FPS

Fraps. avg. FPS: 100

 

 

[email protected] med 4x8GB@2400Mhz - ASUS 1070 Strix@1987Mhz

 

1st run:

Overall score, ingame benchmark: 115,64 FPS

Fraps. avg. FPS: 115

 

2nd run:

Overall score, ingame benchmark: 114,71 FPS

Fraps. avg. FPS: 114

 

3rd run:

Overall score, ingame benchmark: 114,99 FPS

Fraps. avg. FPS: 114

 

 

Felles for alle maskiner:

1920x1080@60Hz, setting VERY HIGH, exclusive fullscreen.
Lord of the Tomb Raider, oppdatert pr. 3/4-2018

Nvidia Driver 391.35, Geforce Exp. ikke installert

 

i7-2600 og i5-7400 kjørte spillet fra HDD, mens 6850K lastet fra SSD (960 PRO). Det var ett lite opphold mellom scenene i ROTTR benchmark mens neste scene ble lastet.

Fikk ikke kjørt benchmark med 8700K og MSI Armor da Steam nektet plent å aktivere spillet på 4 maskiner i løpet av en dag. Jeg har kjørt 3DMark Firestrike på alle kombinasjonene utenom 2600, her kan resultatene sammenlignes: https://www.3dmark.com/compare/fs/15251413/fs/15251185/fs/15250920/fs/15221517#

 

Basert på tallene kan det se ut som at forskjellen mellom 8 og 16GB på i5-7400 er uvesentlig, ihvertfall i ROTTR og 3DMark.

Er overrasket over resultatet til i7-2600. Hadde forventet at denne skulle yte minst som i5-7400.
Rent visuelt var i5-7400 den jeg reagerte mest på, i siste scenen ser det ikke ut som at alt rendres i tide - det dukker opp objekter som tegnes idet kamera passerer.

Endret 3. april 2018 av skripis

[skripis]

Her er grafer fra Fraps. Dersom dere vil ha .csv-filene, skrik ut.

De forskjellige bildene er merket med hvilket oppsett de tilhører.

Endret 3. april 2018 av skripis

[Gabri3L]

Veldig bra!

 

Men som jeg sa tidligere, så kan ikke slike scriptede benchmarks alltid brukes til så veldig mye. De tester i hovedsak skjermkortet. Og tar det for gitt at resten av maskinene er fornuftig satt opp.

 

Men i det minste ser vi her hva et GTX1070 skal kunne klare av ytelse i 6850K maskinen din. Og også hvordan 0,1% og 1% frame times er mye dårligere på i5 7400. Men uten at det gir nesten noe utslag på avg. fps i det hele tatt, slik jeg har forklart tidligere i tråden.

 

Ellers ser vi at du fikk 3 fps høyere avg. fps med 2 minnebrikker i MSI maskinen enn med 1 (på bekostning av 1% frame times, som jeg ikke forstår helt(kanskje fordi benchmarken var 10 sekunder kortere?)). Og at med bare 1 minnebrikke i MSI maskinen var den dårligste 0,1% målingen helt nede i 30 fps. Om det er den, eller den beste målingen på 43 fps som er nærmest "sannheten" må man nesten teste flere ganger for å se. Men dessverre, igjen, selv om man skulle få et godt bilde av ytelsen i benchmarken, sier den ikke mye om "real world" ytelsen..

 

Jeg testet samme her hos meg med et 1080Ti som står i en maskin med 4690K og 2x2400MHz RAM. Ytelsen var skuffende i forhold til dine resultater med bare et GTX1070. Og også jeg fikk object/texture "pop-in" på siste bit av benchmarken. Jeg googlet litt, og fant en fyr med samme problem som hevdet at han hadde funnet ut av problemet. Han måtte bare skru på V-Sync, som forøvrig ødelegger benchmarken. Men jeg måtte nesten teste for å se. Og hos meg hjalp det overhodet ikke. Jeg fikk som forventet lavere average fps med V-Sync på, men object/texture "pop-ins" var fremdeles veldig åpenbar. Fikk du det med i7 2600 maskinen også, eller bare i5 7400?

 

Det som var merkelig når jeg skrudde på V-Sync, var at benchmarken fremdeles rapporterte høyere max fps enn skjermens høyeste oppdateringsfrekvens. Som må bety at benchmarken overstyrer Nvidias driver innstilling. Men likevel gir en kraftig drop i fps. Så her alene er det noe muffens med benchmarken. Jeg kikket så litt videre på forskjellige innstillinger i driveren og oppdaget at "Power management mode" var satt til "Optimal power". Det har vel skjedd ved en driver oppdatering.. Jeg fikk ihvertfall ved å sette skjermkortets "Power management mode" til "Prefer maximum performance", et løft i average fps på rundt 30 - 40%!.

 

Som sagt, så ville det vært interessant å se "real world" ytelse fra Fallout 4, som jeg tidligere har vist er svært avhengig av minnebåndbredde. Man kan ikke teste i et spill/benchmark som ikke trenger minnebåndbredde, hvorvidt man får bedre/dårligere ytelse ved å endre minnebåndbredde..

[Gabri3L]

Uenig ang pubg, reproduserbarhet er umulig samt at det fremdelrs er buggete. Lander det 1 eller 20 spillere like ved deg og mange flere feilmarginer. 3 venner av meg har det, siste utgave, samme windows, samme nvidiadriver. Han med 1050ti har jevnt over høyere fps og en mer flytende opplevelse enn han med 970, begge lik ram, begge ca samme i7 etc. Hos tredjemann krasjer spillet stadig vekk uten at vi vet hvorfor.

Steven Walton fra Hardware Unboxed/Techspot, har testet PUBG herfra til månen. Så jo, det er mulig å få til reproduserbarhet i PUBG. Walton ville ikke brukt det spillet i sine round ups, om han ikke kunne stolt på at resultatene han fikk var reelle. De har sine triks disse testerne, og Walton forklarte i en av videoene sine hvordan han gikk frem for å teste i PUBG. Men jeg gidder ikke se igjennom en haug av videoer bare for å finne den ene der han snakker om dette.

 

Du har et poeng i at man ikke får reproduserbare resultater i scenarioene du nevner. Men vet du hva man gjør da? Man lar være å teste under slike forhold.

 

Tek er ikke akkurat hardware unboxed og har nok verken økonomi eller ekspertise til å analysere hardware så grundig som f.eks dem. Mulig du har ei høne med de og plukke og men det er stort sett de jeg følger med på og har god kjennskap til FT, lows etc ut ifra hva jeg lærer av deres videoer

Jeg har ingen høne å plukke med Steven Walton. Han er en av svært få Youtube'ere som virkelig vet hva han driver med.

 

Og i utgangspunktet dreit jeg også i om Tek kan teste ting eller ikke. Men det var før de ble oppkjøpt, og nå blir profilert på forsiden av VG. Nå kan de jo faktisk få gjort skikkelig "skade" med disse testene sine. Som en relativt liten HW web publikasjon som de var før, så var det jo så enkelt som at det var jo uansett så og si ingen som leste testene demmes..

 

Den eneste måten å finne de reele tallene du ønsker er å bli med i teks testteam Gabriel, evt få tak i maskinene og testw de hands on. Jeg gir deg min stemme

Jeg forsøkte faktisk å bestille maskinen fra Power, for å gjøre mine egne tester. Men guess what? Den er utsolgt, med mindre man bor i nærheten av 1 av 2 Power butikker oppi gokk en plass som har den på lager..

 

Nå er jeg ingen fan av Multicom. Elendig service hver gang jeg har måttet kontakte dem. Så jeg gråter ingen tårer over at de ikke vant denne testen. Men rettferdighets sansen min overser ikke det faktum at en seier i denne testen kunne hatt stor betydning for omsetningen til Multicom. Og da er det for galt, at de som skal kåre vinneren ikke vet hva de driver med.

 

Og Multicom maskinen er den eneste som man faktisk ikke trenger å gjøre noenting med i første omgang..

 

Igjen, har stor respept for deg, men måtte jeg (blitt tvunget til) hadde trolig gått for elkjøp sin pga momentene som veier mest for meg som ssd+hdd istedet for sshd som ja kunne vært bedre med mer ram men kødder til budsjettet. Ting som garanti, kjapt oppgjør ved reklamasjon (les tilbakemeldingene komplett har fått og ta en kikk på proff.no, jeg vil ha en butikk jeg vet eksisterer om 3 år å forholde meg til).

Jeg føler meg rimelig trygg på at vi ikke blir kvitt Komplett med det første. Og servicen derfra har for min del vært helt topp. Nå sist når jeg skrev en omtale på websiden demmes på en vare jeg var litt missfornøyd med. Men jeg gadd ikke reklamere på den, siden den forsåvidt fungerte. De kontaktet så meg, for å opprette reklamasjons sak på varen! Jeg sa det ikke var nødvendig, men endte likevel opp med at de sendte meg en ny vare, og jeg fikk beholde den jeg hadde klaget på..

 

Prioriteringene de gjorde i denne omgang, for å få på plass en i7 8700, har jeg som sagt ikke kunnet gå god for. Ihvertfall ikke om man skal forholde seg til "reglene" for konkurransen. Men faktum er at det bare er å putte en 500 kroners SSD i Komplett maskinen. Så har man en flott PC umiddelbart, og enda bedre oppgraderings platform.. Og i motsetning til Power/Elkjøp maskinene, så kan man faktisk be Komplett om å montere SSD'en i tillegg til grunn konfigurasjonen. For når man bestiller maskinen hos Komplett, så kan man gjøre endringer på den..

 

Jeg har nå en bærbar med 6700hq og 1070, 2x4 gb 2133 ram, testa samme maskin med 1060 og kjørte en rekke tester og sammenligna de. Generelt gir 1070 20-50% høyere ytelse i alt selv om cpu i teorien skal være en flaskehals med sine 3.1GHz på 4 kjerner. Kan linke til de senere da jeg sitter med mobil, men på tuben ligger det flere tester av min maskin vs en desktop med 6700k og ytelsesforskjellene er små. Sikkert noen lows og ft som ikke er ideele, men poenget mitt er at 7400 som er marginalt tregere enn min cpu ikke vil være en flaskehals i særlig grad foruten litt mer smålagging.

Det som er greia, er at om du kikker på for eksempel TPUs skjermkort tester. Og så ser på ytelsen i hvert enkelt spill mellom f.eks. 1060 og 1070. Så vil du se at ytelsen er nær identisk i avstand til hverandre i alle spill, ettersom ikke CPU og RAM er flaskehals. Det som du sier med at du får 20 - 50% høyere ytelse er det som er problemet. Det skal ikke være 20 til 50%. Det skal være ca. 50%! Nvidia er eksperter på å tune HW'en slik at du får nesten nøyaktig x antall % mer ytelse fra modell til modell.

 

I motsetning til AMD, der et R9 390 til og med i enkelte spill nesten kunne slå et R9 390X..

 

Igjen, si hva du vil om fasit etc. Jeg foeteller min mening, jeg sier ikke at det er en fasit. Du din og når du kan vise meg en reel test av maskinene på dine premisser kan jeg godt bli overbevist av deg, men så langt er teks 'test', elkjøps 'test' etc det nærmeste vi kommer. Jwg mener du snakker til de opplyste gamerne, du mener du ikke gjør det. Opinions are like assholes Vi får vell være enige om å være uenige

Vi kan være uenige om hvorvidt Beatles var et bra band eller ikke, men om du mener at de ikke solgte særlig mange plater, ja, da mener du feil. Jeg har henvist til testen med 980Ti og minnebåndbredde en haug av ganger nå. Den beviser at jeg har rett. Jeg vet ikke om du har fått med deg hvem som testet? Det var faktisk Hardware Unboxeds Tim og Steven Walton. Jeg trodde du stolte på de?

[mackanz]

Denna test är ju en enda stor reklampelare som inte har rot i någon verklighet.

 

Bara kasta ihop något på Prisjakt ger ju LÅNG bättre maskin för 10.300 och då är det inte tilbud på någonting i listan.

Ryzen 1600

Asus B350

2X8GB Ram

550W Corsair PSU

EVGA 1060 6GB

Samsung Evo 860 SSD 256GB

Phantek Eclipse 300 kabbis

Windows 10 Norsk (lovlig)

 

Kan hända jag är trött och inte ser det essentiella, men de maskinerna i denna test är ju otroligt dåliga.

Är klar över att det kostar timpenning att få en maskin byggd av en butik, självklart skall de ha betalt. Men inte i form av dålig hardware.

[Cowboystrekk]

Jepp, stoler på HWUB, men du har endel variabler som gjør ting litt usikre og vanskelige å si med sikkerhet akkurat hvordan ytelsen vil bli selv om, ja, 980ti-testen mulig kan gi et godt svar, ulike cpuer, ulike gpuer, noen med kjapt minne, andre med tregt, noen med SC-minne, phu Som sagt, hadde vært supert om du hadde fått testa alle maskinene så vi hadde fått straight facts Komplett er faktisk den jeg liker minst av en annen grunn: gpuen som faller totalt igjennom i flere spill sammenligna med sin tvillingbror med mer minne. Resident evil 7 og Mirrors edge og enkelte andre spill er direkte tragiske på den gpuen, 4 gb er minimum i 2018 (egentlig i 2017 og). 

Endret 4. april 2018 av Cowboystrekk

[Cowboystrekk]

Gabriel: Sliter med å quote via mobil men kan ta noen momenter: "Det skal være ca. 50%!" Nei, det kan variere en god del, Jeg har aldri noen sinne sett jevn 50% økning på noen av testene jeg har lest og jeg har lest mye bl.a før jeg selv investerte i en dritdyr laptop. Se testen under gjort av HWUB: Doom vulkan 35%, The division 45%, Hitman 40%, ROTR 30%, Warhammer 45%, Mirrors edge 30%, TW3 35%, så ca 35% totalt.

https://www.youtube.com/watch?v=UISTSZ-fx_8

 

Det blir litt confirm bias å hele tiden bruke Fallout 4 da dette er et av de mest BW-spesifikke spillet som finnes. I mange andre spill ligger begrensningene på noe helt annet enn BW. På papiret er den ca 35% men i noen spill har f.eks shaders mye å si, der ligger 1070 50% over, i noen få spill kan 1070 ligge 60% over. Om det finnes spill hvor 6gb minne er en ulempe vs 8 gb vet jeg ikke. Se på hva som skjedde etter lanseringa av Ryzen, flere spill gav ut patcher hvor ytelsa økte dramatisk. Problemet lå ikke i særlig grad på CPU. Driverne til de røde og de grønne kan noen ganger gi enorme ytelseshopp. Om all programmering hadde vært perfekt, driverne perfekt etc hadde nok 50% bedre ytelse hos 1070 stemt spot on. Derav kan man heller ikke si at en middelklasse CPU vil være jevnt over dårligere og få noen stygge lows i så og si alle spill og derav ikke bør kjøpes slik det virker litt som du gjør. Om du hadde hatt valget mellom elkjøp og komplett si gitt at begge hadde ssd, hadde du allikevel kjøpt komplett sin på tross av et skjermkort som faller totalt igjennom i flere spill?

 

Her er forøvrig flere tester med notebook vs desktop med vesentlig bedre specs, husk at notebookene kjører på vesentig lavere MHz grunnet begrensa kjøling, men de har 128 flere shaders:

https://www.youtube.com/watch?v=f_mJ4TjbDvs

https://www.youtube.com/watch?v=SFwTJEa4eBE

https://www.youtube.com/watch?v=G_pJ0Aj6Csc

https://www.youtube.com/watch?v=G_pJ0Aj6Csc Her er det en stygg minimum som ligger ca 35% under på GTV, eller er ikke forskjellen særlig stor på de 2 andre testene. Min pc var ca like kjapp i ROTR, ca samme minimum (ca 1 fps lavere), de andre får jeg ikke til å måle. Jeg har 2133 2x4. I de 3 første har de testa en med 2400 2x8.

 

Den Beatles-sammenligninga de synes jeg ikke passa, du kan heller si at du ved hjelp av å analysere salgstallene\oppbygninga av tekst, bruk av instrumenter etc til Rolling stones kan forklare salgstallene til Beatles da du bruker 980ti-testen til å lage en fasit for 1070 vs 1060

 

Mange gamere vil nok ikke merke allverdens med forskjell om man har noen få stygge lows eller ikke unntatt i CS:GO, Overwatch etc. Derimot vil de merke stor forskjell på om 1440 generelt er spillbart eller ikke.

[coban]

Denna test är ju en enda stor reklampelare som inte har rot i någon verklighet.

 

Bara kasta ihop något på Prisjakt ger ju LÅNG bättre maskin för 10.300 och då är det inte tilbud på någonting i listan.

Ryzen 1600

Asus B350

2X8GB Ram

550W Corsair PSU

EVGA 1060 6GB

Samsung Evo 860 SSD 256GB

Phantek Eclipse 300 kabbis

Windows 10 Norsk (lovlig)

 

Kan hända jag är trött och inte ser det essentiella, men de maskinerna i denna test är ju otroligt dåliga.

Är klar över att det kostar timpenning att få en maskin byggd av en butik, självklart skall de ha betalt. Men inte i form av dålig hardware.

 

De modellene med GTX1070 vil være bedre alternativ ift. gaming ytelese enn den du skisserer ovenfor? Jeg forstår ikke helt hva du prøver å argumentere for her egentlig?

[Gabri3L]

Jepp, stoler på HWUB, men du har endel variabler som gjør ting litt usikre og vanskelige å si med sikkerhet akkurat hvordan ytelsen vil bli selv om, ja, 980ti-testen mulig kan gi et godt svar, ulike cpuer, ulike gpuer, noen med kjapt minne, andre med tregt, noen med SC-minne, phu Som sagt, hadde vært supert om du hadde fått testa alle maskinene så vi hadde fått straight facts Komplett er faktisk den jeg liker minst av en annen grunn: gpuen som faller totalt igjennom i flere spill sammenligna med sin tvillingbror med mer minne. Resident evil 7 og Mirrors edge og enkelte andre spill er direkte tragiske på den gpuen, 4 gb er minimum i 2018 (egentlig i 2017 og). 

 

Jeg får vel henvise til HWU igjen da (Jeg har vel sett ~80% av videoene demmes siden de startet ). Walton mener nemlig ikke at 3GB versjonen faller helt igjennom.

 

Det vil si; det finnes scenarioer der den gjør det (Hyper quality på ME). Men er det et stort problem, når man relativt enkelt kan unngå slike scenarioer?

 

Uansett; her er videoen der Walton tester hvor mye system minne man trenger. Der han oppdager at 3GB versjonen "trenger" 16GB system minne (dersom man ikke setter ned kvaliteten på textures). Mens 6GB versjonen klarer seg greit med 8GB system minne. Denne videoen er grunnen til at jeg tidligere i tråden har bemerket at Kompletts valg av 3GB versjonen passer dårlig med de 8GB system minne som de puttet i maskinen denne gangen også. Og også der jeg påpeker at jeg misstenker du ikke visste hvorfor jeg var enig med deg.

 

Når det er sagt, er det ikke et stort problem. Siden man bare kan redusere kvaliteten på texturer uten å miste ytelse og bildekvalitet i 1080p. Men det er ikke særlig "plug and play" i mine øyne. Folk som skjønner problemstillingen, og derfor er i stand til å gjøre disse innstillingene, er de samme som aldri ville kjøpt 3GB versjonen av hensyn til ønsket fremtidig ytelse..

 

Men det endrer ikke på det faktum at i 1080p, som vi vel må si 3GB versjonen er begrenset til, selv om den gjør det greit i enkelte titler selv i 1440p. Så er ikke 3GB versjonen like mye dårligere, enn 6GB versjonen er dyrere. Man betaler mye mer for de få ekstra prosentene man får med 6GB versjonen.

 

6GB versjonen har 11,1% flere CUDA cores, og man vil derfor gjerne forvente ~11% bedre ytelse. Men det er ikke det man får når man lar skjermkortene jobbe slik de kommer fra fabrikken. 3GB versjonen har like stor overflate på die, men trekker mindre strøm. Den får altså mer effektiv varmeoverføring. Lavere temp, og mindre strøm trekk. Gjør altså at 3GB versjonen for det meste overklokker automatisk via Nvidia boost et par prosent høyere. Hos HWU er 3GB versjonen fra fabrikk kun ~6% raskere.

 

I Norge viser et kjapt søk på Prisjakt. At man må ut med minst 30% mer for 6GB versjonen. Som altså må sies å være i 1080p, knapt raskere enn 3GB versjonen..