Far Cry 5 får mikrotransaksjoner

[LarZen]

 

At det påvirker spillet i designfasen er allerede blitt påpekt i flere poster her (#9, #26 og #29). Om du mener dette er feil må du i det minste prøve å argumentere mot, og ikke bare fortsette å messe det samme budskapet. 

 

 

Mitt oppfølger svar holder med å forklare hvorfor mikrotransaksjoner i FC5 ikke er et problem. At noen vil kverne ved at vi har mikrotransaksjoner og hvordan spillene blir designet er poengløst da vi må forholde oss til realiteten i hvordan spill ofte blir laget idag. Og løsningen som er i FC5 er helt uproblematisk og hvordan det burde gjøres om en først skal ha dette i et spill. 

 

Amen! Messen er herved over for idag. Bøsse bærene står ved utgangen om noen ønsker å donere til menigheten. Vi sees neste uke til samme tid alle sammen. 

Endret 7. mars 2018 av LarZen

[Gjest Slettet+5132]

 

At det påvirker spillet i designfasen er allerede blitt påpekt i flere poster her (#9, #26 og #29). Om du mener dette er feil må du i det minste prøve å argumentere mot, og ikke bare fortsette å messe det samme budskapet.

 

Mitt oppfølger svar holder med å forklare hvorfor mikrotransaksjoner i FC5 ikke er et problem. At noen vil kverne ved at vi har mikrotransaksjoner og hvordan spillene blir designet er poengløst da vi må forholde oss til realiteten i hvordan spill ofte blir laget idag. Og løsningen som er i FC5 er helt uproblematisk og hvordan det burde gjøres om en først skal ha dette i et spill. 

 

Amen! Messen er herved over for idag. Bøsse bærene står ved utgangen om noen ønsker å donere til menigheten. Vi sees neste uke til samme tid alle sammen.

 

Men FC5 er ikke ute på markedet, hvilken realitet snakker du om?

[LarZen]

Fikk et lite drypp nå. Ergo Nicolas Cage. Hva tror du? Les hva som blir skrevet 

 

[Gjest Slettet+5132]

Fikk et lite drypp nå. Ergo Nicolas Cage. Hva tror du? Les hva som blir skrevet

 

forstår du innlegg #16?

 

Tingen er at løsningen FC5 har valgt kan ha innvirkning på design av spillet, og gir utvikleren en gulrot til å beholde kjedelige segmenter folk kan betale seg forbi. Siden spillet ikke er utgitt ennå, vet vi ikke realitetene ved spillet.

Endret 7. mars 2018 av Slettet+5132

[LarZen]

 

forstår du innlegg #16?

 

Tingen er at løsningen FC5 har valgt kan ha innvirkning på design av spillet, og gir utvikleren en gulrot til å beholde kjedelige segmenter for kan betale seg forbi. Siden spillet ille er utgitt ennå, vet vi ikke realitetene ved spillet.

 

 

Jeg forstår innlegget. Men jeg er ikke enig i det som blir skrevet. Noe som er forøvrig allerede besvart i post #33

 

Ubisoft lager sine spill med relative store områder som spilleren kan utforske,samle X og låse opp A,B osv. Det tar tid og kan være ei tid trøyte for noen. For dem som elsker å krysse av X på en liste over ting å gjøre i en stor sandkasse så kan det være skikkelig kos. Ubisoft har i flere år åpnet opp for at en kan betale ekte penger for å slippe å bruke tid om en vil ha X med en gang.

 

Enten det er å få tilgang til dem beste våpnene med en gang. Få oversikt over hvor alle skatter ligger osv osv. 

 

Selv så liker jeg å jobbe for det. Og er det noe jeg har lært iløpet av mange år spilling så er det at det ofte er reisen ifra A til B som er gøyest en selve destinasjonen. Men at noen av grunner velger å hoppe over den biten har jeg ingen problem med. Det er ofte det samme i endel MMORPG spill hvor du kan kjøpe potions for å levle opp raskere. Om noen velger å rase avgårde til "slutten" så er det null problem. Selv om jeg mener dem går glipp av viktige deler av spillet. Om det er en alt character så er det noe helt ana. Men nå er det tross alt FC5 vi snakker om. Et enspiller spill med co-op muligheter.

 

Når jeg snakker om realiteten så er det at spill har mikrotransaksjoner dag. Utviklere kan selvfølgelig være utspekulert som fy å gjøre spillet så tregt at en vil hoppe over store biter av det ved å betale. Noe jeg har til gode å oppleve så langt. I dagens market er det vel det samme som å rette pistolen mot tinningen for en utvikler/utgiver. 

 

Om FC5 blir som tidligere Ubisoft spill så vil dem kosmetiske og tid sparende mikrotransaksjonene være helt uproblematiske. 

[Vice]

Om det bare er kosmetiske ting så gidder jeg ikke boikotte FC5 pga. dette. Jeg boikotter heller ved å aldri benytte meg av mikrotransaksjonene.

[Vegard#]

I mine øyne er den verste formen for mikrotransaksjoner den der du betaler for noe som krever null arbeidsinnsats for å gi deg. Jeg kan forstår at man vil selge skins, maps, til og med mods, de koster tross alt å utvikle. Problemet er når de selger smurfebær eller sølvbarrer. Om man plottet kostnaden for å gi deg x, 2x og 10x sølvbarrer sammen med arbeidsinnsatsen utvikleren måtte legge inn så ville korrelasjonen vært null. 

 

Og det føles bare feil. Vi er vant til at når man kjøper noe så reflekterer kostnaden utgiftene produsenten har (ikke 1:1, for all del, men det er i det minste en sammenheng). Dette er ikke tilfellet i det FC5 gjør her. Akkurat på dette området har det mer til felles med alle "gratis"-spillene på App Store og Google Play.

Endret 7. mars 2018 av Vegard#

[KryptoNord]

Er ikke så rart, mikrotransaksjoner er kommet for å bli. Får håpe de ikke ødelegger spillet med det. Synd så mange faktisk bruker det, da det er en uetisk måte å tjene penger på. Altså, å få unge folk til å gamble uten å tenke over at det er det de faktisk gjør.

[CommanderKeen]

 

 

Og games as service er noe dritt, så at de lykkes i noe dritt er jo kjempe bra.

 

 

Ikke så veldig reflektert eller velartikulert du.

Det er noe dritt. Games as service handler om at folk skal konstant betale for noe og det handler ikke om å lage kvalitet men å få så mye profit som mulig. Og ofte kommer produktet ut halvferdig og de 500kr man betaler for et spill er mer første nedbetaling enn at man faktisk får et komplett produkt.

 

Er som å kjøpe en bil. For 400 000 kr får du selve bilen. Men du må betale 50 000 for å få med motoren. Du må også betale 20 000 et år senere for at bilen ikke skal miste 40% motor kraft. Og når Mercedes ikke mener de kan tyne deg for mer penger. Vil ikke bilen starte lengre og du må kjøpe ny bil.

 

Eller kort fortalt games as service er noe dritt.

Det er en myte. Se på Assassins Creed Origins for eksempel. Vil du si du ikke får et fullverdig spill om du kun kjøper originalversjonen av spillet? Et svært kart med usannsynlig mange oppdrag og aktiviteter. I tillegg har man i ettertid fått en gratis New Game Plus og ukentlige events. Det du kan betale ekstra for er vanlige DLCs, samt kosmetiske gjenstander. Men igjen, du får mer enn nok å gripe fatt i dersom du kun betaler 5-600 kroner for spillet. Det at spill selges uten "motoren" osv. er en elendig analogi, og den er direkte feil.

[Vice]

Bilsammenligningen holder heller ikke mål så lenge det kun dreier seg om kosmetiske gjenstander. Da blir det akkurat som å kjøpe en standard bil, men dersom du vil ha annet interiør, andre felger, kulere farge etc. da må man jo faktisk betale mer for dette på bilen også. Selvfølgelig er det latterlig uansett, da kostnadene ved å ha kosmetiske ting i et spill ikke reflekterer kostnadene som på en ekte bil, men om man først skal gjøre sammenligningen så blir dette den riktige måten å gjøre det på.

[Gjest Slettet+5132]

Altså, handler det kun om å kjøpe kosmetiske ting en ikke kan få igjennom spillet på annen måtë har jeg ingen problemer med det. Problemet mitt blir når en åpner opp for muligheten til å betale seg bort fra deler av spillet, det gjør etter min mening fristelsen for stor for utvikler. Dette var vel noe vi så i siste Shadows of Mordor, hvor man må kunne hevde at mye repetitativt arbeid ble lagt inn for å motivere spillere å kjøpe seg bort fra deler av spillet.

[Lars-fredrik]

Skulle gjerne vært forut mikrotransaksjoner. Men om en skal ha det i et spill så er dette typen jeg synes er helt innenfor. Med kosmetiske gjenstander og hjelpemidler til å spare tid på forskjellige ting.

 

Du fikk med deg at ingame pengene kan også kjøpe våpen. Og den eneste måten å skaffe denne ingame pengen på, må du lete rundt om kring i verden. Så om du blir lei letingen, kan du bare ta opp lommeboka.

[Civilix]

Du fikk med deg at ingame pengene kan også kjøpe våpen. Og den eneste måten å skaffe denne ingame pengen på, må du lete rundt om kring i verden. Så om du blir lei letingen, kan du bare ta opp lommeboka.

 

Vi vet enda lite om implementeringa av dette systemet, når du sier at våpen bare kan kjøpes for sølvbarrer er det verst mulig tolkning og ikke på linje med det vi har sett i andre ubisoft-spill.

 

En mer nøktern tolkning som også er mer på linje med andre ubisoft-spill er at vi snakker om spesielle versjoner var våpen som for eksempel en gullforgylt versjon av en pistol eller en helt rosa bil, og når du får de faktiske våpna og kjøretøya styres av framgangen i historien og du kjøper de med hovedvalutaen i spillet. Og hovedvalutaen vil mest sannsynlig ikke vil være sølvbarrer da det ville blitt ganske vanskelig å få tak i ammonisjon hvis man låser det bak en veldig begrensa valuta.

 

For egen del kommer jeg ikke til å lete etter gjemte ting men bare spille gjennom historien og har en forventning om at det skal gå helt fint, med tanke på at dette har gått helt fint i andre ubisoft sandkasse spill går jeg ut i fra at dette ikke vil være ett problem nå heller.

[Peteguy]

 

 forstår du innlegg #16?

 

Tingen er at løsningen FC5 har valgt kan ha innvirkning på design av spillet, og gir utvikleren en gulrot til å beholde kjedelige segmenter for kan betale seg forbi. Siden spillet ille er utgitt ennå, vet vi ikke realitetene ved spillet.

 

 

Jeg forstår innlegget. Men jeg er ikke enig i det som blir skrevet. Noe som er forøvrig allerede besvart i post #33

 

Ubisoft lager sine spill med relative store områder som spilleren kan utforske,samle X og låse opp A,B osv. Det tar tid og kan være ei tid trøyte for noen. For dem som elsker å krysse av X på en liste over ting å gjøre i en stor sandkasse så kan det være skikkelig kos. Ubisoft har i flere år åpnet opp for at en kan betale ekte penger for å slippe å bruke tid om en vil ha X med en gang.

 

Enten det er å få tilgang til dem beste våpnene med en gang. Få oversikt over hvor alle skatter ligger osv osv. 

 

Selv så liker jeg å jobbe for det. Og er det noe jeg har lært iløpet av mange år spilling så er det at det ofte er reisen ifra A til B som er gøyest en selve destinasjonen. Men at noen av grunner velger å hoppe over den biten har jeg ingen problem med. Det er ofte det samme i endel MMORPG spill hvor du kan kjøpe potions for å levle opp raskere. Om noen velger å rase avgårde til "slutten" så er det null problem. Selv om jeg mener dem går glipp av viktige deler av spillet. Om det er en alt character så er det noe helt ana. Men nå er det tross alt FC5 vi snakker om. Et enspiller spill med co-op muligheter.

 

Når jeg snakker om realiteten så er det at spill har mikrotransaksjoner dag. Utviklere kan selvfølgelig være utspekulert som fy å gjøre spillet så tregt at en vil hoppe over store biter av det ved å betale. Noe jeg har til gode å oppleve så langt. I dagens market er det vel det samme som å rette pistolen mot tinningen for en utvikler/utgiver. 

 

Om FC5 blir som tidligere Ubisoft spill så vil dem kosmetiske og tid sparende mikrotransaksjonene være helt uproblematiske. 

Interresant kommentar! Men da forstår jeg egentlig hvorfor man ikke skal kunne hoppe over alt grindingen gratis om ønskelig? For jeg er enig i at å jobbe mot oppnåelser kan være noe noe det artigste i spill. Men når utvikler skal ha kunden til å betale for hoppe over det vi ser på som moroa så er det jo kun for profit? Med det som utgangspunkt så mener jeg man er ganske naive hvis man ikke tror enkelte utviklere utnytter i form av lenger «grinds».

 

Om du har besvart lignende spørsmål før må jeg bare beklage. Har ikke rukket å lese alle kommentarene i tråden ennå.

[Gunfreak]

Bilsammenligningen holder heller ikke mål så lenge det kun dreier seg om kosmetiske gjenstander. Da blir det akkurat som å kjøpe en standard bil, men dersom du vil ha annet interiør, andre felger, kulere farge etc. da må man jo faktisk betale mer for dette på bilen også. Selvfølgelig er det latterlig uansett, da kostnadene ved å ha kosmetiske ting i et spill ikke reflekterer kostnadene som på en ekte bil, men om man først skal gjøre sammenligningen så blir dette den riktige måten å gjøre det på.

Men vi snakker om games as service og da er det mye mer enn kosmetiske ting.

[Gunfreak]

 

 

 

Og games as service er noe dritt, så at de lykkes i noe dritt er jo kjempe bra.

Ikke så veldig reflektert eller velartikulert du.

Det er noe dritt. Games as service handler om at folk skal konstant betale for noe og det handler ikke om å lage kvalitet men å få så mye profit som mulig. Og ofte kommer produktet ut halvferdig og de 500kr man betaler for et spill er mer første nedbetaling enn at man faktisk får et komplett produkt.

Er som å kjøpe en bil. For 400 000 kr får du selve bilen. Men du må betale 50 000 for å få med motoren. Du må også betale 20 000 et år senere for at bilen ikke skal miste 40% motor kraft. Og når Mercedes ikke mener de kan tyne deg for mer penger. Vil ikke bilen starte lengre og du må kjøpe ny bil.

Eller kort fortalt games as service er noe dritt.

Det er en myte. Se på Assassins Creed Origins for eksempel. Vil du si du ikke får et fullverdig spill om du kun kjøper originalversjonen av spillet? Et svært kart med usannsynlig mange oppdrag og aktiviteter. I tillegg har man i ettertid fått en gratis New Game Plus og ukentlige events. Det du kan betale ekstra for er vanlige DLCs, samt kosmetiske gjenstander. Men igjen, du får mer enn nok å gripe fatt i dersom du kun betaler 5-600 kroner for spillet. Det at spill selges uten "motoren" osv. er en elendig analogi, og den er direkte feil.

Hvor mye bedre hadde spillet kunne vært om det ikke ble laget som en games as service. Krever nesten ikke noe tid og penger å slenge på masse tomme enkle oppgaver.

Kanskje spillet hadde hatt mindre bugs i starten kanskje det hadde kommet med new games plus fra starten av i stede for etterpå (en gratis new game plus, som kanskje var der før spillet ble sluppet. Er en perfekt ting å gi ut gratis så UBI "virker generøse" når det ikke krever noe fra deres side å lage det. Det er klassisk "se her så snille vi er, men ikke bry deg om det lange kosteskaftet vi kjører opå i ræva di"

[hekomo]

Som vanlig sitter jeg her og skjønner ikke bæret av hva folk klager over. Så vidt jeg vet er ting vi kjøper utelukkende kosmetiske, og har null innvirkning på selve spillet. Vi snakker en ny jakke, en ny hatt, en bukse og så videre. Men spillet er vel fortsatt i førsteperson? Så hvorfor bruke ekte penger på å se bra ut i en cutscene? De eneste som kan se hvordan du ser ut ellers er i co-op og PvP, men da er det vel de færreste som står og skryter av hvor pene de er i antrekket? Og om du absolutt "må" ha en viss jakke eller bukse er det jo bare å finne noen av de sølvbarrene? Så vidt jeg har fått med meg finner man dem først og fremst rundt og i utposter, så det burde ikke være vanskelig å finne. Vi vet heller ikke hva man kan kjøpe som mikrotransaksjoner, eller hva det faktisk vil koste. Det vi derimot vet er at mikrotransaksjoner har vært til stede i over ti år, men det var først med loot boxene i Battlefront 2 folk for alvor klikket i vinkel. Men loot boxer og mikrotransaksjoner er jo to helt forskjellige ting?

Da regner jeg med at spillet i utgangspunktet blir gratis eller svært billig? For man betaler da ikke fullpris for et spill der man må betale enda mer for innhold?

[Lars-fredrik]

 

Du fikk med deg at ingame pengene kan også kjøpe våpen. Og den eneste måten å skaffe denne ingame pengen på, må du lete rundt om kring i verden. Så om du blir lei letingen, kan du bare ta opp lommeboka.

 

Vi vet enda lite om implementeringa av dette systemet, når du sier at våpen bare kan kjøpes for sølvbarrer er det verst mulig tolkning og ikke på linje med det vi har sett i andre ubisoft-spill.

 

En mer nøktern tolkning som også er mer på linje med andre ubisoft-spill er at vi snakker om spesielle versjoner var våpen som for eksempel en gullforgylt versjon av en pistol eller en helt rosa bil, og når du får de faktiske våpna og kjøretøya styres av framgangen i historien og du kjøper de med hovedvalutaen i spillet. Og hovedvalutaen vil mest sannsynlig ikke vil være sølvbarrer da det ville blitt ganske vanskelig å få tak i ammonisjon hvis man låser det bak en veldig begrensa valuta.

 

For egen del kommer jeg ikke til å lete etter gjemte ting men bare spille gjennom historien og har en forventning om at det skal gå helt fint, med tanke på at dette har gått helt fint i andre ubisoft sandkasse spill går jeg ut i fra at dette ikke vil være ett problem nå heller.

Jeg sa ikke at våpen kun kan kjøpes med disse sølvbarrene. Jeg ser for meg noe som ligner Rainbow SS. En enhet du kan kjøpe og en du tjener ved å gjøre missions OSV.

[CommanderKeen]

 

 

 

 

Og games as service er noe dritt, så at de lykkes i noe dritt er jo kjempe bra.

Ikke så veldig reflektert eller velartikulert du.

Det er noe dritt. Games as service handler om at folk skal konstant betale for noe og det handler ikke om å lage kvalitet men å få så mye profit som mulig. Og ofte kommer produktet ut halvferdig og de 500kr man betaler for et spill er mer første nedbetaling enn at man faktisk får et komplett produkt.

Er som å kjøpe en bil. For 400 000 kr får du selve bilen. Men du må betale 50 000 for å få med motoren. Du må også betale 20 000 et år senere for at bilen ikke skal miste 40% motor kraft. Og når Mercedes ikke mener de kan tyne deg for mer penger. Vil ikke bilen starte lengre og du må kjøpe ny bil.

Eller kort fortalt games as service er noe dritt.

Det er en myte. Se på Assassins Creed Origins for eksempel. Vil du si du ikke får et fullverdig spill om du kun kjøper originalversjonen av spillet? Et svært kart med usannsynlig mange oppdrag og aktiviteter. I tillegg har man i ettertid fått en gratis New Game Plus og ukentlige events. Det du kan betale ekstra for er vanlige DLCs, samt kosmetiske gjenstander. Men igjen, du får mer enn nok å gripe fatt i dersom du kun betaler 5-600 kroner for spillet. Det at spill selges uten "motoren" osv. er en elendig analogi, og den er direkte feil.

Hvor mye bedre hadde spillet kunne vært om det ikke ble laget som en games as service. Krever nesten ikke noe tid og penger å slenge på masse tomme enkle oppgaver.

Kanskje spillet hadde hatt mindre bugs i starten kanskje det hadde kommet med new games plus fra starten av i stede for etterpå (en gratis new game plus, som kanskje var der før spillet ble sluppet. Er en perfekt ting å gi ut gratis så UBI "virker generøse" når det ikke krever noe fra deres side å lage det. Det er klassisk "se her så snille vi er, men ikke bry deg om det lange kosteskaftet vi kjører opå i ræva di"

Håper ikke du var en av de som hyllet CDPR for sin generøsitet når det kom til 16 "gratis" dlc da. Uansett blir det bare synsing fra din side. Harde fakta er at Ubi fortsetter å støtte spillene sine etter release. Kanskje hadde alternativet til GaS vært at spillet ikke ble laget i det hele tatt, eller hadde hatt langt lavere budsjett. Who knows?

[Gunfreak]

 

 

 

 

 

Og games as service er noe dritt, så at de lykkes i noe dritt er jo kjempe bra.

Ikke så veldig reflektert eller velartikulert du.

Det er noe dritt. Games as service handler om at folk skal konstant betale for noe og det handler ikke om å lage kvalitet men å få så mye profit som mulig. Og ofte kommer produktet ut halvferdig og de 500kr man betaler for et spill er mer første nedbetaling enn at man faktisk får et komplett produkt.

Er som å kjøpe en bil. For 400 000 kr får du selve bilen. Men du må betale 50 000 for å få med motoren. Du må også betale 20 000 et år senere for at bilen ikke skal miste 40% motor kraft. Og når Mercedes ikke mener de kan tyne deg for mer penger. Vil ikke bilen starte lengre og du må kjøpe ny bil.

Eller kort fortalt games as service er noe dritt.

Det er en myte. Se på Assassins Creed Origins for eksempel. Vil du si du ikke får et fullverdig spill om du kun kjøper originalversjonen av spillet? Et svært kart med usannsynlig mange oppdrag og aktiviteter. I tillegg har man i ettertid fått en gratis New Game Plus og ukentlige events. Det du kan betale ekstra for er vanlige DLCs, samt kosmetiske gjenstander. Men igjen, du får mer enn nok å gripe fatt i dersom du kun betaler 5-600 kroner for spillet. Det at spill selges uten "motoren" osv. er en elendig analogi, og den er direkte feil.

Hvor mye bedre hadde spillet kunne vært om det ikke ble laget som en games as service. Krever nesten ikke noe tid og penger å slenge på masse tomme enkle oppgaver.

Kanskje spillet hadde hatt mindre bugs i starten kanskje det hadde kommet med new games plus fra starten av i stede for etterpå (en gratis new game plus, som kanskje var der før spillet ble sluppet. Er en perfekt ting å gi ut gratis så UBI "virker generøse" når det ikke krever noe fra deres side å lage det. Det er klassisk "se her så snille vi er, men ikke bry deg om det lange kosteskaftet vi kjører opå i ræva di"

Håper ikke du var en av de som hyllet CDPR for sin generøsitet når det kom til 16 "gratis" dlc da. Uansett blir det bare synsing fra din side. Harde fakta er at Ubi fortsetter å støtte spillene sine etter release. Kanskje hadde alternativet til GaS vært at spillet ikke ble laget i det hele tatt, eller hadde hatt langt lavere budsjett. Who knows?

Hadde Witcher 3 micro transaksjoner? Nei så de drev ikke å slapp gratis dlc med en hånda og brukte andre hånda til å robbe lommeboka di.

 

Såvit jeg vet var ikke Witcher 3 games as service. Jeg vet ikke hva "Gas" er for noe så kan ikke svare.