jannicken Skrevet 17. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 17. januar 2018 Finnene vil ut til havet.Tromsø og Kirkenes vil bli endestasjon for ny jernbanestrekning Siter Lenke til kommentar
MrAHB Skrevet 17. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 17. januar 2018 Noen som vet hvorfor finnene ikke vil kjøre togene til Narvik? Siter Lenke til kommentar
leifeinar Skrevet 17. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 17. januar 2018 Hjelper jo folket lite om man kan ta tog til Finland Siter Lenke til kommentar
9EM4SDZP Skrevet 17. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 17. januar 2018 Løsningen var vurdert av finnene, men på godt nordnorsk "Narvik er trangt som f**n". Svenskene 'eier' så godt som alt som har med jernbane og Narvik å gjøre og de prioriterer naturlig nok malmen. I tillegg er banen fra Kiruna og nedover i Sverige ikke noe særlig. Totalkosten, avstanden fra egen jernbane og "LKAB-ulempene" er minusene for Narvik som gjør at de faller ut av konkurransen. 8 Siter Lenke til kommentar
KWPHWF43 Skrevet 17. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 17. januar 2018 Kommer aldri til å bli bygd. Drepes av klassisk norsk lokaliseringsdebatt. 2 Siter Lenke til kommentar
N8591NB4 Skrevet 17. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 17. januar 2018 Burde vært bygget for mange tiår siden. F.eks før Rofast. 6 Siter Lenke til kommentar
Burg3rn Skrevet 17. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 17. januar 2018 Det handler ikke om å få folk med toget men malm. Det har vært snakk om i over 10 år med utgangspunkt i Skibotn som ny havn. Pga høydeforskjell fra Kilpisjarvi tenkte de å ha droppsjakt i fjellet for malmen. I tillegg kunne man ha heis for andre varer. Et slik tog åpner opp for å koble sammen Norge og øst, ja helt til Kina. Malmfolket i Finland har råd til å bygge, vi får biprodukt med mulig ny transportvei til Kina. Personlig liker jeg Skibotn som også er det første forslaget. (Ikke nevnt i artikkelen). 2 Siter Lenke til kommentar
farnol Skrevet 17. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 17. januar 2018 Noen som vet hvorfor finnene ikke vil kjøre togene til Narvik? Full støtte til det 9EM4SDZP skriver lengre opp. Jeg vil også regne med at en bane til Storfjord/Tromsø eller Kirkenes vil bli bygd med bare finsk sporvidde, helt frem. Siter Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 17. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 17. januar 2018 Det handler ikke om å få folk med toget men malm. Det har vært snakk om i over 10 år med utgangspunkt i Skibotn som ny havn. Pga høydeforskjell fra Kilpisjarvi tenkte de å ha droppsjakt i fjellet for malmen. I tillegg kunne man ha heis for andre varer. Et slik tog åpner opp for å koble sammen Norge og øst, ja helt til Kina. Malmfolket i Finland har råd til å bygge, vi får biprodukt med mulig ny transportvei til Kina. Personlig liker jeg Skibotn som også er det første forslaget. (Ikke nevnt i artikkelen). Kirkenes-ruta er vist ganske krevende på grunn av konflikter med reindriftsområder. Jeg tror også Skibotn peker seg ut som det mest aktuelle. Apropos droppsjakt er det ikke lenge siden jeg leste om en el-dumper som skulle produsere mer strøm enn den forbrukte. Frakt av malm ned fra fjellet ga mer regenerering enn den brukt på å kjøre tom opp. En slags vannkraftverk med malm i stedet for vann. Det kan gi Skibotndalen nok et "kraftverk" om de bruker slike smarte teknikker til å høste bremseenergi. Siter Lenke til kommentar
Snowleopard Skrevet 18. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 18. januar 2018 Det handler ikke om å få folk med toget men malm. Det har vært snakk om i over 10 år med utgangspunkt i Skibotn som ny havn. Pga høydeforskjell fra Kilpisjarvi tenkte de å ha droppsjakt i fjellet for malmen. I tillegg kunne man ha heis for andre varer. Et slik tog åpner opp for å koble sammen Norge og øst, ja helt til Kina. Malmfolket i Finland har råd til å bygge, vi får biprodukt med mulig ny transportvei til Kina. Personlig liker jeg Skibotn som også er det første forslaget. (Ikke nevnt i artikkelen). Kirkenes-ruta er vist ganske krevende på grunn av konflikter med reindriftsområder. Jeg tror også Skibotn peker seg ut som det mest aktuelle. Apropos droppsjakt er det ikke lenge siden jeg leste om en el-dumper som skulle produsere mer strøm enn den forbrukte. Frakt av malm ned fra fjellet ga mer regenerering enn den brukt på å kjøre tom opp. En slags vannkraftverk med malm i stedet for vann. Det kan gi Skibotndalen nok et "kraftverk" om de bruker slike smarte teknikker til å høste bremseenergi. Skibotn virker som en naturlig stopp for finnene, men ser helt klart at det fra norsk side frister å forlenge banen til Tromsø. Både for Tromsø sin del, men og politisk. Kommer finsk togbane til f.eks. Tromsø, så åpner de for å bygge kobling mellom Narvik og Tromsø som et første steg av å fullføre Nord-Norge-banen. Krav fra norsk side burde derfor være at toglinjen, eller deler av denne, må støtte både normalspor som vi bruker ellers i landet, og bredspor som Finland bruker. Selvsagt må vi regne med å ta merkostnaden selv for dette, selv om det beste hadde vært om finnene tar denne for å få tilgang til kysten vår. 1 Siter Lenke til kommentar
missi Skrevet 18. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 18. januar 2018 Burde vært bygget for mange tiår siden. F.eks før Rofast. Finnes ingen grunn til at vi ikke skal klare å realisere begge deler samtidig. Siter Lenke til kommentar
world wide weird Skrevet 18. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 18. januar 2018 Om finnene ønsker kortere vei til Asia via Nordøst-passasjen er det logisk å legge jernbane til Kirkenes. 1 Siter Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 18. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 18. januar 2018 Skibotn virker som en naturlig stopp for finnene, men ser helt klart at det fra norsk side frister å forlenge banen til Tromsø. Både for Tromsø sin del, men og politisk. Kommer finsk togbane til f.eks. Tromsø, så åpner de for å bygge kobling mellom Narvik og Tromsø som et første steg av å fullføre Nord-Norge-banen. Krav fra norsk side burde derfor være at toglinjen, eller deler av denne, må støtte både normalspor som vi bruker ellers i landet, og bredspor som Finland bruker. Selvsagt må vi regne med å ta merkostnaden selv for dette, selv om det beste hadde vært om finnene tar denne for å få tilgang til kysten vår. Geografien mellom Skibotn og Tromsø er såpass vanskelig for en jernbane at jeg ikke har tro på at det vil bli lønnsomt før om minst et halvt århundre. Det samme gjelder geografien mellom Fauske og Narvik. Jeg har mer tro på en bane mellom Narvik og Tromsø. Nærmere bestemt fra Riksgrensen via Indre Troms, Aursfjorden, Malangen og endestopp på Balsnes utenfor Tromsø. Fra Balsnes må vienettet forbedres med en tunell fra Marislett til Polaria på Tromsøya. Vi bør oppfordre svenskene for å ruste opp Jernbanen på svensk side og gi en viss økonomisk støtte til det siden det er delvis for vår interesse og utnyttelse at den bør forbedres. Siter Lenke til kommentar
55GE57GD Skrevet 18. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 18. januar 2018 Om sporvidde: I Spania finnes tog hvor boggiene er konstruert slik at de kan skifte sporvidde på et øyeblikk. Pål Jensen 1 Siter Lenke til kommentar
Snowleopard Skrevet 18. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 18. januar 2018 Skibotn virker som en naturlig stopp for finnene, men ser helt klart at det fra norsk side frister å forlenge banen til Tromsø. Både for Tromsø sin del, men og politisk. Kommer finsk togbane til f.eks. Tromsø, så åpner de for å bygge kobling mellom Narvik og Tromsø som et første steg av å fullføre Nord-Norge-banen. Krav fra norsk side burde derfor være at toglinjen, eller deler av denne, må støtte både normalspor som vi bruker ellers i landet, og bredspor som Finland bruker. Selvsagt må vi regne med å ta merkostnaden selv for dette, selv om det beste hadde vært om finnene tar denne for å få tilgang til kysten vår. Geografien mellom Skibotn og Tromsø er såpass vanskelig for en jernbane at jeg ikke har tro på at det vil bli lønnsomt før om minst et halvt århundre. Det samme gjelder geografien mellom Fauske og Narvik. Jeg har mer tro på en bane mellom Narvik og Tromsø. Nærmere bestemt fra Riksgrensen via Indre Troms, Aursfjorden, Malangen og endestopp på Balsnes utenfor Tromsø. Fra Balsnes må vienettet forbedres med en tunell fra Marislett til Polaria på Tromsøya. Vi bør oppfordre svenskene for å ruste opp Jernbanen på svensk side og gi en viss økonomisk støtte til det siden det er delvis for vår interesse og utnyttelse at den bør forbedres. Mye av strekningene vil nok måtte gå gjennom fjell, over bru eller gjennom senketunnel. Bygger man bane i dag, skal den gjerne være så rett som mulig så man får mulighet for hurtigtog. Her er relativt lange avstander man snakker om, og alt skal være så effektivt nå. Derfor håper jeg de også er fremsynt nok til å legge dobbeltspor når de først bygger. Burde vært dobbelspor langs alle rutetraséene i Norge, men det tar nok lang tid før dette skjer. Men det hadde definitivt hjulpet på effektiviseringen. Med dobbeltspor så åpner man for flere tog og flere avganger. Hadde man bygd for 70-100 år siden, så hadde det vært svinger og sneglefart opp fjellsider etc. slik man ser mye av langs det jernbanenettet som eksisterer og er gammelt. Linjer som oppgraderes blir gjerne rettet ut så mye som mulig innenfor rimelighetens grenser, og gjerne bygges om til dobbeltspor. Se bare å banen som strekker seg nedover Vestfold og Agderfylkene, så retter man nå ut strekningene for å kutte reisetid og legger dobbeltspor. Strekka mellom Oslo, Akershus og Østfold og videre til Stockholm skal jo også bygge om og/eller endres ved å rette ut strekkene og legge dobbeltspor for å øke hastighet og redusere reisetid. Derfor håper jeg de også er fremsynt nok til å legge dobbeltspor når de først bygger. Burde vært dobbelspor langs alle rutetraséene i Norge, men det tar nok lang tid før dette skjer. 2 Siter Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 18. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 18. januar 2018 I kronglete kyststrøk ser jeg ikke annen utvei enn å måtte senke hastighets-ambisjonene. Jeg tipper Narvik-Tromsø kommer med rundt 200 km/t toppfart. Ned til Skibotn blir neppe toppfarten stor. Motoreffekt og bremseeffekt vil sette en effektiv begrensning rundt 100 km/t. Dobbeltspor tar jeg for gitt begge steder når de først er i gang. 1 Siter Lenke til kommentar
missi Skrevet 19. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 19. januar 2018 I kronglete kyststrøk ser jeg ikke annen utvei enn å måtte senke hastighets-ambisjonene. Jeg tipper Narvik-Tromsø kommer med rundt 200 km/t toppfart. Ned til Skibotn blir neppe toppfarten stor. Motoreffekt og bremseeffekt vil sette en effektiv begrensning rundt 100 km/t. Dobbeltspor tar jeg for gitt begge steder når de først er i gang. Bru og tunnel sånn at ting blir så flatt og rett som mulig. 1 Siter Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 20. januar 2018 Rapporter Del Skrevet 20. januar 2018 Selvsagt, men det finnes kostnads- og lengde-begrensninger på bruer og tuneller. Man kan ikke ha de samme hastighetsambisjonene som flate steder. Har man det blir konklusjonen at det blir samfunnsøkonomisk ulønnsomt og skrinlegges. Siter Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Bli med i samtalen
Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.