Grandes omgang i åkeren med 16 åring

[Reg2000]

Denne saken er nesten en blåkopi av Søviknes-saken for 17 år siden, som nesten ødela hans politiske karriere, og som fremdeles kommer opp i media fra tid til annen. Spør du meg fortjener Grande akkurat samme behandling som Søviknes fikk den gangen. At media tar henne i forsvar på den måten de gjør er flaut, og viser bare at likestilling egentlig ikke finnes. Hadde Grande vært en 38 år gammel mann som lå med en full 17 år gammel jente, hadde vedkommendes karriere og framtid vært fullstendig i grus.

 

Sakene er ikke like da Søviknes traff jenta på et møte i FpU og det var han som skjenket henne alkohol. TSG gjorde det på et privat arrangement der hun ikke har det samme maktforholdet til motparten.

 

TSG har sluppet altfor billig unna foreløpig, men måten de to møttes på betyr ganske mye i forhold til hvordan saken skal behandles. 

[Prusk]

"For billig unna". Fordi hun hadde frivillig sex med en som var 17 for 10 år siden. For min del ser det ut til at hun har fått langt mer styr med dette enn hva hun fortjener.

[Kajac]

 

Denne saken er nesten en blåkopi av Søviknes-saken for 17 år siden, som nesten ødela hans politiske karriere, og som fremdeles kommer opp i media fra tid til annen. Spør du meg fortjener Grande akkurat samme behandling som Søviknes fikk den gangen. At media tar henne i forsvar på den måten de gjør er flaut, og viser bare at likestilling egentlig ikke finnes. Hadde Grande vært en 38 år gammel mann som lå med en full 17 år gammel jente, hadde vedkommendes karriere og framtid vært fullstendig i grus.

 

Sakene er ikke like da Søviknes traff jenta på et møte i FpU og det var han som skjenket henne alkohol. TSG gjorde det på et privat arrangement der hun ikke har det samme maktforholdet til motparten.

 

TSG har sluppet altfor billig unna foreløpig, men måten de to møttes på betyr ganske mye i forhold til hvordan saken skal behandles.

 

Nja, vedkommende 17-åring var full, noe som i seg selv ikke er lovlig. Og Grande har uansett utvist særdeles dårlig dømmekraft. Og med tanke på hvordan Giske har blitt lynsjet de siste ukene, burde i hvertfall Grande fått litt mer pes enn hun har fått til nå.

 

Og hvis vi snur på det; om Grande var en 38 år gammel mannlig politiker som lå med en beruset 17 år gammel jente, er det ikke én eneste avis i landet som hadde tatt ham i forsvar. Det hadde vært en offentlig lynsjemobb mot ham.

[Gjest Slettet+3124]

@Hr.Senior

 

En del av intensjonen med denne tråden var å vise forskjellen mellom mann og kvinne i nærmest like situasjoner. Hva med Giske? Han har ikke hatt samleie med noen? Litt klyping i rumpa, stryking på ryggen, talentløs sjekking i fylla med damer 19 - 40 år for ta hele spekteret hans.

 

Mange av ryktene hans, for å bruke samme sjargong som media her er også 10 år gamle. Det skal være 9 «saker» i mot han, 8 er fremdeles ukjente, hvis vi ikke legger Nettavisen sitt dokument til grunn.

 

Samleie (Grande) og sjekking (Giske). Begge utenfor partiapparatet.

 

Synes du at Giske har sluppet «for billig unna» kontra Grande?

Endret 19. januar 2018 av Slettet+3124

[Prusk]

Giske har på ingen måte sluppet for billig unna, når det først eksploderte. Nå vet ikke jeg hvilke saker Giske faktisk blir felt av, men saken med 19-20-åringen og episoden med Oma høres ikke frivillig ut.

[WiiBoy]

Denne saken er nesten en blåkopi av Søviknes-saken for 17 år siden, som nesten ødela hans politiske karriere, og som fremdeles kommer opp i media fra tid til annen. Spør du meg fortjener Grande akkurat samme behandling som Søviknes fikk den gangen. At media tar henne i forsvar på den måten de gjør er flaut, og viser bare at likestilling egentlig ikke finnes. Hadde Grande vært en 38 år gammel mann som lå med en full 17 år gammel jente, hadde vedkommendes karriere og framtid vært fullstendig i grus.

 

Søviknes har vært ordfører i FrP sin mønsterkommune, hans karriere ble absolutt ikke lagt i grus.

 

Dessuten er ikke Søviknes sin historie sammenlignbar. Dette er et utdrag fra jentas historie:

- Jeg var full, ganske full. Jeg vil vel kalle meg «dritings».

- Jeg vil ikke gå mer inn på hva som skjedde på det hotellrommet. Det var et overgrep, i hvert fall, hevder jenta.

- Etterpå heiv jeg på meg klærne og sprang ut. Jeg ble sittende sammenkrøket i gangen en stund, med skjørtet rundt knærne.

 

Har du et eksempel der begge var frivillige og fornøyde, men mannen blir hengt ut av media i ettertid?

[ozone]

Giske var innpåsliten og slesk mot jenter på 19 år+, Hengt ut og SPARKET!

 

Grande knullet en 17 åring! Legger smilende frem ny regjeringserklæring 

[WiiBoy]

Giske var innpåsliten og slesk mot jenter på 19 år+, Hengt ut og SPARKET!

 

Giskesaken omhandler svært mange varsler, derav mange som er betegnet som grove. De fleste er også situasjoner hvor Giske hadde et maktforhold ovenfor den som varslet.

 

En av de som stod frem fortalte om noe som er overgrep:

Line Oma var 23 år gammel og fersk praktikant på ambassaden i New Dehli. Giske var 43 år og nærings- og handelsminister. Ifølge Ona skal Giske ha presset henne opp mot veggen, og stukket tungen ned i halsen hennes, mot hennes vilje.

 

De fleste varslerne i Giskesaken anser seg som et offer for seksuelltrakasering.

 

TSG saken er det ingen varsler, ingen som føler seg utnyttet og ingen som anser seg som et offer. Dette er kun en sværtekampanje fra Resett.

[herzeleid]

Giske har på ingen måte sluppet for billig unna, når det først eksploderte. Nå vet ikke jeg hvilke saker Giske faktisk blir felt av, men saken med 19-20-åringen og episoden med Oma høres ikke frivillig ut.

Var Oma hun som fikk ett kyss?

[herzeleid]

 

Giske var innpåsliten og slesk mot jenter på 19 år+, Hengt ut og SPARKET!

 

Giskesaken omhandler svært mange varsler, derav mange som er betegnet som grove. De fleste er også situasjoner hvor Giske hadde et maktforhold ovenfor den som varslet.

 

En av de som stod frem fortalte om noe som er overgrep:

Line Oma var 23 år gammel og fersk praktikant på ambassaden i New Dehli. Giske var 43 år og nærings- og handelsminister. Ifølge Ona skal Giske ha presset henne opp mot veggen, og stukket tungen ned i halsen hennes, mot hennes vilje.

 

De fleste varslerne i Giskesaken anser seg som et offer for seksuelltrakasering.

 

TSG saken er det ingen varsler, ingen som føler seg utnyttet og ingen som anser seg som et offer. Dette er kun en sværtekampanje fra Resett.

Giske har tydeligvis tungen til en kameleon.

[Tor C]

 

 

De fleste varslerne i Giskesaken anser seg som et offer for seksuelltrakasering.

TSG saken er det ingen varsler, ingen som føler seg utnyttet og ingen som anser seg som et offer. Dette er kun en sværtekampanje fra Resett.

 

 

Resett er varsleren! "Alle" vet at gutter ikke ønsker å anse seg som offer.  De fleste menn har minst en gang i livet våknet opp med ei burugle uten å huske hvordan man endte opp der, men dama er smørblid og kan fortelle om alt som ble gjort. I slike tilfeller anser jenter seg som offer, mens gutter bare tror de har driti på leggen. Menn som offer, og menns opplevelse av offerrolle har TGS selv tatt opp i Stortinget. 

 

Selv om det TGS har gjort kanskje ikke er ulovlig (det er for få detaljer ennå) så er det merkelig at man i hennes tilfelle ikke stiller kritiske spørsmål, og lar dessuten henne ta regien. Hadde det vært en mann ville det blitt håndtert på en helt annen måte. 

 

Denne saken har ligget å ulmet i mange år. Det er helt åpenbart at det er forskjell i makten mellom de to. Ikke bare på grunn av alder, men også fordi gutten angivelig er i nær slekt med en sentral politiker. Det er klart at han visste hvilken figur TGS var.  

 

Dette handler ikke om "private anliggende" når en Stortingsrepresentant viser så ekstremt dårlig dømmekraft. Denne saken ville nok blitt forbigått i stillhet hvis den ble taklet på en annen måte enn det TGS og media har gjort. Nå handler ikke saken lengre bare om at hun blamerte seg og utviste ekstremt dårlig moral, men nå handler det plutselig også om 

1) at media har visst om det hele tiden

2) hun påstod at det var ondsinnede rykter

3) hun forsøkte å vri det om til at det var hun som var offer for en kåt ung-gutt. 

4) at saken kjent blant sentrale politikere, og at flere av de til og med var tilstede da det skjedde

5) media forsøker å vri det over på at det er Resett som har gjort noe galt. 

 

Og for å toppe kransekaken så har vi altså Aftenposten som opprinnelig var de som publiserte "jeg er ikke en overgriper" lot det gå nesten et helt døgn fra gutten sto frem før de skrev neste sak, men da IKKE om at gutten har stått frem men at Erna ikke vil gå videre med saken. 

 

Og Nettavisen? De som ledet ulveflokken mot Giske vrir og vrenger seg i sitt eget fett for å bortforklare hvorfor Grande-saken ikke er annet enn ondsinnede rykter om Grandes privatliv... 

[skripis]

Jeg har startet en diskusjon som tar for seg det rent juridiske i hendelsen:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1800288

[Gjest Slettet+3124]

Giskesaken omhandler svært mange varsler, derav mange som er betegnet som grove.

Hvilken dokumentasjon sitter du på som ikke har kommet frem her? Det er 9 saker som er tatt opp med Giske. En er kjent, Oma. Hun er den eneste som har stått frem. Og for å få saken sin til å fremstå som mere motbydelig mot Giske, så sier hun at han har «tunga langt ned i halsen hennes». Vel, for at han skulle ha klart dette så måtte hun ha hatt kjeften åpen i utgangspunktet. Men det glemmer å si noe om.

 

De 8 andre sakene er ingen som vet noe om. Kun notatet til Nettavisen er lagt ut i offentligheten, og jeg vet ikke om dette er reelt eller ei.

 

Så Giske har; kløpet i rumpa, stryket på ryggen, stjelt kyss, kledd av seg for å bli med i dusjen, fått nei, og kledd på seg igjen, lagt seg til å sove i egen seng etter avslag..

 

Dette er altså grove hendelser??

 

Hvordan stiller dette seg i forhold til Grande og fullendt samleie med en beruset mindreårig? Og det er hun som er den pågående og aktive parten i akten?

 

«Skei Grande var meget pågående, sier flere kilder, inkludert guttens far, som Resett har snakket med.»

 

Link: https://resett.no/2018/01/19/hva-gjor-erna-na/

 

Så nok en gang, hvorfor behandles Giske annerledes enn Grande? 

[tom waits for alice]

Så nok en gang, hvorfor behandles Giske annerledes enn Grande? 

 

 

Giske behandles anderledes fordi Arbeiderpartiet innser at i det nåværende klima passer det dårlig at kvinnelige partimedlemmer, spesielt i ungdomspartiet, ikke kan være trygge for ham. Det er en følge av #metoo at slikt ikke lenger lar seg tie ihjel. Dette er partiets valg. 

 

Venstre har ingen slike problemer med Grande. Hva hun har gjort på en fest er i utgangspunktet ikke en partisak, så lenge det ikke var kriminelt. Upassende kanskje, det får partiets landsmøte eventuelt vurdere neste gang de skal velge leder, og vi velgere vurdere ved neste valg.

 

Edit: Ap innser at dette taper de både oppslutning og medlemmer/partilojalitet på. Venstre vurderer det sikkert så langt som at dette er en kampanje, og det virker for meg som om medlemmene foreløpig deler det standpunktet.

 

Så kan man spørre hvorfor pressen behandler de to forskjellig. Det er enkelt, og samtidig trist: Pressen er ute etter å påvirke dagsorden. Kan de ta Ap er det en fjær i hatten, Venstre er et ubetydelig trofé i sammenligning. Først når de ville i regjering og Grande skulle i posisjon brydde noen seg om den saken.

 

Geir

Endret 19. januar 2018 av tom waits for alice

[Lunaris]

Det er mulig å si det er en ikke-sak, hun har jo ikke gjort noe ulovlig osv.

 

Samtidig er hun en representant for folket. Så kan du se på hvor mange mennesker som synes sex mellom 17-åring og 38-åring på fest der begge har drukket (jeg mener det er jo Trøndelag). Og hvor mange nordmenn ville gjort det selv?

 

Og hvis folk ikke synes det representerer dem, da vil det jo gå utover at folk vil stemme på Grande for å representere dem. Og jeg tror det hvertfall er rimelig klart at mange folk er opprørte over dette og ikke syne det er helt ok, og dårlig dømmekraft for noen som er partileder og minister. Joda Grande kan si at folk gjør feil osv. men skal ikke en person som skal representere 1/169 av befolkningen ha bedre dømmekraft enn folk flest? Hvis hun ikke er bedre enn folk flest, hvorfor stemme spesifikt på henne?

 

Arbeiderpartiet er ned 6 prosentpoeng siden valget for kun kort tid siden. Høyre er nå klart norges største parti på meningsmålinger. Så vi får se hva meningsmålinger for Venstre i februar vil vise, men en kan ikke utelukke at dette vil gå utover venstre sin oppslutning. 

 

Og alltid foran valg og lignende så kommer ting frem i lyset. Det gjorde det med Støre foran stortingsvalget. Du kan si at sakene om han og var ikke-saker, men det påvirker folks oppfatning av personen. Solberg har ikke hatt noe slikt mot seg, hun har stort sett ikke gjort ting folk mener er galt eller dårlig dømmekraft. Og det er jo en grunn til at hun er statsminister og ikke Støre.

[Delvis]

Hvis ikke noen fikk det med seg, var temaet hovedsak i Dagsnytt 18. der redaktøren av Resett va gjest.
https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/NNFA56011918/19-01-2018#t=52s

En ganske interessant diskusjon som belyste flere sider av saken.

[Gjest]

sak av en ikke sak dette spør du meg!

[ozone]

sak av en ikke sak dette spør du meg!

 

Da må du samtidig synes at Giske sin "sak" var en enda mindre sak: Han var ikke partileder i et regjeringsparti, og minister!

(Giskes hendelser skjedde for lenge siden, og det gjorde Grande sin også)

[frohmage]

Da må du samtidig synes at Giske sin "sak" var en enda mindre sak: 

 

Selvfølgelig må han ikke det. Flere har klaget på Giskes oppførsel mot dem. Grande var involvert i en episode som var frivillig fra begge parter. Greier dere ikke se forskjellen på det?

[ozone]

 

Da må du samtidig synes at Giske sin "sak" var en enda mindre sak: 

 

Selvfølgelig må han ikke det. Flere har klaget på Giskes oppførsel mot dem. Grande var involvert i en episode som var frivillig fra begge parter. Greier dere ikke se forskjellen på det?

 

 

Nei. Fordi Giske gjorde ikke noe annet enn å prøve seg. Han forsto hver gang at hans tilnærmelser ikke var ønsket, og gikk ikke videre eller tvang noen til noe. Han har mest sannsynlig vært borti flere som gikk videre helt frivillig, akkurat slik Grande opplevde (uten at vi vet noe om dem... enda...)

 

Giske har ikke tvunget noen til noe; han har lagt an på mange uten å få napp. Keitete, sleskt, upassende, ja! Men er ikke det mer upassende at en dame på 38 knuller en 17 åring? 

Endret 19. januar 2018 av ozone