SAMLETEST: Spill-PC under 10 000 kroner

[Eplekatt]

Etter nvidia oppgraderingen og release av 1.0 til PUBG så burde dere egentlig teste pubg ytelsen på ny.

 

Dette spiller har vært utrolig dårlig optamlisert så til og med et 1080TI hadde fått 20fps med 1440p til tider og utider.. en bør dermed ikke legge vekt på om det yter godt eller ikke i det spillet da der såpass dårlig optmalisert at det nesten ikke betyr noe hva du har i maskinen din (Med mindre du har noe fra forrige århundret da)

 

Selv bruker jeg titan-xp, nå kommer jeg ikke engang forbi hovedmenyen... patcher dem spillet eller saboterer de sitt eget spill?

[Gabri3L]

Jeg kom til å tenke på en liten ting til.. Mye å holde styr på, og ikke lett å huske alt i farta..

 

Jeg antar uansett jeg likegodt kan poste her når jeg først har tatt meg bryet med å google meg frem til informasjonen, selv om tråden døde rimelig kjapt. Hvem vet, kanskje noen faktisk bryr seg likevel?

 

Så altså, det jeg kom på, er at så vidt jeg husker, så kan ikke H170 chipsettet (som står i "vinneren") kjøre RAM'en på 2666MHz en gang. Så jeg får vel svelge en liten kamel og berømme Tek for å ha tatt så godt bilde av innmaten at jeg kunne se modellnummeret på hovedkortet, slik at jeg kunne google litt.

 

Vel, riktignok prøvde jeg jo først både ipmi7 og 00Z, men skal ta det på egen kappe. Uansett kom jeg i land til slutt med IPM17 DD2. Som HP selv oppgir står i denne maskinen, og støtter 2133MHz. Men altså ingen 2666MHz.

 

Det er en mikroskopisk (og jeg mener mikroskopisk) sjanse for at hovedkortet i HP maskinen som Tek hadde til test støtter 2666MHz likevel, ettersom det er oppgitt "DT" på slutten av modellnummeret på PC'en, og en slik versjon ikke er å finne på HPs websider. Og det er jo en annen farge på PCB som vi ser av bildet til Tek, enn det som er på HPs webside. Men mest sannsynlig er det bare for en annen revisjon, eller på grunn av at de bruker en annen underleverandør til forskjellige områder og derfor har forskjellige farger.

 

Grunnen til at jeg mener det er mikroskopisk sjanse for 2666MHz støtte, er ellers i hovedsak at Intel stengte all mulighet i BIOS for overklokking av ikke-K prosessorer uten "Z" hovedkort for lenge siden. Og ettersom i5 7400 kun støtter opp til 2400MHz RAM offisielt. Så vil 2666MHz på RAM være, per definisjon, "overklokking".

 

Og det som i så fall er et videre problem. Er at dersom ikke RAM brikken har en profil for 2400MHz, som er aktivert i BIOS, så kjører den faktisk mest sannsynlig på default JEDEC frekvens 2133MHz.

 

Det kan godt være det står en 2666MHz brikke i "test vinneren". Men jeg tviler altså sterkt på at det er den hastigheten den kjører på. Det er en mikroskopisk sjanse for at den gjør det, og en liten sjanse for at den kjører på 2400MHz. Mest sannsynlig kjører den på 2133MHz. Som er nok en ting Tek i så fall egentlig burde ha oppdaget.

 

Nå, konsekvensen om jeg har rett. Er at effektiv hastighet på RAM, siden den bare står i 1 kanal. Er enda lavere enn jeg har lagt til grunn tidligere i tråden. Vi snakker om mest sannsynlig tilsvarende 1066MHz i 2 kanaler uten mulighet til å lese og skrive på likt. Eller muligens tilsvarende 1200MHz (dersom RAM brikken har en 2400MHz profil).

 

Om jeg ikke husker helt feil, så hadde jeg faktisk et 2 kanals kit med DDR2 1066MHz RAM.. For 10 år siden!!

 

Men ja.. Uansett igjen.. Om man kikker på posten min på forrige side igjen. Og forestiller seg enda dårligere resultater enn jeg beregnet der (om noen klarer å forestille seg det da). Så er det altså konsekvensen av om jeg har rett i at RAM'en kjører på 2133 eller 2400MHz..

 

Hvem som fremdeles måtte mene det der er en verdig vinner... Ja, dere hører hjemme en plass..

 

EDIT: Ser ut som jeg kunne spart meg en del googling. Power oppgir (nå?) hastigheten på RAM'en til 2133MHz. Jeg har jo kikket der før på leting etter nettopp den informasjonen. Så jeg tror den enten ikke stod der tidligere. Eller at det stod feil, slik som i Teks "test".

 

Men jah.. Vi får spørre noen som har vært så uheldige å kjøpe den kuruka av en maskin, hvordan de synes det er å få den levert med minnebåndbredde som var "state of the art" i 2007!

Endret 29. mars 2018 av Gabri3L

[knopflerbruce]

Min FPS savnes som en del av datagrunnlaget, men gitt kriteriene er den eneste mulige vinneren her den som faktisk vant. Ytelsen som er målt er jo basert på det maskinen greier levere, uavhengig av om den bruker 2133, 2666 eller 4000MHz minne. Om det tilfeldigvis var slik at 2666 var rimeligst ville det vært direkte tåpelig å bruke lavere ratet RAM bare fordi HK ikke støtter 2666-hastigheten.

[Gabri3L]

Jammen herlige London knopfler..

 

Her er ett av kriteriene Tek selv sier i "testen" at de dømmer ut fra:

 

Den viktigste egenskapen til en spill-PC er selvsagt at den kan vise god grafikk med en høy og jevn bildeflyt.

 

 

Jevn bildeflyt. Hvordan kan de legge det til grunn, når de ikke har målt jevnheten?!?!? De har ikke en gang angitt en subjektiv opplevelse (men kanskje like greit, for på dette tidspunkt ville jeg nok uansett ikke trodd dem.).

 

Vi snakker om at skjermkortet skulle ha vært ~50% raskere enn de tregeste skjermkortene i "testen", og rundt 40% raskere enn 6GB versjonene. Men som i gjennomsnitt taper grovt der det gjelder (PUBG), og "vinner" med en nesten ubetydelig høyere fps i de 2 spillene det faktisk "vinner" i. Igjen; "jevnheten" ble ikke testet. For alt vi vet, så har "vinneren" en frame time variabilitet på over 50%, og en 0,1% frame time tilsvarende 30 fps. Vi vet ikke, fordi Tek ikke testet det.. Men vi har grunn til å misstenke det. Se bare på testen jeg henviste til på forrige side der de testet konsekvensen av RAM hastighet (men i 2 kanaler) for spill..

 

 

Tek oppgir så senere i "testen" at andre ting er "viktige":

 

Vi vurderte hver maskin med særlig tanke på spillytelse, men også kvalitetsfølelse og muligheter for oppgradering i fremtiden.

 

 

Jah.. Gjorde de nå egentlig det? Hånden på hjertet?

 

Videre sier de at de har målt disk og CPU ytelse.. Hvorfor? Når de ikke vekt la resultatene? Jeg skjønner det ikke..

 

Nå, det er selvfølgelig greit nok at de kjøper, og eventuelt bruker raskere RAM enn maskinen støtter. Men å oppgi RAM brikkenes potensiale i stedet for hastigheten de faktisk kjører på.. Ehh.. Jah.. Hva er det jeg sier? Det ville jo vært typisk Tek det: Grovt missvisende..

Endret 31. desember 2017 av Gabri3L

[Gabri3L]

Vil bare legge til en ting til som er litt morsomt: "Vinneren" har "blower style" kjøler på skjermkortet.. Men vinner likevel på støy?   

 

Kan det være fordi skjermkortet aldri får kjørt på bånn gass?

[knopflerbruce]

Jammen herlige London knopfler..

 

Her er ett av kriteriene Tek selv sier i "testen" at de dømmer ut fra:

 

Den viktigste egenskapen til en spill-PC er selvsagt at den kan vise god grafikk med en høy og jevn bildeflyt.

 

Jevn bildeflyt. Hvordan kan de legge det til grunn, når de ikke har målt jevnheten?!?!? De har ikke en gang angitt en subjektiv opplevelse (men kanskje like greit, for på dette tidspunkt ville jeg nok uansett ikke trodd dem.).

 

Vi snakker om at skjermkortet skulle ha vært ~50% raskere enn de tregeste skjermkortene i "testen", og rundt 40% raskere enn 6GB versjonene. Men som i gjennomsnitt taper grovt der det gjelder (PUBG), og "vinner" med en nesten ubetydelig høyere fps i de 2 spillene det faktisk "vinner" i. Igjen; "jevnheten" ble ikke testet. For alt vi vet, så har "vinneren" en frame time variabilitet på over 50%, og en 0,1% frame time tilsvarende 30 fps. Vi vet ikke, fordi Tek ikke testet det.. Men vi har grunn til å misstenke det. Se bare på testen jeg henviste til på forrige side der de testet konsekvensen av RAM hastighet (men i 2 kanaler) for spill..

 

 

Tek oppgir så senere i "testen" at andre ting er "viktige":

 

Vi vurderte hver maskin med særlig tanke på spillytelse, men også kvalitetsfølelse og muligheter for oppgradering i fremtiden.

 

Jah.. Gjorde de nå egentlig det? Hånden på hjertet?

 

Videre sier de at de har målt disk og CPU ytelse.. Hvorfor? Når de ikke vekt la resultatene? Jeg skjønner det ikke..

 

Nå, det er selvfølgelig greit nok at de kjøper, og eventuelt bruker raskere RAM enn maskinen støtter. Men å oppgi RAM brikkenes potensiale i stedet for hastigheten de faktisk kjører på.. Ehh.. Jah.. Hva er det jeg sier? Det ville jo vært typisk Tek det: Grovt missvisende..

 

Ja, da er testen ufullstendig - det er VELDIG langt fra det til å konkludere med at feil maskin vant, og det er ikke tilfellet, gitt det datagrunnlaget som faktisk eksisterer her.

 

GTX 1070 har ikke så høy TDP at en blower style kjøler ikke skal kunne ta unna varmen ved adekvat støynivå. Det blir uansett et kompromiss, og innen rimelighetens grenser er viftestøy neglisjerbart i en slik sammenheng. Spesielt i et budsjettbygg, hvor å få i pose og sekk ikke er enkelt å få til. 1070 blower > 1060 strix/gaming any day.

Endret 31. desember 2017 av knopflerbruce

[Gabri3L]

Ja, da er testen ufullstendig - det er VELDIG langt fra det til å konkludere med at feil maskin vant, og det er ikke tilfellet, gitt det datagrunnlaget som faktisk eksisterer her.

Jaha, så du skal late som du ikke har peiling på data komponenter i det hele tatt? Og bare ta Tek sin konklusjon for god fisk? (Til tross for at den krasjer med hva de selv sa de skulle vektlegge?) Beklager, men da diskvalifisere du deg effektivt fra å synse i andre tråder også. Og skal vi være helt ærlige, så har vel ikke du akkurat vært fremmed for å gjøre det ellers?  (På dette punktet er jeg selv selvsagt for en engel å regne  )

 

Det er ikke særlig kledelig å skulle trekke ned rullegardinene, nappe ut Ethernet kabelen, og stappe fingrene i øra. Og videre late som om du ikke har tilegnet deg, eller er i stand til å tilegne deg, nok kunskap om datakomponenter til å gjennomskue denne "testen" for hva den er: Et makkverk.

 

Jeg håper forøvrig du ser det ironiske i at du innrømmer at testen er mangelfull, og videre hevder man ikke kan konkludere med at feil maskin vant. Men at til tross for testens ufullstendighet, så kan man altså konkludere med at det ikke var feil at feil maskin ikke vant?  Hvordan får du til det? 

 

Jeg har vist, med kun svært grunnleggende google kunskaper, og Teks egne tall. At "testen" demmes enten er verdens dummeste test av skjermkort. Ettersom vi allerede visste, ikke bare at rekkefølgen er 1060 3GB, 1060 6GB, og 1070. Men fra utallige tester på nett, så vet vi også hvor mye raskere de er i forhold til hverandre når de er uten flaskehalser i systemet. En naturlig rangering ligger liksom også litt i modellnumrene.  

 

Alternativt, at dette er noe av det dummeste av PC "tester" som er produsert av det som skal forestille å være en profesjonell aktør innen teknologi media, på så lenge jeg kan huske ihvertfall.

 

Hvordan kunne de være så dumme å tro, at ikke bare skulle det kun være CPU'en i HP maskinen som var en så kraftig flaskehals at skjermkortet som skulle vært 40% raskere, i stedet viste seg å være nesten 40% tregere? (PUBG 1080p) Men videre likevel kåre den til vinner uten å undersøke nærmere? Trodde de virkelig at dette ville være det eneste spillet som ville oppføre seg slik?

 

Vel, igjen: Jeg har vist på forrige side i tråden. At det er flere store titler som HP maskinen også ville fått i vrangstrupen (selv om den hadde hatt, og kjørt på, 2666MHz RAM). Og som vi nå ser etter at jeg gravde frem at HP maskinen kun kjører med RAM på 2133MHz (En tabbe jeg kunne sett mellom fingrene på, om den hadde vært en ensom svale, alle gjør feil, innimellom). Så må vi nesten forvente enda dårligere resultater enn jeg klarte å grave frem der. Og med tanke på at de allerede måtte simulere 1333MHz brikkene. Siden slike brikker aldri har eksistert. (DDR4 begynte på 1600MHz.) Så vil det bli svært vanskelig å finne noe som likner av benchmarks på nettet som simulerer minnebåndbredde tilsvarende en "state of the art" gaming maskin fra 2007.. Med et GTX1070 i.. For hva slags idiot skulle finne på å bygge en slik maskin i dag?

 

Åjo.. HP.. Sikkert på spesial oppdrag fra Power, for a spare penger. Fordi kunder er idioter..

 

GTX 1070 har ikke så høy TDP at en blower style kjøler ikke skal kunne ta unna varmen ved adekvat støynivå. Det blir uansett et kompromiss, og innen rimelighetens grenser er viftestøy neglisjerbart i en slik sammenheng. Spesielt i et budsjettbygg, hvor å få i pose og sekk ikke er enkelt å få til. 1070 blower > 1060 strix/gaming any day.

Hvor har du dette i fra? Dette ble jo overhodet ikke sagt i Teks "test"? Du supplerer vel ikke med egne kunskaper? Tilegnet fra egne erfaringer, eller Internett vel?!

 

Sorry, men jeg tviler nå uansett sterkt på at det var 100% load på skjermkortet i HP maskinen når de testet den for støy. "Adekvat" nivå, sikkert, men den hadde neppe vunnet. Vel, ikke i noen annen test enn hos Tek. For her ser vi igjen hvor "proffe" de er. De oppgir å bruke en "lydmåler", men forteller ikke hvilket merke, eller noen ting annet. Så noe som likner repeterbarhet av "testen" deres er umulig. For alt vi vet, så er "lydmåleren" demmes en iPhone med dB app. De innrømmer selv at "lydmåleren" de benyttet ikke var egnet for testen. Men presenterer så likevel tall som viser at Asus maskinen kommer på andre plass. For så å "diskvalifisere" den med sin subjektive opplevelse. Som jeg forøvrig ikke tviler på. Det er bare det at det er så amatørmessig utført. Hva er poenget med oppgi tall som ikke har noen betydning? Da kunne de jo like så godt heller bare sagt det: "Vi er ikke kjent med noen måle metode som gir en tilfredsstillende verdi for å angi hvilken maskin som er mest behagelig å bruke med tanke på støy. Så vi har benyttet våre egne ører, og egen smak..".

[knopflerbruce]

Du har belegg for å si at datagrunnlaget ikke er godt nok gitt kriteriene de selv har valgt, du har også belegg for å mene noe om at kriteriene er gale, men at feil maskin vinner ser jeg ikke hvordan du kan mene. Da må du isåfall avgjøre den interne vektingen, og det er vel åpenbart at punktet "gjennomsnitts-FPS" har blitt vektet tyngst.

 

Til å være totalt blottet for analytiske evner er du rimelig eplekjekk her. Du tok kanskje P-matte, og fikk ikke med deg grunnleggende matematisk logikk? "Feil maskin vant" => "testen er dårlig" er den riktige implikasjonen her, mens den omvendte ikke er gyldig (og det er den du sitter og argumenterer for). En dårlig test kan utmerket godt gi en riktig konklusjon. Det er vel heller ingen her som mener at det er ideelt med single-channel, men å ofre et GTX 1070 for å få til en ekstra minnebrikke er uhørt. Det greieste hadde vært å bytte til 2x4GB og få dual channel, men om så er er det en enkel oppgradering å sette i en ekstra minnebrikke senere om man ønsker det. Langt enklere enn å selge sitt gamle 1060 og kjøpe et 1070, for eksempel.

 

Det var ikke jeg som laget et jævla nummer av at dette var en referansekjøler, som om det egentlig er et problem i denne sammenhengen (det er det nemlig ikke). Om noe kan du sette spenningen litt under stock, og ofre 5-10% grafikkytelse for mindre støy. Det er noe du har frihet til å gjøre med Pascal, uten å bryte reklamasjonsretten. Dette er ikke noen leafblower av typen HD6990, og kortet er støymessig mer enn godt nok til et budsjettbygg ut fra diverse tester ute på det store internettet. Om budsjettet er 15k+ ville jeg nok investert i en litt bedre kjøler, men i dette tilfellet skal man være glad til det viste seg å være mulig å få et 1070 inn i budsjettet.

[Gabri3L]

Du har belegg for å si at datagrunnlaget ikke er godt nok gitt kriteriene de selv har valgt, du har også belegg for å mene noe om at kriteriene er gale, men at feil maskin vinner ser jeg ikke hvordan du kan mene. Da må du isåfall avgjøre den interne vektingen, og det er vel åpenbart at punktet "gjennomsnitts-FPS" har blitt vektet tyngst.

Ja, det er åpenbart. Og jeg mener det er åpenbart at vektingen er i så høy grad lagt på fps, at det blir parodisk å kalle dette en PC test. Som jeg sa; man kan heller kalle det verdens dummeste test av skjermkort.

 

Og bare for sikkerhets skyld, om du enda ikke har fått det med deg: I 1080p så vinner ikke "testvinneren" i fps. Ikke i henhold til Teks egne tall..

 

Til å være totalt blottet for analytiske evner er du rimelig eplekjekk her. Du tok kanskje P-matte, og fikk ikke med deg grunnleggende matematisk logikk? "Feil maskin vant" => "testen er dårlig" er den riktige implikasjonen her, mens den omvendte ikke er gyldig (og det er den du sitter og argumenterer for). En dårlig test kan utmerket godt gi en riktig konklusjon.

Nå er det slik at jeg har kunskap nok om datamaskiner til at jeg umiddelbart så at det ville kunne ha forferdelige konsekvenser med bare en minnebrikke i bare en kanal. Og det ble jo også delvis bekreftet i selve "testen". Men på grunn av "testens" svakheter, måtte jeg supplere med relativt lett tilgjengelig informasjon fra Internett. Som videre bekreftet mine påstander.

 

At jeg skal ha sagt hverken at "Feil maskin vant" => "testen er dårlig", eller omvendt, faller på sin egen urimelighet. Da jeg har underbygget mine påstander med supplerende informasjon.

 

Det er vel heller ingen her som mener at det er ideelt med single-channel, men å ofre et GTX 1070 for å få til en ekstra minnebrikke er uhørt. Det greieste hadde vært å bytte til 2x4GB og få dual channel, men om så er er det en enkel oppgradering å sette i en ekstra minnebrikke senere om man ønsker det. Langt enklere enn å selge sitt gamle 1060 og kjøpe et 1070, for eksempel.

Og om 2 år til er det "langt enklere" å oppgradere komplett maskinen med et "GTX3080", og en kanskje 10/20 c/t  "Zen 2" CPU. HP maskinen kan aldri oppgraderes med M.2 SSD, over i7 7700 CPU, RAM over 2400MHz, eller en GPU som trekker mer enn 150W..

 

Dersom de hadde levert HP maskinen med 2x4GB RAM, så ville "testen" fått helt andre resultater. Og jeg ville nok heller sagt noe slikt som: "OK, å pisse i buksa for å holde varmen er tydeligvis en "testvinner".". Men jeg hadde ikke hatt så mye mer å utsi på testen enn det. Jeg kunne kanskje etterlyst at de viste hvordan de vektet de forskjellige kriteriene de selv påstod at de fulgte. Men på slutten av dagen, så ville den maskinen uansett vunnet de aller fleste (FPS) spill benchmarks man kastet på den. Og da kan man godt kalle den en vinner, selv om den fremdeles er et skjermkort montert i en Commodore 64..

 

Jeg åpnet for å gi "vinneren" en "honorable mention". Da den kunne vært et greit nok alternativ med en RAM brikke til. (Riktignok primært for folk som ikke oppgraderer maskinen sin, men som har en kompis som kan putte inn den andre RAM brikken). Og jeg sa da også at siden 16GB minne er å foretrekke. Så er jeg ikke en gang udelt negativ til at det bare er en brikke i "test vinneren", siden den brikken er på 8GB. Men jeg spurte også da, om hvor rettferdig noe slikt ville vært? Alle de andre konkurentene klarte jo å holde seg under budsjettet de ble forespeilet.

 

Det jeg kom frem til slik jeg ser det, så er den ene 8GB brikken enten en design feil som gjør at man ikke kan gi seieren til den maskinen. Eller det er et greit springbrett mot en helt grei maskin. Men som med det argumentet diskvalifiserer den fra "testen". Fordi ingen av de andre maskinene ble levert uten den ene RAM brikken med unnskyldningen: "Bare kjøp en til."..

 

 

Det var ikke jeg som laget et jævla nummer av at dette var en referansekjøler, som om det egentlig er et problem i denne sammenhengen (det er det nemlig ikke). Om noe kan du sette spenningen litt under stock, og ofre 5-10% grafikkytelse for mindre støy. Det er noe du har frihet til å gjøre med Pascal, uten å bryte reklamasjonsretten. Dette er ikke noen leafblower av typen HD6990, og kortet er støymessig mer enn godt nok til et budsjettbygg ut fra diverse tester ute på det store internettet. Om budsjettet er 15k+ ville jeg nok investert i en litt bedre kjøler, men i dette tilfellet skal man være glad til det viste seg å være mulig å få et 1070 inn i budsjettet.

 

Jeg synes ikke jeg lagde et "jævla nummer" av at det er referansekjøler på 1070. Men jeg bemerker, og synes det er litt morsomt. At "vinneren", ikke usannsynlig, er testet for støy, mens den kanskje er lastet med ~85% av maks. Mens konkurentene med større sannsynlighet testes for støy, mens de kjører "bånn gass". Igjen; Tek formidler ikke hvordan testen har foregått. Og jeg mener det er enda en håpløs ting med testen. Hadde de opplyst at: "Vi kjørte "Furmark" i 10 minutter før vi målte støy" (og bare for sikkerhets skyld: jeg mener ikke at Furmark representerer et realistisk bruksscenario. Men det er et eksempel på en test der ingen kan si at det ene kortet fikk lavere last enn det andre..). Så ville jeg sagt WOW. Men de gir ingen informasjon overhodet. Så dette blir i stedet enda et punkt der Tek enten ikke måler korrekt, eller ikke formidler korrekt. I 1080p har de oppgitt resultat for 3 spill der vi ser at ingen av dem laster skjermkortet 100%..

[knopflerbruce]

Disse "katastrofale" konsekvensene er som oftest mindre enn av å nedgradere fra 1070 til 1060 er, om målet er høy FPS. Poenget er at de må hive i andre komponenter som er kraftige nok til å drive det også i spill, og det er jo tilfelle her - selv om det er helt i grenseland. Om det finnes et fåtall tilfeller hvor single-channel virkelig ødelegger ytelsen, javel, men hvorfor skal disse vektlegges tyngre enn majoriteten, hvor GTX 1070 + 1x8GB er å foretrekke fremfor GTX 1060 + 2x8GB? At en gamingmaskin i praksis er en GPU-test er intet nytt, men samtidig gir testen et riktig bilde av ytelsen i maskinenes primære bruksområder.