Gå til innhold

USA opphever nettnøytraliten – nå varsler IT-gigantene kamp


Anbefalte innlegg

Troller du eller vet du ikke hva dette innebærer?

 

Anse dette som siste svar. Tror ikke jeg orker dette i lengden.

 

 

Private ISPer startet å regulere nettet samtidig som de hadde såpass maktposisjon over kundene at de rett og slett kunne gjøre hva de ville.

 

Ikke hos ISPer det startet. De fikk lov til å komme til den maktposisjonen de har i markedet først på grunn av allerede iverksakt masktmisbruk(regulering) fra staten. Det var reguleringer som startet det.

 

Det er vel heller mangel på regulering. ISPer tilbydde seg å dekke områder og fikk det. Noen steder ved å videreutvikle telefonlinjene. Noen steder ved å bygge ut nytt. Siden de tok denne kostnaden fikk de "enerett". Dette er konkurranse, ikke regulering.

 

 

Nettnøytralitet er ikke en regulering for å fremme politikernes makt. Ingen politikere får mer makt ved å la nettet være fullt åpent for alle.

Den kjøper jeg ikke. Dette handler ikke om å la nettet være fullt åpnet for alle. Politikere som har makt til å regulere en ting har plutselig makt til å sno seg unna dem og gi privilegier. Jeg forstår at tanken bak for de fleste som støtter det ikke er for fremme poilitikernes makt - men jeg går ikke med på at det ikke blir resultatet - og siden det er et steg til resultatet så har jeg grunn til å mistenke at noen polikere har baktanker med det.

 

"Den kjøper jeg ikke" ??? Så du vet ikke hva loven om nettnøytralitet innebærer. "Politikere som har makt til å regulere en ting har plutselig makt til å sno seg unna dem og gi privilegier." ??? Denne loven sier at ISPer IKKE kan regulere folks tilgang til nett. Hvordan kan en politiker sno seg unna? Om dette er en lov så er det så enkelt som å si: "Struper dere trafikken eller blokker nettsider, gjør dere noe som er ulovlig. Fiks dette ellers bøtelegges dere".

 

 

En ISP står ikke fritt til å bruke eksisterende infrastruktur for å nå kundene sine.

Det er en signatur unna. Men du bommer på poenget mitt, poenget var at noe som var ment godt en gang - er plutselig en hinder for fremskritt. Der er taxieksemplet prima.

 

Det kan hende at det er en signatur unna på samme måte som Telenor og Telia leier ut mobilnettet sitt til nye tilbydere. Men ingen garanti. Det har såvidt jeg er bekjent ikke skjedd hverken med nett eller kabeltv. En årsak til dette er at mobilnettet er nasjonalt dekkende. De som har bygd ut dette tar også imot kunder fra utlandet. En ISP vil kun dekke konkrete områder med null konkurranse. Hvorfor skal de tilby konkurrenter over deres eget nett.

 

I tillegg... Uten lov om nettnøytralitet vil da eieren over nettet ha mulighet til å strupe trafikken til denne konkurrenten på det lånte nettet. Og hvem vil da kjøpe nett av en ISP som ikke kontrollerer sitt eget nett.

 

 

2) Nå er jeg usikker på om du vet hva en lov om nettnøytralitet egentlig betyr. Det vil ikke være på ISPers side siden det var nettopp dette som skjedde. ISPer gjorde nettopp dette, men med motsatt fortegn. De startet å strupe båndbredde og tjenester.

Jeg vet hva det betyr. Jeg vet det er ment til å forhindre ISPer til å gå inn å prøve seg med unøytrale nettøsninger. Jeg er uneig med at internett tilgang er en menneskerett, uenig i at det å prøve seg på unøytrale løsninger er fyfy (bortsett fra når de har monopol - da burde de skamme seg, men de har ikke monopol fordi de kom dit alene - men alt i alt er ikke det nok for en slik lov).

 

Så du er uenig med FN? Nettet har blitt en så betydelig del av et fungerende samfunn. Er du uten nett begynner det å begrense seg hva du ønsker å gjøre. Resten av teksten her virker selvmotsigende. 

 

 

Er det du ønsker at ISPer skal få mer frihet til økonomisk gevinst?

Jeg driter i det jeg "ønsker", for jeg vil ikke gjøre lover over andre basert på mine ønsker. Jeg er for at ISPer og alle markeder skal ha full frihet, og jeg mener profitt er en bra ting. Altså ISPer som har frihet til mer øknomisk gevinst ter en bra ting. Frihet mener jeg da er frihet så lenge alle andre har frihet til det samme i samme marked, altså ikke frihet til å kneble andre. Jeg er mer mot de reguleringene som gav ISPer markedsmonopol enn jeg er mot lov om nettnøytraltitet, men det betyr ikke at jeg er for å fjerne enda fler av deres frihter. Det er feil vei å gå.

 

Full frihet er jeg enig i. Profitt er hyggelig for de som nyter det. Så her er vi enige. Men så: "...frihet så lenge alle andre har frihet til det samme i samme marked, altså ikke frihet til å kneble andre." Det er ikke tilfellet vi har i dag. Og det startet for over 20 år siden. Som nevnt tidligere så var det ikke reguleringer som gav ISPer markeds monopol. Så når ISPer har tilegnet seg enerett over kunder på lovlig vis vil du da at de skal ha retten å overkjøre folk ut ifra enge ønsker? Skakkjøre situasjonen ytterligere?

 

Det er dette som er hovedpoenget, og jeg tror du ikke forstår. Selvfølgelig. Noen steder er det reell konkurranse. Men det er i de områdene det ikke er det som er problemet.

 

 

hvordan vil en lov om nettnøytralitet gi politikere mer makt?

1. De vil motta masse penger fra lobbyister som vil forsøke få inn sine fordeler og unngå nettnøytraliteten, og fortsatt av de som vil beholde den (fordi de har mulighet til å regulere). Historien om Microsoft når de sa nei til å lobbye i starten av deres møte med statsappratet skremmer de beste. (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/06/19/AR2007061902058.html)

2. Politikere har snodd seg unna egne lovverk før, og det vil skje igjen - makt til å regulere nettet(uansett regulering - om den er tilsynelatende positiv eller ei) er makt over nettet - en makt jeg ikke vil gi dem

3. En lov om nettnøytralitet vil forhindre mulige fremtidige løsninger der denne loven kan være et hinder (se taxieksemplet) - den er basert på at man vet hva framtiden vil bringe. Politkerne utøver da makt overfor potensielle nye distruptive teknologier som potensielt kan minske deres kjære skjatteintekter.

4. Polikerne tekkes store aktører som google, netflix, facebook etc. som nyter godt av lov om nettnøytralitet(og derfor lobbierer for loven) og disse alle er platformer som politikerne kan f.eks. bruke i sin propaganda men også presse på andre områder (slik som snoke og hente ut privat data)

5. Politikerne er populister(spesielt demokrater), og det neste vil være å forslå ting som statlig "gratis" internett til alle(eller andre forslag "ingen" kan være imot), og dermed på vei til å ta kontroll over et marked slik stater har gjort med andre ting(for eksempel skoler).

6. Som fører til at de kan ta ytterlige kontroll over internett ved å legge det under Telecommunications Act Title 2, som de egentlgi ønsker, som er en lov om regulering og lisensiering av teletjenester - og ved å begynne å lisensiere ISPer... der er det penger å hente. Dette er en reel bekymring (https://techcrunch.com/2014/09/17/fcc-chairman-wheeler-title-ii-is-on-the-table/).

 

1) Hva med Trumps forbud mot lobbyisme? "og fortsatt av de som vil beholde den (fordi de har mulighet til å regulere)." Det er jo nettopp det det ikke er. De har ikke en mulighet til å regulere. Det er en lov som forbyr regulering fra ISPers side.

 

2) Enten missforstår jeg hva du mener her, eller så bekrefter du at du har missforstått lov om nettnøytralitet. Utdyp gjerne. Men en lov om nettnøytralitet er ikke en makt over nettet i den forstand. Det er å frata makten over nettet som ISPer har.

 

3) Det eneste denne loven er et hinder for er for at ISPer skal begrense tilgangen til nett for kunder. Analogien din holder ikke da den ikke stiller de samme premissene.

 

4) Om lov om nettnøytralitet oppheves kan en ISP som er uenig med disse politikerne rett og slett blokke disse tjenestene. Så dette er ikke et eksempel på hvordan politikere vil få mer makt, snarere tvert imot. Trekker det litt lengre og kan si at jo forsåvidt. Politiker X vil spre "propaganda" via Facebook. Politiker Y er sterkt imot. Politiker Y har et tett bånd med ISP Z. ISP Z blokker Facebook. Sånn sett vil politiker Y stå sterkere.

 

Her er faren for at ytringsfriheten trues. Ikke at politikere sprer propaganda på Facebook.

 

5) Faren for hva det neste "de" prøver seg på vil alltid være der. Den andre veien kan jo være at ISPer vil prøve seg på "Åh... så du vil på Youtube? Da må du ha Youtubepakken vår til $9.99 ekstra". "Åh... du vil spille på nett? Da trenger du gamingpakken vår til $9.99. Ellers vil du slite med 5000 ms". "Åh... så du vil lese hva det politiske partiet har å si på nettsidene sine? Beklager, men da må du skifte tilbyder til en av våre konkurrenter. Vennligst flytt til neste delstat".

 

Det er ikke sikkert det blir noe av - og siste lite sannsynlig :) Men om det er der valget står, går jeg for en lov om nettnøytralitet.

 

6) Igjen. Dette er spekuleringer om hva som kan skje i fremtiden. Og nå spør jeg, for dette vet jeg ikke. Har de ikke muligheten til å foreslå dette selv om lov om nettnøytralitet blir fjernet?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

 

Troller du eller vet du ikke hva dette innebærer?

For meg ser det ut til at du gjentatte ganger ikke forstår hva jeg mener - og det er helt greit det, bare litt frustrerende.

 

Siden de tok denne kostnaden fikk de "enerett". Dette er konkurranse, ikke regulering.

Hvem gav dem enerett? Enerett er et privilegum gitt av maktapparatet, og det forhindrer konkurranse. Hvis noen kan gi enerett, så er det en regulering fra de med makt: politkerne.

 

Denne loven sier at ISPer IKKE kan regulere folks tilgang til nett.

Igjen: ISP har ikke makt til regulere markedet - politikerne har. Hadde de gitt en dårlig tjeneste og makedet vært fritt hadde andre kommet til og tilbydt en bedre løsning. Men det kan de ikke fordi noen har gitt den enerett. At de velger hvordan de skal tilby tjenesten de tilbyr, må da være opp til dem slik som i alle bransjer.

 

Så du er uenig med FN?

Ja jeg er uenig med FN. FN tillegner mennesker positive rettigheter, som betyr at man har rett til andres arbeid. Det mener jeg man ikke kan ha, men man kan ha rett til å ha friheten til å forsøke (aka; pursuit of happiness). Ingen har rett til andres arbeid uansett hvor mye det er en "betydelig del av et fungerende samfunn".

 

Det er ikke tilfellet vi har i dag.

Bingo, og jeg vil uansett være prinsippfast og stemme for at vi kommer tilbake til den friheten vi ikke har idag. Jeg mener det innebær å være mot lov om nettnøytralitet.

 

1) Hva med Trumps forbud mot lobbyisme?

Trumps forbud gjaldt hans administrajson - tror ikke han har makt til å forby det i andre deler av regjerignen.

 

Det er å frata makten over nettet som ISPer har.

Det er som å si at dersom bilprodusenter må produsere kun en type bil er det å frata dem makten over bilmakredet som de har(tenk om de regulerer det og tilbyr en bedre bil til dyrere pris? Eller en billig bil uten aircondition...). Mitt ståsted som du ikke er enig i er fortsatt at en lov om nettnøytralitet er en regulering og at ISPer ikke har makt i et fritt samfunn - da har markedet makt - og at den makten ISPer har over sitt marked har de kun grunnet tidligere regulereringer (altså enerett gitt av politikere, som har skapt et ufritt og regulert marked).

 

Har de ikke muligheten til å foreslå dette selv om lov om nettnøytralitet blir fjernet?

Vet ikke, men jeg vil være mot det - men siden det dukket opp i sammenhengen nettnøytralitet så antar jeg at nettnøytralitet er en snarvei dit.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
  • 3 uker senere...

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...