USA opphever nettnøytraliten – nå varsler IT-gigantene kamp

[ThaKladd]

Nå vet jeg ikke helt hvor du ligger på skalaen ThaKladd, og om du eventuelt er for total markedsliberalisme, men der kommunisme som regel faller inn under kategorien "tanken er god, men det funker ikke i praksis" så gjelder det vel så mye for total løssluppen kapitalisme.

 

"Tanken om lovpålagt nettnøytralitet er god, men fungerer ikke i praksis." - Den slipper man heller ikke unna med om man tar i bruk slik tankegang. Dette er ikke en sak om kapitalisme eller ei, nettnøytralitet er en liten del av et allerede fullt regulert samfunn der jeg setter prinisppet om frihet foran prisnippet om nettnøytralitet - og vil ikke at internett også skal bli tatt under reguleringenes vinger - noe det på andre områder allerede har blitt og blir mer og mer.

 

Noen reguleringer for å hindre monopol, og at hele samfunnsmakten ligger i hendene til de med mest penger har vel historisk vist seg å være nødvendig. For eksempel faller argumentet om at folk kan stemme med lommeboken bort når veldig mange av amerikanere ikke har noe reelt alternativ. Jeg er ikke uenige at å begrense reguleringer kan være et poeng i seg selv, men den regulerte nettnøytraliteten i USA kom jo som en respons på at ISP-er hadde begynt å teste vannet for å bryte det etablerte prinsippet. Når markedsaktørene begynner å missbruke sin posisjon på bekostning av forbrukerne er det på høy tid å regulere dem.

 

Monopoler overlever ikke dersom de ikke leverer. Et monopol som leverer bedre enn alle andre er en bra ting, med en gang den begynner å slå sprekker ved å utnytte sin makt eller leverer en dårligere tjeneste/vare kommer andre inn og tar over rollen. Det eneste måten det ikke skjer på er at statsmaktene støtter monopolet enten ved at de har laget reguleringer på vegne av selskapene eller er betalt på andre måter som gjør at nye aktører ikke kan slippe til. ISPene testet vannet, de fikk en kjempereaksjon mot seg - de vet de berører hellig grunn.

 

Et annet poeng folk ser ut til å glemme er at man risikerer å kvele innovasjonen Internett har vært en så kraftig katalysator for. De etablerte tjenestene per idag kommer til å klare seg fint de, de vil generere klager fra grasrota om noe skulle skje, samt at de største også kan betale for seg. Problemet ligger i den neste Youtube, Twitter, Facebook, Google, Amazon, Spotify eller lignende. Hvor lett vil det være å slå gjennom for en ny streamingtjeneste som ikke har råd til å betale for seg når kundene opplever siden som grusomt treg fordi den strupes av ISP-en? Kundene vil jo aldri grave i hvorfor det er sånn, bare konkludere med at tjenesten er dårlig, og aldri vende tilbake.

 

Nei, "de neste" vil ha det fint med sin trafikk. Ingen ISP vil fungere ved å whiteliste bedrifter som betaler og svarteliste(strupe) de som takker nei i den skala som mange tror(kanskje noen er villige til ta betalt for å strupe andre, men da vil kundene reagere både mot ISP og tjenestelevrandøren som prøver seg). Tror det allerede er lover som hindrer selskaper å betale store summer for å fohindre konkurranse. Ser mange i denne debatten konstuerer en slags dommedagsscenarioer som om de vet hva som kommer uten en lov om nettnøytralitet fordi de ikke stoler på markedet som hver dag leverer dem deres dagligle brød og gir dem valgfrihet til å velge siden markedet først fikk lov til det. En lov om nettnøytralitet vil per i dag være en kjempestøtte for de største som bruker til sammen mer enn 75% av all kapasitet (der Netflix og Youtube bruker godt over 50% - ingen nye vil komme til de nivåene over natta og ingen ISP vil strupe nye tjenester før de leverer og har mulighet til å betale for seg) og det vil garantere at de skal slippe og betale mer for mer bruk noen gang i framtiden. Ingen under at de støtter opp om en slik lov. Jeg sier ikke at de bør betale med, men jeg ser at de vil ønske å få prioritert sin trafikk for å forbedre deres tjeneste enda mer(men de vil så klart helst slippe å betale for det) - og siden samme linjekapasitet brukes så ser jeg ikke hvorfor det vil forverre trafikken noe merkbart for noen andre.

 

Markedet trenger spilleregler ellers går alt over styr. Det har vist seg gang på gang.

 

Nei, det er ikke vist gang på gang. Hver eneste gang det har gått over styr så er det enten vært reguleringer bak som har tillat det på urettferdig eller gal vis. Ved at et marked regulreres ødelegges for et annet marked, eller noen deler av samme marked. Med statlig innblanding har det gått skikkelig galt, uten statlig innblanding er riskion begrenset til de som har tatt risken - og de må ta støyten.

 

Jeg kan ikke forstå hvordan nettnøytralitet påvirker noenting i negativ retning, lovpålagt eller ei. Det koster ikke ISP'ene en krone mer å la vær å styre hvem som skal få hvilken hastighet, men de vil jo "tape" penger på å ikke kunne selge båndbredde til de store selskapene.

 

Synes Taxi er et godt eksempel på hvor det går hen med regulreringer. Det begynner med regulreinger og endrer med å forhindre nyvinninger som Uber fordi man må beskytte de det berører. En lov om nettnøytralitet vil i teorien være på ISPers siden om det en dag kommer en smart person og utvikler noe grenseprengende innenfor nett trafikk som vil gi alle en bedre tjeneste men ved at trafikken for eksempel ved hjelp av en algoritme sendes med forskjellig prioritering mellom nodene. Vi vet ikke hva som kommer, men regulreringer vil alltid stå i veien for det som kommer.

 

Så har vi jo problemet med at det i praksis blir slik at ISP'ene kan velge hva av nettsider som skal gå an å besøke, da blir det brått ikke Internett lengre, blir mer eller mindre et intranett...

 

Med tanke på at det var myndighetene som skapte Internett og ga det til verden så synes jeg myndighetene rett og slett er pliktige til å passe på at alle får likt utbytte av gaven.

 

For å avslutte noe teit; Hvis ISP'ene skal styre så bør de vel betale for alt av kostnader med etterforsking av ting som skjer på linjene dems, noe de ikke gjør i dag. Er ikke det bare rett og rimelig at selskapene har hele ansvaret? Hvordan stiller det seg til saken med at reguleringer ikke er bra?

 

En ISP vil ikke forsøke å ødelegge for seg selv(de kan prøve, men det er deres rett), da vil de ikke tjene noe som helst fordi kundene forsvinner. Kunder vil som regel ha hele internett og ikke fraksjoner av det. De ISPer som leverer tilgang til hele internett i stedet for fraksjoner av det vil derofr vinne markedet. Mange her påpeker at det ikke er et sted kundene kan gå, men med en gang det dukker opp et marked for alternatvier så vil de dukke opp(hvis ikke dette markedet allerede er regulert og kjøpt og betalt for å forhindre konkurrenter). Man er rett og slett redd for at de ISP som har "monopol" i noen områder vil bli diktatorer over sitt markedssegment - men de har ikke den makten. ISPene styrer ikke, de leverer en tjeneste og bør ha friheten til å gjøre det slik de ser best.

[Lars Paulsen]

Nettnøytralitet er jo det som har gjort internet til den suksessen internet er. Kan en bruke mildere ord enn IDIOT om herr Pai og fremdeles treffe sånn ca på kompetansenivået til fyren?

 

Nettnøytralitet startet i USa i 2015. Jeg har vanskelig for å tro at Internettets suksess er avhengig av Nettnøytralitet.

Ved å fjerne Nettnøytralitet, åpner man for fri konkurranse, og det er det som ga Internettet den frihet, som igjen har gjort det så utbredt.

Etter at Nettnøytralitet ble innført i 2015, sluttet de største ISPene å investere i nye nett, fordi de ikke regnet med konkurranse i fremtiden. Det er hva du får når staten kommer inn og sier at alle skal ha det likt; At alle har det like dårlig.

[Lars Paulsen]

De fleste store firmaer er faktisk for Nettnøytralitet.

Eksempler er Google, Facebook, Twitter, GoDaddy.

De som er mot Nettnøytralitet er ofte de små ISPene, som ikke vil ha noen sjanse for å starte opp der hvor de store ISPene allerede er.

Ja, det er innviklet, men sjekk gjerne opp hvem som er for og mot. Sjekk også gjerne opp hva Nettnøytralitet egentlig er, hvilket de fleste ikke vet.

[Knutgrus]

Det er ingen menneskerett, altså en positiv rettighet, å ha tilgang internett(og nei, uten nettnøytralitet vil ikke det forsvinne, og antageligvis vil det ikke bli mindre av det heller).

Det er det i følge FN.

 

 

Igjen... Det er ikke alle som har mulighet til å skifte IPS.

Mulighet til å skifte IPS er ikke en rettighet. I et fritt marked vil det oppstå muligheter der det ikke er det, hvis det er marked for det. I et land hvor reguleringer har styrt det dithen at det ikke er mulighet så er det reguleringer man må til verks.

 

Her forstår jeg ikke hva du mener. Det du sier er litt selvmotsigende. Jeg utgangspunkt i hvordan mange amerikanere har det nå i dag: Flere ISP'er har gjort avtaler med byer/områder hvor de får enerett. Altså de har allerede en løpende kontrakt mot at andre konkurrenter kan bygge ut nett. Siden du er så imot alle slags reguleringer, hvilke reguleringer er det du vil til verks her?

 

 

Det er jo hele poenget! Du møter deg selv i døra med det svaret der. Nettopp for å ikke ende opp slik må man sloss mot alle små trekk i den retningen.

Og gi reguleringsmakt av nettet til lovgivere er nettopp et steg i den retningen(lovpålagt nettnøytralitet er en regulering, som begrenser frihet). Det er kontra frihet - som også er årsaken til reguleringen i landene Nils nevnte.

 

Lovpålagt nettnøytralitet er ikke en regulering som begrenser frihet. Mer det stikk motsatte. En ISP kan (om dette blir fjernet) blokkere innhold ettersom de velger selv.

 

Si at ISP-X velger å støtte valgkampanjen til guvernør-Y. Guvernør-Y går inn for å fjerne nettnøytralitet. Dette gir ISP-X mulighet til å blokkere nettsider. ISP-X kan da blokkere all info fra politiske nettsider som har andre syn/meninger enn Guvernør-Y. Og dette kan de gjøre med loven i deres hender. En liten disclaimer som kunden signerer vil tillate dette.

 

Og når kunden i realiteten ikke har mulighet til å velge en annen ISP, så er man kjørt...

 

Jeg er heller ingen fan av begrensninger og kontroll, men lovpålagt nettnøytralitet fra myndigheter er en lov om at alt skal være åpent for alle. Om dette blir fjernet kan private firmaer være de som fjerner politisk innhold på nett.

 

Det er ikke så enkelt som du vil ha det til alle steder.

Endret 17. desember 2017 av Knutgrus

[Nether]

Trist at USA nå blir styrt av en gjeng unger i trassalderen som absolutt skal ødelegge alt Obama hadde henda borti. Om Obama på magisk vis hadde uviklet en kur mot Alzheimer hadde Trump fjernet den fra markedet dagen etter han inntok det ovale kontor.

 

Jeg skjønner ikke de som sverger til det magiske "frie markedet" uten reguleringer. Et helt fritt marked krever at alle sitter på all informasjon om alle involverte, i tillegg til at de har reelle alternativer.

Å si at markedet vil ordne opp i overtramp er som å si a det ikke trengs reguleringer i arbeidslivet fordi folk som blir utnytttet på jobben bare kan slutte og finne seg en annen jobb.

 

Jeg har til og med vært borti markedsliberalister som syns lisens for yrkesgrupper som leger en unødvendig for man kan jo bare la markedet ordne opp. Hvis 18 år gamle Ronny som liker å skjære i ting ønsker å bli kirurg så kan han jo bare bli det, så kan demente Olga på 80 google navnet hans og se om hun vil ta risikoen på å bli operert av han eller ei.

Hvis hun ikke vil bli operert av han kan hun ta bilen bort til nærmeste by 5 timer unna og bli operert av den tidligere slakteren Nils der.

Hadde ikke et fritt marked vært flott dere? ^_^

 

På samme måte har de fleste ikke kunnskap nok til å stå imot internetttilbydere som har helt absurde avtaler, og folk har heller ikke reelle alternativ ettersom internett er en nødvendighet i vårt samfunn. Du får ikke jobb en gang uten å ha tilgang på internett i våre dager.

Hvis valget ligger mellom å godta å bli overkjørt av den lokale internettleverandøren eller å ikke ha internett i det hele tatt i håp om at markedet ordner opp, er valget for de fleste opplagt.

[Herr Akkar]

 

Svært kor mye negativ det var mot USA her? Mange dritt unger her som ikke vet hvordan Internett er i eks. Russland, Nord-Korea, Kina eks.

 

Nå blir det litt teit å sammenligne med stater som ikke synes særlig om demokrati og individets frihet, mot et land som har "The land of the free" som en del av teksten i nasjonalsangen, og som stolt kjemper/kjempet for nettopp individets frihet.

 

Nettnøytraliteten har det i utgangspunktet vært konsensus om, og det er svært synd at dette prinsippet angripes ut fra kun kommersielle hensyn. Telenor har prøvd seg på dette tidligere, men ble nødt til å endre pga at vi har lover og regler som hindrer dem.

 

Synes du noe særlig om at en aktør som du betaler en fast månedlig sum for tilgang til Internet, skal være den som reduserer verdien av den tjenesten fordi de vil fremme noen tjenester over andre? Om du betaler for en gitt hastighet, så forventer vel du å få den hastigheten på all surfingen din?

Nå har Telenor i noen mobilabonnementer inkludert fri musikkstrømming fra utvalgte tjenester, hvilket er et klart eksempel på brudd på nettnøytraliteten. Jeg kan streame Spotify men ikke Bandcamp. Det er å tvinge brukerne inn i visse mønstre som kanskje er styrt av flertallet av brukerne, men som likevel fjerner valgrihet og små aktører.

[Mordaedil1]

Nett nøytralitet har lengre historie i USA enn bare fra 2015, sjekk her: https://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality_in_the_United_States

[ThaKladd]

Flere ISP'er har gjort avtaler med byer/områder hvor de får enerett.

Når en ISP går til maktapparatet, og maktaparatet gir dem enerett, så har dem regulert markedet. Forby statlige, enten det er lokale eller federale instanser, å ta slike valg på vegne av befolkningen. Mangel på konkurranse er kun et problem fordi der er regulering i utgangspunktet.

[Snowleopard]

 

 

Svært kor mye negativ det var mot USA her? Mange dritt unger her som ikke vet hvordan Internett er i eks. Russland, Nord-Korea, Kina eks.

Nå blir det litt teit å sammenligne med stater som ikke synes særlig om demokrati og individets frihet, mot et land som har "The land of the free" som en del av teksten i nasjonalsangen, og som stolt kjemper/kjempet for nettopp individets frihet.

 

Nettnøytraliteten har det i utgangspunktet vært konsensus om, og det er svært synd at dette prinsippet angripes ut fra kun kommersielle hensyn. Telenor har prøvd seg på dette tidligere, men ble nødt til å endre pga at vi har lover og regler som hindrer dem.

 

Synes du noe særlig om at en aktør som du betaler en fast månedlig sum for tilgang til Internet, skal være den som reduserer verdien av den tjenesten fordi de vil fremme noen tjenester over andre? Om du betaler for en gitt hastighet, så forventer vel du å få den hastigheten på all surfingen din?

Nå har Telenor i noen mobilabonnementer inkludert fri musikkstrømming fra utvalgte tjenester, hvilket er et klart eksempel på brudd på nettnøytraliteten. Jeg kan streame Spotify men ikke Bandcamp. Det er å tvinge brukerne inn i visse mønstre som kanskje er styrt av flertallet av brukerne, men som likevel fjerner valgrihet og små aktører.

 

 

Samme problemet er med Telia som jeg har. De tilbyr ca det samme i større abonnement enn jeg har, så her er prinsippet kastet over bord, og dette har post og teletilsynet dessverre ikke gått hardt ut og kritisert, eller endog forhindret. Det er vel egentlig det mest skuffende. Jo de har hostet og harket litt, slik at Telenor og Telia har måttet gjøre tilpasninger. Men det hindrer dessverre ikke selskapene i å bryte prinsippet.

 

Hvorvidt jeg bruker mine data til musikk, film eller lasting av freeware/shareware eller betalt software, må vel være opptil meg. Når de da slipper noen partnere gjennom uten at det telles på datakvoten, og da kun for de tjenestene som mest sannsynlig har måttet betale for samarbeidet, så er det definitivt et brudd på nettnøytraliteten.

 

Alt man bundler tjenester fra samarbeidspartnere, slik man gjorde med f.eks. Spotify, som motsvar på Telenors Wimp, har jeg mindre mot. Der betalte man litt mindre totalt enn å kjøpe tjenestene separat og fikk i tillegg litt mere data, men man kunne også velge å kjøpe bare telefonabonnementet. Da er det fremdeles et valg, og det stopper eller senker ikke hastigheten for annen trafikk.

 

Mange vil sikkert spørre seg hvorfor jeg klager. Er det ikke bra at man slipper bruke data på Spotifytrafikken? Helt sikkert fint det, men hva om jeg ikke liker spotify, men liker noen andre? Problemet er at om jeg ikke forbruker datakvote ved Spotify-bruk, så må jeg bruke av kvota ved f.eks. Bandcamp som du nevner. Da er ikke det lenger ett spørsmål kun om hvilken tjeneste jeg foretrekker, men at jeg og andre ofte vil velge den tjenesten som ikke går utover datakvoten, og Bandcamp i dette tilfellet taper en kunde, selv om tjenesten som sådan ansees å være bedre.

[hugin_q3]

Det impliserer at han er dum. Han er ikke direkte dum, bare kjøpt og betalt.

 

 

Fyren jobbet forøvrig hos Verizon tidligere.

Kilde

 

Takk!

[hugin_q3]

USA blir mer og mer et eksempel på et dysfunksjonell demokrati.

 

Demokrati fungerer kun så lenge vi har noenlunde "navla" politikere (Ja, vet... Det høres feil ut!). Når vi får en amerikansk befolkning som faller for Rottefangeren fra Hameln, så sier det i grunn sitt.

 

Det verste er jo att dette vil mest sannsynlig påvirke oss også.

 

Ikke bra.

[hugin_q3]

Nettnøytralitet (...) nettnøytralitet.

Hører du ikke selv hvor feil det du sier blir?

Begynner du å la politikere legge lokk på dette, så er det steg EN til ett mye mer regulert og restriktivt Internett.

 

At det blir kjøpt plass i matbutikkene er også ett tegn på at vi som forbrukere ikke lever i ett fritt demokrati. (Å nei, jeg er langt fra en aktivist) Men heller styrt av kapitalisme, og ikke den gode sorten.

 

Temmelig naivt å tro at det vil stoppe med dette.

 

Eneste jeg er enig i, er at lobbing er ett av de største voldtektene av ett fritt demokrati. (Vel, det siste var jo mine og ikke dine ord da men )

 

(Kuttet ned på innlegget ditt, for å spare andre fra en lang quote de allerede kan se)

 

 

Alt i alt, så er det befolkningen som skal styres og må betale for markedsstyrt kapitalisme.

 

Kun jeg som ser dette?

[Knutgrus]

 

Flere ISP'er har gjort avtaler med byer/områder hvor de får enerett.

Når en ISP går til maktapparatet, og maktaparatet gir dem enerett, så har dem regulert markedet. Forby statlige, enten det er lokale eller federale instanser, å ta slike valg på vegne av befolkningen. Mangel på konkurranse er kun et problem fordi der er regulering i utgangspunktet.

 

Det er ikke regulert lovverk. Dette er lobbyvirksomhet (eller korrupsjon om du vil). Og dette er hva du ønsker at de fortsetter med? Og ikke lovpålagt at de som allerede har etablert seg må forholde seg nøytrale (rettferdige)?

[ThaKladd]

 

 

Flere ISP'er har gjort avtaler med byer/områder hvor de får enerett.

Når en ISP går til maktapparatet, og maktaparatet gir dem enerett, så har dem regulert markedet. Forby statlige, enten det er lokale eller federale instanser, å ta slike valg på vegne av befolkningen. Mangel på konkurranse er kun et problem fordi der er regulering i utgangspunktet.

Det er ikke regulert lovverk. Dette er lobbyvirksomhet (eller korrupsjon om du vil). Og dette er hva du ønsker at de fortsetter med? Og ikke lovpålagt at de som allerede har etablert seg må forholde seg nøytrale (rettferdige)?

Det er regulering, når staten lar det bli innført monopol på vegne av lobbyister(edit: Det er å regulere, når man gir noen lov og andre ikke i et marked, og her er det staten som regulerer, fordi de har makt til det - og lobbyister har råd til kjøpe denne makten som de blir nærmest invitert til å gjøre siden staten og de folkevalgte er villig til å misbruke sin makt for penger). Ikke kom her å si at det da er fri konkuranse eller kapitalisme. Det er cronyisme så det holder. Så, nei, jeg er vel den som er sterkest motstander av lobbyvirksomhet her siden jeg vil frata staten den makten som gjør det attraktivt å drive lobbyvirksomhet mens de fleste ser ut til å kun prøve å lappe de hullene lobbyvirksomhet har skapt - uten å ense at problemet er et annet sted. Man regulerer ikke reguleringer med fler reguleringer. Ja, desverre er det lobbyvirksomhet som også driver anti lov om netnøytralitetfløyen(men det er ikke lobbyvirksomheten som gjør det galt - eller loven om nettnøytralitet rett). Grunnen til at nettnøytralitet er et problem er at det allere der en swamp, som Trump heldigvis har lovet å draine - eller i det minste forsøke å draine.

Endret 18. desember 2017 av ThaKladd

[JKJK]

Ajit Pai er et prakteksempel på at personer som SER jævli sleipe ut, ofte er jævlig sleipe.
Jeg kunne gladelig slått inn tennene på den fyren.

[Knutgrus]

Det er regulering, når staten lar det bli innført monopol på vegne av lobbyister(edit: Det er å regulere, når man gir noen lov og andre ikke i et marked, og her er det staten som regulerer, fordi de har makt til det - og lobbyister har råd til kjøpe denne makten som de blir nærmest invitert til å gjøre siden staten og de folkevalgte er villig til å misbruke sin makt for penger). Ikke kom her å si at det da er fri konkuranse eller kapitalisme. Det er cronyisme så det holder.

Nei, lobbyisme er ikke regulering. Lobbyisme er lobbyisme. Jeg har aldri skrevet at måten ISPer har tilegnet seg marked på er konkurranse eller kapitalisme.

 

 

Så, nei, jeg er vel den som er sterkest motstander av lobbyvirksomhet her siden jeg vil frata staten den makten som gjør det attraktivt å drive lobbyvirksomhet mens de fleste ser ut til å kun prøve å lappe de hullene lobbyvirksomhet har skapt - uten å ense at problemet er et annet sted. Man regulerer ikke reguleringer med fler reguleringer. Ja, desverre er det lobbyvirksomhet som også driver anti lov om netnøytralitetfløyen(men det er ikke lobbyvirksomheten som gjør det galt - eller loven om nettnøytralitet rett). Grunnen til at nettnøytralitet er et problem er at det allere der en swamp, som Trump heldigvis har lovet å draine - eller i det minste forsøke å draine.

"uten å ense at problemet er et annet sted."

 

Ja, hvordan løse problemet? Vi er enige om at lobbyvirksomhet kanskje er hovedproblemet her. Så hvordan bli kvitt det? Dette er noe som har fulgt menneskeheten siden tidenes morgen, så kanskje en tidsmaskin?

 

Nei. En må ta det på samme måte som andre eksempler hvor noen utnytter sin posisjon urettferdig i et fritt marked. For å gjøre det må det innføres lover og reguleringer. På samme måte som alle lover har blitt innført.

 

"jeg vil frata staten den makten som gjør det attraktivt å drive lobbyvirksomhet"

- Hvordan? Det er allerede for sent?

 

"Man regulerer ikke reguleringer med fler reguleringer."

- Nei, man regulerer lobbyisme med reguleringer.

 

"men det er ikke lobbyvirksomheten som gjør det galt - eller loven om nettnøytralitet rett", " Grunnen til at nettnøytralitet er et problem er at det allere der en swamp, som Trump heldigvis har lovet å draine"

- Det Trump prøver å gjøre er å oppføre seg som en liten unge. Han missliker Obama og alt han har innført. Og ved å fjerne loven om nettnøytralitet fjerner han reguleringer som må til som følge av lobbyvirksomhet.

 

Jeg lurer på om du forstår hva loven innebærer? Tidligere i tråden har det vært dratt sammenligninger med reguleringer av Internett og Kina og Russland. Jeg er ikke for begrensninger og regulering av Internett jeg heller, men loven om nettnøytralitet er jo det stikk motsatte av det. Det innebærer at en ISP ikke har mulighet til å regulere nettet.

 

Hvorfor er du positiv til privat regulering av nettet?

Endret 19. desember 2017 av Knutgrus

[ThaKladd]

 

Jeg har aldri skrevet at måten ISPer har tilegnet seg marked på er konkurranse eller kapitalisme.

 

Du har rett. Beklager.

 

 

Ja, hvordan løse problemet?

 

Jeg er prinsippfast og holder på at det å begrense makten til staten er veien å gå. Da er der ingen  man kan gi penger til for å få gjenom sin sak, hvis staten ikke har makt til det. Det var noe av grunnlaget til den Amerikanske grunnloven, som siden har blit satt til side og gjort Amerika til det statsapparatet det nå er. Man skal se langt etter politikere som vil begrense sin makt eller begrense sin innektskilde ved å forby lobbyisme.

 

 

utnytter sin posisjon urettferdig i et fritt marked

 

Hvordan? Det er ikke et fritt marked om man kan gå til staten for å få fordeler som ikke blir gitt alle.

 

 

man regulerer lobbyisme med reguleringer

 

Nei, nå regulrerer man det lobbyimse har ført til med flere reguleringer, altså beskytter man den opprinnelige reguleringer medført av lobbyisme i stedet for å slå hart tilbake mot reguleringer og åpne markedet for konkurranse.

 

 

Det Trump prøver å gjøre er å oppføre seg som en liten unge.

 

Haha, nei, det Trump gjør er å vise fingeren til alle de lobbyer som innyndet seg hos tideligere administrasjoner og fikk på plass haugevis med reguleringer (Han har nå fjernet 22 regulereringer for hver nye som er blitt innført - og det er en BRA ting). Dessuten så er et av de første tingene har gjorde var å sette restriksjoner på seg selv og egen administrasjon slik at de ikke skal bli kjøpt (http://time.com/4652703/president-trump-lobbying-ban/) - men han kan ikke gjøre det samme i andre instansene. Kongressen hadde aldri gått inn for å begrense sin makt på den måten, bortsett fra en og annen Ron Paul.

 

 

Hvorfor er du positiv til privat regulering av nettet?

 

Jeg er ikke det - jeg er for at markedet skal regulere nettet. Private kan ikke "regulere" nettet, det har de ikke makt til - de burde ha frihet til å drive slik de ønsker - men ikke frihet til å bruke staten som de har gjort til å få fordeler i markedet. Hadde ikke ISP fått monopol fra staten, hadde dette ikke vært et problem i utgangspunktet. Når en privat aktør, i et fritt marked, tar i bruk unøytrale nett prinsipper - så er det ikke en regulerig, det er å ekseprimentere med sin posisjon og sine kunder i håp om å øke inntekt - men det regulerer ingen andre enn seg selv og kundene kan da løpe til en annen aktør. De eier ikke nettet, kun infrastruktur - og infrastruktur kan enkelt tilbys på flere kanaler i dag om man får lov.

 

Reguleringer bør være til å begrense politikernes makt, ikke privates frie utfoldelse i markedet.

 

[GenRabbit]

 

Nettnøytralitet er jo det som har gjort internet til den suksessen internet er. Kan en bruke mildere ord enn IDIOT om herr Pai og fremdeles treffe sånn ca på kompetansenivået til fyren?

 

Nettnøytralitet startet i USa i 2015. Jeg har vanskelig for å tro at Internettets suksess er avhengig av Nettnøytralitet.

Ved å fjerne Nettnøytralitet, åpner man for fri konkurranse, og det er det som ga Internettet den frihet, som igjen har gjort det så utbredt.

Etter at Nettnøytralitet ble innført i 2015, sluttet de største ISPene å investere i nye nett, fordi de ikke regnet med konkurranse i fremtiden. Det er hva du får når staten kommer inn og sier at alle skal ha det likt; At alle har det like dårlig.

De investerte like mye eller mer etter 2015. Se den ene episoden av "last week with John oliver".

[Knutgrus]

Jeg starter med å si at jeg forstår tanken din om vi skulle starte på nytt. Men siden vi ikke kan gå tilbake i tid og reparere, så får vi se hva som er det beste alternativet.

 

 

Hvorfor er du positiv til privat regulering av nettet?

 

Jeg er ikke det - jeg er for at markedet skal regulere nettet. Private kan ikke "regulere" nettet, det har de ikke makt til - de burde ha frihet til å drive slik de ønsker - men ikke frihet til å bruke staten som de har gjort til å få fordeler i markedet. Hadde ikke ISP fått monopol fra staten, hadde dette ikke vært et problem i utgangspunktet.

 

Reguleringer bør være til å begrense politikernes makt, ikke privates frie utfoldelse i markedet.

 

Det er nettopp det som skjedde og som var årsaken til at lov om nettnøytralitet ble til. Private ISPer startet å regulere nettet samtidig som de hadde såpass maktposisjon over kundene at de rett og slett kunne gjøre hva de ville.

 

Nettnøytralitet er ikke en regulering for å fremme politikernes makt. Ingen politikere får mer makt ved å la nettet være fullt åpent for alle.

 

Synes Taxi er et godt eksempel på hvor det går hen med regulreringer. Det begynner med regulreinger og endrer med å forhindre nyvinninger som Uber fordi man må beskytte de det berører. En lov om nettnøytralitet vil i teorien være på ISPers siden om det en dag kommer en smart person og utvikler noe grenseprengende innenfor nett trafikk som vil gi alle en bedre tjeneste men ved at trafikken for eksempel ved hjelp av en algoritme sendes med forskjellig prioritering mellom nodene. Vi vet ikke hva som kommer, men regulreringer vil alltid stå i veien for det som kommer.

1) Eksempel fra Taxi hadde vært gyldig drosjer hadde en måte å frakte folk på som kun drosjer kunne benytte seg av. En ISP står ikke fritt til å bruke eksisterende infrastruktur for å nå kundene sine.

 

2) Nå er jeg usikker på om du vet hva en lov om nettnøytralitet egentlig betyr. Det vil ikke være på ISPers side siden det var nettopp dette som skjedde. ISPer gjorde nettopp dette, men med motsatt fortegn. De startet å strupe båndbredde og tjenester.

 

Kunder vil at internett skal være internett. Er det du ønsker at ISPer skal få mer frihet til økonomisk gevinst?

 

 

Ja, hvordan løse problemet?

 

Jeg er prinsippfast og holder på at det å begrense makten til staten er veien å gå. Da er der ingen  man kan gi penger til for å få gjenom sin sak, hvis staten ikke har makt til det. Det var noe av grunnlaget til den Amerikanske grunnloven, som siden har blit satt til side og gjort Amerika til det statsapparatet det nå er. Man skal se langt etter politikere som vil begrense sin makt eller begrense sin innektskilde ved å forby lobbyisme.

 

Da spør jeg igjen, hvordan vil en lov om nettnøytralitet gi politikere mer makt? Det de krever er at ISPer ikke begrenser nettet for kundene sine.

 

Å forby lobbyisme er bra det. Men det er fremdeles tillatt å støtte en valgkampanje. Et selskap som vil påvirke politikere til å få viljen sin har forsåvidt fremdeles alle muligheter til det.

[ThaKladd]

 

Private ISPer startet å regulere nettet samtidig som de hadde såpass maktposisjon over kundene at de rett og slett kunne gjøre hva de ville.

 

Ikke hos ISPer det startert. De fikk lov til å komme til den maktposisjonen de har i markedet først på grunn av allerede iverksakt masktmisbruk(regulering) fra staten. Det var reguleringer som startet det.

 

 

Nettnøytralitet er ikke en regulering for å fremme politikernes makt. Ingen politikere får mer makt ved å la nettet være fullt åpent for alle.

 

Den kjøper jeg ikke. Dette handler ikke om å la nettet være fullt åpnet for alle. Politikere som har makt til å regulere en ting har plutselig makt til å sno seg unna dem og gi privilegier. Jeg forstår at tanken bak for de fleste som støtter det ikke er for fremme poilitikernes makt - men jeg går ikke med på at det ikke blir resultatet - og siden det er et steg til resultatet så har jeg grunn til å mistenke at noen polikere har baktanker med det.

 

 

En ISP står ikke fritt til å bruke eksisterende infrastruktur for å nå kundene sine.

 

Det er en signatur unna. Men du bommer på poenget mitt, poenget var at noe som var ment godt en gang - er plutselig en hinder for fremskritt. Der er taxieksemplet prima.

 

 

2) Nå er jeg usikker på om du vet hva en lov om nettnøytralitet egentlig betyr. Det vil ikke være på ISPers side siden det var nettopp dette som skjedde. ISPer gjorde nettopp dette, men med motsatt fortegn. De startet å strupe båndbredde og tjenester.

Jeg vet hva det betyr. Jeg vet det er ment til å forhindre ISPer til å gå inn å prøve seg med unøytrale nettøsninger. Jeg er uneig med at internett tilgang er en menneskerett, uenig i at det å prøve seg på unøytrale løsninger er fyfy (bortsett fra når de har monopol - da burde de skamme seg, men de har ikke monopol fordi de kom dit alene - men alt i alt er ikke det nok for en slik lov).

 

 

Er det du ønsker at ISPer skal få mer frihet til økonomisk gevinst?

Jeg driter i det jeg "ønsker", for jeg vil ikke gjøre lover over andre basert på mine ønsker. Jeg er for at ISPer og alle markeder skal ha full frihet, og jeg mener profitt er en bra ting. Altså ISPer som har frihet til mer øknomisk gevinst ter en bra ting. Frihet mener jeg da er frihet så lenge alle andre har frihet til det samme i samme marked, altså ikke frihet til å kneble andre. Jeg er mer mot de reguleringene som gav ISPer markedsmonopol enn jeg er mot lov om nettnøytraltitet, men det betyr ikke at jeg er for å fjerne enda fler av deres frihter. Det er feil vei å gå.

 

 

hvordan vil en lov om nettnøytralitet gi politikere mer makt?

1. De vil motta masse penger fra lobbyister som vil forsøke få inn sine fordeler og unngå nettnøytraliteten, og fortsatt av de som vil beholde den (fordi de har mulighet til å regulere). Historien om Microsoft når de sa nei til å lobbye i starten av deres møte med statsappratet skremmer de beste. (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/06/19/AR2007061902058.html)

2. Politikere har snodd seg unna egne lovverk før, og det vil skje igjen - makt til å regulere nettet(uansett regulering - om den er tilsynelatende positiv eller ei) er makt over nettet - en makt jeg ikke vil gi dem

3. En lov om nettnøytralitet vil forhindre mulige fremtidige løsninger der denne loven kan være et hinder (se taxieksemplet) - den er basert på at man vet hva framtiden vil bringe. Politkerne utøver da makt overfor potensielle nye distruptive teknologier som potensielt kan minske deres kjære skjatteintekter.

4. Polikerne tekkes store aktører som google, netflix, facebook etc. som nyter godt av lov om nettnøytralitet(og derfor lobbierer for loven) og disse alle er platformer som politikerne kan f.eks. bruke i sin propaganda men også presse på andre områder (slik som snoke og hente ut privat data)

5. Politikerne er populister(spesielt demokrater), og det neste vil være å forslå ting som statlig "gratis" internett til alle(eller andre forslag "ingen" kan være imot), og dermed på vei til å ta kontroll over et marked slik stater har gjort med andre ting(for eksempel skoler).

6. Som fører til at de kan ta ytterlige kontroll over internett ved å legge det under Telecommunications Act Title 2, som de egentlgi ønsker, som er en lov om regulering og lisensiering av teletjenester - og ved å begynne å lisensiere ISPer... der er det penger å hente. Dette er en reel bekymring (https://techcrunch.com/2014/09/17/fcc-chairman-wheeler-title-ii-is-on-the-table/).