Gå til innhold

USA opphever nettnøytraliten – nå varsler IT-gigantene kamp


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

 

Nettnøytralitet er jo det som har gjort internet til den suksessen internet er.

 

Internett var en suksess før 2015.

Jepp, men så var det visst ein av dei store US tilbyderne som begynte å blokkere/begrense ein tjeneste (husker ikkje kven og kva tjeneste) derfor innførte Obama lova for å hindre at det skulle gjenta seg

  • Liker 5
Lenke til kommentar

 

 

Nettnøytralitet er jo det som har gjort internet til den suksessen internet er.

 

Internett var en suksess før 2015.

Jepp, men så var det visst ein av dei store US tilbyderne som begynte å blokkere/begrense ein tjeneste (husker ikkje kven og kva tjeneste) derfor innførte Obama lova for å hindre at det skulle gjenta seg

Det er ikke bare "netnøytralitet" som gjorde internett til suksess, det var også den friheten å kunne tilby tjenster hvordan man ønsker - og den beste løsningen som har kommet fram som en konsensus er nøytralitet i trafikken. Færre velger en dårligere og dyrere tjeneste, ergo kommer reaksjoner når noe annet forsøkes og nøytraliteten overever. Reaksjonen bør ikke være lovbaserte reguleringer, for det er bare starten på å fjerne den friheten som har fått internett til å overleve og nøytraliteten å blomstre. Demokratene er typisk de som vil regulere friheter, fordi de tror friheter ikke kan styre markeder riktig. Derfor er det helt riktig å la frihet være frihet(ergo er jeg imot lovpålagt nettnøytralitet), for med en gang man regulerer så setter man lokk på frihet.

 

Når det er sagt, så er lobbyismen i det hele en forkastelig sak, som tyder på at makteliten har for stor makt til å bestemme over ting de bør holde seg langt unna. Om man har makt til å bestemme, vil man blir forsøkt kjøpt. Trump er i det minste en reaksjon mot økt lobbysime selv om det også forekommer under hans presidentskap iogmed at han fjerner massevis(og infører færre) med regulreringer som tidligere er innført med drahjelp fra lobbyister - der Demokratene ofte er verstinger.

Lenke til kommentar

Jepp, men så var det visst ein av dei store US tilbyderne som begynte å blokkere/begrense ein tjeneste (husker ikkje kven og kva tjeneste) derfor innførte Obama lova for å hindre at det skulle gjenta seg

Det var vel blant annet struping av båndbredde fra diverse tjenester, samt stoppe trafikk som konkurrerte med tjenester teleselskapene allerede tilbydde (videoanrop, anrop via wifi kostnadfritt).

  • Liker 3
Lenke til kommentar

 

Derfor er det helt riktig å la frihet være frihet(ergo er jeg imot lovpålagt nettnøytralitet), for med en gang man regulerer så setter man lokk på frihet.

I et fritt marked ja. Men de fleste kunder har ikke mulighet til å velge ISP. Derfor er det nødvendig med regulering.

Et regulert marked skaper fler reguleringer - men som du ser, så er det ikke "de fleste" som er grunnen til at det i utgangspuktet blir et problem. Det er de store - google, facebook, microsoft, netflix - som er de som blir berørt, og de støtter såklart derfor også lovpålagt netnøytralitet. Man kan si at, ja, de vil forskyve kostnaden til forbruker - men de har både insentiv og mulighet til å skape konuranse innefor ISP og et nøytralt nett - men da må det deregulering av telebransjen som må til, ikke mer regulering. Google er jo allerde på vift med sine gratis internett til alle i afrika balonger - og det at de kan true de store internettleverandørene med slike alternativer bør på sikt legge lokk på de tilsynelatende monopolistene som vil ødelegge nøytraliteten. Med lovpålagt netnøytralitet lever de store på kostnad av de mindre, og det med loven i hånd.

Lenke til kommentar

Nettnøytralitet er jo det som har gjort internet til den suksessen internet er. Kan en bruke mildere ord enn IDIOT om herr Pai og fremdeles treffe sånn ca på kompetansenivået til fyren?

Det som foreløpig er gjort er å reversere en regel som kom i 2015. Før 2015 var internettet like "unøytralt" som det blir nå. For all del, det er definitivt utvikling i feil retning, men det er (enda) ikke verdens undergang. Jeg tror det er mange som har misforstått hva hele denne saken går ut på.

 

I korte trekk åpner det (igjen) for at ISPer kan blokkere, senke hastighet eller prioritere forskjellig trafikk. Si at du driver en tjeneste som konkurrerer med fire andre tjenester. Du betaler en stor sum penger til Verizon slik at Verizon prioriterer å sende trafikken til din tjeneste foran trafikken fra dine konkurrenter som IKKE betaler Verizon. På denne måten kan dette gjøre din tjeneste raskere for Verizon-kunder. For Comcast-kunder behøver ikke dette å ha noe å si.

 

Dette er imidlertid ikke noe nytt. Ikke bare fordi det allerede foregikk frem til 2015, men også fordi det skjer i mange andre bransjer. F.eks. kan Tine betale Rema 1000 for at melken deres skal stå mer synlig og få mer hylleplass enn melken fra Q-meieriene. Eller kanskje Tine inngår en avtale med dem som gjør at Rema kun selger TineMelk. Vi vet at Rema 1000 allerede driver på sånn med sin "bestevenn-strategi".

 

Eller hva når du søker i Google? Det er ikke tilfeldig hvilken rekkefølge søkeresultatene kommer opp i. Jo mer du betaler, jo høyere blir ditt søkeresultat prioritert.

 

Jeg er enig i at det er helt feil utvikling, men enn så lenge er det ikke den krisen som mange aktivister påstår det er. Egentlig er det litt misvisende å omtale dette som nettnøytralitet.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Jeg er enig i at det er helt feil utvikling, men enn så lenge er det ikke den krisen som mange aktivister påstår det er.

 

Helt korrekt, det er ikke så krise som det påstås. God refleksjon.

 

Jeg, som er motstander av lovpålagt netnøytralitet - er likevel veldig mye for et mest mulig nøytralt net(og vil velge ISP deretter) og motstander av lovpålagt netunøytralitet(i mye større grad enn lovpålagt nøytralitet).

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...