Grand Theft Auto-utgiveren vil ha mikrotransaksjoner i alle sine spill

[akelbo]

Take-Two tjener rått på salg av spillgjenstander.

Grand Theft Auto-utgiveren vil ha mikrotransaksjoner i alle sine spill

[camxer]

[Gjest Slettet-uVTr2vDm]

GTA V ble jeg ferdig med etter å ha rundet singelplayeren og lekt i multiplayer noen uker. Deretter prøvde jeg meg på heist og ble virkelig ferdig.

 

Hva de gjør for å holde andre videre i multiplayeren er ikke så nøye for meg, jeg har fått valuta for mine kr 499,- allerede. Det jeg misliker er når man begynner å tilby ekstragreier omtrent før spillet er utgitt.

[Boss-Znakemaster]

Hva med å gjøre at de ikke koster så HIMMLA mye som de gjør i GTA5 da hva ? F.eks 699 for 8 millioner. Det vil si om jeg ønsker meg en T20 superbil som koster 2.2 millioner + oppgraderinger til iallefall 600.000, så vi sier like greit 3 million. Så bare den bilen vil koste 262kr. Tar heller ikke lang tid å grinde inn penger nu med å samle biler i GTA så om f.eks 8 millioner hadde koster 300-350kr så hadde jeg kanskje vurdert det, men det er fortsatt det faktum at det er fortsatt så lite man får for det at det er ikke verd det. Skulle jeg kjøpt opp alt jeg har brukt i spillet med shark cards måtte jeg brukt over 9000kr.

[tbfk]

Bare hold det ute av singelplayeren i rockstar spill

[forbjok]

Ja, da er det jo bare å boikotte alt fra Take-Two.

[Spartapus]

Det er dette som irriterer meg med hele gamer-kulturen. Hver gang utgiverne kommer med noe nytt forbrukerfiendtlig faenskap så er det høylytte protester over hele nettet, men like fullt fortsetter man å kaste penger etter dem. Gamerne er kanskje misfornøyde, men de er så avhengige av spillene at de ikke klarer å noen prinsipper i forhold til hva de kjøper og ikke. I så fall må man også forstå at utgiverne har null interesse av å endre kurs, for dette handler om penger og ikke hva man skriver på sosiale media. NBA17, et spill som har fått masse kritikk for mikrotransaksjonene sine, er altså blitt et av de mest innbringende spillene til selskapet. Det er håpløst, for det betyr at utgiverne kan (og bør, faktisk) bare kjøre på med enda mer mikrotransaksjoner.

[Kakeshoma]

Spillegalskap.

[gulpetter]

Det er dette som irriterer meg med hele gamer-kulturen. Hver gang utgiverne kommer med noe nytt forbrukerfiendtlig faenskap så er det høylytte protester over hele nettet, men like fullt fortsetter man å kaste penger etter dem. 

 

Dei som protesterer på dei forbrukerfiendtlige metodene og dei som bruker penger på dette er so oftast to vidt forskjellige grupper. For å ikkje snakke om begrepet "whales", der ein kar som bruker penger på eit shark card oppveier 9 stykker som er sinte.

[Spartapus]

Det er godt mulig, men disse er i så fall med på å undergrave gaming som hobby. Det vil fortsette å bli mer og mer mikrotransaksjoner så lenge dette lønner seg så godt som det gjør, og vi kan begynne å glede oss til spill der det faktisk er nødvendig å betale for å komme seg videre.

[Ludo^.^]

Dette lover ikke godt for RDR2. Det kommer til å bli verre enn noen gang på det spillet som er så etterlengtet.

NBA 2K17 ble jo slaktet på grunn av at progresjonen i spillet var seriøst nerfet, med mindre man kjøpte progresjon. Og nå tjener de fett på det systemet. Latterlig. Man høster som man sår.

[Dr.B]

Så lenge jeg kan følge historiedelen i spillene uten å måtte betale ekstra, så gir jeg beng. Jeg kjøper spillene for historiens skyld, ikke for å spille sammen med 12-åringer fra Øst-Europa ...

[......]

Jaja, da blir ikke RDR2 kjøpt likevel selv om jeg har sett frem til det i mange år. Får eventuelt plukke det opp brukt eller piratkopiere det om det kommer på PC.

[G]

Jeg vil like å se spillanmeldelse vedrørende mikrotransaksjonssystemet før jeg kjøper RDR2 nå ja 

Takk Gamer.no at dere allerede er på ballen i så måte med denne forberedende artikkelen.

Endret 9. november 2017 av G

[simalarion]

Det er dette som irriterer meg med hele gamer-kulturen. Hver gang utgiverne kommer med noe nytt forbrukerfiendtlig faenskap så er det høylytte protester over hele nettet, men like fullt fortsetter man å kaste penger etter dem. Gamerne er kanskje misfornøyde, men de er så avhengige av spillene at de ikke klarer å noen prinsipper i forhold til hva de kjøper og ikke. I så fall må man også forstå at utgiverne har null interesse av å endre kurs, for dette handler om penger og ikke hva man skriver på sosiale media. NBA17, et spill som har fått masse kritikk for mikrotransaksjonene sine, er altså blitt et av de mest innbringende spillene til selskapet. Det er håpløst, for det betyr at utgiverne kan (og bør, faktisk) bare kjøre på med enda mer mikrotransaksjoner.

Om vi definerer er Gamer som en person som tar spill seriøst å ønsker en real utfordring i spillene.

 

Grunnen er at spill nå er mainstream. Gamere er bare en liten del å spill industrien driter lang mars i Gamere de skal selvsagt selge til massene å det er nok av Naive spillere som ja betaler for å slippe å spille spillet, NBA17 som du selv nevner er jo et godt eksempel, man kan kjøpe Energi drikk så man slipper å trene i spillet, så for å bli fort ferdig med spillet betaler man. Ingen seriøs Gamer biter på noe slikt, men mainstream spillere gjør. De som lar seg "lure" av spillene som forteller hvor flinke de er, krydrer med heftige mellomsekvenser å gjerne avbryter spillingen for å vise en uber kul videosekvens til (cut scenes). Så er det bare å la spilleren betale for å spille mindre (ja det det som skjer her).

 

Nettopp derfor øker andel av indie\kickstarter spill veldig, å det kommer bare til å fortsette. De store Spilltitlene fremover blir stort sett som Blockbuster filmer er for filmindustrien.

 

Edit: en av de første å en av de værste eksemplene på dette er jo Nettopp RDR som blir nevnt her. Jeg skulle selvsagt ha dette spillet å la inn forhåndsbestilling, dette førte til at jeg fikk en WarHorse + noe annet greier. Viste seg senere at jeg da faktisk hadde betalt for å slippe å gjøre et av de beste elemente i spillet, finne å gjøre en personelig bra hest tam.. WarHorse var den beste i spillet ... STOP IT!!

Endret 9. november 2017 av simalarion

[Spartapus]

Hvis folk betaler for å slippe og spille spillene sine har jeg et hot tips; ikke kjøp spillet til å begynne med. Da slipper man å spille i det hele tatt og så sparer man penger i tillegg.

Endret 9. november 2017 av Spartapus

[Respwner]

Micro-transaksjoner har en plass i spill som Path of Exile (som forøvrig har en veldig god modell i mine øyne), der de er nødt til å få inn penger over tid pga serverkostnader og videreutvikling. Dessverre er det ytterst få av disse som klarer å unngå p2w.

Når det kommer til singleplayer-spill (som koster penger i utgangspunktet) så er det rett å slett uhørt når de legger til pay-to-progress og deretter balanserer spillet rundt at spillere skal benytte seg av dette.

Det er så og si KUN de store utviklerne som gjør dette (pay-to-progress i sp spill), så heldigvis er jeg lite borti problemet.

Endret 9. november 2017 av Respwner

[Jackal]

Enda ett drittselskap å boikotte.

[Schreiber]

For å være dønn ærlig er jeg en av de som bruker penger på microtransactions, og det kommer jeg helt klart til å fortsette med så lenge som mulig. Men før folk klikker må jeg nok utdype litt. For det første er jeg stor fan av valgfri DLC. Når du kjøper et spill fysisk i butikk må du ha muligheten til å spille gjennom hele greia fra start til slutt uten å betale en krone ekstra, og uten å måtte tjene opp in-game penger for å kjøpe DLC den veien. Har du kjøpt et spill fysisk i butikk, har du betalt alt du trenger å betale.

 

Det er også veldig viktig å skille mellom forskjellig DLC. En del spill som Fallout, Skyrim, Dragon Age osv har små expansions som gir mye mer hitorie, nye companions og så videre. Horion: Zero Dawn kom nettopp med en ny expansion. Dette er også DLC, og dermed faller den under kategorien microtransaction. Riktignok er det mer "macrotransaction", men det er ikke et ord jeg har hørt noen bruke noensinne. Så hvis det tilfører et eksisterende spill noe og ikke kan kjøpe fysisk, da regner jeg det som microtransactions. Å sette et skille mellom microtransactions og DLC er et definisjonsspørsmål vi aldri blir enige om.

 

Så hva har dette å si for Take Two? Fint lite, egentlig. La oss si jeg kjøper Red Dead Redemption 2, og de tilbyr en rekke hester og kostymer man kan bruke i single-player som microtransaction. Er dette virkelig så ille? De tjener rått på folk som meg, som gjerne kjøper en hest jeg vil ha. Alle dere andre kan gi fullstendig blaffen, uten å tape noe som helst. Så hva er problemet? Hvis vi snakker å kjøpe oss fordeler blir det jo en annen sak, men det har ingenting i single-player å gjøre, fordi det er ikke er noe å kjøpe fordeler mot.

 

Alt i alt, jeg storkoser meg med DLC og microtransactions, og kommer alltid til å gjøre det. Jeg tar mye heller det enn å kjøpe et spill ved launch, og vite at det aldri kommer noe som helst mer innhold i det. Jeg savner heller ikke tiden da vi satt ett helt år etter launch før vi fikk en gigantisk expansion. Da tar jeg heller seks mindre DLCer annen hver måned. Resultatet blir jo det samme. Hele expansionen er bare delt inn i DLC og microtransactions. De tjener like mye, vi får mer innhold oftere. Win-win.

[Fatboy_slim]

For å være dønn ærlig er jeg en av de som bruker penger på microtransactions, og det kommer jeg helt klart til å fortsette med så lenge som mulig. Men før folk klikker må jeg nok utdype litt. For det første er jeg stor fan av valgfri DLC. Når du kjøper et spill fysisk i butikk må du ha muligheten til å spille gjennom hele greia fra start til slutt uten å betale en krone ekstra, og uten å måtte tjene opp in-game penger for å kjøpe DLC den veien. Har du kjøpt et spill fysisk i butikk, har du betalt alt du trenger å betale.

 

Det er også veldig viktig å skille mellom forskjellig DLC. En del spill som Fallout, Skyrim, Dragon Age osv har små expansions som gir mye mer hitorie, nye companions og så videre. Horion: Zero Dawn kom nettopp med en ny expansion. Dette er også DLC, og dermed faller den under kategorien microtransaction. Riktignok er det mer "macrotransaction", men det er ikke et ord jeg har hørt noen bruke noensinne. Så hvis det tilfører et eksisterende spill noe og ikke kan kjøpe fysisk, da regner jeg det som microtransactions. Å sette et skille mellom microtransactions og DLC er et definisjonsspørsmål vi aldri blir enige om.

 

Så hva har dette å si for Take Two? Fint lite, egentlig. La oss si jeg kjøper Red Dead Redemption 2, og de tilbyr en rekke hester og kostymer man kan bruke i single-player som microtransaction. Er dette virkelig så ille? De tjener rått på folk som meg, som gjerne kjøper en hest jeg vil ha. Alle dere andre kan gi fullstendig blaffen, uten å tape noe som helst. Så hva er problemet? Hvis vi snakker å kjøpe oss fordeler blir det jo en annen sak, men det har ingenting i single-player å gjøre, fordi det er ikke er noe å kjøpe fordeler mot.

 

Alt i alt, jeg storkoser meg med DLC og microtransactions, og kommer alltid til å gjøre det. Jeg tar mye heller det enn å kjøpe et spill ved launch, og vite at det aldri kommer noe som helst mer innhold i det. Jeg savner heller ikke tiden da vi satt ett helt år etter launch før vi fikk en gigantisk expansion. Da tar jeg heller seks mindre DLCer annen hver måned. Resultatet blir jo det samme. Hele expansionen er bare delt inn i DLC og microtransactions. De tjener like mye, vi får mer innhold oftere. Win-win.

Jeg bruker ikke penger på microtransactions, men jeg har ingenting i mot at de er der. Så lenge de ikke er "pay to win". Hvis man kan unlocke det bare ved å spille spillet eller hvis det bare er feks skins.

Det jeg derimot ikke liker er dlc'er som er planlagt lenge før spillet er gitt ut. Hvor innhold bilr holdt igjen og gitt ut etter et par måneder eller kanskje tilogmed på day one.

Hvis man ser på dlc systemet til Battlefront og Battlefield splitter det fan basen til de som har dlc og de som ikke har. På Battlefront 2015 finner man ikke lenger fulle servere på visse dlc gamemodes. Og dette er på dlc'er som kostet nesten 600 kr da spillet kom, altfor mye spør du meg.  

Endret 9. november 2017 av Fatboy_slim