Jump to content
Redaksjonen.

Ny rapport slakter diesel: Slipper ut mer enn bensin og får urettferdige fordeler

Recommended Posts

"Hybrider langt mer effektivt for CO2-kutt"

 

Og med batteri-hybrid med Hydrogen som rekkeviddeforlenger i stedet for bensin, blir det nullutslipp både på kort  og lang/tung kjøring.

 

«Akkurat hvilken metode som er mest aktuell er ikke poenget. Det som er viktig er at Norge kan tilby CO2-fri hydrogen til Europa basert på naturgass i store mengder. Den gode nyheten er at vi allerede har mesteparten av infrastrukturen på plass. Og vi vet også hva vi skal gjøre med all CO2-en som vi fanger. Vi har nok plass i havets kjeller.

Velger vi denne løsningen for gass så slipper vi ikke ut CO2, og da kan vi slutte å kalle naturgassen for «skitten». Produktet vi selger er hydrogen. Og den er miljøvennlig.»

http://forskning.no/blogg/johan-hustads-blogg/gass-rent-og-norsk-som-et-glass-helmelk

  • Like 1

Share this post


Link to post

"Hybrider langt mer effektivt for CO2-kutt"

 

Og med batteri-hybrid med Hydrogen som rekkeviddeforlenger i stedet for bensin, blir det nullutslipp både på kort  og lang/tung kjøring.

Det er ikkje sant. Hydrogen er minst like ille som bensin.

 

Hugs at nesten all hydrogen som vert brukt i industrien verda over er produsert frå olje og gass. Dersom du klarer å produsere hydrogen utan utslepp, bør du heller bruke hydrogenet i gjødselproduksjon. Gjødselproduksjon treng hydrogen, i motsetnad til bilen. Bilen treng straum, og neste halvparten av energien i hydrogenet går tapt som varme ved konverterting til straum. Batteri er optimalt for drift av bilar, med minst mogeleg energitap.

 

«Akkurat hvilken metode som er mest aktuell er ikke poenget. Det som er viktig er at Norge kan tilby CO2-fri hydrogen til Europa basert på naturgass i store mengder.

Pr i dag har vi ikkje ein gong CO2-fri hydrogen nok til å forsyne Yara. Dersom vi ein eller annan gong i framtida har nok CO2-fri hydrogen til å forsyne eigen industri, og mykje lenger fram nok til å forsyne europeisk industri, er det sikkert interessant for dei som ynskjer å sløse mest mogeleg med energien, men du kan rekne med at alle bilar går på batteri innan den tid.
  • Like 2

Share this post


Link to post
Annonse

 

Det kan jo tenkes at det selges flest i Europa da vi har de stiveste bensinprisene og det at Diesel-biler både koster mindre per liter på pumpa og bruker mindre har en innvirkning på oss med de ekstremt dyre drivstoffprisene her. Kanskje de aldri hadde blitt så populære om bensin ikke hadde blitt avgifta i hjel.

Justert for kostnadsnivå, er Sveits og Irland dei einaste landa i Europa med lågare bensinpris enn Noreg. Kjelde: https://www.bloomberg.com/graphics/gas-prices/#20172:Norway:NOK:l

 

Ja, det var liksom poenget mitt.

Share this post


Link to post

Det karakteristiske faktum at forbrenningsprosessen i en dieselmotor foregår med tre ganger høyere trykk og dobbel så høy (??) temperatur som i en bensin motor gjør at dieselmotoren etter fysiske lover er mer vesentlig mer effektiv enn en bensinmotor. Dette er også grunnen til NOx problemet. Nå viser det seg at NOx er løst, det samme er partikkel problemet for dieselbilene, så diesel hetsen er noe forunderlig. Det er også etter fysikkens lover at en dieselmotor på lav belastning, f. eks i tett bytrafikk, omtrent ikke har noe NOx utslipp i det hele tatt. Når 95 % (??) av alle forbrenningsmotorer i verden med over 300 hk i ytelse gå på diesel så sier det alt om dieselmotorens effektivitet. Det er bare store amerikanske "gas guzzlers" i USA og noen stater i Midt-østen hvor store biler går på bensin. Testene av NOx utslipp blir bestemt av forutsetningene for testen gjennom hvor "hardt" en kjører motoren i løpet av testen. Derfor får en alle mulige resultater fordi de som tester lager sine egne regler for hvor mye motoren skal belastes i de forskjellige intervaller under testen.

  • Like 3

Share this post


Link to post

 

Det er ingen som kjører mer fordi dieselprosen er en krone lavere per liter enn bensin. Så alllerede her faller bunnen ut. Videre, skal flere over på bensin må det foredles mer i oljeraffineringen. Dette krever energi og gir høyere CO2-utslipp.

 

Det her er jeg ikke enig i. De fleste som kjører langt bruker diesel, varebiler, taxier, busser, lastebiler etc...

Hadde diesel ikke eksistert ville disse folkene allikevel kjørt like langt, bare på bensin.

  • Like 3

Share this post


Link to post

I Europa har vi kanskje verdens høyeste avgift på bensin allerede. Å regne diesel som "tapt" inntekt fordi man enda ikke har satt opp avgiftsnivået til den samme standarden er en tåpelig måte å regne på.

De kan jo øke avgiften på diesel til et punkt over bensin for å så klage på at bensin har en urettferdig fordel fordi man har høyere inntekt på diesel.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Det blir feil å sammenligne gjennomsnitt for bensinbil og dieselbil fordi dieselbilene er i snitt større og kjøres lenger. Skal man sammenligne så må det sammenlignes tilsvarende biler og bruke samme kjørelengde.

Edited by Svein M
  • Like 2

Share this post


Link to post

Jeg skjønner ikke hvorfor alle reagerer så hardt på påstanden om at folk kjører mer hvis drivstoffer er billigere? Kanskje ikke akkurat DU bevisst ville eller i det hele tatt kunne redusert/økt kjøringa di om det kosta en krone mer/mindre per mil, men det er da en kjensgjerning at en befolkningsmasse reagerer elastisk på pris (når det er noe som faktisk og praktisk konsumet kan endres av) og når noe blir billigere konsumeres det mer.

 

Jeg tror kanskje det som dypest sett er vanskelig å innse er at de fleste avgjørelser taes ikke bevisst, men av underbevisstheten som hele tiden veier (følte) fordeler mot ulemper og hvor handlingen du ender opp med å gjøre ikke føles som et resultat av et aktivt valg. Det kan være at litt lavere pris på kjøring er nok til at noen flere dager velger du bilen i stedet for sykkelen til jobb når det regner litt, eller at litt høyere dieselpris gir litt høyere drosjepris som gjør at litt flere automatisk uten å tenke over det velger nattbussen i stedet for drosje hjem, etc. Alle monner drar.

 

Men uansett, selv om du holder økt kjøring utenfor, så sier vel artikkelen også at diesel har større well-to-wheel-utslipp.

  • Like 2

Share this post


Link to post

PS: Diesel har mange ulemper, men bensin er ikke løsningen.

 

80 prosent av dieselbilene slipper ut 300 prosent mer NOx enn tillatt? En passelig straff for alt jukset er å forby nysalg fra 2020.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Jeg skjønner ikke hvorfor alle reagerer så hardt på påstanden om at folk kjører mer hvis drivstoffer er billigere? Kanskje ikke akkurat DU bevisst ville eller i det hele tatt kunne redusert/økt kjøringa di om det kosta en krone mer/mindre per mil, men det er da en kjensgjerning at en befolkningsmasse reagerer elastisk på pris (når det er noe som faktisk og praktisk konsumet kan endres av) og når noe blir billigere konsumeres det mer.

 

Jeg tror kanskje det som dypest sett er vanskelig å innse er at de fleste avgjørelser taes ikke bevisst, men av underbevisstheten som hele tiden veier (følte) fordeler mot ulemper og hvor handlingen du ender opp med å gjøre ikke føles som et resultat av et aktivt valg. Det kan være at litt lavere pris på kjøring er nok til at noen flere dager velger du bilen i stedet for sykkelen til jobb når det regner litt, eller at litt høyere dieselpris gir litt høyere drosjepris som gjør at litt flere automatisk uten å tenke over det velger nattbussen i stedet for drosje hjem, etc. Alle monner drar.

 

Men uansett, selv om du holder økt kjøring utenfor, så sier vel artikkelen også at diesel har større well-to-wheel-utslipp.

 

Bensin er for småbiler. Artikkelen er ett klassisk "bestillings verk", hvor en setter forutsetningene slik at resultatet blir slik en ønsker. Dessuten er den full av udokumenterte påstander f.eks drivstoff forbruk av bensin i forhold til diesel. Prisforholdet mellom bensin og diesel spiller en rolle når en velger bil, -det er en selvfølge at en som vet at en vil kjøre lang pr år vil velge diesel, eller hybrid. Men med den forutsetning at folk kjører når det er nødvendig så ville drivstoff forbruket vært høyere med en bensin bil. Jeg er så gammel at jeg husker da folk "kjørte tur" med bil bare for turens skyld. I dag kjøre folk når det er nødvendig, enten en kjører diesel eller bensin. Det er også ett velkjent faktum at drivstoffprisen spiller liten rolle i det totale bil kostnaden, til tross for all bråket. Imidlertid så vil alle tyngre kjøretøyer, helt opp til diesel lokomotivene på Nordlandsbanen, fortsette på diesel lang tid ennå.

Når det gjelder NOx så er NOx utslippet 0 på tomgang, og maksimalt med "gassen i bånn". Når NOx utslippet skal beskrives med ett enkelt tall så må en definere en eller annen form for gjennomsnitt gjennom å definere en "hypotetisk kjøretur" og regne NOx utslippet for denne kjøreturen.Dette er hva EU definerer. Selvfølgelig vil ett max utslipp være høyere (300% ??) enn ett gjennomsnitt.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Ikke lett å vite hva man skal tro. En dag så fremsnakkes diesel både NOx og CO2, en annen dag det motsatte. Også litt spennende å se hvor lav KM-stand man opererer med her.... Hos oss er det vel like vanlig å operere med +100k i forhold til disse nevnte.

Så,,,, hvorfor ser det ut til at det aldri nevnes produksjonskostnaden (også for miljøet) for diesel sammenlignet med bensin? Bensin er jo et "høyere" raffineringsprodukt enn diesel.

 

Om man også ser et større dieselkjøretøy med Euro6 og AdBlue, så merker man raskt at det som kommer ut "røret" er nesten friskluft sammenlignet med noen få år gamle diesel personbiler (ja, kun noen få år), der disse har en stikkende og ganske så ubehagelig lukt.

Det som også er skummelt er jo at våre særdeles "smarte og intelligente" (not) politikere benytter info i slike artikler slik som det måtte passe seg selv og sin overbevisning, hva det nå enn måtte være.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Er litt lei av rapporter som tar alle dieselbiler over en kam. Ville ha vært mere troverdig om de kunne vise statistikk til for eksempel EU6 godkjente biler. Det er de alle siste som er mest aktuelt i dag. De eldre blir borte etterhvert.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Ikke lett å vite hva man skal tro. En dag så fremsnakkes diesel både NOx og CO2, en annen dag det motsatte. Også litt spennende å se hvor lav KM-stand man opererer med her.... Hos oss er det vel like vanlig å operere med +100k i forhold til disse nevnte.

Så,,,, hvorfor ser det ut til at det aldri nevnes produksjonskostnaden (også for miljøet) for diesel sammenlignet med bensin? Bensin er jo et "høyere" raffineringsprodukt enn diesel.

 

Om man også ser et større dieselkjøretøy med Euro6 og AdBlue, så merker man raskt at det som kommer ut "røret" er nesten friskluft sammenlignet med noen få år gamle diesel personbiler (ja, kun noen få år), der disse har en stikkende og ganske så ubehagelig lukt.

Det som også er skummelt er jo at våre særdeles "smarte og intelligente" (not) politikere benytter info i slike artikler slik som det måtte passe seg selv og sin overbevisning, hva det nå enn måtte være.

 

Ja.

Her er det mye udokumenterte påstander, og ingen nyansering.

Jeg kjøpte nylig en dieselbil som er noen få år gammel med Euro6 og AdBlue. Jeg kan garantere at den slipper ut MYE mindre i gjennomsnitt enn min tidligere eldre bensinbil.

Mulig den slipper ut noe mer når det er skikkelig kaldt rett etter start, men i gjennomsnitt er den nok mye bedre for miljøet.

 

Ellers er jeg enig med mange her at konklusjonen i artikkelen er helt tullete.

Jeg kjøpte meg diesel fordi akkurat samme bilen med bensinmotor ville både ha kostet mye mer i innkjø + brukt betydelig mer drivstoff.

For litt tyngre biler er fortsatt diesel uslåelig i forhold til CO2-utslipp.

 

Med ordentlig SCR og AdBlue, vil også NOx-ustlippene være minimale. Nå som det nærmer seg vedfyringssesong, vil nok også bilen min slippe mindre svevestøv ut enn den suger inn.

 

Artikler i det siste har jo vist at svevestøvet er det farligste, og at det i all hovedsak er vedfyring, med et lite bidrag fra _eldre_ dieselbiler som er de største årsakene til svevestøv.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Også produksjon av biodrivstoff som blandes inn hevdes å gi ekstra indirekte utslipp.

 

 

Gammelt nytt, men likevel så skal de blande inn suppa

 

Dieselbilen har kjørelengde 182.000 km, bensin har 175.000 km. Dette fordi T&E beregner lengre kjørelengde på grunn av lavere drivstoffpris.

 

 

Hele artikkelen gikk i søpla med den setningen

Edited by Dubious
  • Like 1

Share this post


Link to post

 

Jeg skjønner ikke hvorfor alle reagerer så hardt på påstanden om at folk kjører mer hvis drivstoffer er billigere? Kanskje ikke akkurat DU bevisst ville eller i det hele tatt kunne redusert/økt kjøringa di om det kosta en krone mer/mindre per mil, men det er da en kjensgjerning at en befolkningsmasse reagerer elastisk på pris (når det er noe som faktisk og praktisk konsumet kan endres av) og når noe blir billigere konsumeres det mer.

 

Jeg tror kanskje det som dypest sett er vanskelig å innse er at de fleste avgjørelser taes ikke bevisst, men av underbevisstheten som hele tiden veier (følte) fordeler mot ulemper og hvor handlingen du ender opp med å gjøre ikke føles som et resultat av et aktivt valg. Det kan være at litt lavere pris på kjøring er nok til at noen flere dager velger du bilen i stedet for sykkelen til jobb når det regner litt, eller at litt høyere dieselpris gir litt høyere drosjepris som gjør at litt flere automatisk uten å tenke over det velger nattbussen i stedet for drosje hjem, etc. Alle monner drar.

 

Men uansett, selv om du holder økt kjøring utenfor, så sier vel artikkelen også at diesel har større well-to-wheel-utslipp.

Bensin er for småbiler. Artikkelen er ett klassisk "bestillings verk", hvor en setter forutsetningene slik at resultatet blir slik en ønsker. Dessuten er den full av udokumenterte påstander f.eks drivstoff forbruk av bensin i forhold til diesel. Prisforholdet mellom bensin og diesel spiller en rolle når en velger bil, -det er en selvfølge at en som vet at en vil kjøre lang pr år vil velge diesel, eller hybrid. Men med den forutsetning at folk kjører når det er nødvendig så ville drivstoff forbruket vært høyere med en bensin bil. Jeg er så gammel at jeg husker da folk "kjørte tur" med bil bare for turens skyld. I dag kjøre folk når det er nødvendig, enten en kjører diesel eller bensin. Det er også ett velkjent faktum at drivstoffprisen spiller liten rolle i det totale bil kostnaden, til tross for all bråket. Imidlertid så vil alle tyngre kjøretøyer, helt opp til diesel lokomotivene på Nordlandsbanen, fortsette på diesel lang tid ennå.

Når det gjelder NOx så er NOx utslippet 0 på tomgang, og maksimalt med "gassen i bånn". Når NOx utslippet skal beskrives med ett enkelt tall så må en definere en eller annen form for gjennomsnitt gjennom å definere en "hypotetisk kjøretur" og regne NOx utslippet for denne kjøreturen.Dette er hva EU definerer. Selvfølgelig vil ett max utslipp være høyere (300% ??) enn ett gjennomsnitt.

 

 

Udokumentert? Referanse 62 handler jo om dette?

Eller er det ikke sant at folk bare kjører det de må, hvor praktisk det er å kjøre spille inn på kjørelengden.

 

AtW

Share this post


Link to post

Kjører varebil til vanlig. Kjøpte ny for tre år siden, kravet var nær personbilkomfort, litt mere design enn ren pizza-bil, 4-hjulsdrift og sterk motor. (100hk+)

 

Vel, da ble det Diesel fordi det ikke finnes noe annet. Ikke for å spare 1,- på drivstoff nei. Hadde kjøpt bensin jeg om det fantes. Og kanskje det hadde gjort det om ikke Diesel var subsidiert?

  • Like 2

Share this post


Link to post

 

 

Teodora Serafimova, policy-manager for elektrisk mobilitet hos Bellona Europa i Brussel, sier at grunnen til at Europa er «hektet» på diesel er at teknologien ble fremholdt som en metode for å redusere CO2-utslipp på 90-tallet.

– Nå vet vi at det gir høyere luftforurensing. Det slippes ut fire ganger mer NOx, og 22 ganger mer partikler. Denne rapporten viser også at de i snitt slipper ut mer CO2, sier Serafimova til Teknisk Ukeblad.

 

Nå vet vi? Påstår de at man ikke visste at diesel slapp ut mer NOx og partikler på 90 tallet?

 

Godt mulig at de mener "vi" som mannen i gata, men for bilfabrikanter, forskere og andre eksperter er dette gammelt nytt.

 

Det  var vel  (parti-) politikere som  var "vi" i denne sammenheng. Heng de.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...