TEST: AMD Ryzen Threadripper 1950X og 1920X

[Revox]

 

Nok en CPU som har lite relevans for den vanlig bruker og gamer.

ja, man kjøper jo ikke denne for bare gaming, men hvis du skal streame, redigere video, rendre 3d modeler osv så er jo threadripper perfekt

 

åsså virker det som tek.no har lavere resultater en masse andre omtaler på nett, hvorfor 2666 ram, infinity fabric digger jo rask minne?

 

Siden de er testet med så lav minnefrekvens kan nok det forklare hvorfor Tek får lavere resultater enn mange andre.

Ja de kan forsvare seg bak at 2666 er "Stock hastighet". Og de er nok ganske klar over at Intel ikke skalerer like godt med minnehastighet, derfor ser sistnevnte langt bedre ut på stock frekvenser. Og det er ikke slik at brikkene AMD leverte for test kun støtter 2666. De er spesifisert til 3200. "Partisk testpanel muligens?, Hvem vet"

Så kjøpere av threadripper kan nok på generelt grunnlag forvente +/- 10% bedre ytelse enn hva Tek har her.

[Te5lac0il]

Var ikke ddr4 minne dere fikk med TR 3200mhz?

[Te5lac0il]

 

 

 

 

 

 

i9-7900X ser ut til å være et bedre kjøp. Threadripper viser seg å være best kun i et veldig lite nisjesegment....

Ganske idiotisk påstand. Kunne like godt sagt at threadripper er den definitivt mest fremtidsrettede prosessoren. Det er ikke veldig viktig.

Det som derimot er viktig er konkurranse. Men dette skjønner visst ikke du. Du uttrykker enkelt og greit at du ønsker høye priser og lav utvikling.

Idiotisk.

 

 

Den kan da umulig være så idiotisk når den underbygges av alle testene jeg til nå har lest.

 

Konkurranse er bra, men ikke det som diskuteres her. Hva har konkurranse med hva som er det beste kjøpet av 7900x og TR?

Hvordan i all verden kan du si at 7900X er et bedre kjøp?

Krever mer strøm, koster litt mer (i alle fall utenom Norge), og yter dårligere med rundt 20-30% i de aller fleste tester, utenom bare spill. Om noe er nisje ved disse prosessorene, så er det i alle fall spillytelse.

 

 

TR er mye, men en strømsparer er den ikke. Den drar jo 100W under idle...

Og det gjør 7900X også. Forskjellen mellom 7900X og 1950X i idle er ca 5watt. Under load derimot, trekker 7900X rundt 25w MER enn 1950X. Ser du i tillegg over til 1920X, er det en helt anne verden. Det er en prosessor som er *enda* billigere, yter fortsatt minimum likt og bedre enn 7900X, og så bruker der fortsatt hele 100w mindre under load.

 

Så selv om Threadripper ikke er noen "strømsparer" i seg selv, er det i alle fall ikke noe argument til fordel for Intel. Færre kjerner med mer strømforbruk.

 

 

 

 

https://www.pcper.com/image/view/84887?return=node%2F68269

 

 

 

Gamers Nexus får andre resultater, de måler på en annen måte. http://www.gamersnexus.net/hwreviews/3015-amd-threadripper-1950x-1920x-review/page-4

[Nizzen]

 

 

Nok en CPU som har lite relevans for den vanlig bruker og gamer.

ja, man kjøper jo ikke denne for bare gaming, men hvis du skal streame, redigere video, rendre 3d modeler osv så er jo threadripper perfekt

 

åsså virker det som tek.no har lavere resultater en masse andre omtaler på nett, hvorfor 2666 ram, infinity fabric digger jo rask minne?

 

Siden de er testet med så lav minnefrekvens kan nok det forklare hvorfor Tek får lavere resultater enn mange andre.

Ja de kan forsvare seg bak at 2666 er "Stock hastighet". Og de er nok ganske klar over at Intel ikke skalerer like godt med minnehastighet, derfor ser sistnevnte langt bedre ut på stock frekvenser. Og det er ikke slik at brikkene AMD leverte for test kun støtter 2666. De er spesifisert til 3200. "Partisk testpanel muligens?, Hvem vet"

Så kjøpere av threadripper kan nok på generelt grunnlag forvente +/- 10% bedre ytelse enn hva Tek har her.

Og 35%++ høyere ytelse når 7900x får 3000mhz+ ring og 4000mhz+ minnehastighet.

 

Min 16 core TR sendes på tirsdag:)

[GenRabbit]

Har store problemer med å inst. win7 med ryzen hovedkort am4. cpu er ryzen 1700.

 

Intel sine 7xxx og AMD Ryzen/Threadripper støttes bare i Windows10 og oppover(og sikkert Windows 2016)

[FrihetensRegn]

Dette kan da være noe for Twitch strømmere?

[Nizzen]

https://mobile.twitter.com/NVIDIAGeForce/status/895746289589039104/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fwccftech.com%2Fnvidia-welcomes-amds-x86-comeback-endorses-threadripper-amd-high-fives-back%2F

[Demiralos]

 

 

 

 

 

 

 

i9-7900X ser ut til å være et bedre kjøp. Threadripper viser seg å være best kun i et veldig lite nisjesegment....

Ganske idiotisk påstand. Kunne like godt sagt at threadripper er den definitivt mest fremtidsrettede prosessoren. Det er ikke veldig viktig.

Det som derimot er viktig er konkurranse. Men dette skjønner visst ikke du. Du uttrykker enkelt og greit at du ønsker høye priser og lav utvikling.

Idiotisk.

 

 

Den kan da umulig være så idiotisk når den underbygges av alle testene jeg til nå har lest.

 

Konkurranse er bra, men ikke det som diskuteres her. Hva har konkurranse med hva som er det beste kjøpet av 7900x og TR?

Hvordan i all verden kan du si at 7900X er et bedre kjøp?

Krever mer strøm, koster litt mer (i alle fall utenom Norge), og yter dårligere med rundt 20-30% i de aller fleste tester, utenom bare spill. Om noe er nisje ved disse prosessorene, så er det i alle fall spillytelse.

 

 

TR er mye, men en strømsparer er den ikke. Den drar jo 100W under idle...

Og det gjør 7900X også. Forskjellen mellom 7900X og 1950X i idle er ca 5watt. Under load derimot, trekker 7900X rundt 25w MER enn 1950X. Ser du i tillegg over til 1920X, er det en helt anne verden. Det er en prosessor som er *enda* billigere, yter fortsatt minimum likt og bedre enn 7900X, og så bruker der fortsatt hele 100w mindre under load.

 

Så selv om Threadripper ikke er noen "strømsparer" i seg selv, er det i alle fall ikke noe argument til fordel for Intel. Færre kjerner med mer strømforbruk.

 

 

 

 

https://www.pcper.com/image/view/84887?return=node%2F68269

Ja, du har rett nok. Jeg baserte mitt utsagn på Steve sine funn hos HardwareUnboxed, men det ser ut til at han er ganske alene om å ha så store forskjeller på effektforbruk mellom i9 og TR.

På den annen side er det heller få, om noen, andre kilder på at i9 bruker noe særlig mindre strøm enn TR. Så uansett er det ganske likt hva angår strømforbruk mellom de to plattformene. Ergo er det i seg selv ikke et godt nok argument til å si at i9 7900X er et bedre kjøp enn Threadripper 1920X eller 1950X. I alle fall ikke etter min bok.

Eller hva med følgende bilde fra TomsHardware?

http://i.imgur.com/EQ4LVue.png

[Über]

 

 

TEST: AMD Ryzen Threadripper 1950X og 1920X

 

Hei,

Kan dere sjekke hvordan tilstanden er med virtualisering og pcie-passthrough (kvm/qemu/ovmf etc.) på x399-plattformen.

Morsomt å vite om det er forskjellig fra "vanlig" Ryzen..

 

Eller i det minste poste output av:

#!/bin/bash
shopt -s nullglob
for d in /sys/kernel/iommu_groups/*/devices/*; do 
    n=${d#*/iommu_groups/*}; n=${n%%/*}
    printf 'IOMMU Group %s ' "$n"
    lspci -nns "${d##*/}"
done;

[Über]

Har store problemer med å inst. win7 med ryzen hovedkort am4. cpu er ryzen 1700.

Virtualisering kan løse probleme dine..

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvor mange fps er vi over den menneskelige fatteevne nå?

[PantZman]

Burde vært testet med 3200mhz ram også. Alt tyder på at Threadripper tjener like mye på det som Ryzen.

Endret 11. august 2017 av PantZman

[bshagen]

Hvor mange fps er vi over den menneskelige fatteevne nå?

Den myten der burde begraves én gang for alle snart

[Jarmo]

OT: 

 

Faktisk kan menneskeøyet bare skille opptil 60 bilder per sekund i sterkt lys og ikke flere enn 10 i svakt lys. 24 enkeltbilder i sekundet gir i praksis så hurtige skift at øyet ikke oppfatter dem, og vi opplever filmen som flytende. Derfor har filmbransjen holdt fast ved denne frekvensen. Forsøk på å gå enda høyere opp har ikke vært bryet verd, fordi en høyere frekvens krever omstilling av alt utstyret. I stedet har man satset på å gjøre bildene bedre ved å bruke film med høyere oppløsning. På TV brukes det 25 bilder i sekundet. Det skyldes at man er bundet av frekvensen i strømforsyningen. Vekselstrøm skifter retning 50 ganger i sekundet, og av tekniske grunner må antallet bilder i sekundet gå opp i frekvensen. I USA, der vekselstrømmen skifter retning 60 ganger i sekundet, må TV av samme grunn vise 30 bilder i sekundet. Forskjellen i bildehastighet på TV og i kinoene er ikke uten problemer. Når en kinofilm blir vist på TV, er den cirka 4 prosent kortere. Denne forskjellen er så liten at de færreste merker den. Likevel blir en del spillefilmer nå tatt opp med 25 bilder i sekundet, nettopp for å gjøre dem bedre egnet for fjernsynsvisning.

 

 

OT out..

[AmunD NoR]

Hvor mange fps er vi over den menneskelige fatteevne nå?

 

Jeg husker godt mine dager som aktiv Half-Life 2: Deathmatch-spiller. Det er et utrolig kjapt FPS, ca samme hurtighet som i Quake-spillene til sammenligning. Jeg var bare rundt 10 år da jeg bynte å spille det mye, og holdt på en god stund til jeg var med i diverse ligaer. Poenget er at selv en liten gutt på 10 år merket utrolig stor forskjell på flyten i spillet om jeg var cappet til 100fps og 300fps. Allerede da forstod jeg ikke hva folk snakket om da jeg fikk høre at mennesket ikke opplever forskjell på fps høyere enn 60.

[Tobeass]

 

Hvor mange fps er vi over den menneskelige fatteevne nå?

Jeg husker godt mine dager som aktiv Half-Life 2: Deathmatch-spiller. Det er et utrolig kjapt FPS, ca samme hurtighet som i Quake-spillene til sammenligning. Jeg var bare rundt 10 år da jeg bynte å spille det mye, og holdt på en god stund til jeg var med i diverse ligaer. Poenget er at selv en liten gutt på 10 år merket utrolig stor forskjell på flyten i spillet om jeg var cappet til 100fps og 300fps. Allerede da forstod jeg ikke hva folk snakket om da jeg fikk høre at mennesket ikke opplever forskjell på fps høyere enn 60.

Hadde du en 300Hz skjerm da eller?

[AmunD NoR]

 

 

Hvor mange fps er vi over den menneskelige fatteevne nå?

Jeg husker godt mine dager som aktiv Half-Life 2: Deathmatch-spiller. Det er et utrolig kjapt FPS, ca samme hurtighet som i Quake-spillene til sammenligning. Jeg var bare rundt 10 år da jeg bynte å spille det mye, og holdt på en god stund til jeg var med i diverse ligaer. Poenget er at selv en liten gutt på 10 år merket utrolig stor forskjell på flyten i spillet om jeg var cappet til 100fps og 300fps. Allerede da forstod jeg ikke hva folk snakket om da jeg fikk høre at mennesket ikke opplever forskjell på fps høyere enn 60.

Hadde du en 300Hz skjerm da eller?

Nei, men når det er flere fps som kommer inn om gangen, er det større og større sjanse for at kommende frame treffer en gang skjermen faktisk vil opptadere seg.

[Eriond]

 

Hvor mange fps er vi over den menneskelige fatteevne nå?

Den myten der burde begraves én gang for alle snart

 

Det menneskelige øyet er ikke begrenset til noe så simpelt som oppdateringshastighet. Våre synsinntrykk tilpasses på eksepsjonell måte. Derfor kan man fint ha nytte av høy fps og tilsvarende Hz :-)

[Cowboystrekk]

Hvorfor ikke teste 3200 MHz-minne? Det vil jo gjøre testen mer fair for AMD. 3200 MHz minne koster jo omtrent akkurat det samme som 2666 for 2x8 gb. Tror de fleste kjøper raskere minne når prisen er så og si lik.

[Revox]

Hvorfor ikke teste 3200 MHz-minne? Det vil jo gjøre testen mer fair for AMD. 3200 MHz minne koster jo omtrent akkurat det samme som 2666 for 2x8 gb. Tror de fleste kjøper raskere minne når prisen er så og si lik.

 

Det var 3200 brikker de testet med. De bare valgte å kjøre det på 2666 i denne testen ?