"obstruction of justice" ?

[AnonymDiskusjon]

Dersom en person blir hanket inn av politiet, mistenkt for å ha gjort ett eller annet alvorlig kriminelt. Men denne personen har for eksempel ett par vitner på at man egentlig er helt uskyldig. Så man bekymringer seg ikke for å bli dømt. Hvis man ikke sier noe som helst om f.eks. Hvor man var til politiet, og vitnene heller ikke dukker opp under politiets etterforskning...

 

Hvis politiet mener at de har for eksempel en del tekniske beviser som tilsier at personen er skyldig, og det etterhvert blir berammet en rettssak. Først under rettssaken forteller den mistenkte hvor h*n egentlig befant seg, og vitnene dukker opp for å støtte den mistenkte. Kan de (enten den mistenkte, og / eller vitnene) bli anklaget (og muligens straffes?) for å ha hindret politiets etterforskning?

 

Hvis de hadde kommet frem med all sin informasjon på ett langt tidligere tidspunkt, så kunne jo politiet sannsynligvis ha avveid saken lenge før det faktisk hadde kommet til noen rettssak...

 

Anonymous poster hash: fda91...c76

[nirolo]

Du bør nok komme med vitnene før rettssaken starter, man kan ikke bare droppe innom en rettssak og forvente å få avgi vitnemål. Men utover det er du ikke pliktig til å avgi noen forklaring når du er mistenkt/siktet, så sånn sett kan det neppe straffes.

Når din forsvarsadvokat forklarer hvilke vitner han vil føre og hvorfor, så vil nok politiet ta et avhør av disse også og frafalle saken.

 

Hvis du derimot har status som vitne, så er du pliktig å forklare deg. Det er vel noen unntak til det og, du trenger bla ikke å vitne om egne eller nær families straffbare handlinger.

[Sp1ke]

Trur det er ein litt søkt problemstilling. Har vanskelig for å sjå for meg at politiet har tekniske bevis som lar dei ta ut tiltale mens du faktisk er uskyldig. Antar så klart at det ikkje blir begått justismord på feil grunnlag, slik historien dessverre har vist oss at skjer. 

 

For å spille med: Dersom ein uskyldig person lar være å gje ei forklaring og identifisere vitnet som kan frikjenne han, begynner eg snart å tvile på om vedk. er strafferettslig tilreknelig.

[hekomo]

Hvis politiet mener at de har for eksempel en del tekniske beviser som tilsier at personen er skyldig, og det etterhvert blir berammet en rettssak. Først under rettssaken forteller den mistenkte hvor h*n egentlig befant seg, og vitnene dukker opp for å støtte den mistenkte. Kan de (enten den mistenkte, og / eller vitnene) bli anklaget (og muligens straffes?) for å ha hindret politiets etterforskning?

Nei, mistenkte/siktede har ingen forklaringsplikt.

[Sp1ke]

Ingen forklaringsplikt kan i følge retten vurderes som eit bevis mot han, jf. straffeprosesslova § 93:

 

§ 93.Under avhøringen må siktede ikke rådføre seg med sin forsvarer før han svarer på spørsmål som blir rettet til ham, hvis ikke retten samtykker i det.

Nekter siktede å svare, eller forklarer han seg forbeholdent, kan rettens leder gjøre ham oppmerksom på at dette kan bli ansett for å tale mot ham.

Endret 18. juli 2017 av Sp1ke

[Simon Aldra]

Et aspekt jeg syns det er verdt å poengtere er, at dersom man under etterforskningen holder munn om vitner og bevis som utelukker at man er skyldig, så vil de vitnene gjerne fremstå mindre troverdige når de føres for retten.

[fo2re]

Hvis man ikke har noe å skjule og ikke klarer å åpne kjeften før det er for sent, grin meg en elv.

[Skatteflyktning]

Nekter siktede å svare, eller forklarer han seg forbeholdent, kan rettens leder gjøre ham oppmerksom på at dette kan bli ansett for å tale mot ham.

Pussig, jeg trodde ikke at stillhet kunne anses som bevis.

[nirolo]

 

Nekter siktede å svare, eller forklarer han seg forbeholdent, kan rettens leder gjøre ham oppmerksom på at dette kan bli ansett for å tale mot ham.

Pussig, jeg trodde ikke at stillhet kunne anses som bevis.

Om en tiltalt forholder seg taus på spørsmål om han var til stede når en forbrytelse skjedde - tror du ikke dommerene vil tolke det som om en stiltidende bekreftelse? Og er da da ikke på sin plass at rettens leder informerer om det?

 

Dersom en tiltalt ønsker å forklare seg, men så forholder seg taus til noen spørsmål, så vil vel ikke det akkurat styrke tiltaltes sak - selv om dette på ingen måte er et bevis i seg selv.

 

I en straffesak så nekter tiltalte svært ofte for å ha gjort noe straffbart. En vesentlig del av dommerenes oppgave blir da å vurdere om de tror på tiltaltes forklaring, sett opp mot de bevis som presenteres.

 

Så nei, stillhet er ikke bevis, men stillhet kan kan inngå i en troverdighetsvurdering.