Etisk å bli "Arms Dealer"?

[Gjest medlem-436265]

Et land er i ferd med å invadere/ gå i krig mot et annet. Krigen vil skje uansett og våpnene er lett tilgjengelige. Spørsmålet er da bare, hvem som får våpenavtalene med landet i krig og til hvilke prisvilkår.

 

Hvilke av de to alternativene vil du anse som den beste, mest etiske?

 

1. Jeg holder meg unna industrien av etiske prinsipper, og lar en annen "uetisk egoistisk War Dog" ta avtalen.

 

2. Jeg sikrer våpenavtalen selv og donerer all overskudd av pengene til en filantropisk sak eller noe som vil ha positiv påvirkning et sted i verden?

Som nevnt, krigen vil skje uansett og våpnene vil bli forsynt. Spørsmålet her er, hvilke av de to du vil anse som "beste alternativ"?

Brukte bare meg som eksempel.

[Sampson]

Jeg vil si punkt 1 er mest etisk.

[Zork]

Et land er i ferd med å invadere/ gå i krig mot et annet. Krigen vil skje uansett og våpnene er lett tilgjengelige. Spørsmålet er da bare, hvem som får våpenavtalene med landet i krig og til hvilke prisvilkår.

 

Hvilke av de to alternativene vil du anse som den beste, mest etiske?

 

1. Jeg holder meg unna industrien av etiske prinsipper, og lar en annen "uetisk egoistisk War Dog" ta avtalen.

 

2. Jeg sikrer våpenavtalen selv og donerer all overskudd av pengene til en filantropisk sak eller noe som vil ha positiv påvirkning et sted i verden?

 

Som nevnt, krigen vil skje uansett og våpnene vil bli forsynt. Spørsmålet her er, hvilke av de to du vil anse som "beste alternativ"?

 

Brukte bare meg som eksempel.

 

Om våpenene faktisk er lett tilgjengelige så er det lite eller intet å tjene på å levere dem. 

 

Og dermed blir hele problemstililngen irrelevant.

 

Skal du lage et hypotetisk etisk dilemma, så må det være et hvor det faktisk finnes en sterk motivasjon for å velge det "mest uetiske". I ditt scenario, hvor våpen uansett er lett tilgjengelige, så forsvinner det etiske aspektet totalt. Man tjener så lite, eller intet, på å velge det "uetiske" at man like godt kan la være.

Endret 30. juni 2017 av Zork

[Gamasj]

Jeg vil legge til at hvis man har ressursene/mulighetene til å selge våpen på massiv skala, vil man mest sannsynlig også ha mulighet til å bedrive forretninger i en haug av andre og mindre moralsk tvilsomme arenaer og bruke overskuddet fra dette på filantropi.

[Taurean]

Hvis det absolutt er sånn at det er på randen til krig, og det ér uungåelig, så er det vel bedre at noen som oss, som har et snev av etisk sans, tar avtalen, og gjør som du skriver.. bruker pengene til bra etiske formål etterpå. Da vet man i hvert fall at pengene ikke går til å støtte kriminalitet.

Endret 30. juni 2017 av Taurean

[Gjest Slettet-8OkEXm]

  

Endret 2. juli 2017 av Slettet-8OkEXm

[marius77]

Det er umoralsk hvis du ser på dette her som en mulighet til å tjene penger på at 2 fiender dreper hverandre. Det er ikke umoralsk hvis du selger til en part du sympatiserer med, f.eks det å selge våpen til yazidier som trenger noe å forsvare seg med mot isis. Det ville heller vært uetisk å nekte dem muligheten til å forsvare seg mot isis.

 

Det er mitt personlige syn på det.

Endret 30. juni 2017 av marius77

[Gjest medlem-436265]

Om våpenene faktisk er lett tilgjengelige så er det lite eller intet å tjene på å levere dem. 

 

Og dermed blir hele problemstililngen irrelevant.

 

Skal du lage et hypotetisk etisk dilemma, så må det være et hvor det faktisk finnes en sterk motivasjon for å velge det "mest uetiske". I ditt scenario, hvor våpen uansett er lett tilgjengelige, så forsvinner det etiske aspektet totalt. Man tjener så lite, eller intet, på å velge det "uetiske" at man like godt kan la være.

 

Det er alltid penger å tjene på våpen, det er derfor folk selger det. Problemstillingen var tydelig, og kunne ikke gjøres særlig lettere. Om du fortsatt ikke klarer å fatte problemstillingen, så vennligst ikke kommenter. Takk uansett for deltagelsen.

Endret 1. juli 2017 av medlem-436265
Fjernet overflødig sitering.

[Zork]

Det er alltid penger å tjene på våpen, det er derfor folk selger det. Problemstillingen var tydelig, og kunne ikke gjøres særlig lettere. Om du fortsatt ikke klarer å fatte problemstillingen, så vennligst ikke kommenter. Takk uansett for deltagelsen.

 

Ja, det er alltid penger å tjene på våpen - problemet her er at du, i din hypotetiske problemstilling, forutsatte at det ikke var det.

 

Din problemstilling er ikke basert på virkeligheten og dermed blir det noe meingsløst at du ber oss forholde oss til den.

Endret 1. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[marius77]

Ja, det er alltid penger å tjene på våpen - problemet her er at du, i din hypotetiske problemstilling, forutsatte at det ikke var det.

 

Din problemstilling er ikke basert på virkeligheten og dermed blir det noe meingsløst at du ber oss forholde oss til den.

 

Nei, det gjorde jeg ikke. Men det er jo sånn jeg beskriver ting det ofte fungerer.

Endret 1. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Gjest Slettet+921324]

TS, med "uetisk war dog", peker du i retning mot at det blir solgt illegale våpen? Som i kjemiske stoffer, nervegas and such... Verste fall klasebomber eller napalm :'(

[Larzen_91]

Moderatormelding

Et par håndfuller med innlegg er fjernet på grunn av off topic diskusjon. Denne tråden har en godt definert problemstilling, vi holder oss til den. Analogier er selvfølgelig på sin plass om de forholder seg til topic, men om det blir en egen diskusjon ut av det har vi mulighet til å bruke andre eksisterende tråder eller opprette nye.

 

Sitatpyramider er også redigert i et par innlegg, vennligst begrens sitering til et absolutt minimum. Det er i de aller fleste tilfeller unødvendig å sitere flere innlegg enn det man faktisk besvarer. Om det er spørsmål angående hvordan man kan gjøre dette er det bare å ta kontakt med meg eller andre på moderatorlaget.

 

Kommentarer på moderering tas på PM.

[Kikert]

Et land er i ferd med å invadere/ gå i krig mot et annet. Krigen vil skje uansett og våpnene er lett tilgjengelige. Spørsmålet er da bare, hvem som får våpenavtalene med landet i krig og til hvilke prisvilkår.

 

Hvilke av de to alternativene vil du anse som den beste, mest etiske?

 

1. Jeg holder meg unna industrien av etiske prinsipper, og lar en annen "uetisk egoistisk War Dog" ta avtalen.

 

2. Jeg sikrer våpenavtalen selv og donerer all overskudd av pengene til en filantropisk sak eller noe som vil ha positiv påvirkning et sted i verden?

 

Som nevnt, krigen vil skje uansett og våpnene vil bli forsynt. Spørsmålet her er, hvilke av de to du vil anse som "beste alternativ"?

 

Brukte bare meg som eksempel.

 

Nummer to er definitivt mest etisk riktig. Norge selger våpengreier som dreper en haug med folk og vi anser oss selv som voldsomt moralske og etiske.... Bruker vi Norge som eksempel så vil nok folk argumentere for at vi selger våpen til de "snille", men det er alikevel død som er bruksområdet.

 

Man må ta med i beregningen at våpen er lett tilgjengelige og at noen vil tjene penger uansett. Hvis den som tjener penger bruker dem til gode formål så vil det ikke være noen som kun er ute etter profitt som får pengene. En våpenselger som bygger skoler er bedre enn en våpenselger som kjøper horer.

[del_diablo]

Jeg finner topunktslisten meget korttenkt. Vis man virkelig vil gjøre "det etiske", hadde man angrepet nasjonens evne til å føre krig, indirekte. F.eks hyre inn pirater for å stanse handel, derav stanse muligheten til å ha internasjonal valuta å bytte til seg våpen med.

Selv om den mer fredelige versjonen er valutablokkader, eller totalt handelsforbud. Jo før, jo bedre. Ofte nevnte eksempler inkluderer Iran, Nord Korea og en og annen bananarepublikk.