KOMMENTAR: Kan et spill ødelegges av skaperen verdisyn?

[Spartapus]

Det jeg har spurt deg om å klargjøre er om "budskapet er irrelevant", du argumenterer som om spørsmålet var "budskapet betyr alt". Det er ingen som jeg kan se som har påstått sistnevnte.

 

AtW

 

Jeg prøver å unngå stråmenn, men noen ganger kan man misforstå hva som sies, spesielt siden det ofte er implikasjonene mellom linjene som er det mest talende ved en tekst.

 

"Irrelevant" blir et altfor sterkt ord. Jeg vil heller si at budskapet ikke bør være altoverskyggende for vurderingen. Jeg tror ikke det er mulig å fri seg selv så totalt fra sine egne kjepphester at man nyte et spill med en agenda man er uenig med like mye som et spill der man er enig med budskapet eller som ikke har et budskap, men når man vurderer spillet må man også se på helheten. Er det godt gameplay, god grafikk, god musikk osv. så skal det også legges i vektskålen, slik at man totalt sett ikke kan gi spillet en strykkarakter uansett hvor idiotisk budskapet måtte være. Nå er også hovedpoenget med spill som medium gameplayet og det interaktive aspektet, så jeg ville vektet budskapet mindre i et spill enn i f.eks. en roman.

[ATWindsor]

 

Det jeg har spurt deg om å klargjøre er om "budskapet er irrelevant", du argumenterer som om spørsmålet var "budskapet betyr alt". Det er ingen som jeg kan se som har påstått sistnevnte.

 

AtW

 

Jeg prøver å unngå stråmenn, men noen ganger kan man misforstå hva som sies, spesielt siden det ofte er implikasjonene mellom linjene som er det mest talende ved en tekst.

 

"Irrelevant" blir et altfor sterkt ord. Jeg vil heller si at budskapet ikke bør være altoverskyggende for vurderingen. Jeg tror ikke det er mulig å fri seg selv så totalt fra sine egne kjepphester at man nyte et spill med en agenda man er uenig med like mye som et spill der man er enig med budskapet eller som ikke har et budskap, men når man vurderer spillet må man også se på helheten. Er det godt gameplay, god grafikk, god musikk osv. så skal det også legges i vektskålen, slik at man totalt sett ikke kan gi spillet en strykkarakter uansett hvor idiotisk budskapet måtte være. Nå er også hovedpoenget med spill som medium gameplayet og det interaktive aspektet, så jeg ville vektet budskapet mindre i et spill enn i f.eks. en roman.

 

 

Ok, takk for klargjøringen. Jeg skulle dog ønske du ikke hadde svart to ganger bekreftende på det når jeg spurte deg om du virkelig mente at budskapet var irrelevant. Det var ikke uten grunn jeg spurte, det er fordi det er en sterk uttalelse.

 

AtW

[Licht]

 

Hvis man er "motstander av feminisme" så uttrykker man jo i klartekst at en synes kvinner ikke skal ha de samme rettighetene som menn. Det er et skadelig og bakstreversk synspunkt som går på tvers av konsensusen som eksisterer i de fleste siviliserte samfunn - å bare kalle det "kontroversielt" er i seg selv en forskjønning av holdningene som ligger bak.

 

Det finnes mange nok og gode nok spill til at jeg helt fint klarer meg uten å yte økonomisk støtte til de fire-fem utviklerne som har omfavnet Gamergate-ytterfløyen av spillfolk og ideologiuniverset deres. 

Nei, beklager. Man kan fint være for likestilling uten å være for feminisme, enhver påstand om annet er ikke forankret i virkeligheten

 

 

 

Hvis man er "motstander av feminisme" så uttrykker man jo i klartekst at en synes kvinner ikke skal ha de samme rettighetene som menn.

Helt feil. Det går fint an å mene at kvinner og menn bør være likestilt uten å være feminist. Feminismen som bevegelse har ikke noe monopol på ideen om likestilling, selv om de kanskje skulle ønske det og ofte prøver å fremstille det slik.

 

Kan dere forklare hva som skiller likestilling og feminisme uten å poste en youtube-video?

 

 

 

Det finnes mange nok og gode nok spill til at jeg helt fint klarer meg uten å yte økonomisk støtte til de fire-fem utviklerne som har omfavnet Gamergate-ytterfløyen av spillfolk og ideologiuniverset deres. 

 

Som det kommer fram av artikkelen synes jeg selvsagt at dette er helt legitimt, men kan jeg spørre om du synes det er formildende at skaperen har gått tilbake på sine tidligere påstander? Og om det ikke er formildende i dette tilfellet av ulike årsaker, kan det i prinsippet være det for din del?

 

Om det faktisk var noen grunn til å anta at ikke hele spillet var informert av ideologien hans (han har også sagt at hans versjon av cyberpunk-dystopien som vi finner i The Last Night er en hvor blant annet "feminisme har vunnet" - og klarer dermed også å bomme på selve konseptet cyberpunk), så kanskje. Unnskyldningen han kom med på E3-scenen var ... Hva skal vi si? Ikke spesielt overbevisende? Jeg kan nok om kommunikasjon til å kjenne igjen en PR-regissert nonpology, la oss si det.

 

Hvis folk faktisk møter kritikk av de skadelige holdningene sine med refleksjon og endring i stedet for å gjøre det de vanligvis gjør - først doubling down, og så en jevn backslide inn i Pepe-memes - så er det ingenting i veien for å kjøpe produktene deres senere.

[AlanQid]

 

 

Hvis man er "motstander av feminisme" så uttrykker man jo i klartekst at en synes kvinner ikke skal ha de samme rettighetene som menn. Det er et skadelig og bakstreversk synspunkt som går på tvers av konsensusen som eksisterer i de fleste siviliserte samfunn - å bare kalle det "kontroversielt" er i seg selv en forskjønning av holdningene som ligger bak.

 

Det finnes mange nok og gode nok spill til at jeg helt fint klarer meg uten å yte økonomisk støtte til de fire-fem utviklerne som har omfavnet Gamergate-ytterfløyen av spillfolk og ideologiuniverset deres. 

Nei, beklager. Man kan fint være for likestilling uten å være for feminisme, enhver påstand om annet er ikke forankret i virkeligheten

 

 

 

Hvis man er "motstander av feminisme" så uttrykker man jo i klartekst at en synes kvinner ikke skal ha de samme rettighetene som menn.

Helt feil. Det går fint an å mene at kvinner og menn bør være likestilt uten å være feminist. Feminismen som bevegelse har ikke noe monopol på ideen om likestilling, selv om de kanskje skulle ønske det og ofte prøver å fremstille det slik.

 

Kan dere forklare hva som skiller likestilling og feminisme uten å poste en youtube-video?

 

 

 

Det finnes mange nok og gode nok spill til at jeg helt fint klarer meg uten å yte økonomisk støtte til de fire-fem utviklerne som har omfavnet Gamergate-ytterfløyen av spillfolk og ideologiuniverset deres. 

 

Som det kommer fram av artikkelen synes jeg selvsagt at dette er helt legitimt, men kan jeg spørre om du synes det er formildende at skaperen har gått tilbake på sine tidligere påstander? Og om det ikke er formildende i dette tilfellet av ulike årsaker, kan det i prinsippet være det for din del?

 

Om det faktisk var noen grunn til å anta at ikke hele spillet var informert av ideologien hans (han har også sagt at hans versjon av cyberpunk-dystopien som vi finner i The Last Night er en hvor blant annet "feminisme har vunnet" - og klarer dermed også å bomme på selve konseptet cyberpunk), så kanskje. Unnskyldningen han kom med på E3-scenen var ... Hva skal vi si? Ikke spesielt overbevisende? Jeg kan nok om kommunikasjon til å kjenne igjen en PR-regissert nonpology, la oss si det.

 

Hvis folk faktisk møter kritikk av de skadelige holdningene sine med refleksjon og endring i stedet for å gjøre det de vanligvis gjør - først doubling down, og så en jevn backslide inn i Pepe-memes - så er det ingenting i veien for å kjøpe produktene deres senere.

 

Beklager, det er du som fremmer hypotesen om at ideologien feminisme er det samme som likestilling, ergo er bevisbyrden på deg. 

 

Det er også litt skremmende at det skal være forbudt å kritisere feminismen i et videospill og at man skal beklage det. Jeg er for kapitalisme men betyr ikke at jeg boikotter spill med scenarioer hvor den har gått amok og består av mega-corps. Kanskje det at feminister klager og vil boikotte og mobber pga man lager et spill "hvor feminismen har vunnet" er nøyaktig grunnen til at man må lage et slikt spill

Endret 22. juni 2017 av AlanQid

[Licht]

Det er 2071. Kvinner tjener like mye som menn. Politiet dreper ikke et påfallende antall svarte mennesker. Fornuftig statlig regulering har begrenset makten til internasjonale selskaper. This is ... The Last Night.

[Erlend Torp]

To ting:

 

Først artikkelforfatterens kategorisering av Tim Soret sine meninger som frastøtende. Betyr dette at dersom jeg velger å ta avstand fra det feministiske narrativet, så er ikke lenger min mening legitim? Nøyaktig hva er det Tim Soret har skrevet eller sagt, som tilsier at hans meninger er frastøtende?

 

Og hvorfor er det positivt at Tim Soret tar avstand fra sine meninger i ettertid? For min del synes jeg det er urovekkende at for å overleve i en bransje, så må man tilslutte seg et vist sett med politiske og sosialt akseptable meninger.

[AlanQid]

Det er 2071. Kvinner tjener like mye som menn. Politiet dreper ikke et påfallende antall svarte mennesker. Fornuftig statlig regulering har begrenset makten til internasjonale selskaper. This is ... The Last Night.

 

Det er 2071: Hvite menn betaler 95% priveligeskatt. CiS menn er jaktet på. Svarte menn dreper fremdeles hverandre 1500% mer en hva politiet dreper svarte menn. Kultur er ikke tillatt såfremt det feministiske felleskap har akseptert det. This is...The last night!

[Nailer]

Blander meg ikke inn i slike diskusjoner som dette, men jeg må bare få uttrykt hvor mye jeg misliker Twitter.

 

Det er så lett å dele/lese ting uten context at det ikke egner seg til diskusjoner eller meninger på noen som helst måte.

[forbjok]

Kan dere forklare hva som skiller likestilling og feminisme uten å poste en youtube-video?

Likestilling er et ganske enkelt konsept - det er ideen om at menn og kvinner skal behandles likt.

 

Feminismen er derimot en hel politisk bevegelse som står for litt av hvert. (nøyaktig hva som legges i begrepet er vel individuelt og varierer mellom forskjellige grupper)

 

Blant annet påstår de som regel å være for likestilling, men i praksis virker det heller som om de vil prøve å tvinge frem statistisk likestilling ved å innføre kjønnskvoter eller senke krav som stilles for kvinner, noe som egentlig ikke er likestilling i det hele tatt men heller diskriminering av menn.

 

Før i tiden, når kvinner ikke hadde stemmerett var feminismen en relevant bevegelse, men nå til dags forbindes begrepet stortsett bare med SJW-aktige selvkonstruerte eller fiktive "problemer" (a la "wage gap"), mannehatende lesber og skrudde antifa-typer.

[Civilix]

Jeg er glad jeg har mulighet til å skille selve verket fra den som skapet det.

 

For da kunne jeg lese denne kommentaren(atrikkelen) og få noe ut av den selv om den kom fra en feminist.

 

Synes det er litt synd at noen mennesker ikke klarer å høre hva andre sier uten å forhåndsdømme det basert på hvem som sier det.

[Licht]

 

Kan dere forklare hva som skiller likestilling og feminisme uten å poste en youtube-video?

Likestilling er et ganske enkelt konsept - det er ideen om at menn og kvinner skal behandles likt.

 

Feminismen er derimot en hel politisk bevegelse som står for litt av hvert. (nøyaktig hva som legges i begrepet er vel individuelt og varierer mellom forskjellige grupper)

 

Blant annet påstår de som regel å være for likestilling, men i praksis virker det heller som om de vil prøve å tvinge frem statistisk likestilling ved å innføre kjønnskvoter eller senke krav som stilles for kvinner, noe som egentlig ikke er likestilling i det hele tatt men heller diskriminering av menn.

 

Før i tiden, når kvinner ikke hadde stemmerett var feminismen en relevant bevegelse, men nå til dags forbindes begrepet stortsett bare med SJW-aktige selvkonstruerte eller fiktive "problemer" (a la "wage gap"), mannehatende lesber og skrudde antifa-typer.

 

 

Ah, så full likestilling var faktisk oppnådd i 1913, alt etter det har vært SJW-problemer som feminister har funnet opp for å undertrykke menn. Gotcha. 

 

 

To ting:

 

Først artikkelforfatterens kategorisering av Tim Soret sine meninger som frastøtende. Betyr dette at dersom jeg velger å ta avstand fra det feministiske narrativet, så er ikke lenger min mening legitim? Nøyaktig hva er det Tim Soret har skrevet eller sagt, som tilsier at hans meninger er frastøtende?

 

Og hvorfor er det positivt at Tim Soret tar avstand fra sine meninger i ettertid? For min del synes jeg det er urovekkende at for å overleve i en bransje, så må man tilslutte seg et vist sett med politiske og sosialt akseptable meninger.

Måten samfunn fungerer på, er at vi sammen stort sett er enige om visse politiske og sosialt akseptable meninger. Meninger som ikke er akseptable, sanksjoneres til de blir akseptable. I dag er det for eksempel litt uglesett å mene at mennesker kan være noens eiendom, at fascisme er en god ide, eller at homofile bør tvangssteriliseres, men det var legitime meninger for henholdsvis 150, 70 og 50 år siden. Hvis du vil eksistere eller si noe i et samfunn, så navigerer du sosiale og politiske normer. Stort sett er de innarbeidet nok til at du ikke tenker på dem som det, men akkurat i brytningspunktet mellom nye og gamle normer kan ting som Soret sitt Milkshake Duck-øyeblikk oppstå.

 

Det er stort sett de som aner at holdningene deres er på vei inn i den kategorien av holdninger vi samlet sett ikke godtar, som advarer sterkest om alle de negative konsekvensene som vil følge når disse meningene inntar sin rettmessige plass på historiens skraphaug. Rent historisk har de overhodet ikke statistikken på sin side, så det er ingen grunn til å ta dem spesielt alvorlig.

Endret 22. juni 2017 av Zealuu

[Lilac1]

Å sammenblande kvinners samfunnsstilling i usa og norge når man argumenterer for eller imot sjw'ismen er i beste fall naivt.

Feminismen i Norge i dag går ensrettet ut på å gi kvinner særfordeler på bekostning av menn. Feminismen i store deler av usa går ut på å få kvinner i store deler av landet med på at å sitte hjemme og føde barn ikke er en jobb.

[Lilac1]

Kort og greit, feminismen som frontes i Norge hos kvinnefronten, Ottar og likesinnede har nada å gjøre med likestilling.

 

Likevel forventes det at den offentlige debatten gjør plass til slike bevegelser. Det er omtrent som å spørre Vigrid om hva de mener om asyldebatten.

 

For å sette det på spissen; å være norsk hvit kvinnelig feminist i norge er like "edelt" og "riktig" som å være høyrevridd fjordman-tilhenger.

Endret 22. juni 2017 av Lilac1

[Babich]

Kommer an på verdisyn. I dette tilfelle så ser jeg ingen problem, siden skaperen har hode og hjerte på riktig sted

[Babich]

Kommer an på verdisyn. I dette tilfelle så ser jeg ingen problem, siden skaperen har hode og hjerte på riktig sted

 

Men hvis ADRIAN SIMEN HOLM (artikkelens forfatter) hadde lagt et spill så hadde jeg absolutt ikke brukt penger på det.

[ShampooMacTavish]

 

 

Det finnes mange nok og gode nok spill til at jeg helt fint klarer meg uten å yte økonomisk støtte til de fire-fem utviklerne som har omfavnet Gamergate-ytterfløyen av spillfolk og ideologiuniverset deres. 

 

Som det kommer fram av artikkelen synes jeg selvsagt at dette er helt legitimt, men kan jeg spørre om du synes det er formildende at skaperen har gått tilbake på sine tidligere påstander? Og om det ikke er formildende i dette tilfellet av ulike årsaker, kan det i prinsippet være det for din del?

 

Om det faktisk var noen grunn til å anta at ikke hele spillet var informert av ideologien hans (han har også sagt at hans versjon av cyberpunk-dystopien som vi finner i The Last Night er en hvor blant annet "feminisme har vunnet" - og klarer dermed også å bomme på selve konseptet cyberpunk), så kanskje. Unnskyldningen han kom med på E3-scenen var ... Hva skal vi si? Ikke spesielt overbevisende? Jeg kan nok om kommunikasjon til å kjenne igjen en PR-regissert nonpology, la oss si det.

 

Hvis folk faktisk møter kritikk av de skadelige holdningene sine med refleksjon og endring i stedet for å gjøre det de vanligvis gjør - først doubling down, og så en jevn backslide inn i Pepe-memes - så er det ingenting i veien for å kjøpe produktene deres senere.

 

Kjøper den!

 

 

To ting:

 

Først artikkelforfatterens kategorisering av Tim Soret sine meninger som frastøtende. Betyr dette at dersom jeg velger å ta avstand fra det feministiske narrativet, så er ikke lenger min mening legitim? Nøyaktig hva er det Tim Soret har skrevet eller sagt, som tilsier at hans meninger er frastøtende?

 

Og hvorfor er det positivt at Tim Soret tar avstand fra sine meninger i ettertid? For min del synes jeg det er urovekkende at for å overleve i en bransje, så må man tilslutte seg et vist sett med politiske og sosialt akseptable meninger.

 

Eksempelet med Tim Soret og The Last Night i artikkelen var først og fremst ment som nettopp et eksempel. Selve teksten omhandler et helt annet tema enn feminisme, og hvis du føler for det kan du godt erstatte poenget om anti-feminisme med et tilsvarende poeng om fascisme (som, i motsetning til anti-feminisme, jeg antar at du er en motstander av). Da vil du få samme poeng ut av den.

 

Poenget om at Tim Soret har tatt avstand fra sine meninger senere, var også ment å leses ut i fra artikkelens tema. Artikkelen var et estetikkfilosofisk essay som handlet om hvorvidt det er legitimt at ens subjektive oppfattelse av et spill kan påvirkes av faktorer rundt spillet, i dette tilfellet spillskaperens politiske ytringer. Måten dette fungerer som "positivt" i kontekst av dette temaet, er at en tenkt person som tenderer til å mislike The Last Night fordi vedkommende er uenig med skaperens holdninger, kan få et mer positivt forhold til spillet dersom vedkommende kjøper at skaperen endrer disse holdningene.

 

Jeg vil igjen påpeke at artikkelen ikke handler om feminisme, og poenget bør kunne oppfattes uavhengig av ens eget forhold til feminisme. Men for å unngå å virke som om jeg unnskylder meningene jeg ytret innledningsvis i artikkelen, vil jeg understreke at jeg er sterkt sympatisk til kvinnekampen, og at enhver som ikke er det enten har misforstått hva feminisme dreier seg om, eller rett og slett tar feil.

 

 

Kommer an på verdisyn. I dette tilfelle så ser jeg ingen problem, siden skaperen har hode og hjerte på riktig sted

Men hvis ADRIAN SIMEN HOLM (artikkelens forfatter) hadde lagt et spill så hadde jeg absolutt ikke brukt penger på det.

 

 

Ingen fare for det med det første! Men som jeg også skriver i artikkelen mener jeg at det i så fall er et helt legitimt standpunkt, sett fra et kunstfilosofisk (dog ikke etisk/politisk) standpunkt.

[S_Demolitionderbyheim]

 

"Want it to be" was a horrible way of saying your own experience of anything is whatever it ends up being to you, i.e. your own. It may not be what you want it to be, sure, but it will be yours. And, hopefully, people don't throw it away due to what happens around it.

 

Why do you hope that? What if my own experience is altered by what happens around it?

 

AtW

If your experience of art is altered by its surroundings that is unavoidable. It happens. In my post I state I try to judge it by its own self, and that I find not trying to do so uninteresting.

[Donkey Kong]

Merkelig, når det er dette som er tema i artikkelen, at Manveer Heir ikke ble nevnt. Tror en del lot være å kjøpe Andromeda pga hans meninger, samt på grunn av at Bioware tilsynelatende godtok dem.

[ShampooMacTavish]

Merkelig, når det er dette som er tema i artikkelen, at Manveer Heir ikke ble nevnt. Tror en del lot være å kjøpe Andromeda pga hans meninger, samt på grunn av at Bioware tilsynelatende godtok dem.

 

Skal innrømme at jeg ikke hadde hørt om ham før nå. Godt mulig den saken også kunne blitt brukt som eksempel, men poenget til artikkelen var uansett ikke å belyse problematiske holdninger hos spillutviklere. Så det ville ikke nødvendigvis tilføyd saken noe å ha med flere eksempler.

[n0stra]

Personlig fokuserer jeg mer på innhold enn om jeg liker personens politiske ståsted. Om jeg derimot reagerer på produktet og deretter finner ut at skaperen har hva jeg anser som et råttent syn blir jo saken en helt annen. 

Det ironiske er jo at forfatteren av denne artikkelen, Adrian Simen Holm, selv avslører et politisk ståsted og tilsynelatende avslører at han ikke evner å skille dette fra sine skaperverk. At det skal være forferdelig at noen skal ta avstand fra feminisme ifølge Holm er for meg like irrasjonelt som at det skal være forferdelig at Holm forsvarer feminisme - fordi ingen av disse to forteller hva de legger i det subjektive begrepet. 

Feminisme i dag, som frontet av aktører og aktivister som Feministisk Initiativ, Kvinnekampen, Rødt og Sarkeesian (third wave feminism) handler i praksis om totalitære ideer og ulikhet for loven. Hvis skaperen av spillet tar avstand fra slike totalitære ufrie ideer applauderer jeg ham og på tilsvarende vis vil jeg reagere på Adrian Holms verdisyn om han som journalist skulle støtte slike ideer. Hvis det derimot er snakk om likhet for loven mellom kvinner og menn blir saken en helt annen. 

Jeg ser hva Holm her forsøker å gjøre men artikkelen fremstår billig og clickbaitaktig uten å gå inn i innholdet og faktisk avklare objektivt hva han mener er så forferdelig med spillskaperens meninger. Meg bekjent har vel ikke SJW-miljøet akkurat vært definerende som en stor demografi innenfor spillproduksjon heller så jeg kan ikke helt se hva reaksjoner fra noen tusen nettroll skal ha å si - hvis Holm derimot kan vise til reelle og klare tall som viser negativ utvikling for salg som samsvarer med denne kritikken skal jeg derimot anse dette som aktuell og viktig informasjon. 

Denne forsåvidt morsomme musikkvideoen tar tak i svært mye av hykleriet, dobbeltmoralen og hvor farlig disse tankene faktisk kan utvikle seg til å bli om de får diktere det statlige voldsmonopolet.

Endret 22. juni 2017 av n0stra