Hva slags skatt er mest rettferdig?

[Emancipate]

Å fordele skatten på flere typer gjør det vanskeligere å snike seg helt unna beskatning. Det er derfor uhensiktsmessig å bare ha en skattetype, f.eks. skatt på inntekt. De rikeste står plutselig med 0 kr i inntekt.

[Gjest Slettet+6132]

Skattesystemet vi har i dag er fint, men høyere inntekt kunne vært skattelagt noe hardere mot å dempe skatt for de med lav inntekt. Videre er formueskatten helt avleggs - hva man velger å bruke penger på bør ikke hva avgjørende for denne skatten.

 

Nå straffes man ved å leve et nøkternt liv og spare penger, og det burde premieres og ikke straffes med skatt. Det samme gjelder bolig og dens ligningsverdi. At noen velger å legge penger i bolig eller sparekonto bør premieres fremfor å sløse pengene bort på iPhoner, sydenturer og hor.

[ATWindsor]

Skattesystemet vi har i dag er fint, men høyere inntekt kunne vært skattelagt noe hardere mot å dempe skatt for de med lav inntekt. Videre er formueskatten helt avleggs - hva man velger å bruke penger på bør ikke hva avgjørende for denne skatten.

 

Nå straffes man ved å leve et nøkternt liv og spare penger, og det burde premieres og ikke straffes med skatt. Det samme gjelder bolig og dens ligningsverdi. At noen velger å legge penger i bolig eller sparekonto bør premieres fremfor å sløse pengene bort på iPhoner, sydenturer og hor.

 

Burde ikke arbeid premieres?

 

AtW

[Gjest Slettet+6132]

 

Skattesystemet vi har i dag er fint, men høyere inntekt kunne vært skattelagt noe hardere mot å dempe skatt for de med lav inntekt. Videre er formueskatten helt avleggs - hva man velger å bruke penger på bør ikke hva avgjørende for denne skatten.

 

Nå straffes man ved å leve et nøkternt liv og spare penger, og det burde premieres og ikke straffes med skatt. Det samme gjelder bolig og dens ligningsverdi. At noen velger å legge penger i bolig eller sparekonto bør premieres fremfor å sløse pengene bort på iPhoner, sydenturer og hor.

 

Burde ikke arbeid premieres?

 

AtW

 

Arbeid premieres med lønn etter skatt. Synes det er helt naturlig at de med fete lønninger bidrar med noe mer i skatt.

[Gjest Slettet+6132]

Å fordele skatten på flere typer gjør det vanskeligere å snike seg helt unna beskatning. Det er derfor uhensiktsmessig å bare ha en skattetype, f.eks. skatt på inntekt. De rikeste står plutselig med 0 kr i inntekt.

De rikeste har nok betalt skatt ut av hvitøyet i perioden de hadde inntekt. At de ikke har brukt opp pengene bør ikke straffes med skatt. Vi hindrer utflytting av kapital og kunnskap.

[Kikert]

 

For å være så imot skatter så vet du overraskende lite om skatt

For være for skatter så vet du overraskende lite om skatt

 

Ingen av disse tjener mer enn 300 millioner i året. Du forveksler inntekt og formue.

 

Det vet du ingenting om siden lønn er det eneste som er oppgitt. Slike formuer tilsier i stor grad en inntekt som er rimelig heftig høy, men ikke vanlig lønn.

 

Jeg forveksler ingenting, men du vet fortsatt mye mindre om skatt enn de fleste som ikke har noe imot å betale skatt

[ATWindsor]

 

 

Skattesystemet vi har i dag er fint, men høyere inntekt kunne vært skattelagt noe hardere mot å dempe skatt for de med lav inntekt. Videre er formueskatten helt avleggs - hva man velger å bruke penger på bør ikke hva avgjørende for denne skatten.

 

Nå straffes man ved å leve et nøkternt liv og spare penger, og det burde premieres og ikke straffes med skatt. Det samme gjelder bolig og dens ligningsverdi. At noen velger å legge penger i bolig eller sparekonto bør premieres fremfor å sløse pengene bort på iPhoner, sydenturer og hor.

 

Burde ikke arbeid premieres?

 

AtW

 

Arbeid premieres med lønn etter skatt. Synes det er helt naturlig at de med fete lønninger bidrar med noe mer i skatt.

 

 

På samme måte som sparing premieres med penger på bok etter formueskatt?

 

AtW

[Gjest Slettet+6132]

 

 

 

Skattesystemet vi har i dag er fint, men høyere inntekt kunne vært skattelagt noe hardere mot å dempe skatt for de med lav inntekt. Videre er formueskatten helt avleggs - hva man velger å bruke penger på bør ikke hva avgjørende for denne skatten.

 

Nå straffes man ved å leve et nøkternt liv og spare penger, og det burde premieres og ikke straffes med skatt. Det samme gjelder bolig og dens ligningsverdi. At noen velger å legge penger i bolig eller sparekonto bør premieres fremfor å sløse pengene bort på iPhoner, sydenturer og hor.

 

Burde ikke arbeid premieres?

 

AtW

 

Arbeid premieres med lønn etter skatt. Synes det er helt naturlig at de med fete lønninger bidrar med noe mer i skatt.

 

 

På samme måte som sparing premieres med penger på bok etter formueskatt?

 

AtW

 

Skjønner ikke hva du mener. I den grad sparing premieres (tenker du renter) så har vi også inflasjon å tenke på. Sparing i fond/aksjer er ikke skattefritt.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Skattesystemet vi har i dag er fint, men høyere inntekt kunne vært skattelagt noe hardere mot å dempe skatt for de med lav inntekt. Videre er formueskatten helt avleggs - hva man velger å bruke penger på bør ikke hva avgjørende for denne skatten.

 

Nå straffes man ved å leve et nøkternt liv og spare penger, og det burde premieres og ikke straffes med skatt. Det samme gjelder bolig og dens ligningsverdi. At noen velger å legge penger i bolig eller sparekonto bør premieres fremfor å sløse pengene bort på iPhoner, sydenturer og hor.

 

Burde ikke arbeid premieres?

 

AtW

 

Arbeid premieres med lønn etter skatt. Synes det er helt naturlig at de med fete lønninger bidrar med noe mer i skatt.

 

 

På samme måte som sparing premieres med penger på bok etter formueskatt?

 

AtW

 

Skjønner ikke hva du mener. I den grad sparing premieres (tenker du renter) så har vi også inflasjon å tenke på. Sparing i fond/aksjer er ikke skattefritt.

 

 

Forumeskatt = straff sier du

Men inntektsskatt er ikke straff

 

Man straffes for å spare, men man straffes ikke for å arbeide, fordi man har jo igjen penger etter skatt.

 

Akkurat de samme argumentene kan brukes "den andre veien". Man straffes ikke for formue med formueskatt, man har jo igjen penger etterpå...

 

AtW

[carzas]

Jeg kan garantere dere at om ligningsverdi på bolig hadde vært 100% fremfor 25%, hadde diskusjonen rundt formueskatt vært en helt annen. Gitt dette scenarioet, hvor du i løpet av livet hadde betalt ned på lånet, og som pensjonist var gjeldsfri, men med en bolig med ligningsverdi = markedsverdi, si 7 000 000, så måtte en pensjonist ut med 70k i formueskatt. Dette er altså formue, det er ikke likvide penger på en bok. 

 

Det er dette folk ikke virker å forstå, at formue er ikke penger folk nødvendigvis har til rådighet. Kjos måtte selge seg ned i Norwegian for å betale formueskatten, mens utenlandske eiere i Norwegian slipper dette. Da må han altså selge ut mer enn formueskatten, for å dekke utbytteskatten på 27%, for igjen å betale formueskatten. Dette favoriserer utenlandske eiere i norske bedrifter. 

 

http://www.nettavisen.no/na24/kjos-ma-betale-1900-prosent-i-skatt/8522427.html 

Endret 16. juni 2017 av carzas

[ATWindsor]

Jeg kan garantere dere at om ligningsverdi på bolig hadde vært 100% fremfor 25%, hadde diskusjonen rundt formueskatt vært en helt annen. Gitt dette scenarioet, hvor du i løpet av livet hadde betalt ned på lånet, og som pensjonist var gjeldsfri, men med en bolig med ligningsverdi = markedsverdi, si 7 000 000, så måtte en pensjonist ut med 70k i formueskatt. Dette er altså formue, det er ikke likvide penger på en bok. 

 

Det er dette folk ikke virker å forstå, at formue er ikke penger folk nødvendigvis har til rådighet. Kjos måtte selge seg ned i Norwegian for å betale formueskatten, mens utenlandske eiere i Norwegian slipper dette. Da må han altså selge ut mer enn formueskatten, for å dekke utbytteskatten på 27%, for igjen å betale formueskatten. Dette favoriserer utenlandske eiere i norske bedrifter. 

 

http://www.nettavisen.no/na24/kjos-ma-betale-1900-prosent-i-skatt/8522427.html 

 

Det kan være. Men du betaler ikke 70 000 i formueskatt da, man betaler ca 45 000, og man kan fint få likvide midler ut av boligen, akkurat som Kjos veldig lett klarte å få ut likvide midler.

 

Vil ikke all skatt som er høyere/lavere enn andre land favorisere i en eller annen retning, uavhengig av hva slags skatt det er?

 

AtW

[Sir]

Å fordele skatten på flere typer gjør det vanskeligere å snike seg helt unna beskatning. Det er derfor uhensiktsmessig å bare ha en skattetype, f.eks. skatt på inntekt. De rikeste står plutselig med 0 kr i inntekt.

Bare om de faktisk har null i inntekt. Man kan eie selskaper for milliarder uten å ta ut en krone. Formueskatt gjør at disse MÅ ta ut utbytte for å betale skatt. Penger som ellers står i virksomheten.

[Sir]

 

 

For å være så imot skatter så vet du overraskende lite om skatt

For være for skatter så vet du overraskende lite om skatt

 

Ingen av disse tjener mer enn 300 millioner i året. Du forveksler inntekt og formue.

Det vet du ingenting om siden lønn er det eneste som er oppgitt. Slike formuer tilsier i stor grad en inntekt som er rimelig heftig høy, men ikke vanlig lønn.

 

Jeg forveksler ingenting, men du vet fortsatt mye mindre om skatt enn de fleste som ikke har noe imot å betale skatt

Jo, du forveksler formue og inntekt.

[carzas]

Hvilken annen måte enn å ta opp mer gjeld kan man enkelt få ut likvide midler av en bolig?

 

Ta eksemplet med en bedrift som går i underskudd, på hvilken måte er det hensiktsmessig å ta ut utbytte med skatt for å betale formueskatt? Det virker som folk glemmer at disse bedriftene ansetter deg og meg, og at det til syvende og sist er vi som blir skadelidende gjennom nedskjæringer og høyere arbeidsbelastning. 

 

Jo, det vil selvfølgelig alltid være favoriserende skatteregler i diverse land, men nå eksisterer ikke formueskatten i de fleste andre europeiske land, og da må vi tilpasse oss for å unngå at majoriteten av norske selskaper sitter med utenlandske eiere. Eller er ikke det noe problem? 

Endret 16. juni 2017 av carzas

[ATWindsor]

Hvilken annen måte enn å ta opp mer gjeld kan man enkelt få ut likvide midler av en bolig?

 

Ta eksemplet med en bedrift som går i underskudd, på hvilken måte er det hensiktsmessig å ta ut utbytte med skatt for å betale formueskatt? Det virker som folk glemmer at disse bedriftene ansetter deg og meg, og at det til syvende og sist er vi som blir skadelidende gjennom nedskjæringer og høyere arbeidsbelastning. 

 

Jo, det vil selvfølgelig alltid være favoriserende skatteregler i diverse land, men nå eksisterer ikke formueskatten i de fleste andre europeiske land, og da må vi tilpasse oss for å unngå at majoriteten av norske selskaper sitter med utenlandske eiere. Eller er ikke det noe problem? 

 

Er ikke det en metode som er god nok? Man er fortsatt langt i pluss.

 

Jeg tror ikke folk glemmer det, glemmer du at bedrifter trenger ansatte, og det til syvende og sist er bedrifter som er skadelidene om befolkningen ikke har det greit?

 

Kan vi ikke tilpasse oss med å ha lav inntektsskatt og høy formueskatt? Da blir det lettere for arbeidere å ha akjser, så får vi masse norske eiere? Og tenker du at norske millinærer ikke orker å eie aksjer fordi de må betale skatt først? Norge har forøvrig en svært høy rate rike mennesker, og et system med gode muligheter til å bli rik. 

 

AtW

[ChiaroScuro]

Under forutsetning at det gjelder personlig inntektsskatt.

 

Flat prosent sats.

Ingen fradrag.

Ingen avgifter.

Ingen moms eller "oms".

 

OT. Slutt å gjøre opp statsbudsjettet etter ettårs-, fullstendighets-, kontant- og bruttoprinsippene!

[newman221]

De "rike menneskene" det snakkes så varmt om her, de som betaler NULL i skatt og bidrar ikke i det hele tatt til fellesskapet... Noen som har tenkt over at alle selskapene de eier betaler 25% skatt på overskudd de genererer, og at det i tillegg blir lagt på ytterligere 28% skatt på de resterende pengene dersom de tas ut som utbytte? (minus skjermingsfradraget). 

 

De betaler ganske mye til fellesskapet, indirekte. Det at de ifølge skattelistene har null i inntekt er fordi de ikke har inntektsgivende arbeid. De ansetter i praksis pengene sine til å jobbe for seg, men er ikke fritatt skatt. De betaler det bare indirekte. 

 

Og det med formuesskatt: Hvorfor er det riktig å betale formuesskatt? Er det ikke bedre om bedrifter betaler skatt på overskudd når det går bra, og slipper billigere unna når det går dårlig? Kan prøve samme opplegg for privatpersoner... Man betaler skatt for 2018 basert på hva man tjente i 2017. Kjedelig om man blir arbeidsledig og inntekt faller bort. 

 

Høy formue er ikke alltid det samme som å ha masse penger på konto. Av og til eier man en liten bedrift. Og hvis bedriften (la oss si oljerelatert bedrift) sliter med lav oljepris får de ikke inn oppdrag. Båtene som står i opplag er bokført til noen hundre millioner kroner, som gjenspeiles i aksjeverdien til selskapet. Men de tjener fortsatt ingen penger. Hvordan skal eierne klare å betale formuesskatt på aksjer de eier i et selskap som ikke tjener penger? Si opp ansatte? La selskapet låne masse penger så styret kan utbetale utbytte, som staten skal ha 28% av, så eierne kan betale formuesskatten sin? Så klarer ikke selskapet å betjene lånet som måtte til for å betale utbytte, så må de ansatte sparkes. 

Er det rettferdig skattepolitikk? 

[ATWindsor]

De "rike menneskene" det snakkes så varmt om her, de som betaler NULL i skatt og bidrar ikke i det hele tatt til fellesskapet... Noen som har tenkt over at alle selskapene de eier betaler 25% skatt på overskudd de genererer, og at det i tillegg blir lagt på ytterligere 28% skatt på de resterende pengene dersom de tas ut som utbytte? (minus skjermingsfradraget). 

 

De betaler ganske mye til fellesskapet, indirekte. Det at de ifølge skattelistene har null i inntekt er fordi de ikke har inntektsgivende arbeid. De ansetter i praksis pengene sine til å jobbe for seg, men er ikke fritatt skatt. De betaler det bare indirekte. 

 

Og det med formuesskatt: Hvorfor er det riktig å betale formuesskatt? Er det ikke bedre om bedrifter betaler skatt på overskudd når det går bra, og slipper billigere unna når det går dårlig? Kan prøve samme opplegg for privatpersoner... Man betaler skatt for 2018 basert på hva man tjente i 2017. Kjedelig om man blir arbeidsledig og inntekt faller bort. 

 

Høy formue er ikke alltid det samme som å ha masse penger på konto. Av og til eier man en liten bedrift. Og hvis bedriften (la oss si oljerelatert bedrift) sliter med lav oljepris får de ikke inn oppdrag. Båtene som står i opplag er bokført til noen hundre millioner kroner, som gjenspeiles i aksjeverdien til selskapet. Men de tjener fortsatt ingen penger. Hvordan skal eierne klare å betale formuesskatt på aksjer de eier i et selskap som ikke tjener penger? Si opp ansatte? La selskapet låne masse penger så styret kan utbetale utbytte, som staten skal ha 28% av, så eierne kan betale formuesskatten sin? Så klarer ikke selskapet å betjene lånet som måtte til for å betale utbytte, så må de ansatte sparkes. 

Er det rettferdig skattepolitikk? 

 

Selskapsskatt er det jo selskapet som betaler, og skatt på kapitalinntekt betaler vel alle, rik som fattig?

 

Betaler bedrifter formueskatt? Det er vel privatpersoner som betaler formueskatt? Og strengt tatt betaler du jos katt i 2018 for det du tjente i 2017.

 

De kan selge aksjer? Er det rettferdig skattepolitkk om olga ikke klarer å betale inntektsskatten sin? Så må hun selge aksjer for å betale inntektsskatt, og de ansatte må sparkes i selskapet hun solgte aksjer?

 

AtW

[newman221]

Vel, et selskap eies av noen, aksjonærene. Overskudd i selskapet betales da sånn ca av eierne av selskapet. Så da er de skattet. Så skattes pengene en gang til når det betales ut utbytte. 

Problemet er når det ikke er overskudd i selskapet, men eierne må fortsatt betale skatt fordi de eier noe som ikke genererer penger. 

[ATWindsor]

Vel, et selskap eies av noen, aksjonærene. Overskudd i selskapet betales da sånn ca av eierne av selskapet. Så da er de skattet. Så skattes pengene en gang til når det betales ut utbytte. 

Problemet er når det ikke er overskudd i selskapet, men eierne må fortsatt betale skatt fordi de eier noe som ikke genererer penger. 

 

Ja, stemmer, og aksjonærene kan være lønnsmottakere eller ikke. Jeg skjønner ikke din neste setning? Eierene betaler overskudd? Bedriften betaler skatt på overskudd, ikke eierene. Stemmer, pengene skattes igjen, for de som får utbyttet er andre personer.

 

Hvorfor er det så problematisk? Man har masse midler å betale med.

 

AtW