Boligkjøp - Trekke seg fra fra kjøp

[Konamixx]

Hei,

Har kommet i en grei klemme ifbm et boligkjøp.

 

I vår var jeg og fruen på boligjakt og fant oss et nybygg prosjekt vi var interessert i. Vi hadde flere samtaler med utbygger og megler, og bestemte oss til slutt for å takke ja til boligen.

Fruen sendte en mail til utbygger og skrev at ja, vi vil ha boligen, hvorpå vi fikk mail i retur at vi skulle ta det videre med megler

 

2 dager senere ringte megler meg opp og sa at vi måtte fylle ut budskjema, og sendte meg en uke senere en sms hvor hun ber om e-post hvor hun kan sende budskjema som vi må fylle ut før vi kan skrive kontrakter. Fikk også en mail på dette.

 

"Hei dere

Kan dere fylle ut og signere dette, så scanner dere det tilbake til meg på mail?

Er et budskjema som må fylles ut for at jeg skal kunne lage kontraktene på huset deres. Avtalt salgspris på kr 3 690 000,- skal skrives inn som bud."

 

Vi ringte derfor megler noen dager senere og sa at vi ikke ønsket å fullføre handelen. Vi ble møtt med forståelse og at dette var OK og hun ønsket oss lykke til videre med husjakten.

 

Noen uker etter dette fant vi boligen vi ville ha og kjøpte denne.

nå, en mnd senere får vi mail fra utbygger som sier vi har en juridisk bindene avtale og vi må kjøpe huset eller betale dekningssalg.

 

Dette kom jo litt som en slag i tryne for oss da vi regnet med dette var OK etter vi pratet med megler.

 

Sitter vi i saksa eller kan vi komme oss ut av dette på noe vis?

Endret 7. juni 2017 av Konamixx

[LMH1]

Er et budskjema som må fylles ut for at jeg skal kunne lage kontraktene på huset deres. Avtalt salgspris på kr 3 690 000,- skal skrives inn som bud."

 

På dette tidspunktet hadde vi fått kalde føtter og hadde lyst å trekke oss fra kjøpet. Vi ringte derfor megler noen dager senere og sa at vi ikke ønsket å fullføre handelen. Vi ble møtt med forståelse og at dette var OK og hun ønsket oss lykke til videre med husjakten.

 

Noen uker etter dette fant vi boligen vi ville ha og kjøpte denne.

nå, en mnd senere får vi mail fra utbygger som sier vi har en juridisk bindene avtale og vi må kjøpe huset eller betale dekningssalg.

 

Dette kom jo litt som en slag i tryne for oss da vi regnet med dette var OK etter vi pratet med megler. 

 

Sitter vi i saksa eller kan vi komme oss ut av dette på noe vis?

Problemet her selger kan ikke ta inn bud nr 2 for markedet kan forandre seg fra tid til en annen. Det er særlig for brukt hus, nye boliger burde være lettere å selge.

Hvis slik skulle godtas ville mange gitt bud og trekke seg, da kan de andre ikke stole på budrunden.

 

Antar du sitter med tapet i så fall eller vertfall risikere å sitte med tapet til boligen er solgt.

Men selgeren burde vel informert om det eller ikke godtatt det med det første at du må betale dekningsalg for tapt selger lider av dette. Hvis det står under kjøpskontrakten.

 

Hvis det er helt nytt hus uten budrunde men du har fått fast pris, kan du risikere å ta tapet hvis f.eks boligprisen faller og selgeren må selge med tap. Så du må bare håpe på stor interiesse på den boligen du kjøpte.

Endret 1. juni 2017 av LMH1

[krikkert]

Rent generelt sett har man ingen angrerett i saker om fast eiendom. I Rt. 2012 s. 1904 kom Høyesterett til at en avtale om kjøp av prosjektert nybygg kunne "angres" i medhold av (en analogisk anvendelse av) avtaleloven § 39. Det krever imidlertid at det finnes særlige forhold som gjør det rimelig å se bort fra den bindende avtalen.

 

Her er dere i utgangspunktet bundet (av mailen til utbygger), og har de alternativene utbygger skisserer - oppretthold kjøpet eller bryt avtalen med påfølgende erstatningsansvar.

 

Megler har ikke fullmakt til å løse dere fra en avtale med oppdragsgiver, og med mindre dere har et opptak av samtalen med megler vil dere vanskelig klare å samle nok bevis til å etablere et erstatningsansvar for megler. Årsaken til at megler sa OK var antagelig at megler ikke var klar over at dere allerede var bundet via mailen til utbygger.

[LMH1]

Men tror hvis trådstarter ikke har råd å sitte med 2 boliger, kan trådstarter mulig ta pant i bolig nr 1 og låne penger i banken, hvis trådstarter selger boligen vil det nok gi http://www.dinside.no/bolig/dette-ma-du-skatte-av-nar-du-selger-bolig/61276266

 

Så du taper vel 28% fortjenesten hvis du har bod i den under 24 måneder.

Men du bør sjekke bankavtalen så du ikke blir lurt i dyrt lån som bankene tjener bra på.

 

I 2 tilfeller kan du gå på stort smell, hvis du har gitt bud langt høyere en markedspris.

Eller hvis du kjøper boligen med mangel eller kjøpt ferdighus uten tomt da det er ekstremt dyrt å flytte en bolig.

 

Manglende vedlikehold f.eks maling etc kan også gjøre boligen faller i verdi.

 

Egentlig burde megler vite man er budet til avtalen.

Det burde være allmenkunskap hos meglerne.

Det er vel også slik meglene må dokumentere tapet sitt i så fall? Så de kan ikke ta urimlig pris for kanselering av avtalen. F.eks hvis man flytter et hus må man ta betale og flytte huset tilbake er rimlig.

Men hvis huset ikke er flyttet\bygget blir det feil å bli belastet for bygging hvis det ikke har skjedd. Så er viktig å kanselere tidlig som mulig for å ungå tap.

Endret 1. juni 2017 av LMH1

[Konamixx]

Takker for svar. Var jo litt som jeg fryktet, dessverre 

[krikkert]

Men tror hvis trådstarter ikke har råd å sitte med 2 boliger, kan trådstarter mulig ta pant i bolig nr 1 og låne penger i banken, hvis trådstarter selger boligen vil det nok gi

Lån skal betjenes også, ikke bare innvilges. Det skal et ganske høyt inntektsgrunnlag til for å sitte med to boliglån over tid.

 

Så du taper vel 28% fortjenesten hvis du har bod i den under 24 måneder.

24 %. Samtidig får du fradrag hvis du må selge med tap.

 

Egentlig burde megler vite man er budet til avtalen.

Du glemmer å skille mellom faktakunnskap og lovkunnskap. At avtaler er bindende vet nesten alle (bortsett fra en del av bidragsyterne på Kvinneguiden), men å vite at budgiver allerede hadde inngått bindende avtale er ikke noe megler automatisk vet med mindre budgiver eller selger faktisk forteller megler om det.

 

Det er vel også slik meglene må dokumentere tapet sitt i så fall?

Selger må dokumentere tap, men dokumentasjonen i slike saker er ikke vanskelig å hente inn. Det er rett og slett kjøpekontrakten ved nytt salg som viser hvor mye mindre ny budgiver ga.

[toth]

Dette er jo ikke nødvendigvis noen krise, hvis 3,69M er en grei pris for eiendommen er det fullt mulig at det kommer en kjøper på samme eller høyere pris, og OP er fri.

 

@krikkert: Går ikke dekningssalg begge veier, altså hvis utbygger får 3,89M for eiendommen, så er OP berettiget til 200k minus utgifter?

Stryk det, jeg blandet nok med tvangssalg.

Endret 1. juni 2017 av toth

[The Avatar]

Med skriftlig aksept til utbygger, samt muntlig bekreftelse per telefon til megler så er det nok vanskelig å hevde at dere ikkje har inngått avtale om kjøp.

 

Var det nokon av partane som sa noke om tidsavgrensning på eventuelle tilbud og mottilbud? Om ein kan vise til at budet ikkje blei akseptert innan fristen så vil ein sjølvsagt ikkje ha ein gyldig avtale.

 

 

Ellers er den einaste sjangsen eg kan sjå til å komme ut av avtalen er å så tvil om kva som var tilbudet og kva som var aksepten. Men sidan mesteparten av nøyansane i handelen foregikk muntlig per telefon så er det forferdelig vanskelig å bevise noke.

Ein kunne i teorien kanskje ha argumentert med at utbygger ikkje aksepterte budet ved å kun svare per epost at dette skulle formidlast vidare til meglaren.

Og tilsvarande at telefonen til meglaren om at dere vil ha huset ikkje var å forstå som eit konkret tilbud om kjøp, kun meint som ei generell betraktning om at dere ønska å få i stand ein avtale om kjøp (noke som forøvrig er ein dårlig stategi med tanke på å få ein god pris).

 

Så mulig ein kan klare å få til noke ved å vise til at eposten frå meglaren var eit nytt tilbud med ny pris som dere ikkje aksepterte ved å ikkje svare på eposten og heller ringe meglaren for å informere om at dere ikkje vil kjøpe huset

Men basert på kontakten som var før denne eposten så peiker alt imot at dere har inngått bindende avtale om kjøp.

[krikkert]

@krikkert: Går ikke dekningssalg begge veier, altså hvis utbygger får 3,89M for eiendommen, så er OP berettiget til 200k minus utgifter?

Stryk det, jeg blandet nok med tvangssalg.

Nei. En forutsetning for dekningssalg er at selger hever avtalen, dermed er ikke kjøper eier av eiendommen, og det er eieren som nyter godt av et eventuelt overskudd. Hvis kjøper mener det vil være et overskudd, og vil at det skal komme ham til gode, bør han unnlate å misligholde avtalen.

 

Men dersom selger fremmer erstatning for andre forhold kan overskuddet tas i betraktning ved utmåling av om selger har et økonomisk tap og hvor stort det er. La oss si at selger pådrar seg 300k i meglerutgifter ved et nytt salg og oppnår 200k høyere pris enn opprinnelig solgt for. Kjøpers erstatningansvar for dekningssalget vil da være 100k, ikke 300k. Oppnår selger 400k høyere pris vil ikke selger ha noe økonomisk tap.

[henrikwl]

At avtaler er bindende vet nesten alle (bortsett fra en del av bidragsyterne på Kvinneguiden),

 

 

Og, for å holde meg litt on topic: hvordan kan en situasjon som dette reelt sett løses? Å kjøpe boligen regner jeg med ikke er et alternativ, men hvor stort vil dette dekningssalget kunne bli?

[LMH1]

Og, for å holde meg litt on topic: hvordan kan en situasjon som dette reelt sett løses? Å kjøpe boligen regner jeg med ikke er et alternativ, men hvor stort vil dette dekningssalget kunne bli?

Det er tilfeldigheter http://www.dinepenger.no/pengeradet/-66dettegjorduhvisboligprisenefaller/

I følge den er det antatt boligprisene i oslo vil falle.

Så det kan gjelde flere steder.

Er trådstarter\selgeren uheldig på visning å få folk som kun ser, kan det bli dyrt uten å få noen gode bud.

Sies en del dyrere bolig er tungsolgt for tiden kan ta 3-4 måneder i snitt å få solgt, hvordan det er på landsbasis vet jeg ikke.

 

Trådstarter kan jo forsøke å leie boligen men det er kanskje dyrere\vanskeligere.

Tipper det fort kan bli rundt 100 000 kr i eiendomsmelger etc.

Endret 1. juni 2017 av LMH1

[krikkert]

Og, for å holde meg litt on topic: hvordan kan en situasjon som dette reelt sett løses? Å kjøpe boligen regner jeg med ikke er et alternativ, men hvor stort vil dette dekningssalget kunne bli?

Det kommer mye an på tilfeldigheter og konkrete forhold. 100+k i meglerutgifter og inntil 10-15 % av kjøpesummen, kanskje.

[LMH1]

Det kommer mye an på tilfeldigheter og konkrete forhold. 100+k i meglerutgifter og inntil 10-15 % av kjøpesummen, kanskje.

Så hvis det skulle vist seg å stemme taper trådstarter 469 000 kr i verstefall.

Blir en dyr bil i så fall som er verdiløst i så fall.

Blir umulig å gjette men hadde vært greit å vite hva det ble til av tap. Ferreste vil gjøre samme feilen i så fall da.

[Konamixx]

Uff, jeg blir iværtfall aldri å gjøre denne tabben igjen. må være tidenes dyreste lærepenge. Vi er ganske fortvilte nå. Har prøvd å komme i kontakt med megleren som sa at alt var gullegodt, vi måtte bare begynne å se etter ny bolig, men hun har gått totalt AWOL. 

Tusen takk for all innsikten dere har kommet med, selv om det er trist lesning for vår del.

[toth]

Høres ut som det kan være lurt å ta dette opp med banken, om du har mage til å gjennomføre og sitte med det første huset, og selge det selv. Skatt er bare på fortjeneste, og du bestemmer uansett selv når du da vil selge. Utleie bør kunne være en muliget om den ikke selges fort.

[The Avatar]

Med tanke på at dette er eit nybygg så er det vell ikkje nødvendigvis prisgunstig med utleige? Det er vell for enklare å selge ein heilt ny bolig til ein god pris, enn det er å selge ein nesten ny "brukt" bolig?

[Dubious]

Skjønner meg ikke på systemet da de blir bedt om å legge inn bud, noe de ikke gjorde, så da ville jeg ha sagt at det ikke er bindende, iogmed at de ikke har lagt inn bud

[krikkert]

Hvorfor mener du at de må by på noe de allerede har avtalt å kjøpe?

[Dubious]

Hvorfor mener du at de må by på noe de allerede har avtalt å kjøpe?

Er det OT har skrevet

[krikkert]

"Fylle ut budskjema" er ikke det samme som "legge inn bud".