Vikeplikt for fotgjengere når det ikke er skiltet for gangfelt?

[deaktivert443556]

Jeg var nylig fotgjenger ved Circle K på Skedsmokorset, og la merke til at det ikke var noen skilt for gangfelt. Det var likevel striper på bakken og bilene stoppet for meg da jeg skulle krysse gaten. Har bilene egentlig vikeplikt når det ikke er skiltet? Her er en link til streetview.

 

Hvis svaret er at man har vikeplikt fordi det er striper på bakken, da er oppfølgingsspørsmålet mitt hva som gjelder dersom stripene er nesten helt borte, og det fortsatt mangler skilt. Eksempel her.

[trollhatt]

Jeg antar det, det er tross alt flere/mange gangfelt som ikke er skiltet.

[Valkyria]

Man vil ha vikeplikt for fotgjengere selv om det ikke er skiltet ja.

Og man har også vikeplikt selv når kommunen/staten ikke har gjort jobben sin med å ikke vedlikeholde veiene. Det finnes også dager med snø og sludd hvor veien ikke er synlig, men vikeplikt har man fremdeles.

[stelar7]

"Striper på bakken" er definert som et gangfelt (Trafikkskilt / Vegoppmerking 1024)

Fotgjenger skiltet er nr. 516
 
Forskrift om kjørende og gående trafikk (trafikkregler):

§ 9.Særlige plikter overfor gående

[...]
Ved gangfelt hvor trafikken ikke reguleres av politi eller ved trafikklyssignal, har kjørende vikeplikt for gående som befinner seg i gangfeltet eller er på veg ut i det.

Tatt fra "Vegvesenets Gangfeltkriterier": 

Gangfeltet skal som hovedregel også være angitt med skilt 516 ”Gangfelt”. I sentrale bygater kan skilt 516 sløyfes for gangfelt i kryss. Det samme gjelder gangfelt over sideveg i andre kryss hvor farten inn mot gangfeltet er lav, og spesielt hvis plasseringen av gangfeltskilt kommer i konfl ikt med vikepliktskilt. • • Skilt 516 settes normalt opp på begge sider av kjørebanen, og plasseres slik at det står umiddelbart foran gangfeltet sett i kjøreretningen (maksimalt 2 meter unna). 

Endret 30. mai 2017 av stelar7

[torve]

 

 

Les her: http://www.dinside.no/motor/gjelder-fotgjengerfeltet-selv-om-det-ikke-synes/60988062

[Sheldon C]

Det er sikkert regler for når en fotgjengerovergang må skiltes, tror det er normalt å ikke skilte i vegkryss i bystrøk.

[Sheldon C]

Hvis svaret er at man har vikeplikt fordi det er striper på bakken, da er oppfølgingsspørsmålet mitt hva som gjelder dersom stripene er nesten helt borte, og det fortsatt mangler skilt. Eksempel her.

 

Jeg tror dette er et krysningspunkt siden det ikke er skiltet og mangler striper, dvs det er tilrettelagt for å krysse veien men med vikeplikt for øvrig trafikk.

[stelar7]

 

Hvis svaret er at man har vikeplikt fordi det er striper på bakken, da er oppfølgingsspørsmålet mitt hva som gjelder dersom stripene er nesten helt borte, og det fortsatt mangler skilt. Eksempel her.

 

Jeg tror dette er et krysningspunkt siden det ikke er skiltet og mangler striper, dvs det er tilrettelagt for å krysse veien men med vikeplikt for øvrig trafikk.

 

Stripene mangler ikke, du kan se litt av den første og siste stripen, dvs. at de ikke har blitt "malt" på igjen

[Sheldon C]

Kan det virkelig være slitasje?

 

Jeg mistenker at det har vært fotgjengerovergang tidligere, så er det gjort om til krysningspunkt ved å fjerne skilter og striper.

[Kikert]

Det er slitasje. Rimelig heftig maling, men med tidens tann og masse hjul og føtter hver dag så blir det vekk etterhvert.

[torve]

Det er også gang og sykkelvei som krysser veien.

[Sheldon C]

Det er slitasje. Rimelig heftig maling, men med tidens tann og masse hjul og føtter hver dag så blir det vekk etterhvert.

Hvis du har rett så er det i tilfelle skandaløs veivedlikehold/skilting..en trafikketat som til de grader forsømmer sikkerheten til de myke trafikantene!

[Kikert]

Det er slitasje. Rimelig heftig maling, men med tidens tann og masse hjul og føtter hver dag så blir det vekk etterhvert.

Hvis du har rett så er det i tilfelle skandaløs veivedlikehold/skilting..en trafikketat som til de grader forsømmer sikkerheten til de myke trafikantene!

 

Jeg har rett og ja det er rimelig skanadløst at de ikke vedlikeholder overgangsmerkene skikkelig.

[deaktivert443556]

Tatt fra "Vegvesenets Gangfeltkriterier": 

Gangfeltet skal som hovedregel også være angitt med skilt 516 ”Gangfelt”. I sentrale bygater kan skilt 516 sløyfes for gangfelt i kryss. Det samme gjelder gangfelt over sideveg i andre kryss hvor farten inn mot gangfeltet er lav, og spesielt hvis plasseringen av gangfeltskilt kommer i konflikt med vikepliktskilt. • • Skilt 516 settes normalt opp på begge sider av kjørebanen, og plasseres slik at det står umiddelbart foran gangfeltet sett i kjøreretningen (maksimalt 2 meter unna). 

 

Takk for svar. Jeg uthevet en del av svaret ditt som hadde med hastighet å gjøre, og det samme nevnes i grunn i artikkelen Torve linket til. Siden det er 60-sone og absolutt null tegn til striper på dette stedet, tar jeg det for gitt at bilister ikke har vikeplikt for fotgjengere som med livet som innsats skal prøve å rekke bussen.

 

[LMH1]

Takk for svar. Jeg uthevet en del av svaret ditt som hadde med hastighet å gjøre, og det samme nevnes i grunn i artikkelen Torve linket til. Siden det er 60-sone og absolutt null tegn til striper på dette stedet, tar jeg det for gitt at bilister ikke har vikeplikt for fotgjengere som med livet som innsats skal prøve å rekke bussen.

Du ser vel det er meningen å gå der, ville som forgjener uansett sett meg for å krysse der.

Men tror blistene får straffen hvis det blir ulykke i så fall. Men gående blir hardt skadet i så fall.

 

Hadde ikke hellene vært lave er det et godt tegn på det ikke er meningen å passere gående.

men syklende har vel vikeplikt på lik måte som bil.

[Sheldon C]

 

Takk for svar. Jeg uthevet en del av svaret ditt som hadde med hastighet å gjøre, og det samme nevnes i grunn i artikkelen Torve linket til. Siden det er 60-sone og absolutt null tegn til striper på dette stedet, tar jeg det for gitt at bilister ikke har vikeplikt for fotgjengere som med livet som innsats skal prøve å rekke bussen.

 

Du ser vel det er meningen å gå der, ville som forgjener uansett sett meg for å krysse der.

Men tror blistene får straffen hvis det blir ulykke i så fall. Men gående blir hardt skadet i så fall.

 

Hadde ikke hellene vært lave er det et godt tegn på det ikke er meningen å passere gående.

men syklende har vel vikeplikt på lik måte som bil.

Nei, her er det ikke regulert som fotgjengerovergang, kun et krysningspunkt. Både syklister og fotgjengere har vikeplikt for kryssende trafikk.

[torve]

Se punkt nr: 2

 

§ 9.Særlige plikter overfor gående

1. Kjørende skal la gående få tilstrekkelig plass på vegen.

2. Kjørende som krysser gangveg eller fortau, har vikeplikt for gående. Det samme gjelder kjøring på gågate eller gatetun.

Ved gangfelt hvor trafikken ikke reguleres av politi eller ved trafikklyssignal, har kjørende vikeplikt for gående som befinner seg i gangfeltet eller er på veg ut i det.

3. Den som vil kjøre forbi til høyre for sporvogn ved holdeplass uten trafikkøy, skal stanse og gi fri veg for passasjerer som stiger av eller vil stige på.

Det samme gjelder for syklende som vil kjøre forbi til høyre for buss ved holdeplass.

4. Kjørende skal unngå stans på gangfelt.

[Uferdig Setnin]

VTF paragraf 3?

 

"Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen."

 

Du skal altså kunne avvike ifra potensielle farer, så om det er en gående i veibanen som vil over så skal du vike.

[Sheldon C]

Se punkt nr: 2

§ 9.Særlige plikter overfor gående

1. Kjørende skal la gående få tilstrekkelig plass på vegen.

2. Kjørende som krysser gangveg eller fortau, har vikeplikt for gående. Det samme gjelder kjøring på gågate eller gatetun.

Ved gangfelt hvor trafikken ikke reguleres av politi eller ved trafikklyssignal, har kjørende vikeplikt for gående som befinner seg i gangfeltet eller er på veg ut i det.

3. Den som vil kjøre forbi til høyre for sporvogn ved holdeplass uten trafikkøy, skal stanse og gi fri veg for passasjerer som stiger av eller vil stige på.

Det samme gjelder for syklende som vil kjøre forbi til høyre for buss ved holdeplass.

4. Kjørende skal unngå stans på gangfelt.

Som sagt, når denne overgangen ikke er skiltet eller malt striper så er den ikke regulert som gangfelt...som punkt 2 omhandler.

[Sheldon C]

VTF paragraf 3?

 

"Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen."

 

Du skal altså kunne avvike ifra potensielle farer, så om det er en gående i veibanen som vil over så skal du vike.

Selvfølgelig, man har ikke påkjørsrett